☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
243 / 386
»»

globalna80 ::

Global warming se dogaja v celotnem osončju in ne samo na našem planetu!

Je za globalno segrevanje na Marsu, Neptunu in Plutonu kriv človek? Mislim, da ne. astronomski pojavi.
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein

Zgodovina sprememb…

Mipe ::

Pa še res je! Čez kako milijardo nas bo nabreklo Sonce pogoltnilo!

globalna80 ::

Prehod Sonca čez galaktični ekvator se bo končal leta 2016. Do takrat bo malo bolj vroče ampak po tem letu se nam obeta "normalizacija na prejšnje stanje" in podobne temperature kot pred 80-imi.

yuhej
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein

Zgodovina sprememb…

jype ::

globalna80> Prehod Sonca čez galaktični ekvator se bo končal leta 2016. Do takrat bo malo bolj vroče ampak po tem letu se nam obetajo podobne temperature kot pred 80-imi.

Svašta.

kabana ::

Kaj porečete na tole poročilo ameriške vlade?

http://ncadac.globalchange.gov/

dstr17_ ::

Da imajo prav, saj vse to je izmerjeno in dokazano.

Okapi ::

Poročilo, v katerem opisujejo in analizirajo samo škodljive posledice segrevanja je že v osnovi zgrešeno. Oziroma temelji na zanesljivo napačni predpostavki, da trenutno živimo v najboljšem možnem podnebju. Segrevanje bo imelo tudi en kup pozitivnih posledic in dokler ne damo na tehtnico obojih - negativnih in pozitivnih -, ne moremo vedeti, kaj nas v resnici čaka in kako je treba ukrepati.

Poleg tega niti najmanj ni zanesljivo dokazano, v kakšni meri človek vpliva na segrevanje, niti kakšen vpliv bi imelo zmanjševanje izpustov toplogrednih plinov.

Skratka, na podnebni fronti nič novega.;)

O.

dstr17_ ::

Poleg tega niti najmanj ni zanesljivo dokazano, v kakšni meri človek vpliva na segrevanje
Globoko se motiš. Konsenz glede tega je med klimatologi zelo velik.

jype ::

Konsenz v znanosti ne pomaga nič. If it doesn't agree with data - IT'S WRONG.

Gigahertz ::

Mogoče je že blo to, nism šel preverjat.



Tale Alkalaj ja CAR!
"670#2500#8"

dstr17_ ::

Konsenz v znanosti ne pomaga nič. If it doesn't agree with data - IT'S WRONG.

Ja tu se lahko zapletemo glede semantike. Mislil sem na konsenz glede tega ali je neka stvar dokazana ali ne. Kar se človekovega vpliva na segrevanje tiče - je dokazano, človek z izgorevanjem fosilnih goriv je največji dejavnik pri trenutnem segrevanju, tako pravi več kot 9 od 10 klimatologov.

Gigahertz je izjavil:

Mogoče je že blo to, nism šel preverjat.



Tale Alkalaj ja CAR!

Alkalaj predvsem trži svoje knjige in zavaja javnost. Popolnoma vsi pomisleki, ki jih na televiziji in v knjigi (in drugje) navaja, so v klimatologiji že bili eksperimentalno zavrnjeni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Gigahertz ::

Ka pa vem no, človk dejansko maha z dokazi green peacovkam pred nosom, one pa nato sam obnemijo in debelo gledajo.:D
"670#2500#8"

globalna80 ::

@domen

A ti veš, da si vernik? Ali je človek kriv za globalno segrevanje, ki istočasno poteka tudi na Marsu, Neptunu, Plutonu? segrevanje našega osončja najbrž povzroča človek iz majhnega planeta, če verjameš.

Veš, ni vse res kar povedo cenzurirana znanost in skorumpirani znanstveniki in mediji.
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein

Zgodovina sprememb…

jype ::

domen_> Kar se človekovega vpliva na segrevanje tiče - je dokazano, človek z izgorevanjem fosilnih goriv je največji dejavnik pri trenutnem segrevanju, tako pravi več kot 9 od 10 klimatologov.

To sicer ni res, ampak če boš vztrajno ponavljal, bo vedno več ljudi temu začelo verjeti.

dstr17_ ::

jype je izjavil:

domen_> Kar se človekovega vpliva na segrevanje tiče - je dokazano, človek z izgorevanjem fosilnih goriv je največji dejavnik pri trenutnem segrevanju, tako pravi več kot 9 od 10 klimatologov.

To sicer ni res, ampak če boš vztrajno ponavljal, bo vedno več ljudi temu začelo verjeti.
To je res (da se Zemlja segreva in da v zadnjih 100 letih največ zaradi človeka). Recimo Wiki:
The scientific opinion on climate change is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and it is more than 90% certain that humans are causing it through activities that increase concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, such as deforestation and burning fossil fuels.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jype ::

Follow the money.

Okapi ::

Recimo Wiki:
Kot prvo v Wikipedijo lahko vsak napiše, kar mu paše (in to dobesedno:)) ). Kot drugo, 90% zanesljivost (kakorkoli so jo že izračunali), je v znanosti samo malo bolje od ugibanja. Kot tretje - trditev, da podnebne spremembe povzroča samo človeška dejavnost je zanesljivo zgrešena. In kot četrto - nihče zanesljivo ne ve, v kakšni meri človeške dejavnosti prispevajo k segrevanju.

In poleg tega še vedno ostane dejstvo, da je skrajno neverjetno, da bi trenutno živeli v najboljšem možnem od vseh možnih podnebij. Kar pomeni, da je sprememba lahko tudi pozitivna in če bi moral stavit, bi stavil, da je boljše segrevanje od ohlajanja.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

dstr17_ ::

Kot prvo v Wikipedijo lahko vsak napiše, kar mu paše (in to dobesedno ).
V tem primeru so navedeni viri, ki si jih lahko vsak pogleda.
Kot drugo, 90% zanesljivost (kakorkoli so jo že izračunali), je v znanosti samo malo bolje od ugibanja.
Motiš se, v psihologiji je 90% že dokaz. Tudi v nekaterih drugih primerih (medicina, farmacija), odvisno od konkretnega primera.
Kot tretje - trditev, da podnebne spremembe povzroča samo človeška dejavnost je zanesljivo zgrešena.
Res je, ta je zgrešena. Tale pa ni: v zadnjih 100-150 letih se ozračje segreva in človek je daleč najpomembnejši vzrok za to.
In kot četrto - nihče zanesljivo ne ve, v kakšni meri človeške dejavnosti prispevajo k segrevanju.
Ne drži, to se da dobro oceniti. Razmerja izotopov ogljika so v fosilnih gorivih drugačna kot običajnem CO2 v ozračju, zato se da točno izračunati koliko pride od človeka. Ker se da v laboratoriju testirati toplogredni efekt CO2 se da oceniti tudi efekt v ozračju. In dejansko dogajanje je v skladu z napovedmi.

In poleg tega še vedno ostane dejstvo, da je skrajno neverjetno, da bi trenutno živeli v najboljšem možnem od vseh možnih podnebij. Kar pomeni, da je sprememba lahko tudi pozitivna in če bi moral stavit, bi stavil, da je boljše segrevanje od ohlajanja.
To drži, niso vse spremembe slabe. Nekatere so slabe, nekatere so dobre. Potrebno je pretehtati vse.

jype je izjavil:

Follow the money.

Ta argument je enakovreden v primeru za segrevanje (zelena industrija) in proti segrevanju (naftna podjetja). Naftna industrija v bistvu obrne še precej več denarja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

jype ::

domen_> Motiš se, v psihologiji je 90% že dokaz.

Podnebje je stvar fizike. V fiziki je dokaz sigma-5.

domen_> Ta argument je enakovreden v primeru za segrevanje (zelena industrija) in proti segrevanju (naftna podjetja). Naftna industrija v bistvu obrne še precej več denarja.

Ja, to drži. Vseeno - treba je jit do konca.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

dstr17_ ::

jype je izjavil:

domen_> Motiš se, v psihologiji je 90% že dokaz.

Podnebje je stvar fizike. V fiziki je dokaz sigma-5.
Ja, tam kjer se lahko greš sto milijonov ponovljivih testov (recimo v high energy particle physics). V astronomiji in klimatologiji pa nimaš na voljo sto milijonov ponovljivih testov, stvar je vsebinsko drugačna.

jype ::

domen_> V astronomiji in klimatologiji pa nimaš na voljo sto milijonov ponovljivih testov, stvar je vsebinsko drugačna.

Me veseli, da dejansko razumeš to - torej moraš vrednotiti dolgoročna povprečja.

In ker nimaš preteklega vzorca, v katerem je bilo človeštvo odgovorno za naraščanje temperatur, tudi ne moreš s smiselno gotovostjo trditi, da to počne zdaj.

Čeprav je verjetno, da prispevamo k ogrevanju, je vseeno še bolj verjetno, da bi se ogrevanje dogajalo tudi brez nas - vsaj po do zdaj zbranih podatkih to zagotovo drži.

dstr17_ ::

In ker nimaš preteklega vzorca, v katerem je bilo človeštvo odgovorno za naraščanje temperatur, tudi ne moreš s smiselno gotovostjo trditi, da to počne zdaj.
Ne vem točno kaj si mislil: če si hotel reči, da za preteklost niso znane temperature in koncentracije CO2, to ni čisto res.
Oboje se da oceniti recimo iz mehurčkov zraka, ki so ujeti v ledu (recimo na Antarktiki) po več (deset)tisoč let. Pa to ni edini vir, še drugi so (recimo zelo stara drevesa in struktura letnic).

Res pa da niso tako zanesljivi kot pa meritve, ki se izvajajo zadnjih 100-150 let. Ampak tudi če upoštevaš negotovost je v zadnjih 100-150 letih temperatura in koncentracija CO2 višja kot pa karkoli v zadnjih nekaj stotisoč letih.

Globalna temperatura, ne lokalna. Lokalno je že na kakšnem področju bilo višje, ampak globalno pa ne.

Čeprav je verjetno, da prispevamo k ogrevanju, je vseeno še bolj verjetno, da bi se ogrevanje dogajalo tudi brez nas - vsaj po do zdaj zbranih podatkih to zagotovo drži.
Bi se, ampak namesto 0.6°C na 100 let bi se recimo 0.06°C, ali pa še manj. Gre se za vsaj za en velikostni red razlike.

dstr17_ ::

Recimo ta slika prikazuje gibanje temperature v preteklosti, vsaka barva je analiza iz drugačnega vira (enkrat drevesne letnice, enkrat mehurčki zraka v ledu, enkrat zgodovinski zapisi, itd). Črna pa so neposredne meritve temperature:

Temperature record of the past 1000 years
According to all major temperature reconstructions published in peer-reviewed journals (see graph), the increase in temperature in the 20th century and the temperature in the late 20th century is the highest in the record.

globalna80 ::

Domen? Zakaj se segreva celotno osončje? Zaradi človeka?
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein

jype ::

domen_> Recimo ta slika prikazuje gibanje temperature v preteklosti,

Manjkajo podatki za zadnjih 30 milijonov let.

dstr17_ ::

globalna80 je izjavil:

Domen? Zakaj se segreva celotno osončje? Zaradi človeka?
Saj se ne segreva celotno osončje, samo nekateri planeti se segrevajo.

Manjkajo podatki za zadnjih 30 milijonov let.
Tudi obstajajo (sicer s še večjo negotovostjo kot zgornji), samo to je pa že tako dolgo obdobje da je treba upoštevati še geološke procese. Ne vem kaj novega bi taka primerjava povedala.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

globalna80 ::

@Domen

In zakaj se ti planeti segrevajo? Zaradi ljudi?
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein

jype ::

domen_> Tudi obstajajo (sicer s še večjo negotovostjo kot zgornji), samo to je pa že tako dolgo obdobje da je treba upoštevati še geološke procese. Ne vem kaj novega bi taka primerjava povedala.

Povedala bi, ali ni morda povečevanje CO2 v atmosferi posledica segrevanja (in ne obratno). Na primer.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Okapi ::

Manjkajo podatki za zadnjih 30 milijonov let.

Recimo takole nekako. Ne dam roke v ogenj, da so podatki pravilni, ampak nihanja so bila vsekakor velika, in bila so veliko toplejša obdobja, kot so sedaj. V Temzi so recimo plavali povodni konji, in to ne tako zelo daleč nazaj.

dstr17_ ::

globalna80 je izjavil:

@Domen

In zakaj se ti planeti segrevajo? Zaradi ljudi?

Zemlja ja, ostali pa ne. Zakaj to?

jype ::

Jao, a lahko celzije? Zdajle mi tisti Fji čisto nič ne pomenijo :)

dstr17_ ::

jype je izjavil:

domen_> Tudi obstajajo (sicer s še večjo negotovostjo kot zgornji), samo to je pa že tako dolgo obdobje da je treba upoštevati še geološke procese. Ne vem kaj novega bi taka primerjava povedala.

Povedala bi, ali ni morda povečevanje CO2 v atmosferi posledica segrevanja (in ne obratno). Na primer.
Ja obstaja cel kup povratnih zank, ampak to so klimatologi vse preverjali. Recimo CO2, ki je ujet v oceanih se ob višji temperaturi začne sproščati v ozračje in sproži še hitrejše segrevanje, ki ga je pa od začetka sprožilo nekaj drugega. Cel kup takih povratnih zank je, ampak vse take pomisleke so klimatologi vsakega posebej preverjali.

jype ::

domen_> ampak to so klimatologi vse preverjali.

Sliši se kot famous last words.

dstr17_ ::

Ne dam roke v ogenj, da so podatki pravilni, ampak nihanja so bila vsekakor velika, in bila so veliko toplejša obdobja, kot so sedaj.
Ja v času dinozavrov je bilo bolj toplo kot danes in več CO2 v ozračju kot danes (čeprav za človeka tisto podnebje ne bi bilo ravno najboljše), ampak spremembe pa niso bile tako hitre kot so danes. Zato se išče vzrok za spremembe, in dokazi kažejo da je to človeška aktivnost.
V Temzi so recimo plavali povodni konji, in to ne tako zelo daleč nazaj.
Lokalno so bile temperature tudi višje kot danes globalno, ampak globalno pa zadnjih nekaj tisoč let pa ne (mislim da meritve iz ledu na Antarktiki obstajajo do 400.000 let nazaj).

jype je izjavil:

domen_> ampak to so klimatologi vse preverjali.

Sliši se kot famous last words.
Ne razumem. Klimatologi so pač vsak očitek (saj tudi drug drugemu so očitali razne reči) posebej preverjali. Zdaj je glede tega konsenz, ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Zheegec ::

dstr17_ je izjavil:

Recimo ta slika prikazuje gibanje temperature v preteklosti, vsaka barva je analiza iz drugačnega vira (enkrat drevesne letnice, enkrat mehurčki zraka v ledu, enkrat zgodovinski zapisi, itd). Črna pa so neposredne meritve temperature:

Temperature record of the past 1000 years
According to all major temperature reconstructions published in peer-reviewed journals (see graph), the increase in temperature in the 20th century and the temperature in the late 20th century is the highest in the record.

Tale graf je znan kot "slavni" hockey-stick in je bil zaradi tožbe umaknjen iz učbenikov. Največ se je o tem govorilo v času climategate škandala, ki se potem ni nikoli dokončal...
Poglej zadnjih 50 strani, ne da se mi še enkrat iskati člankov na temo hockey sticka, ampak imaš vse razloženo, kje in zakaj je zgrešen, oziroma namerno spremenjen.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

jype ::

domen_> Ne razumem. Klimatologi so pač vsak očitek (saj tudi drug drugemu so očitali razne reči) posebej preverjali. Zdaj je glede tega konsenz, ...

Dejstvo je, da je mnoge parametre težko meriti, da jih merimo premalo časa, da je ogromno nenatančnosti, skozi katero se da spravit praktično vsako teorijo, ki si je človek zaželi. Jaz seveda ne morem trditi, da globalno segrevanje ne obstaja in niti tega ne, da ni zaradi človeka - lahko pa v to ravno zaradi omenjenih razlogov močno dvomim.

dstr17_ ::

Tale graf je znan kot "slavni" hockey-stick in je bil zaradi tožbe umaknjen iz učbenikov. Največ se je o tem govorilo v času climategate škandala, ki se potem ni nikoli dokončal...
Poglej zadnjih 50 strani, ne da se mi še enkrat iskati člankov na temo hockey sticka, ampak imaš vse razloženo, kje in zakaj je zgrešen, oziroma namerno spremenjen.
O "aferi climategate" se predvsem zavaja. Samo na kratko: najmanj osem različnih neodvisnih preiskav je zaključilo, da ni bilo nobenega prirejanja podatkov. Sicer pa na stotine meritev po svetu tudi povejo svoje.

Okapi ::

čeprav za človeka tisto podnebje ne bi bilo ravno najboljše
In sicer zakaj ne?

O.

dstr17_ ::

Dejstvo je, da je mnoge parametre težko meriti, da jih merimo premalo časa, da je ogromno nenatančnosti, skozi katero se da spravit praktično vsako teorijo, ki si je človek zaželi.
Zdi se mi, da pretiravaš: mnoge parametre se da zelo natančno meriti, nekatere pa res manj natančno, ampak še vedno dovolj dobro za utemeljen sklep.

Okapi je izjavil:

čeprav za človeka tisto podnebje ne bi bilo ravno najboljše
In sicer zakaj ne?

O.
Recimo takrat je bilo veliko kisika, ki je toksičen (mislim za človeka niso dobre prevelike količine). Človek je naštiman na te pogoje, ki jih imamo zdaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Zheegec ::

Osem neodvisnih preiskav? Bila je samo ena, pa ni bila neodvisna. Link?
Drugače pa je statistična napaka pri teh meritvah nekje 10x večja, kot rezultat. Torej, pri napovedi za 10 let naprej obljubljajo cca 0.5C povprečni dvig temperature, s tem da je z uporabo statistične napake to potem -4.5 do +5.5C...

Se pa o global warmingu (za tiste s slabim spominom) govori že 50 let, pa ni nobenega konkretnega gretja (katerega bi bil vesel, ker vsaka ohladitev pomeni stotine milijonov mrtvih ljudi), pa vse kar počnejo je, da spreminjajo datume: "sicer se ni ogrelo, kot smo napovedali, ampak čez 20 let bo pa res hudo!!!"
Kot recimo tale fenomenalni primer :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Okapi ::

Človek je naštiman na te pogoje, ki jih imamo zdaj.
Če kaj, je (fiziološko) naštiman na pogoje, kot so bili pred milijonom let v subtropski/tropski Afriki.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Zheegec ::

Recimo takrat je bilo veliko kisika, ki je toksičen (mislim za človeka niso dobre prevelike količine). Človek je naštiman na te pogoje, ki jih imamo zdaj.

Največja neumnost vseh časov. Človek je "naštiman" na tiste pogoje v katerih se je stotisoče let razvijal (Afrika), ne pa na tisto, v čemer sedaj nekaj 1000 let živi. Odkar smo se razpršili izven Afrike pa se vreme prepogosto spreminja, da bi se človek na to "naštimal". Zadnjih nekaj 10k let so bile temperature in dosti nižje in višje, kot dandanes.

[edit] damn, Okapi me je prehitel :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

dstr17_ ::

Wiki pravi 8 preiskav, vse so navedene pod viri.

Drugače pa je statistična napaka pri teh meritvah nekje 10x večja, kot rezultat.
Ja, temperature danes so pa 100x večje, zato tiste napake niso ovira. So pa ovira če bi hoteli natančnejše napovedi (recimo koliko točno naj bi se temperatura dvignila), to pa ja.

Okapi je izjavil:

Človek je naštiman na te pogoje, ki jih imamo zdaj.
Če kaj, je (fiziološko) naštiman na pogoje, kot so bili pred milijonom let v subtropski/tropski Afriki.

O.
Ja saj to je precej drugače kot pa v mezozoiku.

Zadnjih nekaj 10k let so bile temperature in dosti nižje in višje, kot dandanes.
Dosti nižje ja, dosti višje ne. Razen če misliš lokalno. To ja. Globalno pa ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Zheegec ::

Globalno so bile višje že celo v tem tisočletju... Samo za to moraš gledati popravljen hockey stick. Celotnega algoritma ne najdem, je bil objavljen v zadnjih cca 50 straneh te teme, kolikor se spomnem iz climateaudit.



Vsa ta nora industrija iz leta 1900 je res noro ogrela zrak, ane?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

dstr17_ ::

Globalno so bile višje že celo v tem tisočletju... Samo za to moraš gledati popravljen hockey stick. Celotnega algoritma ne najdem, je bil objavljen v zadnjih cca 50 straneh te teme, kolikor se spomnem iz climateaudit.
Bom pogledal, ni mi znano kakšni točno so bili očitki in odgovori.

jype ::

domen_> Recimo takrat je bilo veliko kisika, ki je toksičen (mislim za človeka niso dobre prevelike količine). Človek je naštiman na te pogoje, ki jih imamo zdaj.

Sej pogoji se ne bodo spremenili čez noč.

donfilipo ::

Tule sklepate nekako tako, kot da je bil nekdo avtomatsko kriv, če je pri 2,6 promila alkohola v krvi (po starem) povozil v LJ bosanca, ki je nenadoma priletel izza trole.

Njegov sin s podobno genetsko strukturo, se je dal celo natančno testirati in pokazano in dokazano je bilo, da vozi z 0,7 promila bolje kot trezen!

No stari je zato dobil kolajno. Gre le za revolucionarno odkritje.
>:D

Takole vsako sofiziranje je tule pezdekarsko.

Zaenkrat se scenarij odvija kar presenetljivo natančno po predvidevanjih klimatologov. GW klimatologov. Sicer bi se zdaj in tu nekje moralo začeti ohlajati. Po nekem naravnem ciklu, na katerega pa človek ne vpliva.

Alkalaj in podobni pa so samo dokazali, da sam IQ in doktorati na štefanu ne pomenijo, da človek ni idiot, po domače...kar bi rekli da vidi nekatere zelo pomembne znanstvene reči narobe!!!!


Povsem narobe!!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zheegec ::

Sicer bi se zdaj in tu nekje moralo začeti ohlajati. Po nekem naravnem ciklu, na katerega pa človek ne vpliva.

Kako to veš? To je čisto pezderkarsko predvidevanje (kaj ta beseda sploh pomeni?)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

donfilipo ::

Nope.

Kot rečeno se klima segreva in ohlaja po ciklih, ko človek še ni oddajal praktično nobenega CO2 industrijskega izpusta.

Ciklov je več in imajo naravne vzroke. Nekje okoli teh stoletij naj bi naravno spet šli v ledeno dobo.

Zaradi izpustov človeštva, pa se dogaja tako kot so predvideli 'scenaristi' GW in klimatologi...kar pa se lahko tudi konča s prevrnitvijo te naravne balance ciklov v katastrofi.

ALSO: cikli so dejansko stalno in tudi vsi pijani ne vozijo slabše. Jaz recimo vozim pijan bolje:) Ampak lahko se nam pa zgodi, da klimo enostavno prevrnemo v neznosno in nepopravljivo! Če bi nadaljevali z rastjo izpustov brez meja.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Aja in kaj je pezdekovstvo?

Karakterna lastnost:))

Če doktor fizike zaradi denarja, ali ideologije javno laže recimo: da se klima ohlaja od 2005 dalje. In iz tega izpelje, da je GW v celoti hoaks. Pomeni kdor mu verjame, se ne bo pripravljal na večje cikle poplav in suš, ki so predvideni za našo podalpsko deželico...ampak bo recimo raje bral intervjuje tega fizika v Playboju in celo pozabil pogledati slike!:))

Potem se nenadoma led ne premika, najboljši družbeni red je zasnovala Alisa Rosenbaum in tako od točke do točke po stopnjah neumnosti naprej8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
««
243 / 386
»»