Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
imagodei ::
@Thomas:
Kar pa je še vedno bistveno več, kot smo videli od tebe. Cel kup nekih besedičenj v stilu "Saj je vse jasno", "Vsakemu brihtnemu mora biti kristalno jasno...", "To je edino logično" ipd, pa nobenega izračuna, tabele... Citiranje nekih virov s tvoje strani je popolnoma enako kredibilno, kot citiranje virov s strani Warmerjev. Verjamem, da je nekomu, ki ima toliko znanja kot ti, popolnoma jasno. Očitno si ti edina velika Bwana tega foruma, ki to razumeš. To te seveda dela genija, a žal bodo vse tvoje velike skrivnosti odšle s tabo vred v grob, ker nisi sposoben zapisat formule, ali vsaj zrisat modela.
Škoda, sicer te imam za brihtnega človeka, ampak tako, kot sem ti že nekoč povedal: vedno znova dokazuješ, da najraje filozofiraš. Genij pa je, menda, 1% inspiracije in 99% znoja.
IOW, rad bi ti verjel, pa si za moj okus prevelik bluzator. Tako v znanosti, kot v politiki.
EDIT: Stil
Kar pa je še vedno bistveno več, kot smo videli od tebe. Cel kup nekih besedičenj v stilu "Saj je vse jasno", "Vsakemu brihtnemu mora biti kristalno jasno...", "To je edino logično" ipd, pa nobenega izračuna, tabele... Citiranje nekih virov s tvoje strani je popolnoma enako kredibilno, kot citiranje virov s strani Warmerjev. Verjamem, da je nekomu, ki ima toliko znanja kot ti, popolnoma jasno. Očitno si ti edina velika Bwana tega foruma, ki to razumeš. To te seveda dela genija, a žal bodo vse tvoje velike skrivnosti odšle s tabo vred v grob, ker nisi sposoben zapisat formule, ali vsaj zrisat modela.
Škoda, sicer te imam za brihtnega človeka, ampak tako, kot sem ti že nekoč povedal: vedno znova dokazuješ, da najraje filozofiraš. Genij pa je, menda, 1% inspiracije in 99% znoja.
IOW, rad bi ti verjel, pa si za moj okus prevelik bluzator. Tako v znanosti, kot v politiki.
EDIT: Stil
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
gani-med ::
novaa>>Ja lahko, mogoče ker je članek star 15 let? 
Kaj hočeš povedati, da pred petnajstimi leti še niso znali računati?
Stefan-Boltzmannova formula za sevanje je celo starejša od 100 let, pa še vedno drži in nič ne kaže, da bi jo "modni trendi" odnesli.
Na časovno odmaknjenost lahko gledaš tudi kot na prednost, ker takrat še niso bili tako obremenjeni z medijsko povzročeno histerijo, kot danes, je zato tudi objektivnost večja.
Kaj hočeš povedati, da pred petnajstimi leti še niso znali računati?
Stefan-Boltzmannova formula za sevanje je celo starejša od 100 let, pa še vedno drži in nič ne kaže, da bi jo "modni trendi" odnesli.
Na časovno odmaknjenost lahko gledaš tudi kot na prednost, ker takrat še niso bili tako obremenjeni z medijsko povzročeno histerijo, kot danes, je zato tudi objektivnost večja.
CO2 is the elixir of life.
gani-med ::
Tale idealizirana shema tople grede se tudi meni zdi preveč poenostavljena in zavajajoča, čeprav "bilančno" lahko celo drži.
Bolj mi je všeč tale:
ki kronološko nakaže, kaj se dogaja. Edino puščice bi bile lahko narisane bolj v razmerju, tiste bolj desno, bi morale bit vedno tanjše.
Isti flux energije s sonca se razcepi na del, ki se takoj odbije nazaj v vesolje, en dela se ga pa absorbira v površini zemlje, ter odbije navzven, kjer se ga del izseva nazaj v vesolje, del se ga pa spet zaradi toplogrednih plinov absorbira nazaj v zemljo, kar se nato spet ponovi dokler ni vse izsevano v vesolje.
Iz te skice je mogoče razbrati, da se influx energije s Sonca ne izseva ves takoj nazaj v vesolje ampak z določenim časovnim zamikom in zaradi tega časovnega zamika (znotraj katerega se tu malo dlje zadržuje) je na Zemlji topleje.
Bolj mi je všeč tale:
ki kronološko nakaže, kaj se dogaja. Edino puščice bi bile lahko narisane bolj v razmerju, tiste bolj desno, bi morale bit vedno tanjše.
Isti flux energije s sonca se razcepi na del, ki se takoj odbije nazaj v vesolje, en dela se ga pa absorbira v površini zemlje, ter odbije navzven, kjer se ga del izseva nazaj v vesolje, del se ga pa spet zaradi toplogrednih plinov absorbira nazaj v zemljo, kar se nato spet ponovi dokler ni vse izsevano v vesolje.
Iz te skice je mogoče razbrati, da se influx energije s Sonca ne izseva ves takoj nazaj v vesolje ampak z določenim časovnim zamikom in zaradi tega časovnega zamika (znotraj katerega se tu malo dlje zadržuje) je na Zemlji topleje.
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Gundolf ::
gani-med, nobenga zaporedja ni pri topli gredi. Stvar je v ekvilibriumu. Vsi tokovi so stalni. Sicer moraš privzet da so povprečni čez dan / noč, oziroma čez celo leto ampak to je pa tudi vse.
Thomas, kar tolaž se. Dejstvo ostaja, da ti ne veš kako deluje topla greda. Verjetno sploh nikoli še dobro pomislu nisi, kako naj bi delovala. Zdej ko si v svoji zablodi že do vratu pa tudi ni pričakovati od teba, da boš popustil.
Thomas, kar tolaž se. Dejstvo ostaja, da ti ne veš kako deluje topla greda. Verjetno sploh nikoli še dobro pomislu nisi, kako naj bi delovala. Zdej ko si v svoji zablodi že do vratu pa tudi ni pričakovati od teba, da boš popustil.
Gundolf ::
> Ja lahko, mogoče ker je članek star 15 let?
Ne, temveč zato ker to ni članek, ampak bluz, ki se ga še Thomas ne bi branil.
Ne, temveč zato ker to ni članek, ampak bluz, ki se ga še Thomas ne bi branil.
novaa ::
> Ja lahko, mogoče ker je članek star 15 let?
Ne, temveč zato ker to ni članek, ampak bluz, ki se ga še Thomas ne bi branil.
Ah Gundolf... Popolnoma enak odgovor si dal kot Tomas. Pa ko imaš toliko čez njegove odgovore da nič ne pove. Ja kaj pa si potem ti napisal.
Utemelji! bi rekla profesorica na srednji šoli. ( na faxu bi s prve dobil 1 )
Ne, temveč zato ker to ni članek, ampak bluz, ki se ga še Thomas ne bi branil.
Ah Gundolf... Popolnoma enak odgovor si dal kot Tomas. Pa ko imaš toliko čez njegove odgovore da nič ne pove. Ja kaj pa si potem ti napisal.
Utemelji! bi rekla profesorica na srednji šoli. ( na faxu bi s prve dobil 1 )
gani-med ::
Gundolf>> nobenga zaporedja ni pri topli gredi. Stvar je v ekvilibriumu.
Seveda je v ekvilibrumu, ki pa ne izključuje zaporedja dogodkov.
Kvant energije, ki se odbije takoj nazaj v vesolje, je manj časa tu, kot tisti, ki se vmes še nekaj časa zaradi toplogrednih plinov "sprehaja" po ozračju in površini zemlje. In ravno ta časovna razlika doprinese k akumulacijskem efektu, zaradi katerega nam je bolj toplo.
Zaradi nastalega ekvilibruma je influx enak outfluxu, "efekt tople grede" pa zaradi akumulirane toplote vseeno obstaja.
(to je podobno, kot pri jezu, kjer je dotok in odtok vode enak, jezero pa ima vseeno več vode, kot bi ga imela reka na tem območju brez jezu. In ker se je zaradi jezu moralo enkrat nabrati več vode, kot je je odteklo do napolnitve jezu (časovni zamik). Ko je bil jez poln se je spet vzpostavil ekvilibrum med količino pritoka in odtoka.
To je edina smiselna razlaga, ker povečanih temperatur na Zemlji ne moremo razložiti z nobenim "dodajanjem nekakšne (virtualne) energije", ki nima izvora v Soncu. V zemlji in v ozračju se je prav nič ne ustvari, da bi nas dodatno grela. (če zanemarimo tista 2 promila geotermalne energije)
>> Ne, temveč zato ker to ni članek, ampak bluz, ki se ga še Thomas ne bi branil.
OK, samo razen nekaj penastih in neartikuliranih odgovorov, kakšnega bolj argumentiranega izračuna, ki bi "na nivoju" dokazal, da se zaradi podvojitve količin CO2 temperatura lahko poveča za kaj dosti več od 0, 2 C pa vseeno nisem zasledil.
Seveda je v ekvilibrumu, ki pa ne izključuje zaporedja dogodkov.
Kvant energije, ki se odbije takoj nazaj v vesolje, je manj časa tu, kot tisti, ki se vmes še nekaj časa zaradi toplogrednih plinov "sprehaja" po ozračju in površini zemlje. In ravno ta časovna razlika doprinese k akumulacijskem efektu, zaradi katerega nam je bolj toplo.
Zaradi nastalega ekvilibruma je influx enak outfluxu, "efekt tople grede" pa zaradi akumulirane toplote vseeno obstaja.
(to je podobno, kot pri jezu, kjer je dotok in odtok vode enak, jezero pa ima vseeno več vode, kot bi ga imela reka na tem območju brez jezu. In ker se je zaradi jezu moralo enkrat nabrati več vode, kot je je odteklo do napolnitve jezu (časovni zamik). Ko je bil jez poln se je spet vzpostavil ekvilibrum med količino pritoka in odtoka.
To je edina smiselna razlaga, ker povečanih temperatur na Zemlji ne moremo razložiti z nobenim "dodajanjem nekakšne (virtualne) energije", ki nima izvora v Soncu. V zemlji in v ozračju se je prav nič ne ustvari, da bi nas dodatno grela. (če zanemarimo tista 2 promila geotermalne energije)
>> Ne, temveč zato ker to ni članek, ampak bluz, ki se ga še Thomas ne bi branil.
OK, samo razen nekaj penastih in neartikuliranih odgovorov, kakšnega bolj argumentiranega izračuna, ki bi "na nivoju" dokazal, da se zaradi podvojitve količin CO2 temperatura lahko poveča za kaj dosti več od 0, 2 C pa vseeno nisem zasledil.
CO2 is the elixir of life.
novaa ::
>to je podobno, kot pri jezu, kjer je dotok in odtok vode enak, jezero pa ima vseeno več vode, kot bi ga imela reka na tem območju brez jezu. In ker se je zaradi jezu moralo enkrat nabrati več vode, kot je je odteklo do napolnitve jezu (časovni zamik). Ko je bil jez poln se je spet vzpostavil ekvilibrum med količino pritoka in odtoka.
že že že samo, da napolniš jezero mora nekaj časa odtekat majn vode. Potem ko je jezero polno pa je pritok enak odtoku ja.
že že že samo, da napolniš jezero mora nekaj časa odtekat majn vode. Potem ko je jezero polno pa je pritok enak odtoku ja.
gani-med ::
Saj isto se kot prim jezu dogaja tudi v ozračju, le da višina jezu zgleda bolj stalna, fiksirana kot količina toplogrednih plinov (skupaj z drugimi pogoji, ki tudi vplivajo na zajezitev).
Ko se količina toplogrednih plinov (jez) poveča ali zmanjša, se za trenutek izseva tudi manj (ali več) energije, kot je prispe, kmalu zatem se pa spet vzpostavi ravnotežje. Ta proces se pravzaprav nenehno dogaja, ker se tudi količina toplogrednih plinov (in drugi pogoji) nenehno spreminja.
Influx in outflux sta v sumi enaka, v nekem fiksiranem časovnem intervalu pa ne nujno.
Ko se količina toplogrednih plinov (jez) poveča ali zmanjša, se za trenutek izseva tudi manj (ali več) energije, kot je prispe, kmalu zatem se pa spet vzpostavi ravnotežje. Ta proces se pravzaprav nenehno dogaja, ker se tudi količina toplogrednih plinov (in drugi pogoji) nenehno spreminja.
Influx in outflux sta v sumi enaka, v nekem fiksiranem časovnem intervalu pa ne nujno.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Utemeljitev?
Zakon o ohranitvi energije velja. Brez skrbi.
Zakon o ohranitvi energije velja. Brez skrbi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
imagodei ::
Ja Thomas, velja. Ampak isto premiso uporabljajo tudi Warmerji za dokazovanje svojega prav... Edino konkretne številke in enačbe bi kaj povedale, ker drugače se vsi sklicujete na zakone, iste enačbe celo, pa cel rant zaradi tega.
- Hoc est qui sumus -
Thomas ::
Če nekdo trdi, da iz Zemlje prihaja 2X toliko energije, kot jo na Zemljo pade (pa pri tem ne misli geotermalne), je breme dokazovanja na njegovi strani.
Jaz "razumel" ali ne - je irelevantno vprašanje. Moralizioranje kakšen da sem - tudi!
Jaz "razumel" ali ne - je irelevantno vprašanje. Moralizioranje kakšen da sem - tudi!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
@Thomas
> Če nekdo trdi, da iz Zemlje prihaja 2X toliko energije, kot jo na Zemljo pade (pa pri tem ne misli geotermalne), je breme dokazovanja na njegovi strani.
No, nisem vedel, da si slep. Na sliki so cele 4 puščice, pa jih ne najdeš vseh? Sicer sem pa zraven tudi napisal ravnovesja na treh nivojih (med drugim tudi na nivoju površje / atmosfera).
> Jaz "razumel" ali ne - je irelevantno vprašanje. Moralizioranje kakšen da sem - tudi!
Torej moja slika, tvoj komentar -> ti si slep. Dokazano. Nobenega moraliziranja. To, da ti nisi razumel in še kar naprej nočeš razumeti pa sploh ni več vprašanje.
@novaa
> Ah Gundolf... Popolnoma enak odgovor si dal kot Tomas. Pa ko imaš toliko čez njegove odgovore da nič ne pove. Ja kaj pa si potem ti napisal.
Se strinjam, čisto na njegov nivo sem že padel. Mogoče mi lahko oprostiš glede na to, da sem ta članek že prej bolj podrobno komentiral (kakšno stran nazaj)?
> Če nekdo trdi, da iz Zemlje prihaja 2X toliko energije, kot jo na Zemljo pade (pa pri tem ne misli geotermalne), je breme dokazovanja na njegovi strani.
No, nisem vedel, da si slep. Na sliki so cele 4 puščice, pa jih ne najdeš vseh? Sicer sem pa zraven tudi napisal ravnovesja na treh nivojih (med drugim tudi na nivoju površje / atmosfera).
> Jaz "razumel" ali ne - je irelevantno vprašanje. Moralizioranje kakšen da sem - tudi!
Torej moja slika, tvoj komentar -> ti si slep. Dokazano. Nobenega moraliziranja. To, da ti nisi razumel in še kar naprej nočeš razumeti pa sploh ni več vprašanje.
@novaa
> Ah Gundolf... Popolnoma enak odgovor si dal kot Tomas. Pa ko imaš toliko čez njegove odgovore da nič ne pove. Ja kaj pa si potem ti napisal.
Se strinjam, čisto na njegov nivo sem že padel. Mogoče mi lahko oprostiš glede na to, da sem ta članek že prej bolj podrobno komentiral (kakšno stran nazaj)?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
Gundolf ::
gani-med> To je edina smiselna razlaga, ker povečanih temperatur na Zemlji ne moremo razložiti z nobenim "dodajanjem nekakšne (virtualne) energije", ki nima izvora v Soncu. V zemlji in v ozračju se je prav nič ne ustvari, da bi nas dodatno grela. (če zanemarimo tista 2 promila geotermalne energije)
Sej nisem nikoli trdil, da v atmosferi nastane neka virtualna energija. Nikoli tule nihče ni trdil tega. Samo vi si očitno ne znate razlagati mojih besed (niti slik), ne da bi to mislili. Ampak sem preveril, niso tako nerazumljivo napisane / narisane, da se jih ne bi dalo razumet. Torej je problem na drugi strani... Torej v Zemlji in ozračju se nič energije ne ustvari, se je pa zelo veliko zadrži.
> Kvant energije, ki se odbije takoj nazaj v vesolje, je manj časa tu, kot tisti, ki se vmes še nekaj časa zaradi toplogrednih plinov "sprehaja" po ozračju in površini zemlje.
Teli kvanti so brezvezni. Samo komplisiraš si stvar. Energija priteka in odteka, nobenemu delu (kvantu) energije po sistemu ne moreš sledit in rečt ta se je pa mal odbiju, al pa ta je pa tuki že dva miljona let.
> (to je podobno, kot pri jezu, kjer je dotok in odtok vode enak, jezero pa ima vseeno več vode, kot bi ga imela reka na tem območju brez jezu. In ker se je zaradi jezu moralo enkrat nabrati več vode, kot je je odteklo do napolnitve jezu (časovni zamik). Ko je bil jez poln se je spet vzpostavil ekvilibrum med količino pritoka in odtoka.
Točno. Kot jez. Le da si moral spet zabluzit v nek "se je moralo nekoč nabrati več vode...". Ja, nekoč. Ampak je popolnoma nepomembno. Jaz vam poskušam razložit čisto osnovo tople grede (že s to imate še pa še problemov), ki enostavno predpostavlja že vzpostavljeno ravnovesje. Torej, kot jez, ki je že napolnjen. Tak jez gledano povprečno čez neko časovno obdobje ima točno tok velik pritok kot odtok (če je čisto navaden jez). Torej dotok in odtok sta enaka, kot če jeza ne bi bilo, samo nad isto količino ozemlja je pa veliko več vode, kot bi je bilo, če jeza ne bi bilo. Tako je tudi pri topli gredi. Vpadna in izsevana energija sta enaki, le v celotnem sistemu planeta je mnogo več energije kot bi je bilo sicer. Mnogo več energije v sistemu pa v tem primeru pomeni vižjo temperaturo.
Sej nisem nikoli trdil, da v atmosferi nastane neka virtualna energija. Nikoli tule nihče ni trdil tega. Samo vi si očitno ne znate razlagati mojih besed (niti slik), ne da bi to mislili. Ampak sem preveril, niso tako nerazumljivo napisane / narisane, da se jih ne bi dalo razumet. Torej je problem na drugi strani... Torej v Zemlji in ozračju se nič energije ne ustvari, se je pa zelo veliko zadrži.
> Kvant energije, ki se odbije takoj nazaj v vesolje, je manj časa tu, kot tisti, ki se vmes še nekaj časa zaradi toplogrednih plinov "sprehaja" po ozračju in površini zemlje.
Teli kvanti so brezvezni. Samo komplisiraš si stvar. Energija priteka in odteka, nobenemu delu (kvantu) energije po sistemu ne moreš sledit in rečt ta se je pa mal odbiju, al pa ta je pa tuki že dva miljona let.
> (to je podobno, kot pri jezu, kjer je dotok in odtok vode enak, jezero pa ima vseeno več vode, kot bi ga imela reka na tem območju brez jezu. In ker se je zaradi jezu moralo enkrat nabrati več vode, kot je je odteklo do napolnitve jezu (časovni zamik). Ko je bil jez poln se je spet vzpostavil ekvilibrum med količino pritoka in odtoka.
Točno. Kot jez. Le da si moral spet zabluzit v nek "se je moralo nekoč nabrati več vode...". Ja, nekoč. Ampak je popolnoma nepomembno. Jaz vam poskušam razložit čisto osnovo tople grede (že s to imate še pa še problemov), ki enostavno predpostavlja že vzpostavljeno ravnovesje. Torej, kot jez, ki je že napolnjen. Tak jez gledano povprečno čez neko časovno obdobje ima točno tok velik pritok kot odtok (če je čisto navaden jez). Torej dotok in odtok sta enaka, kot če jeza ne bi bilo, samo nad isto količino ozemlja je pa veliko več vode, kot bi je bilo, če jeza ne bi bilo. Tako je tudi pri topli gredi. Vpadna in izsevana energija sta enaki, le v celotnem sistemu planeta je mnogo več energije kot bi je bilo sicer. Mnogo več energije v sistemu pa v tem primeru pomeni vižjo temperaturo.
Thomas ::
Iz Zemlje pride ravno toliko energije, kot jo pade dol s Sonca. Topla greda gor ali dol.
Zato nobeno risanje kot Gundolfovi na skici ni upravičeno.
Amen.
Zato nobeno risanje kot Gundolfovi na skici ni upravičeno.
Amen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
OK, to smo potem razčistili, kako deluje "toplogredni efekt". (V ozračju se "začasno" zadržujejo predhodno ujeti viški sončne energije)
Zdaj se pa vrnimo k CO2 , ki je razglašen za "državnega sovražnika št. 1"
Državni sovražnik št. 1 je dejansko vodna para s 94% deležem v toplogrednih delnicah.
Zakaj neki se topliči ne spravijo na paro?
Zdaj se pa vrnimo k CO2 , ki je razglašen za "državnega sovražnika št. 1"
Državni sovražnik št. 1 je dejansko vodna para s 94% deležem v toplogrednih delnicah.
Zakaj neki se topliči ne spravijo na paro?
CO2 is the elixir of life.
dzinks63 ::
Ja imaš zelo prav . So kje kakšni podatki za vodno paro , kolikšen je njen delež v ozračju ali zelo varira in če se kaj povečuje zadnje odbobje (npr zadnjih 100 let), ker potem bi pa bili zelo blizu rešitvi uganke ala topla greda. Gundolf ::
@gani-med
> OK, to smo potem razčistili, kako deluje "toplogredni efekt". (V ozračju se "začasno" zadržujejo predhodno ujeti viški sončne energije)
Ahem, poglej Thomastov post malo nad tvojim. Toliko o tem kako smo razčistili kako deluje toplogredni efekt :) Zdej že moli k svoji napačni razlagi tople grede. BTW, tvoj "začasno" je enak trajanju obstoja tople grede.
Drugače pa btw, še nismo razčistili. To so bile le čiste osnove. Ker se zadeva še malo zakomplicira, ko moraš začet razmišljat o atmosferi malo drugače kot o eni tanki in homogeni plasti. In to je spet nuja, če hočeš karkol o zasičenosti CO2 rečt.
@Thomas
"Iz Zemlje pride ravno toliko energije, kot jo pade dol s Sonca." Narobe!
"Zato nobeno risanje kot Gundolfovi na skici ni upravičeno." Risanje ni upravičeno? Kaj za vraga sploh hočeš povedat?
Samo se mi pa zdi da je tule malo napredka. Končno si eno slikco razumel, čeprav se še vedno nekaj neargumentirano upiraš. Zdej boš morda videl isto situacijo tudi na ostalih slikicah, sicer malo bolj kompliciranih, ki prikazujejo toplo gredo. Recimo uni iz Wikipedie in celo na tistih iz junkscience-a, na katerega je linkal TESKAn. Povsod je lepo pokazano, kako je tok iz Sonca manjši, kot pa tok v in iz površja. No, sej bolj da je, ker to so čiste osnove (ponavljam se, sej vem, sam kaj ko se še vedno kar odbija od nekaterih betic).
> OK, to smo potem razčistili, kako deluje "toplogredni efekt". (V ozračju se "začasno" zadržujejo predhodno ujeti viški sončne energije)
Ahem, poglej Thomastov post malo nad tvojim. Toliko o tem kako smo razčistili kako deluje toplogredni efekt :) Zdej že moli k svoji napačni razlagi tople grede. BTW, tvoj "začasno" je enak trajanju obstoja tople grede.
Drugače pa btw, še nismo razčistili. To so bile le čiste osnove. Ker se zadeva še malo zakomplicira, ko moraš začet razmišljat o atmosferi malo drugače kot o eni tanki in homogeni plasti. In to je spet nuja, če hočeš karkol o zasičenosti CO2 rečt.
@Thomas
"Iz Zemlje pride ravno toliko energije, kot jo pade dol s Sonca." Narobe!
"Zato nobeno risanje kot Gundolfovi na skici ni upravičeno." Risanje ni upravičeno? Kaj za vraga sploh hočeš povedat?
Samo se mi pa zdi da je tule malo napredka. Končno si eno slikco razumel, čeprav se še vedno nekaj neargumentirano upiraš. Zdej boš morda videl isto situacijo tudi na ostalih slikicah, sicer malo bolj kompliciranih, ki prikazujejo toplo gredo. Recimo uni iz Wikipedie in celo na tistih iz junkscience-a, na katerega je linkal TESKAn. Povsod je lepo pokazano, kako je tok iz Sonca manjši, kot pa tok v in iz površja. No, sej bolj da je, ker to so čiste osnove (ponavljam se, sej vem, sam kaj ko se še vedno kar odbija od nekaterih betic).
Thomas ::
Čista osnova je to, da zemeljsko površje ne ustvarja nobene energije.
Samo sprejema in oddaja tisto od Sonca. Ko je še hladno dopoldne, bolj sprejema. Ko je po sončnem zahodu še vroče, pa oddaja. V celoti pa enako odda kot sprejme.
Ni tle kej razumet.
Samo sprejema in oddaja tisto od Sonca. Ko je še hladno dopoldne, bolj sprejema. Ko je po sončnem zahodu še vroče, pa oddaja. V celoti pa enako odda kot sprejme.
Ni tle kej razumet.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Povsod je lepo pokazano, kako je tok iz Sonca manjši, kot pa tok v in iz površja.
No, to je bluz.
No, to je bluz.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Če vržeš deset žogic na igrišče, se jih ravno toliko od tal odbije z igrišča. Žogic ni nič več.
Če pa skupaj seštevaš vse mogoče vmesne odboje žogic (recimo, če si slep in samo poslušaš), potem ti res lahko zgleda, kot da imaš sto in ne le deset žogic. Kakorkoli se žogice odbijajo, jih je vedno samo 10, nič več, nič manj. Na koncu vseh teh 10 žogic igrišče tudi zapusti.
Vmes lahko prihajajo na igrišče tudi nove-prave pošiljke žogic, vendar se tem novim ne pustimo zmesti, saj za njih velja enako, kot za prvh deset.
Če pa skupaj seštevaš vse mogoče vmesne odboje žogic (recimo, če si slep in samo poslušaš), potem ti res lahko zgleda, kot da imaš sto in ne le deset žogic. Kakorkoli se žogice odbijajo, jih je vedno samo 10, nič več, nič manj. Na koncu vseh teh 10 žogic igrišče tudi zapusti.
Vmes lahko prihajajo na igrišče tudi nove-prave pošiljke žogic, vendar se tem novim ne pustimo zmesti, saj za njih velja enako, kot za prvh deset.
CO2 is the elixir of life.
snow ::
Z <-> O <-> S
Z = zemlja
O = ozračje
S = sonce
Zdej zadnje čase tista puščica med Z in O malo bolj skače, čemur pravimo efekt tople grede.
Pustimo tisto, da gre tud direkt od S do Z in direkt iz Z ven...
Thomas katera slikica tebi najbolj paše?
Z = zemlja
O = ozračje
S = sonce
Zdej zadnje čase tista puščica med Z in O malo bolj skače, čemur pravimo efekt tople grede.
Pustimo tisto, da gre tud direkt od S do Z in direkt iz Z ven...
Thomas katera slikica tebi najbolj paše?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Gundolf ::
>> Povsod je lepo pokazano, kako je tok iz Sonca manjši, kot pa tok v in iz površja.
>No, to je bluz.
Thomas, a znaš slike brat? Glej to iz TESKAnovega linka:
Dej mi povej, kolko na njej piše, da je toplotni tok od Sonca, koliko je tok iz Sonca, ki doseže površje in koliko je tok iz površja ven? Bluz? Še junkscience, ki toplo gredo na nekaterih mestih totalno zgrešeno razložijo ti znajo povedat, da se prekleto grdo motiš.
>No, to je bluz.
Thomas, a znaš slike brat? Glej to iz TESKAnovega linka:
Dej mi povej, kolko na njej piše, da je toplotni tok od Sonca, koliko je tok iz Sonca, ki doseže površje in koliko je tok iz površja ven? Bluz? Še junkscience, ki toplo gredo na nekaterih mestih totalno zgrešeno razložijo ti znajo povedat, da se prekleto grdo motiš.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Azrael ::
Noter gre 342W, ven gre 342W? Bilanca je enaka 0. Mislim da to želi povedat Thomas že ves čas.
Nekoč je bil Slo-tech.
kitzbrado ::
Še eno vprašanje za Thomasa: Če že nočeš razumet delovanja tople grede na Zemlji... Kako pa po tvoje deluje topla greda pri, khm, topli gredi? Torej kako po tvoje deluje topla greda, če en kos zemlje pokriješ s steklom?
Azrael ::
Kot toplotna izolacija? Sama ne greje čisto nič, samo najprej upočasni ogrevanje in po prenehanju gretja upočasni ohlajanje.
Nekoč je bil Slo-tech.
Matevžk ::
No, jasno. In tla izsevajo več toplote, kot jo pa neposredno dobijo v obliki kratkovalovne sončne svetlobe. Ker se nekaj izsevane toplote "vrne" in "ponovno izseva". Jasno gre za "isto energijo" (ja, nerodno se sliši), ampak vsega sevanja je več. Seveda, ko je sistem v ravnovesju, je toplotna izguba tople grede ravno enaka od sonca pridobljeni energiji ...
lp, Matevžk
gani-med ::
Matematično natančno bi to lahko opisali takole:
Če bi sešteli (integrirali) ves influx na Zemljo s Sonca od začetkov obsevanja do zdaj in odštel ves outflux do zdaj, bi dobili razliko, ki predstavlja trenutni višek toplote toplogrednega efekta.
Integral od minus neskončno do plus neskončno bo pa jasno enak 0. Saj se suma sumarum izseva vse kar se je prisevalo.
Če bi sešteli (integrirali) ves influx na Zemljo s Sonca od začetkov obsevanja do zdaj in odštel ves outflux do zdaj, bi dobili razliko, ki predstavlja trenutni višek toplote toplogrednega efekta.
Integral od minus neskončno do plus neskončno bo pa jasno enak 0. Saj se suma sumarum izseva vse kar se je prisevalo.
CO2 is the elixir of life.
imagodei ::
@Azrael:
Imam jaz tudi občutek, da Thomas to pravi. V bistvu on pravi, da če naj bo sistem v ravnovesju, mora biti zadeva enaka npr. jezeru: kolikor vode priteče, toliko jo mora odteči in obratno.
Ampak sistem se lahko zaradi določenih sprememb postavi v drugačno ravnovesno stanje. Tega pa Thomas noče poslušat - če se zmanjša pritok vode v jezero, bo jezero nekaj časa še vedno oddajalo več vode, kot jo sprejme. Logična posledica je, da se gladina vode zniža. Ko bo gladina dovolj upadla in se bo odtok vode izenačil s pritokom, se bo zopet vzpostavilo ravnovesje pri nižji gladini. Če bi odtok vode iz jezera blokirala neka skala če postavimo jez, bo količina odtekle vode nekaj časa nižja, kot količina pritekle vode - logična posledica je, da se gladina vode zviša. Ko se bo gladina dovolj zvišala in se bo odtok vode izenačil s pritokom, se bo zopet vzpostavilo ravnovesje pri višji gladini.
Nagradno vprašanje je, ali se podobno dogaja s temperaturo v ozračju, če v ozračju povečuješ količino CO2? Thomas pač pravi, da je CO2 navadno sito, ki ne postane nič bolj gosto, če ga je v atmosferi več in, po analogiji z vodo, ne zajezi uhajanja toplotnega toka. Ali je to res ali ne, pa jaz ne znam pokazat; pričakujem pa, da bo pokazal npr. Bwana Thomas. Ki pa očitno misli, da mu tega ni treba, da je dovolj, če jodla svoje jodlarije.
Dokler ne začneš o CO2 razmišljat kot o nekakšnem jezu, ki se lahko ob povečevanju koncentracije v ozračju dvigne in prepreči uhajanje toplotnega toka, je razmišljanje o ravnovesnem stanju med prihajajočim in odhajajočim tokom povsem legitimno.
Imam jaz tudi občutek, da Thomas to pravi. V bistvu on pravi, da če naj bo sistem v ravnovesju, mora biti zadeva enaka npr. jezeru: kolikor vode priteče, toliko jo mora odteči in obratno.
Ampak sistem se lahko zaradi določenih sprememb postavi v drugačno ravnovesno stanje. Tega pa Thomas noče poslušat - če se zmanjša pritok vode v jezero, bo jezero nekaj časa še vedno oddajalo več vode, kot jo sprejme. Logična posledica je, da se gladina vode zniža. Ko bo gladina dovolj upadla in se bo odtok vode izenačil s pritokom, se bo zopet vzpostavilo ravnovesje pri nižji gladini. Če bi odtok vode iz jezera blokirala neka skala če postavimo jez, bo količina odtekle vode nekaj časa nižja, kot količina pritekle vode - logična posledica je, da se gladina vode zviša. Ko se bo gladina dovolj zvišala in se bo odtok vode izenačil s pritokom, se bo zopet vzpostavilo ravnovesje pri višji gladini.
Nagradno vprašanje je, ali se podobno dogaja s temperaturo v ozračju, če v ozračju povečuješ količino CO2? Thomas pač pravi, da je CO2 navadno sito, ki ne postane nič bolj gosto, če ga je v atmosferi več in, po analogiji z vodo, ne zajezi uhajanja toplotnega toka. Ali je to res ali ne, pa jaz ne znam pokazat; pričakujem pa, da bo pokazal npr. Bwana Thomas. Ki pa očitno misli, da mu tega ni treba, da je dovolj, če jodla svoje jodlarije.
Dokler ne začneš o CO2 razmišljat kot o nekakšnem jezu, ki se lahko ob povečevanju koncentracije v ozračju dvigne in prepreči uhajanje toplotnega toka, je razmišljanje o ravnovesnem stanju med prihajajočim in odhajajočim tokom povsem legitimno.
- Hoc est qui sumus -
novaa ::
NE!
Tega ne rabi Thomas dokazat.
To mora dokazat Gundolf. Saj so warmerji začeli nekaj trdit in posledično morajo to tudi dokazat.
Tega ne rabi Thomas dokazat.
To mora dokazat Gundolf. Saj so warmerji začeli nekaj trdit in posledično morajo to tudi dokazat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: novaa ()
imagodei ::
@novaa
No, lej, sej jaz sem drugače precej nagnjen na stran Anti-GW. Sem zelo prepričan, da ima človek majhen vpliv na povečanje temperature in da smo zadnjih nekaj 1000 let živeli v obdobju zelo stabilnih temperatur. Zelo me prepričajo tudi dokazi, da je skozi zgodovino povišanje temperature vedno prehitevalo poviševanje CO2. Zelo verjetna se mi zdi tudi možnost, da bi bili oceani ogromno skladišče CO2, ki ob povišanju povprečnih temperatur ta plin oddajo v atmosfero. Zelo jasno mi je tudi, da je vodna para precej bolj toplogreden plin, kot CO2 in da se najde še precej plinov, ki bi bili boljši kandidati za trenutno povišanje temperatur.
Ampak to je tukaj side point. Če Anti-GW hočejo biti kredibilen sogovornik, bodo pač morali sproducirat nek model, enačbo... Nekaj, na podlagi česar bo možno kredibilno ovreči trditve zagovornikov GW. Moram reči, da mi je zelo všeč primerjava delovanja GreenHouse efekta s primerjavo z jezerom. Ravnovesno stanje se vedno vzpostavi, jasno. Kot je že Luka Veliki nekaj deset strani nazaj povedal: če bi Zemlja zadrževala samo delček toplotnega toka, bi se v nekaj 100 ali 1000 letih vsi skuhali! Je pa povsem verjetno, da deluje podoben model, kot je jezero, se pravi, da toplogredni plini (izolator) delujejo kot jez, ki toplotni tok zadržuje le toliko časa, da se "temperaturno jezero" ne napolni do te mere, da začne tok teči preko omenjenega jezu.
Skratka, nobena znanost ni, če ena stran zadevo razume, kot da smo na sodišču, češ "Vaša stran naj dokaže, da se motimo." Ne, obe strani naj zbirata empirične dokaze, izdelujeta raziskave, predstavljata modele... Bwani Thomasu nekaj tako banalnega gotovo ne povzroča nobenih problemov, ker je njemu vse jasno. Edina stvar, ki jo še mora narediti (in s tem bo prihodnjim rodovom naredil veliko uslugo, saj njegove skrivnosti ne bodo odšle v grob z njim) je, da bo svoje ugotovitve objavil in omogočil, da jih bo ocenila strokovna javnost. Povsem običajen način dela v znanstvenih krogih - študije morajo oceniti tudi drugi znanstveniki.
No, lej, sej jaz sem drugače precej nagnjen na stran Anti-GW. Sem zelo prepričan, da ima človek majhen vpliv na povečanje temperature in da smo zadnjih nekaj 1000 let živeli v obdobju zelo stabilnih temperatur. Zelo me prepričajo tudi dokazi, da je skozi zgodovino povišanje temperature vedno prehitevalo poviševanje CO2. Zelo verjetna se mi zdi tudi možnost, da bi bili oceani ogromno skladišče CO2, ki ob povišanju povprečnih temperatur ta plin oddajo v atmosfero. Zelo jasno mi je tudi, da je vodna para precej bolj toplogreden plin, kot CO2 in da se najde še precej plinov, ki bi bili boljši kandidati za trenutno povišanje temperatur.
Ampak to je tukaj side point. Če Anti-GW hočejo biti kredibilen sogovornik, bodo pač morali sproducirat nek model, enačbo... Nekaj, na podlagi česar bo možno kredibilno ovreči trditve zagovornikov GW. Moram reči, da mi je zelo všeč primerjava delovanja GreenHouse efekta s primerjavo z jezerom. Ravnovesno stanje se vedno vzpostavi, jasno. Kot je že Luka Veliki nekaj deset strani nazaj povedal: če bi Zemlja zadrževala samo delček toplotnega toka, bi se v nekaj 100 ali 1000 letih vsi skuhali! Je pa povsem verjetno, da deluje podoben model, kot je jezero, se pravi, da toplogredni plini (izolator) delujejo kot jez, ki toplotni tok zadržuje le toliko časa, da se "temperaturno jezero" ne napolni do te mere, da začne tok teči preko omenjenega jezu.
Skratka, nobena znanost ni, če ena stran zadevo razume, kot da smo na sodišču, češ "Vaša stran naj dokaže, da se motimo." Ne, obe strani naj zbirata empirične dokaze, izdelujeta raziskave, predstavljata modele... Bwani Thomasu nekaj tako banalnega gotovo ne povzroča nobenih problemov, ker je njemu vse jasno. Edina stvar, ki jo še mora narediti (in s tem bo prihodnjim rodovom naredil veliko uslugo, saj njegove skrivnosti ne bodo odšle v grob z njim) je, da bo svoje ugotovitve objavil in omogočil, da jih bo ocenila strokovna javnost. Povsem običajen način dela v znanstvenih krogih - študije morajo oceniti tudi drugi znanstveniki.
- Hoc est qui sumus -
dzinks63 ::
>in da smo zadnjih nekaj 1000 let živeli v obdobju zelo stabilnih temperatur.Brez komentarja.
imagodei ::
@dzingis:
Kaj vraga pa se potem oglašaš z enovrstičnico? A Haikuje pišeš?
Al komentiraj, pa me popravi, če se kaj motim, al pa se vzdrži svoje poezije.
Kaj vraga pa se potem oglašaš z enovrstičnico? A Haikuje pišeš?
Al komentiraj, pa me popravi, če se kaj motim, al pa se vzdrži svoje poezije.
- Hoc est qui sumus -
Thomas ::
Sprijen in perverzen kot sem, uživam v tejle situaciji. Ko eni rišejo debelejše puščice gor, kot dol, pa mislijo, kako _jaz_ nekaj ne razumem.
Vendar zadeva NE zdrži logične presoje.
Pa denimo, da je na enem metru višine puščica gor res debelejša kot tista dol. Da tanka plast na enem metru seva nekaj dodatnega gor. Da se Fluxu Zemlje (=FZ) prišteje še flux tiste plasti (=ftp) in imamo potem FZ+ftp navzgor.
Tudi sončevemu fluxu se to isto prišteje pa imamo FS+ftp tudi navzdol.
Vendar zadeva NE zdrži logične presoje.
Pa denimo, da je na enem metru višine puščica gor res debelejša kot tista dol. Da tanka plast na enem metru seva nekaj dodatnega gor. Da se Fluxu Zemlje (=FZ) prišteje še flux tiste plasti (=ftp) in imamo potem FZ+ftp navzgor.
Tudi sončevemu fluxu se to isto prišteje pa imamo FS+ftp tudi navzdol.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Če bi res gledala kakšna debela puščica navzgor, debelejša (v energetskem smislu) od tiste navzdol, bi nam zmrznil podn pod nogami.
Verjamem ja, da pa warmerji tega "niso mislili dobesedno", ampak "v prenesenem pomenu, da se tudi na ta način obvarje okolje". Zaradi česar jih nekateri zmerjajo s tepci, drugi s fašisti. IMHO oboji upravičeno.
[Vsak košček zraka lansira fotone na vse strani. Ne oziraje se na smer gravitacije.]
Verjamem ja, da pa warmerji tega "niso mislili dobesedno", ampak "v prenesenem pomenu, da se tudi na ta način obvarje okolje". Zaradi česar jih nekateri zmerjajo s tepci, drugi s fašisti. IMHO oboji upravičeno.
[Vsak košček zraka lansira fotone na vse strani. Ne oziraje se na smer gravitacije.]
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Matevžk ::
Tudi sončevemu fluxu se to isto prišteje pa imamo FS+ftp tudi navzdol.
Seveda. Saj je narisano. Ker gre za drugačne valove energije, je vsak izmed teh dveh narisan s svojo puščico. Kaj je problem?
lp, Matevžk
kitzbrado ::
Potem pa konkretna naloga za Thomasa, ki kvalitativno simulira toplo gredo. Opazuješ 1 m2 zemlje, ki si jo nekako izoliral od okolice. Prst je popolnoma črna in absorbira vse spektre enako in 100%. Na tvoj košček Zemlje pada pravokotno svetlobni tok 1000 W/m2. Predpostavi, da se prst ne more hladiti nikakor drugače, kot z izsevanjem v IR. a) Kakšna bo njena temperatura? b) Kakšna bo njena temperatura, če nad njo postaviš enako veliko steklo, ki popolnoma prepušča vidno svetlobo in odbija 50% IR svetlobe (če ti 50% ni všeč, ker atmosfera izseva v vse strani enako, si izberi katero koli drufo cifro)?
Konkretna naloga, ki ima konkretno rešitev. Ne bom je podal takoj, ker bi želel, da vsak sam razmisli o njej.
PS: Številk nisem preverjal, tako da upam, da bodo vsaj približno prave.
EDIT: svetlobni tok 1000 W/m2, ki pada, je seveda v vidnem spektru, če slučajno ni samoumevno
EDIT: Še bonus vprašanje (oziroma namig): kakšen je svetlobni tok tik nad steklom in kakšen je svetlobni tok tik pod steklom?
Konkretna naloga, ki ima konkretno rešitev. Ne bom je podal takoj, ker bi želel, da vsak sam razmisli o njej.
PS: Številk nisem preverjal, tako da upam, da bodo vsaj približno prave.
EDIT: svetlobni tok 1000 W/m2, ki pada, je seveda v vidnem spektru, če slučajno ni samoumevno
EDIT: Še bonus vprašanje (oziroma namig): kakšen je svetlobni tok tik nad steklom in kakšen je svetlobni tok tik pod steklom?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()
Gundolf ::
Thomas> Ko eni rišejo debelejše puščice gor, kot dol, pa mislijo, kako _jaz_ nekaj ne razumem.
Še vedno nisi zakapiral, da gre dol enako kot gor.
> Če bi res gledala kakšna debela puščica navzgor, debelejša (v energetskem smislu) od tiste navzdol, bi nam zmrznil podn pod nogami.
To ponavljaš stalno, kot da tega ne bi noben vedel. Še enkrat, na istem nivoju gre gor ista količina kot dol (na meji med površjem in atmosfero). Na različnih nivojih so pa količine različne. Med površjem in atmosfero je mnogo večji tok, kot med atmosfero in vesoljem. In pri tem mislim na celoten tok, tudi tisti, ki ne izvira v atmosferi oz. se vanjo ne steka.
Azrael> Noter gre 342W, ven gre 342W? Bilanca je enaka 0. Mislim da to želi povedat Thomas že ves čas.
Ne, Thomas želi povedat, da tisti tok iz sonca 342 - 77 je enako velik kot 390 + 78 + 24, kolikor je tok iz površja navzgor. To zdej glede na zadnjo slikco govorim.
To da gre noter isto kot ven pa vsi vemo že ves čas. Samo vaša stran se stalno ustavla na tem in o tem ostalim pridiga.
Še vedno nisi zakapiral, da gre dol enako kot gor.
> Če bi res gledala kakšna debela puščica navzgor, debelejša (v energetskem smislu) od tiste navzdol, bi nam zmrznil podn pod nogami.
To ponavljaš stalno, kot da tega ne bi noben vedel. Še enkrat, na istem nivoju gre gor ista količina kot dol (na meji med površjem in atmosfero). Na različnih nivojih so pa količine različne. Med površjem in atmosfero je mnogo večji tok, kot med atmosfero in vesoljem. In pri tem mislim na celoten tok, tudi tisti, ki ne izvira v atmosferi oz. se vanjo ne steka.
Azrael> Noter gre 342W, ven gre 342W? Bilanca je enaka 0. Mislim da to želi povedat Thomas že ves čas.
Ne, Thomas želi povedat, da tisti tok iz sonca 342 - 77 je enako velik kot 390 + 78 + 24, kolikor je tok iz površja navzgor. To zdej glede na zadnjo slikco govorim.
To da gre noter isto kot ven pa vsi vemo že ves čas. Samo vaša stran se stalno ustavla na tem in o tem ostalim pridiga.
Thomas ::
Da ne bi kdo padel v kakšno jamo v tleh. Mu bo sevalo iz tal 2X toliko kot s Sonca. Pa iz severne stene 2X toliko. Pa iz južne. Pa z vzhodne. Pa še iz zahodne stene 2X toliko.
Pa še iz stropa 2X toliko.
Torej vsega skupaj 12 krat toliko, kot seva z neba dol! Sej se vam bodo skuhali možgani in vsi organi.
See the FLAW telih slikc now?
Pa še iz stropa 2X toliko.
Torej vsega skupaj 12 krat toliko, kot seva z neba dol! Sej se vam bodo skuhali možgani in vsi organi.
See the FLAW telih slikc now?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Matevžk ::
Ne.
Ko se sprehajam v Ljubljani med betonom, je sevanje z betona z vseh strani veliko bolj tečno kot samo sevanje od sonca. A ni?
Edit: Seveda pa to ni point tukaj. S svojo prisotnostjo preveč motiš toplotne tokove, da bi se lahko izvzel iz tal. Ti si del tal.
Ko se sprehajam v Ljubljani med betonom, je sevanje z betona z vseh strani veliko bolj tečno kot samo sevanje od sonca. A ni?
Edit: Seveda pa to ni point tukaj. S svojo prisotnostjo preveč motiš toplotne tokove, da bi se lahko izvzel iz tal. Ti si del tal.
lp, Matevžk
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matevžk ()
Gundolf ::
> Da ne bi kdo padel v kakšno jamo v tleh. Mu bo sevalo iz tal 2X toliko kot s Sonca. Pa iz severne stene 2X toliko. Pa iz južne. Pa z vzhodne. Pa še iz zahodne stene 2X toliko. Pa še iz stropa 2X toliko. Torej vsega skupaj 12 krat toliko, kot seva z neba dol! Sej se vam bodo skuhali možgani in vsi organi.
A hočeš spet vnest tisto načelo, da hladnejši objekt ne more segreti toplejšega? A si spet pozabil, da tule ni govora o pasivnih objektih?
> See the FLAW telih slikc now?
Da te direkt vprašem, ker to je očitno treba izvlečt iz tebe: tudi zadnja slikica se ti zdi flawed?
A hočeš spet vnest tisto načelo, da hladnejši objekt ne more segreti toplejšega? A si spet pozabil, da tule ni govora o pasivnih objektih?
> See the FLAW telih slikc now?
Da te direkt vprašem, ker to je očitno treba izvlečt iz tebe: tudi zadnja slikica se ti zdi flawed?
TESKAn ::
Meni je zanimivo, da so pri efektu tople grede pomembni še drugi dejavniki - recimo termalni vrtinci, ko se topel zrak s površja dviga in ga nadomesti hladen zrak, ki tako hladi površje in prenaša toploto višje v atmosfero, kjer se lažje 'izseva' naprej v vesolje. Tudi to je zanimivo, da ko se enkrat izseva, ima drugačno valovno dolžino kot prej in je tako manjša možnost, da bo ponovno absorbirano. In tudi to je zanimivo, da je plexi praktično prozoren za IR sevanje, pa vendar tople grede, narejene iz plexija, delujejo.
Bi bil pa vesel, če bi Gundolf povedal, kje se junkscience tako zelo moti glede tople grede?
Bi bil pa vesel, če bi Gundolf povedal, kje se junkscience tako zelo moti glede tople grede?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
> A hočeš spet vnest tisto načelo, da hladnejši objekt ne more segreti toplejšega?
Brez dovajanja dela/energije ga zagotovo ne more! TO hočem vpeljat ja, to načelo.
Ki se v termodinamiki tudi visoko čisla.
Kaj pravijo Warmerji in Jehovci o tem, me pa zelo malo briga.
Brez dovajanja dela/energije ga zagotovo ne more! TO hočem vpeljat ja, to načelo.
Ki se v termodinamiki tudi visoko čisla.
Kaj pravijo Warmerji in Jehovci o tem, me pa zelo malo briga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Bi bil pa vesel, če bi Gundolf povedal, kje se junkscience tako zelo moti glede tople grede?
Narobe jo razložijo. Na eno izmed napak si že naletel: "Tudi to je zanimivo, da ko se enkrat izseva, ima drugačno valovno dolžino kot prej in je tako manjša možnost, da bo ponovno absorbirano." Kar izseva ogljikov dioksid, izseva v svojem spektru. In ta spekter je čisto isti kot absorbcijski. Isto seveda velja za vse toplogredne pline. Ampak pri CO2 je to toliko bolj pomembno, ker je njegova koncentracija praktično enaka vse do 100 km višine. Kar CO2 na 10 km izseva z lahkoto pobere CO2 dvakrat višje. To je recimo en primer, ki me precej moti v njihovi razlagi.
Narobe jo razložijo. Na eno izmed napak si že naletel: "Tudi to je zanimivo, da ko se enkrat izseva, ima drugačno valovno dolžino kot prej in je tako manjša možnost, da bo ponovno absorbirano." Kar izseva ogljikov dioksid, izseva v svojem spektru. In ta spekter je čisto isti kot absorbcijski. Isto seveda velja za vse toplogredne pline. Ampak pri CO2 je to toliko bolj pomembno, ker je njegova koncentracija praktično enaka vse do 100 km višine. Kar CO2 na 10 km izseva z lahkoto pobere CO2 dvakrat višje. To je recimo en primer, ki me precej moti v njihovi razlagi.
Gundolf ::
> Brez dovajanja dela/energije ga zagotovo ne more! TO hočem vpeljat ja, to načelo.
Sej sem rekel, da ni govora o pasivnih objektih. Površje ni pasivno, atmosfera ni pasivna, torej ti TO tule ne pomaga kaj dosti, ker nimaš kje aplicirati.
P.S. Thomas, nočeš odgovorit a se ti zdi zadnja slika flawed? On the grounds that you might incriminate yourself? :P
Sej sem rekel, da ni govora o pasivnih objektih. Površje ni pasivno, atmosfera ni pasivna, torej ti TO tule ne pomaga kaj dosti, ker nimaš kje aplicirati.
P.S. Thomas, nočeš odgovorit a se ti zdi zadnja slika flawed? On the grounds that you might incriminate yourself? :P
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
Thomas ::
Slikca je nekoliko nejasna. Dolgovalovne svetlobe se izseva toliko, pravijo. Ne povejo, da ostanek mora biti pa odbita kratkovalovna.
Sicer izumljajo perpetuum mobile.
Nikogar ne branim, razen termodinamike.
Sicer izumljajo perpetuum mobile.
Nikogar ne branim, razen termodinamike.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Pričakovanje, da te bo nevemkako ogrel ledeni zrak visoko nad tabo, je jalovo. Bolj ti greješ njega, kot on tebe. Pa če bi on bil iz samega CO2, ali celo zlat.
Dejmo postanimo že realni.
Dejmo postanimo že realni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Thomas, reši mojo nalogo prosim. Imaš konkretni in zlahka rešljiv problem. Zakaj se ga ne lotiš?
PS: zaradi preprostosti recimo, da tisto steklo ne absorbira, ampak samo odbije 50% IR, 50% pa prepusti.
PS: zaradi preprostosti recimo, da tisto steklo ne absorbira, ampak samo odbije 50% IR, 50% pa prepusti.