Global warming

Okapi je 8. mar 2014 ob 19:29 izjavil:

Recimo za začetek bi lahko nehal(i) strašiti ljudmi z jedrskimi elektrarnami. CO2 bi šlo v luft veliko manj, če bi namesto TEŠ6 zgradili Krško2.

A bi mi znal kdo povedati, koliko CO2 (tako, čisto informativno) se porabi v 13. postopkih, ki so potrebni za zagotovitev energenta jedrski elektrarni (14)? Ker tako, čisto na uč, se sliši prav lepo kako zelo malo CO2 proizvajajo jedrske elektrarne v zadnji, 14. fazi.

jederska energija je najčistejša
mnogo čistejša od katerikoli alternativne

Ok, malo iz časa, raje vzemi Fukušimo. Zaradi nje je Tihi Ocean precej bolj radioaktiven.

Okapi je 8. mar 2014 ob 19:29 izjavil:

Recimo za začetek bi lahko nehal(i) strašiti ljudmi z jedrskimi elektrarnami. CO2 bi šlo v luft veliko manj, če bi namesto TEŠ6 zgradili Krško2. Ampak ne, ti (in tebi podobni) javnost strašite z atomi, nočete priznati, da sonce&veter v tem trenutku nista konkurenčna za tak projekt in evo - dobili ste premog.

Lahko bi nehali strašiti ljudi s katastrofo in jim začeli razlagati, da se lahko brez hudih pretresov pripravimo na morebitne spremembe s projekti, ki bodo koristni že sedaj in tudi v primeru, da se ne bo prav zelo segrelo - recimo z vodnimi zbiralniki, ki bi na eni strani preprečevali poplave in na drugi omogočali namakanje ob suši. Ampak ne, vi strašite z vesoljnim potopom čez 100 let in od ljudi zahtevate davek na CO2, katerega učinka sedaj nikjer ne vidijo.

O.

Jedrske elektrarne veliko ljudem ne dišijo in siljenje je povsem neproduktivno. OVE so bistveno bolj sprejemljiva rešitev in globalno gledano tudi edina realna. Kar se cene tiče pa očitno živiš v preteklosti.

Tudi glede alarmizma se motiš. Če nekoga zanima kakšne so posledice globalnega segrevanja, potem se jih pač pove. Nerealnega strašenja je izredno malo (pomoje ga sploh ne poznaš), to kar kup klimatologov pravi pa je čisto realno ali kvečjemu preveč konzervativno.

Gavran je 9. mar 2014 ob 11:41 izjavil:

... in seveda isti podatek za ventilatorje in panele (tu je treba vključitit tudi onesnaženje z drugimi strupi, potrebnimi pri proizvodnji, na primer arzen)

Ja 48 ton jedrskih odpadkov ki ždijo v Krškem bomo pa priročno pozabili.

Dejstvo je, da OVE rabijo najmanj nevarnih snovi in povzročijo najmanjše onesnaženje.

Lahko tiščiš glavo v pesek, kolikor hočeš, da imamo namesto nove jedrske elektrarne novo veliko kurilnico premoga, je precej bolj kot premogovni lobi kriv eko-zeleni lobi.

Haha.

Velja enako kot zgoraj - za rezultate ankete (da ljudje ne verjamejo klimatologom), in za neuspeh raznih Kyotov, ni kriva svetovna zarota premogarjev in naftarjev, niti neoliberalci, ampak predvsem eko-zeleni, skupaj s klimatologi, s svojim neproduktivnim strašenjem.

Ja to bo, kriv je tisti ki opozori na problem. Zdravniki so krivi za bolezen, poštar je kriv za nepremičninski davek in klimatologi so krivi da se kuri fosilna goriva.

Ja to bo, kriv je tisti ki opozori na problem.

Ne vem, zakaj se delaš neumnega. Nisem rekel, da je za problem kriv tisti, ki nanj opozori. Rekel sem, da je kriv za nereševanje problema, če ne zna pravilno opozoriti nanj. Strašenje in pretiravanje je kontraproduktivno - če ne verjameš, dvigni glavo iz peska in se razglej malo naokoli. Kontraproduktivno je tudi vztrajanje na očitno neizvedljivih rešitvah.

O.

Zakaj je nuklearna energija boljša odločitev kot termoelektrarne ali vetrnice ali sončne celice?

Zato, ker je ta eksperiment že bil DOKAZAN in ga vidimo na lastne oči. Država, ki se je odločila za tako politiko, torej v gradnjo jedrski elektrarn in jedrske energije je Francija

http://www.world-nuclear.org/info/Count...

As a result of the 1974 decision, France now claims a substantial level of energy independence and almost the lowest cost electricity in Europe. It also has an extremely low level of CO2 emissions per capita from electricity generation, since over 90% of its electricity is nuclear or hydro.

V primerjavi z Nemčijo, ki je ubrala zgrešeno razvojno politiko francozi na prebivalca proizvedejo 2x manj emisij kot nemci. Njihova elektrika je cenejša, omrežje stabilno in tok električne energije stalen. Prav tako pa tudi niso odvisni od premoga in še posebno tujega.

V Franciji niso imeli še nobene večje jedrske nesreče.
Proizvedejo pa toliko štroma, da ga tudi v tujino prodajo.

France is the world's largest net exporter of electricity due to its very low cost of generation, and gains over EUR 3 billion per year from this.

Prihodnost je v državah, ki bodo ubrale francosko politiko energije in ne v nemčiji ali danski, kjer bodo vetrnice, sočne celice in podobne alternative uničile prebivalstvo zaradi vse višjih stroškov, nestabilnosti in trpljenja, ki ga ta elektrika in nihanja povzročajo električnem omrežju.

Da, Francija je v tem primeru zmagovalka na dolgi rok, kar se tiče energetske neodvisnosti in preskrbe. Nemčija pa bo poraženka.

Splača se prebrati spletno povezavo.

Je popolnoma vseeno. Tudi če so podatki povsem resnični, a z njimi ljudi preveč prestrašiš, ali pa so podatki preveč neverjetni, da bi jim ljudje verjeli, je tak pristop kontraproduktiven. V tem primeru moraš pač ljudem lagati, ali prikrajati resnico, ali kaj zamolčati, če res hočeš rešit problem. Če se hočeš samo pametnega delati in ti je v resnici vseeno, ali je problem rešen, potem je seveda vseeno, kakšen pristop ubereš.

Napačno je tudi trmasto vztrajanje na morda teoretično najboljših, a v praksi neizvedljivih rešitvah. Sončne celice in veter so morda teoretično boljša alternativa, a v praksi z njimi ta hip ni mogoče rešiti energetskih težav. Ti trmasto in kategorično vztrajaš na soncu in vetru, namesto da bi pragmatično zagovarjal atome, posledica pa je, da si dobil premog. Z drugimi besedami povedano, tvoj pristop je povsem zgrešen. Seveda nočeš priznati, da si ti (so)kriv, da imamo še več premoga, ampak za to kriviš premogovniški lobi in neoliberalce

O.

Starodavni je 9. mar 2014 ob 22:38 izjavil:

Zakaj je nuklearna energija boljša odločitev kot termoelektrarne ali vetrnice ali sončne celice?

Zato, ker je ta eksperiment že bil DOKAZAN in ga vidimo na lastne oči. Država, ki se je odločila za tako politiko, torej v gradnjo jedrski elektrarn in jedrske energije je Francija

http://www.world-nuclear.org/info/Count...

As a result of the 1974 decision, France now claims a substantial level of energy independence and almost the lowest cost electricity in Europe. It also has an extremely low level of CO2 emissions per capita from electricity generation, since over 90% of its electricity is nuclear or hydro.

V primerjavi z Nemčijo, ki je ubrala zgrešeno razvojno politiko francozi na prebivalca proizvedejo 2x manj emisij kot nemci. Njihova elektrika je cenejša, omrežje stabilno in tok električne energije stalen. Prav tako pa tudi niso odvisni od premoga in še posebno tujega.

V Franciji niso imeli še nobene večje jedrske nesreče.
Proizvedejo pa toliko štroma, da ga tudi v tujino prodajo.

France is the world's largest net exporter of electricity due to its very low cost of generation, and gains over EUR 3 billion per year from this.

Prihodnost je v državah, ki bodo ubrale francosko politiko energije in ne v nemčiji ali danski, kjer bodo vetrnice, sočne celice in podobne alternative uničile prebivalstvo zaradi vse višjih stroškov, nestabilnosti in trpljenja, ki ga ta elektrika in nihanja povzročajo električnem omrežju.

Da, Francija je v tem primeru zmagovalka na dolgi rok, kar se tiče energetske neodvisnosti in preskrbe. Nemčija pa bo poraženka.

Splača se prebrati spletno povezavo.

Tole dam pa čisto prav. Tu v Nemčiji plačujemo smešno visoke cene Kwh, tam okol 25 centov na kwh, tako da se dejansko splača opremit z Raspberryi ipd zalego za Home IT. Tudi mining Coinov, je strašno neproduktiven...

Domen napisal

Tu se pač ne bova strinjala. Laganje in prikrajanje resnice dolgoročno naredi več škode kot pa koristi.


Tako kot je tudi laganje in zavajanje ter manipuliranje s podatki o ogrevanju kriminal brez primere, kot tudi skrivanje resnice, da je število orkanov manjše kot je bilo v času katrine, torej leta 2005. Da se ledeni pokrov na antarktiki vsako leto bolj debeli in dosega rekordne ravni, ter je presegel raven izpred 30 let, odkar merijo ledeni oklep s pomočjo satelitov.
Tudi arktika se zelo dobro drži.

Potem pa pričakuješ, da bo človek na podlagi teh podatkov paničaril in uvajal ukrepe, ki na koncu naredio več škode in uničijo marsikatero državo, ki je prej imela stabilno ekonomijo.

Realna izvedljiva rešitev je davek na CO2. Lahko se ga kombinira z znižanjem kakšnega drugega davka in lahko se ga izvede na način da ne bo udaril po socialno šibkejših.

Davek na CO2 dokazano ni prinesel nobene ekonomske koristi in prosperitete za ljudi, prej je prekanaliziral že tako omejena materialna in finančna sredstva iz davkoplačevalcev v ljudi, ki so trgovali s CO2 borzo, imajo delnice v firmah, kjer proizvajajo sončne celice in vetrnice ter firmah, ki montirajo to sranje. V obliki visokih subvencij, ki so na koncu pustile grozne posledice. Samo v Sloveniji je zaradi te zgrešene politike nastala 100 mio € velika luknja, ki jo plačujemo vsi z višjo ceno elektrike, najbolj pa trpijo firme, ki so energetsko požrešne. Recimo Talum je zaradi uvedbe povišanja primoran plačevati letno 6 mio € samo za podražitev elektrike. S 6 mio €pa bi lahko ta firma v kaj drugega investirala, kakšen nov proizvodni proces, nov boljši stroj in podobno.

Še hujše stanje pa je v Nemčiji, kjer so zeleni izgubili vso pamet in se začeli šlepati na vetrnice in sončne celice. Posledica pa je, da je cena električne energije višja kot pred to politiko, pa tudi več milijardne subvencije so porabili, proizvodnja električne energije pa je slaba kot če bi ubrali drugo razvojno politiko, to je gradnje jedrskih elektrarn. Najbolj pa trpi elektro omrežje v Nemčiji zaradi nihanj, ki jih povzroča "zelena" energija, prav tako pa tudi zelena energija rabi backup in v končni fazi porabiš več električne energije, kot pa če bi postavil nuklearne elektrarne in imel stabilno in poceni elektriko. Tako razvojno politiko je ubrala Francija in sem že prej prilepil povezavo v kateri je dokazano, da je ta razvojna politika uspešna.

Neoliberalci niso krivi za elektrarne na premog, so pa krivi za to da se sprenevedajo pred globalnim segrevanjem.


Ne vem kaj ima ta stavek smisel tu, neoliberalci podpirajo vsako ekonomsko upravičeno rešitev in razvoj, ki jih trg nagradi. Neoliberalizem ne vključuje državne podpore, če ti zaribaš, propadeš, ne pa dobiš državno injekcijo s katero potem živiš naprej in delaš nekoristne produkte ali rešitve.

V Sloveniji pa ni neoliberalizma, je prej tajkunizem, po kateri imajo določene struje ljudi interese da furajo stanje takšno kot je in nam dolgoročno škodijo. Če bi imeli neoliberalizem, teh struj ne bi bilo, ker bi jih trg in čas povozila kompletno.

Zato mi je smešno označevati našo vlado ali druge prejšnje z neoliberalizmom, ker to sploh niso. Bolj smiselna bi bila oznaka Crony capitalism - Crony capitalism @ Wikipedia - še definicija na začetku je jasna:

Crony capitalism is a term describing an economy in which success in business depends on close relationships between business people and government officials. It may be exhibited by favoritism in the distribution of legal permits, government grants, special tax breaks, or other forms of state interventionism.


Neoliberalist bi podpiral gradnjo namakalnih jezer, prosti pretok blaga in idej, ne bi podpiral slabih rešitev, ki predstavljajo izgubo in škodo za skupno dobro.

Če bi Slovenija bila neo-liberalistična država, v njej ne bi bilo strahotne prepletnosti politike in gospodarstva, javna uprava bi bila bolj učinkovita in racionalna. Vlagalo bi se v nujne projekte, energetski razvoj bi bil fokusiran na dokončanju TEŠ6 in gradnji NEK2 na dolgi rok, ne pa na sončnih celicah in vetrnicah. To bi neoliberalisti pustili kot prostotržno zadevo brez subvencij. Kdor bi hotel elektriko iz teh virov ali pa infrastrukturo postaviti bi mu to trg omogočil, brez vmešavanja države.

Prav tako tudi se politki ne bi vmešavali v te večje projekte da bi dobili kaj provizij ali koristi od tega.

Ne zanikam klimatskih sprememb, zanikam pretirano paniko in neracionalno reševanje problemov, ki na koncu terjajo več škode kot koristi.

Če porabiš več elektrike in materialov, kot dobiš nazaj si s tem pospešil propad našega sistema, saj bo ostalo na koncu še manj surovin in rešitev.

Povsem se strinjam z okapijevim videnjem reševanja problemov, treba je postaviti prioritete in se postopoma prilagajati na drugačen svet. Namakališča, akumulacijska jezera, sajenje odpornih sort in prilagajanje. To so že majhni, a poceni koraki, ki na koncu prinesejo večkratnih učinkov in lažjo pripravo na novi svet.

Če pa se bo furalo CO2 borzo in podobno se ne bo nič spremenilo, ker se bodo sredstva prekanalizirala iz državnih, davkoplačevalskih žepov v žepe privatnikom, ki jim je malo mar za razvoj in blagoastanje držav.

Hvala bogovom je CO2 borza skoraj propadla in upam da tako ostane čimdlje, da se le začne reševati probleme drugače, kot pa z ustvarjanjem novih borznih balončkov, kjer vse izgubiš.

o antarktiki in rekordnem ledenem obsegu

http://wattsupwiththat.com/2013/10/22/n...

Tega se tudi medijsko ni dosti omenjalo.

As the U.S. space agency NASA announced, the sea ice in the Antarctic has extended over an area of 19.47 million square meters at the end of September. That is the highest since measurements began in 1979.

Na severu se led krči, na jugu se debeli. Matematično ne vidim nobene krize v tem.

Verjemi, da se bo na koncu izkazalo, da je bila panika okrog globalnega segrevanja pretirana in škodlljiva, ker se je narobe reševalo probleme.

ponovno, co2 davki ne bodo ničesar rešili, ker prekanalizirajo sredstva v žepe bogatašev, ki so vsilili co2 davek.

Ne potrebujemo davka na zrak! Kaj bo naslednje, metan?

Da bo ozaveščanje o global warmingu bolj učinkovito, je treba informacije plasirati izkrivljeno in počasi?
Ja pa kaj še.
Zanikanje realnosti upočasnjuje dojemanje javnosti.
"In vendar se vrti!" je rekel Galileo, čeprav bi ga skoraj stalo življenja. Take rabmo.

Žal bo GW javnost dojela šele, ko jo bo realnost usekala na gobec.

potato

.:joco:. je 12. mar 2014 ob 13:21 izjavil:

Strinjam se pa, da katastrofiziranje ne koristi nobenemu. Sam to ne delajo IPCC in NASA, ampak Al Gore-i in podobni.

Če bi bil jaz Al Gore, bi tudi strašil s CO2. Glede na to da je lastnik borze CO2 ...

No sej, pol se strinjamo. Predstavit ves data čim bolj neizkrivljeno in jasno.
"Nič ne vemo" - narobe
"Vemo, da bo štala" - narobe
"Obstaja verjetnost, da bo štala" - prav

Problem je, ko denierji potem "Obstaja verjetnost, da bo štala" jemljejo kot osebni napad, alarmizem in senzacionaliziranje.

Dobr. Tle se očitno ne bomo zmenil.
Znanost pravi, da GW je, da je zanj kriv človek in da zelo verjetno ne bo prav prijetno, ko bo prihajalo do sprememb. That's good enough for me.
Če pa se denierjem zdi, da "warmerji" delajo samomore, ker ne vidijo izhoda, je pa to njihov problem.

dstr17_ je 12. mar 2014 ob 15:40 izjavil:

Obstaja tud verjetnost da bo bolje, ne?

To še ne pomeni, da lahko pozabimo na preventivo. Tudi če je samo majhna možnost za katastrofo se ji je bolje preventivno izogniti. Če se potem izkaže da bo vse v redu, toliko bolje. Ampak če se izkaže da ne bo vse v redu, nas bo pa hudo bolela glava. Preventiva je iz vidika upravljanja s tveganji najbolj odgovorna odločitev.

Preventiva je prilagajanje na potencjalne spremembe. Ne pa nazadovanje v srednji vek.

Sam sem že od nekdaj trdil, da so preko prsta diagnoze super, četudi se epidemija kuge potem izkaže kot sezonski prehlad! Če ne drugega, se bomo končno rešili kuge.

.:joco:. je 12. mar 2014 ob 15:01 izjavil:

Dobr. Tle se očitno ne bomo zmenil.
Znanost pravi, da GW je, da je zanj kriv človek in da zelo verjetno ne bo prav prijetno, ko bo prihajalo do sprememb. That's good enough for me.
Če pa se denierjem zdi, da "warmerji" delajo samomore, ker ne vidijo izhoda, je pa to njihov problem.

"znanost" je nekoč trdila, da je zemlja ravna in kdorkoli je drugače mislil so ga zažgali ali kako drugače frderbali.

Danes je svet naravnan samo na eno stvar - lovljenje denarja in ostat priključen na aparat, ki ti denar daje. In 99.9% znanstvenikov mora tulit skupaj z volkovi, če hočejo še svoje projekte furat. In če bi kdo kaj napačnega rekel, se mu samo pipco zapre in tega se zavedajo. Zato jim jaz osebno nič več ne verjamem.

"Climate change" je izraz, ki velja za zemljo že od začetka njenih dni. Res je, klima se spremninja iz dneva v dan in tudi sedaj se. Ampak ne v to smer, kot jo hočejo prikazat GW beliverji. Gremo v nasprotno smer, proti ledeni dobi. Seveda pa se nekateri zavedajo in bi radi to preprečili, pa so natvezili pravljice bumbarjem, ki sedaj trobijo o GW, znanstvenikom so pa lepo povedal, da če ne bodo tega trdili, jim bodo pač pipce zaprli in tako imamo global warming, pa borze CO2 in podobne bedarije.
Seveda pa več CO2 v zraku pomeni hitrejšo pot v ledeno dobo, manj pa počasnejšo, ampak v končni fazi, bomo do tja prišli.

dstr17_ je 12. mar 2014 ob 15:40 izjavil:

Tudi če je samo majhna možnost za katastrofo se ji je bolje preventivno izogniti. Če se potem izkaže da bo vse v redu, toliko bolje. Ampak če se izkaže da ne bo vse v redu, nas bo pa hudo bolela glava. Preventiva je iz vidika upravljanja s tveganji najbolj odgovorna odločitev.

Čist odvisno od tega kakšna je realna verjetnost za katastrofo in kakšna je cena preventive.
To kar predlagate nekateri je tako, kot da bi pacientu z vraščenim nohtom na nogi predlagali amputacijo cele noge, ker bi se teoretično lahko razvila gangrena od katere bi umrl. Razlika je samo v tem, da vi ne zmorete niti jasno pokazat, da ima pacient vraščen noht.

Si pa optimist, če misliš, da lahko delovanje narave kakorkoli spreminjaš s CO2 davkom

Tud če bi GW obstajal in bi se ljudje sprijaznili recimo... Kaj pa lahko narediš? Pobiraš še več davkov?

CoolBits je 13. mar 2014 ob 13:16 izjavil:

Si pa optimist, če misliš, da lahko delovanje narave kakorkoli spreminjaš s CO2 davkom

haha, lol :D

Točno to je srž tega problema, nekaj sanjajo o preventivi ni "normalizaciji", ampak kaj pred 100, 200, 300, 400,500 let nazaj in še več pa so bile razmere "normalne".

Fakt je, da je narava pač dinamična enota in se ne splača ravsati za neko normalnost, edino, kar lahko naredimo je, da si izboljšamo življenjske razmere, povečamo proizvodnjo električne energije, najdimo nove materiale, zgradimo obrambne zidove, izobrazimo revne ljudi, povežimo celotno človeštvo v en sam velik super-računalnik, zahvaljujoč internetu, kjer bi se ideje širile in s tem tudi rešitve, dobre in slabe.

V takem primeru bi bili učinki takojšnji in bi pustili pečat na več panogah, kot pa nek beden CO2 davek, ki ne bo ničesar rešil. Ta CO2 davek obstaja že en čas in je kaj manj katastrof, je razvoj boljši, ne bi rekel, prej imam občutek, da nas ta CO2 davek duši in hromi. Zlasti davkoplačevalce, ki so že tako obdavčeni, da jih je to pahnilo v prag revščine.

Samo kaj naj, če nekatere ljudi to ne izuči in furajo svoj prav.

In coolbits ima čisto prav, warmerji rešujejo problem tako, da namesto vraščenega nohta odrežejo kar pol roke, češ, to je preventivno, lahko bi se pojavila gangrena. Lahko, ni pa nujno da bi se pojavila.

Naj potem uvedemo neučinkovite tehnologije, ki nas bodo stale več, kot če imamo business as usual.

Problemi so za to, da se jih rešuje, drugače bi bil dolgčas.

nebivedu, "z znanostjo" smo ugotovili, da je zemlja okrogla.
Al bi ti rajš ukinu znanost, ker si pametnejši?