Obnašanje voznikov

ahac je 26. apr 2017 ob 16:10 izjavil:

Tudi če vozijo v koloni je varnostna razdalja med njimi na nivoju enega metra - da lahko klepetajo.

Isto vidiš na Tour de France... tam tudi skupaj vozijo, da lahko klepetajo.

Tomas 33 je 25. apr 2017 ob 09:39 izjavil:

Mare2 je 24. apr 2017 ob 19:24 izjavil:

Recimo v avtu peljem eno prjatlco, pokliče me ena druga in vse sliši, kaj se pogovarjava. Oprosti, glupa rešitev. :)

Sem se zmeraj spraševal, kako da v boljših avtih vsi telefonirajo s telefonom, saj je bluetooth že praktično v vsakem avtu nad 12 k€.
Potem pa ja, se pogovarjam s folkom in je ponavadi takšen odgovor.

globoko grlo je 26. apr 2017 ob 16:25 izjavil:

Če se voziš 40 po regionalki, si ovira. Pika stop. Podjebavat avtomobiliste z izsiljevanjem neke imaginarne pravice/prednosti/varnosti tudi ne prispeva k varnosti.

Najprej sebi nalijte čistega vina, pol se pa usajejte nad avtomobilisti.

Invictus, ti pa kar bodi forumski heroj/troll.

cheers

r3dkv1c4 je 27. apr 2017 ob 07:13 izjavil:

Si pa butelj, da take trosiš.

Invictus je 26. apr 2017 ob 21:04 izjavil:

Boš moral pa to izjavo dokazati....

facepalm je 27. apr 2017 ob 01:57 izjavil:

Torej, ce s kolesom skocim pred avto, mi njegova zavarovalnica placa skodo?

jype je 27. apr 2017 ob 12:47 izjavil:

Kar je prav, ker kolesarji pobijemo bistveno premalo drugih udeležencev v prometu, da bi se nas moralo ali smelo obravnavati enako, kot s plehom obdane motodžihadiste.

s1m0n je 27. apr 2017 ob 17:16 izjavil:

Tisti, ki kolesa na cesti ni videl in ga povozil!

Kaj, če bi na cesti kdo ležal? Isto bi bil kriv voznik motornega vozila.

Čist tko, mimgrede, a avto je klasificiran kot nevarna stvar? Al kot osebno prevozno sredstvo?

Pa vsem je jasno, da nikoli nihče ne more upravljat "nevarno sredstvo" 100%.

Sej voznica je bila odgovorna, kolesar ni bil. Kle je čist vseen kaj si ti misliš. Kolesar bi moral biti kaznovan.

_IKE_ je 27. apr 2017 ob 12:39 izjavil:

r3dkv1c4 je 27. apr 2017 ob 07:13 izjavil:

Si pa butelj, da take trosiš.

Preden koga obkladaš z vzdevki, dobro preberi kaj je napisal, malo brskanja zna najti kaj takega:


Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da se je voznica osebnega avtomobila kritičnega dne peljala po prednostni cesti iz smeri Doga vas proti Petišovcem, se približevala križišču in označenemu prehodu za pešce in kolesarje. Tožnik (kolesar) se je s kolesom pripeljal iz nasprotne smeri, po kolesarski stezi. S kolesom se je zapeljal čez vozišče, kar so mu po ugotovitvah izvedenca cestnoprometne stroke dopuščale talne označbe (V-17.1) za prehod kolesarjev. Zavarovanka toženke se je križišču približevala z dovoljeno hitrostjo, ki po oceni izvedenca ni bila višja od 30 k/m. Po oceni prvostopenjskega sodišča je bila (upoštevana je izpovedba voznice in mnenje izvedenca o možnosti preprečitve trčenja, če bi voznica kolesarja pravočasno zaznala) premalo pozorna na dogajanje na prehodu za pešce in kolesarje. Takšni dokazni oceni in zaključku sodišča, da je toženka ravnala v nasprotju s tretjim odstavkom 41. in drugim odstavkom 44. člena ZVCP pritožba toženke izrecno ne ugovarja.

Povsem pravilno pa pritožba (ponovno) opozarja na okoliščino, da kolesarja ni mogoče primerjati s pešcem. Zanj veljajo enaka pravila kot za voznike, saj je kolo enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo (46. točka 19. člena ZVCP). K temu sodišče druge stopnje še dodaja, da je vozilo vsako prevozno sredstvo, namenjeno vožnji po cesti, razen posebnih prevoznih sredstev. Izjeme so določene v 23. točki 19. člena ZVCP. Da se morajo vsi udeleženci v prometu, torej tudi kolesarji, ravnati po prometnih pravilih (na kar opozarja tudi pritožba toženke), pa je izrecno določeno v 20. členu istega zakona. Strinjati se je torej mogoče s pritožbo, da je tožnik, ki je glede na dejanske ugotovitve v postopku na prvi stopnji spremenil smer vožnje in zapeljal na prehod za kolesarje, pri tem pa ni počakal, da bi zavarovanka toženke, ki je peljala naravnost, zapeljala skozi križišče, kršil cestnoprometne predpise (23. člen ZVCP). Na ta način je brez dvoma (so)prispeval k nastanku nevarne situacije v prometu in je za škodne posledice soodgovoren. Ker pa voznik motornega vozila, ki je imetnik nevarne stvari, oziroma zavarovalna ustanova, za škodo odgovarja objektivno, je ob pravilni uporabi materialnega prava (tretji odstavek 153. člena OZ), upoštevana je tudi teža kršitev cestnoprometnih predpisov, sodišče druge stopnje tožnikov delež sokrivde ovrednotilo v obsegu 30 %.

Invictus je 26. apr 2017 ob 21:04 izjavil:

Boš moral pa to izjavo dokazati....

Tale sodba tistemu "da CPP pravila za kolesarje ne veljajo" nekako pritrjuje

_IKE_ je 28. apr 2017 ob 09:15 izjavil:

St235 je 27. apr 2017 ob 21:39 izjavil:

Kar je seveda povsem zgrešen zaključek. Zgoraj napisano jasno govori o tem, da tudi za kolesarje veljajo prometni predpisi. Je pa res, da je to težko razumet, če ne ločiš med kazensko odgovornostjo in odgovornostjo za nastalo škodo.

http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

Ni bilo pozorno na dejstvo, da je kolesar v skladu z zakonom voznik enoslednega vozila in mora v križišču pri zavijanju na levo ali prečkanju vozišča dati prednost vozilom, ki vozijo iz nasprotne smeri in peljejo naravnost. Kolesarja ni mogoče primerjati s pešcem.

Zanj veljajo enaka pravila kot za voznike, saj je kolo enosledno ali dvosledno vozilo z najmanj dvema kolesoma, ki ga poganja voznik z lastno močjo (46. točka 19. člena ZVCP).

V odločbi ni govora o kazenski odgovornosti. Je pa govora o objektivni odgovornosti in odškodninah, kolesar je namreč dobil odškodnino, kljub temu da je bil on tisti ki je povzročil nesrečo.

Zakaj je kljub vsemu dobil odškodnino? Samo zato ker je šibkejši udeleženec.
Slednje, da je kolesar ali pešec šibkejši udeleženec in da imajo zaradi tega imajo šibkejši udeleženci v prometu več pravic je pravilno in tako mora biti. Po domače povedano tisti ki bo povzročil nesrečo v kateri bo poškodoval pešca ali kolesarja naj najebe kolikor se le da.

Problem pa imam z zgornjo zadevo; voznica ni bila povzročitelj nesreče, celo zmanjšala je hitrost, kolesar pa je izsilil prednost na koncu pa za vse skupaj celo dobil odškodnino. Zakaj? Zato ker je ona vozila avto - nevarno stvar.

Da bi po OZ voznica bila popolnoma oproščena odgovornosti bi morala v tem primeru ustaviti vozilo in spustiti kolesarja da bi zavil levo. Zakon o CPP pa pravi da če zavijaš levo, imajo prednost udeleženci ki gredo naravnost ( razen če ni posebne signalizacije).

Kljub temu da ni naredila nobene kršitve, glede na mnenje izvedenca je vozila celo pod dovoljeno hitrostjo a je na koncu zaradi kršitev CPP drugega voznika ( ja kolesar je voznik glede na cpp in zanj veljajo ista pravila kot za druge voznike ) večinsko odgovorna za nastalo nesrečo.

Zanimivo bi bilo tudi videti, kaj v tem primeru storila zavarovalnica glede nastale škode in odškodnine za kolesarja. Če bi moral ugibat bi dejal da je voznica morala kriti sama svojo škodo, oziroma so ji v primeru kaska znižali bonus. Za izplačilo odškodnine pa je zavarovalnica verjetno tožila voznico.

Pravniške formulacije so eno, drugo pa je ko v zgornjem primeru, na koncu dobiš domov račun za škodo na avtu ter plačilo odškodnine kolesarju ki je z kršitvami cpp povzročil nesrečo. Na osnovi tega zna običajen človek kaj hitro dobit občutek/zaključek da pravila CPP ne veljajo za kolesarje....