Zdravstvena reforma - diskriminacija na podlagi prihodkov

nurmaln> V sistemu kjer imaš zasebno zavarovalnico in zasebnega zdravnika, si nasproti stojita dva zasebna interesa, ki v pogajalskem procesu nižata ceno storitve za končnega uporabnika.

Kako torej pojasniš, da je cena najbolj visoka ravno v sistemih, kjer javne komponente praktično sploh ni?

Dost enostavno, ampak najprej je potrebno razjasniti, da tudi čakalna doba predstavlja "ceno". To je treba razjasniti zato, da primerjava enako z enakim.
Zdaj pe economics 101
Ceno določata povpraševanje in ponudba. Jaz imam povpraševanje, zdravnik ima ponudbo.

Ko se srečata S in D dobimo ravnotežno ceno in to je cena, ki bi bila prevladujoča če ne bi imeli "javne komponente".
Pri nas pa ZZZS reče "plačali bomo nižjo ceno" ali pa "plačali bomo manj operacij" (v končni fazi je učinek enak). Tako uvedejo price ceiling in ponudbe storitve je na trgu za nižjo ceno takoj manj. Ker za neko umetno določeno najvišjo ceno ni dovolj ponudbe, se pričnejo kopičiti čakalne dobe.

Da odgovorim na tvoje vprašanje... če gledaš v €, $, etc. potem je zagotovo zdravstvena storitev v US dražja kot v Sloveniji, v Sloveniji je dražja kot v Srbiji, v Srbiji dražja kot v Somaliji, etc. Razliko običajno plača uporabnik v čakalnih dobah in/ali slabši kvaliteti storitve.

Ravno te dni se menim, da bom dal otroka samoplačniško na operacijo, ker se mi zdi čakalna doba eno leto za operacijo odločno predolga. Kar se mene tiče, ne bi imel nič proti ZZZS, če bi mi ZZZS povrnila vsaj znesek, ki ga za enako operacijo plača na primer UKCju, pa da sam poravnam samo razliko do tržne cene. Ampak seveda to ne gre tako. Iz sistema ne morem izstopiti.

PS. Zdi se mi da odgovor "Meje so odprte" kar pogosto koristiš. Sorry ampak odgovor je glup, ideje se premlevajo zato da se kaj popravi.

Ne vem kaj tebi ni jasno... kako nočem prostega trga? seveda ga hočem in delam na tem da ga dosežem ali se mu čim bolj približam.
Pa btw, država ni podjetje na katerega poslovanje lahko vplivam samo preko svoje odločitve ali kupovati njihove storitve. To da lahko državo zapustim mi je kristalno jasno. Če bi se mi zdelo, da tebi podobni dobivate preveč moči in vpliva bi se verjetno res pobral, ker razne fojbe, rudniški rovi, goli otoki in podobne stvari mi ne delujejo preveč mamljivo. Ampak dokler nimate toliko moči, se bom pa seveda boril za to da je tudi ne bi imeli, in da bi bil folk čim bolj svoboden v vseh pogledih, tudi ekonomsko.

jype je 16. jan 2017 ob 17:01 izjavil:

Nočeš ga, ker če bi ga želel, bi se že odselil, ker ti ponudba, ki jo tukaj lahko dobiš, ne zadostuje.

V odločitev kje bom živel, gre precej različnih faktorjev, zdravstveni sistem je samo en delček.
Če grem v trgovino pa naberem 100 stvari, na blagajni pa ugotovim da ena vrečka sladkorja pušča, jih bom "probal prepričati" da se zamenja vrečka sladkorja, ne bom pa vsega pustil tam in šel v sosednjo trgovino.

jype je 16. jan 2017 ob 12:21 izjavil:

Ti praviš, da nočeš plačevati za druge, kar implicira zasebno zdravstvo, šolstvo in socialno varnost. Ker je skrb (skozi javne programe za zagotavljanje minimalnega življenskega standarda) za socialno šibke temelj civilizacije me zanima, kaj predlagaš kot alternativo temu, da se otrokom staršev, ki zanje ne morejo poskrbeti, zagotovi javno zdravstvo, izobrazbo in socialno varnost, s katerimi bodo imeli zagotovljen vsaj temelje, na katerih lahko gradijo lastno prihodnost.

Če moramo plačevat izobraževanje zakaj potem otroci imajo pri vpisu omejitve? Plačuješ zato da potem univerza (posredno država) otroku reče, ej sori slovenščino si mel 2 na maturi, ne moreš se vpisat na medicino. Pa čeprav sta starša v 18 letih otrokovega življenja (in še mnoga leta pred tem) vplačala gore denarja za javno šolstvo. Ali naj država omogoči otroku da se izobražuje v smeri ki ga zanima, ali pa naj vrne denar pa bo starš otroka poslal šolat v tujino. Trenutni sistem deluje tako, plačal boš otrok bo ta denar lahko izkoristil le, če izpolnuje X,Y pogoje. Kar je dobesedno kraja denarja.

Greš na banko, si sposodiš 100 000EUR in banki rečeš, da denar dobi nazaj samo, če izpolni tvoje X,Y zahteve. Tako deluje trenuten sistem izobraževanja v Sloveniji.

next3steps je 16. jan 2017 ob 18:45 izjavil:

Saj se tudi z dvojko lahko vpises na medicino. Ampak RS ne bo financirala nekompetentnezev, ki zahtevam ne pridejo niti do gleznjev.

Sicer pa ce imas 20 do 40 cukov za letnik medicine, verjetno ne bi jamral. Lah bi pa dodatnih 20-40 cukov v zivljenju namenil frocu, kjer bi ga doma se dodatno poucevali. Si predatavljas ? Sine bi ti bil doktor, pa se 80 do 160 cukov bi prisparal ...

RS bi vseeno pobrala staršem denar.

jype je 16. jan 2017 ob 13:47 izjavil:

Mato989> "jaz" bi izdal priporočilo, da imaš primerno gmotno stanje da boš primerno poskrbel za potomstvo in dal "blagoslov" države za ustvarjanje naslednika, nobene prisile, odločitev je na posamezniku ampak če se odločitev ne sklada z priporočilom oz. če odločitev odstopa od priporočila v negativno smer torej da je priporočilo negativno ti pa vseeno sproduciraš otroka potem ti pač ne pripada državna pomoč v katerikoli obliki, ker te smatram kot da veš boljše od države in je ne rabiš :)

Skratka, finančno bi kaznoval ljudi, ki ne ravnajo tako, kot ti verjameš, da bi morali, ampak to naj ne bi bil fašizem?

Mato989> Seveda, mi smo v tem smešne precepu zasluga gre pa ravno pokojninskemu sistemu, to je srž naših problemov... mi si ne moremo tega privoščit ker ni individualnih pokojninskih vplačil ampak nek kolektivni solidarni nivo ki pa, da deluje oz je vzdržen potrebuje ljudi, s tem potem pride logika da ne omejujemo tega kar bi jaz naredil, ker drugače ne bo vzdržno oz. bo še manj kot je zdaj... zato pa je prvi korak žal ene 20 let trpljenja...

Ne nakladaj. Če je meni uspelo štartati z nule in hkrati plačevati visoke prispevke ter prihraniti pol milijona evrov zasebne pokojnine do 35. leta starosti, jo lahko tudi tebi. No, morda si pa "FAILAL v življenju", jebiga, zasluge za svojo bedo kar sebi pripiši.

Spet obračaš, NIKOGAR ne bi finančno kaznoval, ker ne bi pisal položnic, samo s tem ko bi delal proti priporočilu bi s tem povedal da "mene" države ne potrebuje ker kot kaže ve on najbolje sam.... se ti to ne zdi fer? Torej če ve bolje od priporočila to pomeni da bo vedel tudi bolje od države rešit problem ko/če bo v njega "padel... čisto logično.

Kako ti je uspelo štartat iz nule? A si od prvega dne sam za sebe skrbel ko si se rodil? Ne bluzi, noben ni štartal iz NULE... sicer pa to ni bistveno, bistven je princip, jaz mam doma za celo garsonjero za skeširat pri še ne 30tih, ampak to ni point, point je, da bi lahko imel še vsaj ene 50% več ki sem jih zdajal državi in to samo za pokojnino in dohodnino... da ne omenjam zdravstva.

In če jutri umrem bo teh mojih 50% več ki bi jih lahko dobil moj 24 letni brat, dobil pač nekod random in to je tisto kar me moti, ker moj denar ne gre za tiste ki pomagajo meni ampak kar enim z neko hlapo obljubo, da bom nekoč od drugih dobil denar ki ga oni nočejo dat meni ampak so prisiljeni!

Če je pa ne bodo imeli, boš pa šel v sosednjo trgovino še po vrečko sladkorja, tako kot to lahko storiš zdaj. Ti se očitno ne zavedaš, da zdravstva ne plačuješ zase, temveč za vse prebivalce v državi, za svoj denar pa dobiš storitev, ki bi sicer lahko bila bistveno boljša, a jo zelo težko dobiš drugje.

In to je ravno problem... ker vedno plačujemo drugim, to je osnova welfare state.... in če umreš prej preden bi rabil si neto plačnik, nekdo drug ki ga sploh ne poznaš pa ima od tebe koristi... namesto da bi imel koristi tvoj sorodnik ki deduje, dobijo pač kr eni izkoriščevalci zdravstvenih zadev ali pa penzije itd...

Ni dejanske svobode pri izbiri, razen pač tiste elementarne, če ti ni kaj všeč pa idi, pa še takrat ne boš dobil povrnjeno, pa četudi bi se zaklel da ne bom nikoli želel slovenske penzije... pač prisila.

nurmaln je 16. jan 2017 ob 22:46 izjavil:

Že to je neumnost, da bi moral v tujino, ko so pa v Sloveniji zasebne ordinacije, kjer lahko poseg opravijo.

To bo sigurno z "trenutno" reformo popravljeno!

(ja, popolna bedarija je, da ZZZS da denar v tujino namesto domačemu zdravniku. Kaj čemo...)

nurmaln je 16. jan 2017 ob 12:32 izjavil:

Tako si poskrbel za tiste za katere se večinoma (ne vsi) strinjamo, da jim je treba pomagati, hkrati pa v zdravstvo vpelješ precej več konkurence, kot jo je sedaj. S povečevanjem deleža zasebnega zdravstva posledično tudi zmanjšuješ korupcijo, predrage nakupe, etc.

Seveda temu ni tako. Korupcijo zmanjšaš samo po nazivu, ne znižaš pa dejanskega stroška.

Kot običajen primer:

Če v javnem zdravstvenem sistemu zdravnik prejme "all inclusive izobraževanje" od farmacevta, se temu reče "korupcija".

Če v zasebnem zdravstvenem sistemu zdravnik prejme "all inclusive izobraževanje" od farmacevta, se temu reče "pospeševanje prodaje".

Pojasni mi, kako je pacient v drugem primeru na boljšem, pa čeprav v drugem primeru seveda ni niti pod razno govora o korupciji.

Korupcije se je zagotovo potrebno lotiti in zato je nujna transparentnost poslovanja javnih zavodov in javne zavarovalnice. Kot po pričakovanju se tisti pri koritu proti temu borijo na vse pretege, a to bo potrebno urediti tako ali pa drugače. Zaenkrat pa ni še nobena vlada pokazala apetita, da bi temu resnično naredila konec in, kot kaže, je lažje napadati in uničevati celoten sistem, kot pa poskrbeti za tisto osnovno higieno pri delovanju (pun intended).

Kar se pa tiče "predragih nakupov", pojasni mi, kako si lahko ordinacija s 100 strankami izpogaja boljše popuste, kot pa "ordinacija" z 10.000 strankami. Tudi tukaj je nujno, da stvari postanejo transparentne. Pa ravno zadnja razkritja ogromnih razlik v nabavnih cenah, ki jih plačujejo različni zavodi, bi morala razjasniti, zakaj je prodajalcem opreme in materiala v korist, da si razdelijo ta mikroskopsko velik trg in na njemu ordiniriajo po načelu "zaračunal ti bom toliko, kolikor te lahko ožamem", pri čemer jim gre skrivanje podatkov še kako zelo na roko. No, v javnem sistemu se temu reče skrivanje podatkov in izogibanje nadzoru. V zasebnih ordinacijah in klinika se temu reče "poslovna skrivnost", ki jo zakonodaja še prav posebej varuje.

nurmaln> V zasebnem zdravstvu bo vodstvo ali lastniki bolnice poskrbeli, da se zdravila kupujejo pri najugodnejšem ponudniku, vsak evro katerega preplačajo gre iz njihovega žepa.

Podatki ne podpirajo tvoje hipoteze: Zdravila so v ZDA najdražja na svetu, konkurence pa ni, čeprav je zdravstvo izključno zasebno.

nurmaln> Zato ker morajo oni vso svojo energijo, ves svoj trud, vso iznajdljivost vložiti v to, da ne grem prenosnika kupit v Harvey Norman, Mercator, Mimovrste, etc.

Vseeno jim je, kam greš kupit prenosnik, ker je lastnik vseh štirih "alternativ" isti holding.

nurmaln> Tako nekako kot je povedal M.F. za politike:

In vendar je ameriški zdravstveni sistem najdražji in hkrati daleč najmanj učinkovit, razen če zdravstvene sisteme ocenjuješ po profitabilnosti.

Podatki ne podpirajo tvoje hipoteze: Zdravila so v ZDA najdražja na svetu, konkurence pa ni, čeprav je zdravstvo izključno zasebno.

No, na primer eden od razlogov za visoke cene zdravil tam je ta, da na primer Medicaid mora plačevati vsa zdravila, katera so odobreana s strani FDA. Torej ne smejo reči da ne plačajo originala ampak samo generik. Zakaj? Ja zato ker se tudi tam vtika država v te stvari.
Drugi razlog je spet na strani FDA, ki rabi tam 4-5 let, da odobri generik.
Sicer je bilo pa na temo razlogov za visoke cene zdravil v US že toliko napisano, da ti bi Google brez težav pomagal.

Vseeno jim je, kam greš kupit prenosnik, ker je lastnik vseh štirih "alternativ" isti holding.

Ne. Vsak od njih ima svoje targete glede prodaje. Torej jih udari po žepu če grem kupit k sosedom.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 10:00 izjavil:

AndrejO je 17. jan 2017 ob 03:15 izjavil:

Če v javnem zdravstvenem sistemu zdravnik prejme "all inclusive izobraževanje" od farmacevta, se temu reče "korupcija".

Če v zasebnem zdravstvenem sistemu zdravnik prejme "all inclusive izobraževanje" od farmacevta, se temu reče "pospeševanje prodaje".

Pojasni mi, kako je pacient v drugem primeru na boljšem, pa čeprav v drugem primeru seveda ni niti pod razno govora o korupciji.

V zasebnem zdravstvu bo vodstvo ali lastniki bolnice poskrbeli, da se zdravila kupujejo pri najugodnejšem ponudniku, vsak evro katerega preplačajo gre iz njihovega žepa.

V zasebnem zdravstvu se za nakup seveda motivira lastnika ordinacije oz. zdravnika, ki je ordinacijo vzpostavil.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 10:00 izjavil:

V javnem zdravtsvu se pa zdravniki dejansko lahko malo bolj svobodno odločajo kje bodo kupovali zdravila in ostale stvari. In ker jih nakup dražjih zdravil/opreme ne udari po žepu, pač lahko kupijo pri tistem ki jih vodi na izobraževanje na karibe.

Tudi v zasebnem zdravstvu jih ne udari po žepu. Udari pač njihove paciente.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 10:00 izjavil:

Post festum seveda razlagajo, da so ravno te dražje stvari kupovali zato ker so kvalitetnejše, etc. In tako imamo pač v Sloveniji z naskokom najbolj kvalitetne operacijske mize, umetne sklepe, in verjetno še milijon drugih stvari.

Pos festum se na koncu vse to plača. Edino vprašanje je, katera oblika plačila ti je bolj všečna, oziroma komu raje podmažeš žepe.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 10:00 izjavil:

Kar se pa tiče "predragih nakupov", pojasni mi, kako si lahko ordinacija s 100 strankami izpogaja boljše popuste, kot pa "ordinacija" z 10.000 strankami.

Brez problema, ker ordinaciji s 100 strankami je v interesu da dobi najboljšo ceno. V ordinaciji z 10.000 strankami, še posebej če je "javna", ša se ta interes porazgubi in v igro pridejo drugi parcialni interesi.

Na koncu vse skupaj plačajo zavarovalnice, te pa, ker tudi niso dobrodelne ustanove, dvigujejo premije.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 10:00 izjavil:

Včasih vem da je težko razumeti sistem različnih interesov in vzpodbud, pa vendar - rešitev ni, narediti sistem bolj transparenten, rešitev ni postaviti poštene ljudi na prava mesta. Rešitev je postaviti sistem tako, da imajo napačni, "pokvarjeni" ljudje v povsem netransparentnem sistemu interes delovati tako, da to koristi strankam - pacientom.

Možnih je več rešitev in zavračanje nekaterih zgolj zaradi "filozofskih vzgibov" in promoviranje nekih drugih, pri čemer se pri njihovih zagovornikih pojavlja "slepa pega" za njihove pomankljivosti, je neumnost. Npr. razpredanje o prihrankih je neumnost, ker se je na primerih ZDA in Švice pokzalo, da so vsi ti prihranki začasne narave, nato pa stroški podivjajo in je zaradi tega znova potrebno financirati javno varianto. Tudi po zamenjavi sistema bo potrebno vzpostaviti varovalke, ki bodo preprečile, da bi stroški podivjali, samo da bodo te varovalke drugačne, ker bo pač sistem drugačen.

No ... ali pa tudi ne, če se odločimo iti po poti naravne selekcije in naj pač pocrkajo tisti, ki v življenju nimajo sreče. Ekonomsko gledano je to najbolj pošten sistem, ker preživijo samo tisti, ki so sposobni finančno vzdrževati sebe in svoje potomstvo. Včasih z lovom, danes z prodajo. Mato PRESS.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 10:00 izjavil:

Če recimo kupijem prenosnik... kaj me briga po kakšnih cenah kupuje prenosnike na primer Big Bang? Kaj me briga če so tam v vodstvu sami najbolj pošteni ljudje ali pa najbolj podkupljive barabe? Čisto vseeno mi je. Veš zakaj? Zato ker morajo oni vso svojo energijo, ves svoj trud, vso iznajdljivost vložiti v to, da ne grem prenosnika kupit v Harvey Norman, Mercator, Mimovrste, etc. Saj lahko eden od proizvajalcev prenosnikov proba vložiti 1MIO € v podkupnine pri teh firmah, ampak ta MIO si mora nato vračunati v ceno in tik tak bo na trgu nekonkurenčen.

Zato lahko seveda v BigBang kupuješ prenosnike po cenah primerljivih s tistimi v Nemčiji.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 10:00 izjavil:

Tako nekako kot je povedal M.F. za politike:
“I do not believe that the solution to our problem is simply to elect the right people. The important thing is to establish a political climate of opinion which will make it politically profitable for the wrong people to do the right thing. Unless it is politically profitable for the wrong people to do the right thing, the right people will not do the right thing either, or it they try, they will shortly be out of office.”

Za zasebni kapital je bilo tudi že empirično ugotovljeno, da "wrong people still do the wrong thing". Vse, kar so morali storiti, je bilo to, da so poskrbeli, da za njih ni nekih resnih posledic, kadar jih javnost zaloti pri čem, kar je za javnost nesprejemljivo.

Žal je tole realnost da je človek napredoval, ker so šibki pač umrli, in tako so se plodili le najbolj sposobni! Danes in zadnjih 100 let temu več ni tako rezultat so pa generacije raznoraznih čudnih ljudi in pomehkužencev itd...

A zato se je napredek človeštva v zadnjih par sto letih praktično ustavil. Vse jasno.

Zato pa kontrola rojstev je nujna če hočemo naprej furat kapitalizem oz. če nočemo kar propast kot civilizacija.

Kitajcem se je to obneslo, ja.

A zato se je napredek človeštva v zadnjih par sto letih praktično ustavil. Vse jasno.

Veđ koliko ljudi je umrlo v zgodovini da je človek prišel do nivoja prejšnjega stoletja? Na milijone!

Kitajcem se je to obneslo, ja.

Uspeh tega bo viden če bi nadaljevali tako da bi populacija drastično bila zmanjšana, seveda vse za gospodarsko rast, zato pa spet spodbujajo rojstva, ker se bo pokojninski sistem spet zrušil.... srž problema...

Kitajci so se prehitro ustavili, zdržat bi morali tako da odide celotna generacija "baby boomerjev" enako kot mi.... ko bodo Baby boomerji odšli s Sveta, bo naenkrat vse bolje, ČE se do tačas ne bomo preveč zadolžili za pufanje njihove blaginje v previsokih penzijah :)

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

Takšnega sistema v razvitih državah ni. Imaš ga pa v t.i. "failed states" in državah tretjega sveta. Zato sem osebno zelo proti temu, da bi delovali v smeri doseganja tega cilja.

Seveda je, vsak sistem kjer ne bremenijo tvoje plače za pokojninsko pod prisilo je tak sistem, recimo v Novi Zelandiji dobiš ko dopolniš določena leta state pension ki se financira iz DAVKOV(DDV) ne pa iz prisilnih prispevkov ki se trgajo od plače... tako imaš dejansko svobodno izbiro kam naložit denar ali zapravit, pač boš imel socialko za penzijo, sam si boš kriv (300 NZD)

Financira se iz proračuna. V proračun se vplačuje tudi davek od prihodkov (dohodnina). Lahko se sicer sprenevedaš, da to pomeni, da "tvoj denar" ne gre za zdravstvo, ampak to je nekako tako relevantno, kot sprenevedanje, da "moj denar" ne gre npr. za Policijo, zgolj in samo zato, ker se njihove plače izplačuje iz proračuna.

V bistvu bi moral po njih še bolj pljuvati, ker imajo še manj pregleden sistem.

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

V Sloveniji vse plačujemo neposredno od plače, namesto pasivno, skozi obdavčitev dedovanja, nepremičnin in DDV...

Aha. Torej, če te prav razumem, ti zahtevah več drugega pavšalnega obdavčevanja iz katerega ne moreš izstopiti, kot rešitev za eno določeno obliko obdavčitve.

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

tako neposredno delavci "vse" plačamo namesto potrošnja in premoženje.

Sploh zato, ker "delavci" ničesar ne trošijo in nimajo nikakršnega obdavčljivega premoženja.

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

In to je pač zelo nefer sistem... krivda je na parih straneh, prvi je državno upokojevanje delasposobnih ljudi v 90tih ki žečisto predolgo jemljejo penzije ki so čisto previsoke zaradi neumnih odmernih stopenj,
drugo je pa prisilno futranje ljudi z zdravili da čimdalj živijo in čimdalj jemljejo penzijo, v imenu humanosti...

Deluj odgovorno, ubij se! Po možnosti tako, da tvojega trupla ne bo možno najti, da ne bodo ostali, nič krivi in nič dolžni morali kriti še stroške tvoje sanitarne obdukcije in pokopa.

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

Te bom čez 30 let povprašal po zdravju ...

Ja in kaj bo takrat? Če bom še med živimi bom zgaran ker moram danes delat za penziče in njihove čisto neupravičene pokojnine ki so višje kot plača 60% ljudi.... poglejmo samo Stanovnika recimo, kakšno penzijo ima? Po kakem ključu in za koga?

Morda si boš takrat zaželel malenkost več medgeneracijske solidarnosti. To je namreč ena stvar, ki jo države lahko omogočajo, prosti trg pa izgleda, da ne.

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

Po mojem sistemu ("mojem") bi pri 50tih zbolel za rakom (hipotetično) bi rekel, veš našparal sem 100.000€ ampak ne bom porabil za zdravljenje ker se ne splača, bom zapustil svojim sorodnikom in bom šel na evtanazijo... tako bi moj brat recimo šel v penzijo prej in užival, jaz pa ne bi obremenjeval nikogar.

Ti boš, ti boš, ti boš ... Pa kaj še? Boš dal častno pionirsko, da ne boš šel zdravniku in boš v miru počakal na svojo usodo, ko te bo prvič resno zvilo? Ali pa boš raje pžrl svoje besede in se boš lepo postavil v čakalno vrsto, skupaj z drugimi smrtniki. Kajti očitno je, da si nikoli v življenju ne boš uspel privarčevati niti za operacijo slepiča, kaj šele za kakšen bypass.

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

Linkpls or it didn't happen.

Ne rabiš linkov, pove ti to logika... več je ljudi večji je nominalni delež revežev, verjetno se strinjaš kajne?

Ne strinjam se in ne razumem zakaj bi to bilo logično. Linkpls.

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

Predlagam, da začnemo pri takšnih, kot si ti in to na način, kot ga predlagaš. Izstopili vas bomo iz sistema in pustili, da narava uredi svoje.

Podpišem, vse kar je potrebno uzakonit je da prejemam BRUTO BRUTO plačo in da mi je omogočena evtanazija na moj podpis...

Zglasiš se tukaj.

Če pa bi rad užival blagodejno klimo kakšne druge države, pa se to pač plača.

Mato989 je 17. jan 2017 ob 13:03 izjavil:

Torej, če te povzamem ...
Počutiš se ekonomsko nesvobodnega.
Tvoja rešitev vključujejo poseg v svobodo odločanja o reprodukciji.

Kolikokrat sem že povedal da ni v tem nič fašističnega, ti obračaš tako da bi izgledalo fašistično, in še za tebe copy paste ki sem ga napisal DICU.

Samo povzetek tega, kar si napisal, sem spisal. Uvedba kontrole rojstev. Kaj točno je to? Liberalni kapitalizem? Krščanstvo?

Ja, saj te razumem. En davek bi nadomestil z drugim(i), da se bi bolje počutil. Pa plačo zahtevaš v bruto, bruto, tako kot imajo to urejeno v Afghanistanu in Somaliji.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 14:34 izjavil:

Jaz mislim, da je nujno kombinirati zasebno in javno zdravstvo, pri čemer mora biti jasno, da javno zdravstvo ne more biti tako kvalitetno kot zasebno, če je vplačnikov manj, kot zahtevajo stroški storitev.

Ja s kombinacijo jaz tudi nimam nobenega problema. Samo da je zagotovljena konkurenca. In da za javni del plačujemo vsi enako in iz javnega sistema dobimo vsi enako.

Samo, da ne bo kakšnega neutemeljenega upanja ... tudi hibridni sistem bo na dolgi rok vodil v smer 100% javnega zdravstva in zavarovanja.

Hiba zasebnega zavarovanja so izstopi tistih, ki se jim zavarovanje ne izplača in posledično višanje premij, kar posledično vodi k dodatnim izstopom, kar vodi k novem višanju premij, ...

Dokler imaš javno kompomento, bo ta pač delovala kot zaščitna mreža in bodo ljudje tudi z lažjim srcem izstopili iz zasebnega zavarovanja. Še zlasti, če bodo javnega že tako ali tako prisiljeni financirati. To se potem popravlja tako, da se tudi za zasebno komponento uvaja takšne ali drugačne mehanizme, ki zagotavljajo medgeneracijsko vzdržnost. Npr. maluse za tiste, ki niso imeli sklenjenega zavarovanja pred npr. svojim 30. letom starosti.

Pa smo znova pri obveznostih in prisili, ki kakšnem Matotu tako neizmerno smrdi.

nurmaln je 17. jan 2017 ob 14:34 izjavil:

Za socialne primere naj se skrbi enotno in neposredno iz proračuna če že.

Tudi to je možnost. Samo preglednosti bo potem še malo manj. Je pa res, kar je omenil tudi Mato, da se bo potem javni zdravstveni sistem financiral tudi iz drugih davščin (DDV, trošarine, kapitalski dobički, dobički podjetij, ...) kar pomeni, da se bo dohodnine lahko v tem pogledu razbremenilo.

Težava je seveda to, da nihče ne bo vedel za koliko se jih je res razbremenilo, ker iz nič ne more nastati nekaj in, če bo proračun nenadoma dobil nekaj 100 mio EUR stroška, bo ta denar potrebno nekje tudi pobrati. Torej sledi zvišanje davkov. Katerih davkov? Hmm ... težko reči, ampak glej ga zlomka ... ravno osebni dohodki so sedaj nekoliko manj obremenjeni, pa bi lahko tam nabili kakšen nov davek, mar ne?

Vedno, vedno in vedno velja: zastonj kosila ni. "Plačevati iz proračuna" ne bo magično izničilo davščin, ker vsaj slovenski proračun že danes "posluje" z izgubo. Če se mu obesi nove izdatke, bo na drugi strani to potrebno uravnotežiti. Iz zraka pač ne bo prišlo nič.

Delodajalec nima razloga ti dajat bruto-bruto. Ce hoces kapitalizem potem pusti delodajalcu njegov profit.

jype je 17. jan 2017 ob 10:27 izjavil:

nurmaln> V zasebnem zdravstvu bo vodstvo ali lastniki bolnice poskrbeli, da se zdravila kupujejo pri najugodnejšem ponudniku, vsak evro katerega preplačajo gre iz njihovega žepa.

Podatki ne podpirajo tvoje hipoteze: Zdravila so v ZDA najdražja na svetu, konkurence pa ni, čeprav je zdravstvo izključno zasebno.


In vendar je ameriški zdravstveni sistem najdražji in hkrati daleč najmanj učinkovit, razen če zdravstvene sisteme ocenjuješ po profitabilnosti.

Trump bo to, nasprotno od Obame, spremenil.

Delodajalec nima razloga ti dajat bruto-bruto. Ce hoces kapitalizem potem pusti delodajalcu njegov profit.

To, da bi ljudje vedeli, kakšen strošek pomenijo podjetju bi bilo koristno. Oziroma, koliko njihovega prispevka plača delodajalec državi, oziroma, koliko pravzaprav oni plačajo v državno blagajno, iz katere naj bi bilo za vse poskrbljeno.

o+ nevone

dice7 je 17. jan 2017 ob 19:39 izjavil:

Torej bo uvedel tak sistem kot ga imamo mi, glede na to da bi naj bil affordable za _vse_?

Naš sistem ni dostopen vsem.

Vsem, le da so eni bolj "vsi" kot drugi.

Financira se iz proračuna. V proračun se vplačuje tudi davek od prihodkov (dohodnina). Lahko se sicer sprenevedaš, da to pomeni, da "tvoj denar" ne gre za zdravstvo, ampak to je nekako tako relevantno, kot sprenevedanje, da "moj denar" ne gre npr. za Policijo, zgolj in samo zato, ker se njihove plače izplačuje iz proračuna.

V bistvu bi moral po njih še bolj pljuvati, ker imajo še manj pregleden sistem.

Tudi DDV se vplačuje v proračun pa tudi moje plačane kazni kolikor jih je blo so SPET šle v proračun.... Ampak glavna razlika takega sistema je v tem, da imam izbiro... medtem ko izbira med delati in ne delati je pač nikakršna. Če mi nabijejo davek na dedovanje se lahko odločim in živim tako da ne bo kaj dedovati in ne bo davka, ne morem pa živet tako da nič ne služim :)

Država je pač zelo roparsko in pretkano se obesla na zadeve na katere nimam niti vpliva, za povrh vsega je KRIMINALIZIRA celo izplačevanje plač izven TRRja... še en taki drakonski ukrep kjer me SILIJO da če želim delat moram imet TRR odprt na pohlepni banki... seveda mi prikladno pusti izbiro banke ampak moram pa imet TRR...

Aha. Torej, če te prav razumem, ti zahtevah več drugega pavšalnega obdavčevanja iz katerega ne moreš izstopiti, kot rešitev za eno določeno obliko obdavčitve.

No, zahtevam je pretirano, želim pa res... če se že mora kaj obdavčavet se naj obdavčuje kapital, torej lastništvo več kot 1 nepremičnine, več kot 1 avtomobila, vikendi... samo želimo si lahko da bi penzija izgledala enako kot na Novi Zelandiji, kolikor vem tamle dobijo VSI ki dopolnijo XY let state pension mislim da v višini 300 NZD kar jeekvivalent kot da bi pri nas vsak penzijonist dobil cca 200€... seveda bi potem vsakemu izplačevali BRUTO plačo + ukinitev dohodnine)+ izplačilo BRUTO BRUTO kar delodajalec zdaj plača za penzijo) za plače manjše od 12.000€ letno (bruto) in bi tako efektivno vsak državljan dobil na mesec 250-280€ več izplačila... torej govoriva le ob minimalni postavki torej minimalcu.... to nanese 3.500€ na leto ali cca 120.000€ v 40 letih.... in to brez obrestno obrestnega računa. verjetno bi končna cifra bila cca dobrih 150.000€ torej to potem pomeni da če greš v penzijo pri65tih da si lahko še 20 let (DVAJSET) izplačuješ dobrih 600€ mesečno.... ali pa 25 let, 500€ mesečno.... torej imaš zraven200€ state pensiona še vsaj 500€ svoje penzije VSAJ do 90 leta.... povprečna starost pa vemo kje je, pri dobrih 80tih :)

Sploh zato, ker "delavci" ničesar ne trošijo in nimajo nikakršnega obdavčljivega premoženja.

Imajo, ampak obdavčitev premoženja bi se začela pri vikendu, drugi nepremičnini, drugem avtu, nekaj kar večina delavcev pač nima, morda ti poznaš kako delavko za tekočim trakom ki ima na sebe pisan še kak avto ipd, jaz pač ne :)

Deluj odgovorno, ubij se! Po možnosti tako, da tvojega trupla ne bo možno najti, da ne bodo ostali, nič krivi in nič dolžni morali kriti še stroške tvoje sanitarne obdukcije in pokopa.

Umret ali ubit se, bi bilo bistveno bolj smiselno, če bi denar ki sem ga vplačal za penzijo namesto UNKNOWN ljudi dobil moj dedič... potem bi vsaj vedel da sem s svojo smrtjo pomagal osebi kijoimam rad in mi je kdaj pomagala, namesto recimo Stanovniku :)

Ne strinjam se in ne razumem zakaj bi to bilo logično. Linkpls.

Ni linka, matematika... zračunaj si, če je nekje milijon ljudi in je revnih7% koliko je to,in ko boš dobil cifro izračunaj še če je ljudi milijardo, in je revnih spet 7%, kje je v absolutnem znesku več revnih? Odgovor je logičen.... več nas je, več je revežev, vedno pa bo spodnjih 10%.... :)

Samo povzetek tega, kar si napisal, sem spisal. Uvedba kontrole rojstev. Kaj točno je to? Liberalni kapitalizem? Krščanstvo?

Nisi, jaz sem se natančno izrazil in obrazložil zadevo, ni tu nobene kontrole rojstev, le kontrola priporočil, noben ne bi bil PRISILJEN delat po priporočilu, ampak čebi zavestno zavrgel priporočilo bi zavestno zavrgel tudi pomoč ob slabi presoji, to je vse, to je učenje odgovornosti. Ni to omejevanje, ker imajo izbiro v 100%... samo odpovejo se vsemu.

To je enako kot da bi dejal da je fašistično če bi bila izbira da se jaz odpovem državni penziji in dobivam bruto plačo na račun oz plačo + prispevke za ZPIZ odsebe in od delodajalca in bi potem porabil ves denar in bi se drl da je to fašizem čeprav sem se sam drugače odločil... neni, je bila moja odločitev :)

Mato989 je 17. jan 2017 ob 11:44 izjavil:

Kitajci so se prehitro ustavili, zdržat bi morali tako da odide celotna generacija "baby boomerjev" enako kot mi.... ko bodo Baby boomerji odšli s Sveta, bo naenkrat vse bolje, ČE se do tačas ne bomo preveč zadolžili za pufanje njihove blaginje v previsokih penzijah :)

What? Kakšna je razlika, če odide celotna generacija baby boomerjev ali pa celotna generacija pred njo/za njo? Nicht kapieren!

AndrejO je 17. jan 2017 ob 14:50 izjavil:

ker vsaj slovenski proračun že danes "posluje" z izgubo.

Niti ni namen socialne države, do posluje s profitom.
Zakaj bi državljani dali več denarja, kot ga država rabi?

xmetallic je 16. jan 2017 ob 18:53 izjavil:

next3steps je 16. jan 2017 ob 18:45 izjavil:

Saj se tudi z dvojko lahko vpises na medicino. Ampak RS ne bo financirala nekompetentnezev, ki zahtevam ne pridejo niti do gleznjev.

Sicer pa ce imas 20 do 40 cukov za letnik medicine, verjetno ne bi jamral. Lah bi pa dodatnih 20-40 cukov v zivljenju namenil frocu, kjer bi ga doma se dodatno poucevali. Si predatavljas ? Sine bi ti bil doktor, pa se 80 do 160 cukov bi prisparal ...

RS bi vseeno pobrala staršem denar.

Ja, ker potem lahko financira šolanje za medicino kompetentnim, tistim, ki pa to niso, pa lah financira drugo šolanje. Kdor pa se noče šolati, čeprav šolanje država skorajda zahteva, pa si je sam kriv.

Kako so pa baby boomerji anomalija? Če jih ne bi bilo, bi pa vseeno bili.
A =/= A ?

Kapitalizem temelji na rasti.

Ne, kapitalizem temelji na privatni lastnini, ekonomski svobodi in konkurenci.