Počasni vozniki

Invictus je 27. okt 2016 ob 12:42 izjavil:

@Lakotnik29

Manjka ti malo bralne funkcionalnosti.

solatko je samo napisal, da je ob dovolj dobrih pogojih normalen voznik SPOSOBEN voziti 150km/h na regionalki, ne pa da res vozi...

Pravniki bi morali vedeti, da se zadeve razumejo tako kot so napisane, ne tako kot jih interpretira vaša pamet...

In jaz sem jasno napisal zakaj je varna vožnja z 150km/h na regionalki (primer, ki to prakticira, se je sam hvalil s tem) zgolj in le plod mokrih sanj duževno motenih egoistov.

St235 je 27. okt 2016 ob 14:08 izjavil:

In jaz sem jasno napisal zakaj je varna vožnja z 150km/h na regionalki (primer, ki to prakticira, se je sam hvalil s tem) zgolj in le plod mokrih sanj duževno motenih egoistov.

Bravo.

Če nam ne bi ti tega povedal, tega sploh ne bi vedeli...

Invictus je 27. okt 2016 ob 14:18 izjavil:

St235 je 27. okt 2016 ob 14:08 izjavil:

In jaz sem jasno napisal zakaj je varna vožnja z 150km/h na regionalki (primer, ki to prakticira, se je sam hvalil s tem) zgolj in le plod mokrih sanj duževno motenih egoistov.

Bravo.

Če nam ne bi ti tega povedal, tega sploh ne bi vedeli...

Ja, res je vsem jasno:
https://slo-tech.com/forum/t685277/p531...

Pa negotiatorju tudi

Nekdo napiše, da vozi po suhi, prazni, ravni cesti, brez stranskih cest, sredi dneva 150km/h, vi pa začnete nabijat o tem, kako je nevaren. In koga naj bi po vašem ogrožal tak voznik?

Če je cesta dobro osvetljena, suha in na njej ni prometa (kot je to ponavadi v poznih urah), se da komot 150 peljat, varno.

A si sploh prebral temo?

Ravno ta svoj post sem sedaj gledal, da vidim iz kje ste potegnili, da je kdo kdarkoli rekel, da je varno vozit 150.
Za vsak odsek ceste, kje se da ob katerem času koliko vozit, ve samo bog.
Ravno zato so pristojni postavili omejitve, in s temi splošnimi omejitvami se strinjam. Bi pa seveda na kar nekaj odsekih v večjih mestih lahko bilo 70 namesto 50.

A sem lepo napisal da je enakomerna vožnja pri največ 110. Prosim ne mi mešat tega z vmesno hitrostjo. Konstantno se vozit nad 110 je itak praktično nemogoče na regionalkah, ker se ne bi prav dolgo tako vozil.
Tudi 110 vem da je bolj nevarno kot 90. Ampak treba je razumet, da je 90 splošna omejitev za vse. Nikakor ne bo konec sveta, če eden na 1000 kdaj potegne čez omejitev.
To je zame enako kot pa če en nesposobnež na 1000 izsili nekomu prednost. Odvisno od primera do primera kaj je bolj nevarno.

Tako itak vozijo vsi motoristi, še moj fotr, ki je drugače zelo umirjen voznik (99% časa vozi okol 100), je recimo tukaj že potegnil do 150:
https://goo.gl/VzZy81
Mislim da se lahko strinjamo, da to ni ravno pametno početje, ni pa to enako kot če bi to hotel naredit en Punto 1.2, ki bi bil precej dalj časa pri nevarni hitrosti 120-150.
Seveda pa vem da hitrejše kot je vozilo, večja je možnost za nesrečo, ker pameten ni noben voznik tolk kot pa ti onemogoča že sam podhranjen motor. To potrjujeo tako zavarovalni razredi kot to, da večina začne pri 1.0-1.2 motorjih.

Za primer kjer pa sam blestim bolj od ostalih in sem tudi že prej omenil. Danes spet megla, vozim lepo počasi in me dohaja en avto s 70. Ko prideva do naselja, se mu lepo umaknem na avtobusno, on pa lepo svojih 60 dalje.
Če bi v tem primeru šel 150, šele takrat bi bil pa resno moten.

Ne se sekirat. Nekatere ceste so tako ravne, pregledne, široke, da bi pri 140 na uro lahko tudi skakljajočega zajčka spregledal. :)

solatko je 27. okt 2016 ob 11:40 izjavil:

Pričakoval sem take komentarje, saj, ko mački na rep stopiš, zacvili.

Itak, ce pa ti nisi navadna macka ampak tiger ane.

zmaugy je 27. okt 2016 ob 08:54 izjavil:

Enostavno ne gre mimo dejstva, da je za nesrečo odgovoren v prvi vrsti tisti, ki je prehiteval in se pri tem zaletel, svoj del odgovornosti pa nosi tudi počasnež, ki se skladno s CPP ni umaknil in spustil kolono, ki jo je ustvaril, naprej.

To je kvecjemu moralna odgovornost. Ki se pa razprsi tudi na starse, ki so vzgojili tistega bedaka pa na komisijo, ki ga je spustila v promet pa se kam, tko da od nje ne ostane prakticno nic. Kar je edino prav, ker gre itak za eno posiljeno prelaganje odgovornosti.

In dejstvo je, da so počasneži, ki se obnašajo v nasprotju s CPP, sankcionirani zelo redko (sam tega še nisem videl), največkrat pa se sankcionira ljudi zaradi hitrosti nad omejitvijo, ker je to najlažje.

Ja vsekakor je lazje, ker za voznjo nad omejitvijo rabis izpolnit tocno en pogoj docim za pocasneze stiri.

In zelo dvomim tudi, da uradna statistika tovrstnih prometnih nesreč upošteva delno krivdo prepočasnih voznikov, saj bi to zmanjšalo moralno pokritje za hitrostno inkasantstvo in prisililo policijo, da se ukvarja s stvarmi, ki so težje.

Mogoce je ni v statistiki, ker so delno krivi samo v tvoji glavi, ne pa po zakonu.

Tole sem zdej slučajno našel:

Kot sem napisal v prejšnjem postu, oboje je nekje enako nevarno, tako prehitra vožnja kjer so stranske ceste kot izsiljevanje prednosti.

Ampak to je zame skoraj nemogoča situacija, takih primerov sem imel že nešteto in nikoli kakšnega problema, tukaj je problem da sta bedaka oba. Pri 0:00 in 0:02/0:03 se dobro vidi, da tisti v Passatu vidi tistega, ki čaka na stranski cesti, in ga vsekakor ni videl šele zadnji trenutek. Hitrost 107 tam kjer se začne video, se mi ne zdi problematična, je pa problematična, ko je enkrat že povsem zraven drugega avtomobila.
Tudi če bi v tem primeru vozil 90, ne bi bilo nič bolje, ves point je v prilagodljivosti, bolje je če prilagajaš iz 110 na 70, kot pa če voziš 90 ne glede na nevarnosti, ki ti pretijo.
To pa mislim da sem tudi že omenil, da sam v takih primerih prilagodim hitrost.
Sicer takih voznikov je pri nas malo, imaš samo veliko takih, ki vozijo konstantno 70, takim se pa res ne more nič narest. Ampak potem trpi pretočnost prometa, ki ima IMO vsaj 30% pomembnost napram varnosti. Ker konec koncev smo na cesti vsi zato da nekam pridemo, živi lahko ostanemo že, če smo doma.

zmaugy je 27. okt 2016 ob 15:39 izjavil:

Spet se hočeš izviti iz absurdnosti lastnih argumentov z njihovo zamenjavo. Greva lep po vrsti. Tvoj očitek meni nima nobene osnove, ker temelji na napačnih sklepih. Ko bova to obdelala, potem lahko nadaljujeva.

Na kakšnih napačnih sklepih?

Si napisal da

zmaugy je 27. okt 2016 ob 08:54 izjavil:

svoj del odgovornosti pa nosi tudi počasnež

ali nisi?

Ne, za nesrečo ki jo povzroči nervoznež ki se počasneža loti prehitevat... počasnež NI odgovoren. Niti malenkostno. Tudi če se ne umakne.

Se strinjava?

GrimReaper je 27. okt 2016 ob 17:16 izjavil:

Tudi če bi v tem primeru vozil 90, ne bi bilo nič bolje, ves point je v prilagodljivosti, bolje je če prilagajaš iz 110 na 70, kot pa če voziš 90 ne glede na nevarnosti, ki ti pretijo.

Ravno to želimo nekateri dopovedati. Seveda bi bilo bolje. Ja, morda bi še vedno prišlo do nesreče, vendar bi voznik imel krajšo zavorno pot ter trk ne bi bil tako močan, torej bi se s tem zmanjšale možnosti za smrtne žrtve. Kdo pa pravi, da vozi 90, ne glede na nevarnosti? Lahko kakšen citat, ali lahko negotiator pripiše primerom, ko nekdo trdi nekaj, kar nihče ni nikoli izjavil?

Ta video je tudi odličen pokazatelj, kako iznenada lahko pride do nepredvidljive situacije in kako hitrost še dodatno poveča možnost hude nesreče (divjak je strokovno ocenil, da ga je drugi voznik opazil in hkrati ustrezno tudi sam ocenil, da mora počakati v križišču). Nihče od nas ni jasnoviden (upam, da se vsaj v tem strinjamo) in tudi tam, kjer ste prepričani, da je varno voziti hitreje, je to še vedno tvegano, predvsem pa povsem nepotrebno početje.

Pithlit je 27. okt 2016 ob 17:20 izjavil:

zmaugy je 27. okt 2016 ob 15:39 izjavil:

Spet se hočeš izviti iz absurdnosti lastnih argumentov z njihovo zamenjavo. Greva lep po vrsti. Tvoj očitek meni nima nobene osnove, ker temelji na napačnih sklepih. Ko bova to obdelala, potem lahko nadaljujeva.

Na kakšnih napačnih sklepih?

Si napisal da

zmaugy je 27. okt 2016 ob 08:54 izjavil:

svoj del odgovornosti pa nosi tudi počasnež

ali nisi?

Ne, za nesrečo ki jo povzroči nervoznež ki se počasneža loti prehitevat... počasnež NI odgovoren. Niti malenkostno. Tudi če se ne umakne.

Se strinjava?

Zate sem se potrudil in ti zbral svoje in tvoje relevantne objave. Svoj napačni sklep si izvoli poiskati sama, ker mislim da sem za to zapravil že preveč časa.

sheeshkar je 27. okt 2016 ob 17:22 izjavil:

zmaugy je 27. okt 2016 ob 17:09 izjavil:

@mehmed:

1. To bo ostala zgolj moralna odgovornost do prve priložnosti, ko bo nekdo na podlagi zbranih dokazov ovadil počasneža. Nato bomo videli kako bo odločilo sodišče. Ker je vse več vozil opremljenih z dashcami, se ta trenutek približuje.

Kako polž prisili divjaka, da gre nepravilno prehitevati ter povzroči nesrečo? Resno, s čim ga prisili v NEPRAVILNO prehitevanje?

Če mi nekdo v lokalu ukrade jakno, ali je potem (so)kriv tudi, ko jaz ukradem jakno nekomu drugemu (oziroma je vsaj "moralno odgovoren")?

Kršenje zakonov prinaša tudi odgovornost.

St235 je 27. okt 2016 ob 17:42 izjavil:

1. To bo ostala zgolj moralna odgovornost do prve priložnosti, ko bo nekdo na podlagi zbranih dokazov ovadil počasneža. Nato bomo videli kako bo odločilo sodišče. Ker je vse več vozil opremljenih z dashcami, se ta trenutek približuje.

ovadil za kaj? Ker ga je prehitel prepotenten kreten in povzročil nesrečo? Ja, za kaj tako neumnega se boš pa načakal.

Kršenje zakonov prinaša tudi odgovornost. Simple.

Mehmed je 27. okt 2016 ob 17:18 izjavil:

Sej nisem rekel, da ne obstaja. Odgovoru sm ti zakaj je redkeje kaznovano, da ne bos kake pristranskosti ali pa zarote zoper divjake iskal.
Pa moja trditev absolutno drzi; koga zakonodajalec krivi je relevantno, ne pa koga ti pa somisljeniki. Tisto je pac vase laicno mnenje.
Za kaj ga bos ovadil pod 1. je pa samo tebi jasno. Njegova pocasna voznja je tebi olajsevalna okoliscina at best, samo roko na srce, ko enkrat to potegnes ven bos sam sebi olajsevalna okoliscina.

Ko se na podlagi materialnih dokazov ugotovi, da je prvi kršil CPP, se odprejo vrata, ki se kot kaže do zdaj še niso.
Kaj se skriva za temi vrati pa je stvar sodišča.

Pithlit je 27. okt 2016 ob 17:55 izjavil:

zmaugy je 27. okt 2016 ob 17:48 izjavil:

Svoj napačni sklep si izvoli poiskati sama, ker mislim da sem za to zapravil že preveč časa.

Še enkrat objasni, prosim. Ker jaz vidim le tvoje napačne sklepe (da je počasnež kakorkoli kriv za nesrečo ki jo povzroči nekdo ki ga prehiteva).

Lahko se izvijaš kolikor hičeš pa ti to ne bo pomagalo.

zmaugy je 27. okt 2016 ob 17:48 izjavil:

Kršenje zakonov prinaša tudi odgovornost. Simple.

Tako je. Obrazložil ti je pa Aston11. Sam ti še kar nekaj nabijaš o odgovornosti počasnel.

Še kar nadaljuješ z otročjimi fintami in praznim govorjenjem? Mislim da sem ti svoje povedal. Saj mi ni treba še enkrat?

zmaugy je 27. okt 2016 ob 17:48 izjavil:

Kršenje zakonov prinaša tudi odgovornost.

In polževa odgovornost pri povzročeni nesreči je ničelna. Polž je kriv kršenja prometnih predpisov, ki se nanašajo na oviranje prometa - če bi ga pri tem dobili, bi plačal ustrezno kazen. Divjak je kriv nepravilnega prehitevanja ter povročitve nesreče - dobil bo temu ustrezno (mnogo višjo) kazen. Čist simpl.

zmaugy je 27. okt 2016 ob 18:16 izjavil:

Vsekakor. Ampak polžu se pa odprejo vrata v to, da ga kdorkoli udeležen v nesreči odškodninsko toži (sploh ko ga kaznujejo za prekršek). Lahko ga odškodninsko toži nekdo, ki se je peljal za njim in ga ni prehiteval, povzročena pa mu je bila škoda.

Good luck with that. Mislim... tožiš sicer lahko praktično vsakogar. Kako boš dokazal da ti je nekdo povzročil škodo čeprav ti ni storil čisto nič... veš pa verjetno samo ti. Pa še kakšen zblojenec.

Ja kaj pa pričakuješ? Zlato uro s kukav'co? Še vedno mi nisi odgovori po kakšni logiki je počasnež soodgovoren za nesrečo. Samo nabijaš nekam v tri dni.

In, seveda, poskušaš diskreditirat z zasmehovanjem. Brez skrbi "zblojenec" je bil zapisan čisto mirno in zavedno.

zmaugy je 27. okt 2016 ob 17:48 izjavil:

St235 je 27. okt 2016 ob 17:42 izjavil:

1. To bo ostala zgolj moralna odgovornost do prve priložnosti, ko bo nekdo na podlagi zbranih dokazov ovadil počasneža. Nato bomo videli kako bo odločilo sodišče. Ker je vse več vozil opremljenih z dashcami, se ta trenutek približuje.

ovadil za kaj? Ker ga je prehitel prepotenten kreten in povzročil nesrečo? Ja, za kaj tako neumnega se boš pa načakal.

Kršenje zakonov prinaša tudi odgovornost. Simple.

Sam kratko vprašanje. A ti to resno? Sam tko da, vem če sploh ima smisel al se grem režat dalje.

zmaugy je 27. okt 2016 ob 19:05 izjavil:

Diskreditiraš se sama z demonstracijo "logičnega" sklepanja. Nabijaj še naprej, morda ti bo pa uspelo čez kakšno stran ali dve zabrisati sledi svojih napačnih trditev.
Kakorkoli že, na to temo sva midva tukaj končala - saj veš, dokler ne nasloviš očitnih napak v svojih trditvah o tem, kaj sem zapisal.

Torej, se ti svoje zablode ne da niti branit... kaj šele da bi jo probal utemeljit. Diskreditiram se pa jaz... ko gočem ugotovit od kje tebi tvoje trditve.

ker ne znaš?

Glede na to, da si dejansko domišljaš, da je počasno vožnjo mogoče definirat kot kaznivo dejanje, ki si zasluži ovadbo se temu ne bi čudil.

Žal nisi nič serviral.

Lahko pokažeš kak zakon. Al pa sodno prakso. Po kateri ne nekdo kriv česa kar ni storil. Do takrat pa sam gobec otresaš in pljuvaš po ostalih.

Mehmed je 27. okt 2016 ob 19:29 izjavil:

Zal je v koloni za zdravo pametjo, ki se mu ne bo nikoli umanknila.

Haha, ne skrbi, jo bo tožil.

Pithlit je 27. okt 2016 ob 19:35 izjavil:

sheeshkar je 27. okt 2016 ob 19:31 izjavil:

Haha, ne skrbi, jo bo tožil.

Ker je kriva da se je zabil?

Zdrava pamet mu je povzročila škodo, zato jo bo odškodninsko tožil. Potem bo lahko prosto govoril bedarije in mi bomo morali biti tiho.

sheeshkar je 27. okt 2016 ob 19:38 izjavil:

Pithlit je 27. okt 2016 ob 19:35 izjavil:

sheeshkar je 27. okt 2016 ob 19:31 izjavil:

Haha, ne skrbi, jo bo tožil.

Ker je kriva da se je zabil?

Zdrava pamet mu je povzročila škodo, zato jo bo odškodninsko tožil. Potem bo lahko prosto govoril bedarije in mi bomo morali biti tiho.

Najbol bo pa najebu tisti, ki ga sploh ni bilo zraven.

Pithlit je 27. okt 2016 ob 19:25 izjavil:

Žal nisi nič serviral.

Lahko pokažeš kak zakon. Al pa sodno prakso. Po kateri ne nekdo kriv česa kar ni storil. Do takrat pa sam gobec otresaš in pljuvaš po ostalih.

A zdaj bi pa o sodni praksi? O svoji sposobnosti logičnega sklepanja pa še vedno ne? Seveda brez žaljivk ni šlo - eni pač to uporabljajo namesto argumentov, vsak po svoje, ane?
Ker se sam ne mislim spustiti na tvoj nivo, kjer so žaljivke edini argument, se na tvoje "prispevke" ne bom več oglašal.

Kompanija, nimam časa za vaše otročarije. Lepo se igrajte še naprej.

Mehmed je 27. okt 2016 ob 19:25 izjavil:

zmaugy je 27. okt 2016 ob 18:16 izjavil:

Vsekakor. Ampak polžu se pa odprejo vrata v to, da ga kdorkoli udeležen v nesreči odškodninsko toži (sploh ko ga kaznujejo za prekršek). Lahko ga odškodninsko toži nekdo, ki se je peljal za njim in ga ni prehiteval, povzročena pa mu je bila škoda.
Sploh če je polža videl telefonirat, čuvat mehurčke ali kaj podobnega.

Rofl.
Ja vsekakor, lahko uporabi posnetek pa prijavi polza, ker se ni umaknu, pa drugega v koloni ker ni pripet, pa tretjega ker mu je registracija potekla, to vse so prekrski.
Zmagu pa ne bo nobene od teh tozb, bo pa ful lazje sodnika prepricu v lastno nepristevnost po tem, to pa.
Kot sem rekel, sam sebi bo najbolsa olajsevalna okoliscina.

najboljše da toži kar njegove starše. Če ga nebi naredila potem ne bi prišlo do nesreče. Ali pa še boljše, kar tistega v katerega je čelno prilete. Kaj pa ni v jarek zapeljal in se mu umaknil.

zmaugy je 27. okt 2016 ob 19:47 izjavil:

Ker se sam ne mislim spustiti na tvoj nivo, kjer so žaljivke edini argument, se na tvoje "prispevke" ne bom več oglašal.

Potem pa prosim odgovori na mojega kulturnega. Ali trdiš, da je polž delno odgovoren za nesrečo, kjer ga je nekdo prehiteval, ali ne?

Ker tukaj trdiš, da ja:

zmaugy je 27. okt 2016 ob 08:54 izjavil:

Enostavno ne gre mimo dejstva, da je za nesrečo odgovoren v prvi vrsti tisti, ki je prehiteval in se pri tem zaletel, svoj del odgovornosti pa nosi tudi počasnež, ki se skladno s CPP ni umaknil in spustil kolono, ki jo je ustvaril, naprej.
In dejstvo je, da so počasneži, ki se obnašajo v nasprotju s CPP, sankcionirani zelo redko (sam tega še nisem videl), največkrat pa se sankcionira ljudi zaradi hitrosti nad omejitvijo, ker je to najlažje.
In zelo dvomim tudi, da uradna statistika tovrstnih prometnih nesreč upošteva delno krivdo prepočasnih voznikov, saj bi to zmanjšalo moralno pokritje za hitrostno inkasantstvo in prisililo policijo, da se ukvarja s stvarmi, ki so težje.

Nato praviš, da je to moralna odgovornost (karkoli že to je) in tukaj že ne vem, ali je sedaj polž delno kriv ali ne:

zmaugy je 27. okt 2016 ob 17:09 izjavil:

To bo ostala zgolj moralna odgovornost do prve priložnosti, ko bo nekdo na podlagi zbranih dokazov ovadil počasneža. Nato bomo videli kako bo odločilo sodišče. Ker je vse več vozil opremljenih z dashcami, se ta trenutek približuje.

In na koncu si se strinjal z mojim mnenjem, ki je povsem drugačno od tvojega prvotnega:

sheeshkar je 27. okt 2016 ob 18:03 izjavil:

zmaugy je 27. okt 2016 ob 17:48 izjavil:

Kršenje zakonov prinaša tudi odgovornost.

In polževa odgovornost pri povzročeni nesreči je ničelna. Polž je kriv kršenja prometnih predpisov, ki se nanašajo na oviranje prometa - če bi ga pri tem dobili, bi plačal ustrezno kazen. Divjak je kriv nepravilnega prehitevanja ter povročitve nesreče - dobil bo temu ustrezno (mnogo višjo) kazen. Čist simpl.

zmaugy je 27. okt 2016 ob 18:16 izjavil:

Vsekakor. Ampak polžu se pa odprejo vrata v to, da ga kdorkoli udeležen v nesreči odškodninsko toži (sploh ko ga kaznujejo za prekršek). Lahko ga odškodninsko toži nekdo, ki se je peljal za njim in ga ni prehiteval, povzročena pa mu je bila škoda.
Sploh če je polža videl telefonirat, čuvat mehurčke ali kaj podobnega.

Kako naj torej razumemo tvoje mnenje, če pa si zapisal tri različne verzije?

zmaugy je 27. okt 2016 ob 19:50 izjavil:

Kompanija, nimam časa za vaše otročarije. Lepo se igrajte še naprej.

Ah, drek, očitno je uspel prehiteti zdravo pamet preden bi lahko odgovoril na moje vprašanje in pobegnil...