Drugi tir...novi TEŠ6?

Absurd absurda.

Smrekar1 je 4. apr 2018 ob 11:50 izjavil:

in se mora referendum ponoviti saj se je vlada postavila na eno stran, kar se po sodnem precendensu ne sme.

MrStein je 4. apr 2018 ob 12:36 izjavil:

"Vlada ne more biti enaka drugim organizatorjem kampanje, saj jo zaradi njenega ustavnega položaja zavezuje dolžnost, da volivce o predmetu referenduma informira stvarno, celovito in transparentno. Lahko se v referendumu javno izreče za zakon ali proti njemu, vendar mora v svojih informacijah predstavljati tako razloge, ki zakon podpirajo, kot tiste, ki mu nasprotujejo,"

Aha, torej se lahko komot postavi ZA ali PROTI.

Unilseptij je 3. apr 2018 ob 00:17 izjavil:

Vlada lahko porablja proračunska sredstva, vendar pa ne more biti organizatorka kampanje, sredstva pa mora porabiti tako, da predstavi argumente (in se do njih opredeli) za in proti. To nikakor ne pomeni, da mora proračunska sredstva dajati nasprotnikom. Tega tudi ni ne v odločbi ustavnega ne v sodbi vrhovnega sodišča.

Smrekar1 je 4. apr 2018 ob 14:26 izjavil:

Če bomo kdaj imeli referendum o obliki Zemlje (ali šolskemu programu, ki bo pokrival to področje) je ustavno sodišče vladi zapovedalo, da mora predstavljati razloge tako za ploščato kot za okroglo obliko.

Smrekar1 je 4. apr 2018 ob 14:26 izjavil:

Vlada ima dve možnosti, ali dela kampanijo za tiste, ki so proti njim ali jim samo da denar in to delajo sami.

MrStein je 4. apr 2018 ob 15:50 izjavil:

Ne, ne rabijo "delati kampanj za tiste, ki so proti njim".

Unilseptij je 5. apr 2018 ob 12:59 izjavil:

Najvecji problem je v tem, da US predpostavlja, da je vlada v primeru referenduma v nekaksni nevtralni poziciji in mora zato informacije podajati nepristransko. Kot je bilo lepo povedano v parih zgornjih post-ih ni jasno, kako naj bi vada sistematicno podajala kakrsnekoli informacije brez, da bi bila udelezena v kampanji... poleg tega naj bi po US ze iz "rednih" aktivnosti vlade sledilo, da mora podajati vse relevantne informacije o predmetu referenduma, tako negativne kot pozitivne. US predpostavlja (cisto v slogu modernega neoliberalizma, ki drzavo dojema kot nek od drzavljanov locen subjekt), da vedno obstajajo zagovorniki in nasprotniki nekega zakona in da naj pac ti organizirajo kampanjo, kjer lahko lazejo in zavajajo po mili volji v eno ali drugo smer, vlada pa naj nekje s pozicije objektivnega opazovalca pac podaja nepristranske in stvarne informacije, pri cemer ji je US milostno podelilo pravico, da se lahko izrece za ali proti. Jasno pa je, da ne obstajata vedno dva neposredno prizadeta tabora za ali proti, zato velikokrat, kadar se izpodbijajo ze sprejeti zakoni, tabora ZA dejansko ni oziroma se mu ne uspe organizirati v neko kampanjo.

Smrekar1 je 5. apr 2018 ob 13:39 izjavil:

Tabor za sta v tem primeru vlada in parlament. US jima je to pravico odvzelo in s tem referendumu spet odvzelo status najvišje oblike demokracije in ga vrnilo nazaj v orodje polen, ki se jih meče vladi pod noge. Kaj to dela razvoju države in demokraciji je menda jasno.

Predsednica ustavnega sodišča se je dotaknila tudi lanske odločbe ustavnega sodišča, s katero so na zahtevo vrhovnega sodišča ocenjevali ustavnost zakonov o referendumu in ljudski iniciativi ter o volilni in referendumski kampanji.

Pri slednjem je sodišče protiustavnost ugotovilo v delu, ki vladi omogoča, da je sama organizator referendumske kampanje oz. da propagira določeno rešitev in v ta namen uporablja javna proračunska sredstva.

"Ustavno sodišče ni reklo, da vlada ne sme ničesar reči v času referendumske kampanje. Osebno menim, da imajo volivci pravico vedeti, kaj si vlada misli in zakaj se zavzema za določeno zakonsko rešitev. Se pravi, da vlada lahko pove svoje stališče. Bistveno v tem, kar je reklo ustavno sodišče, je, da to ne more iti v kakovost propagande in uporabljanje javnih sredstev," je ponovila.

"Če se vlada odloči, da bo izdala brošuro, v kateri bo predstavila zakonsko ureditev, potem je v taki brošuri preprosto treba reči, da je zakonska ureditev dobra zato in zato, so pa tudi stališča drugih, ki mu nasprotujejo. Njihova stališča pa so taka," je ponazorila.

Bistvena vsebina je po besedah Sovdatove v tem, da morajo biti volivci dobro seznanjeni o zadevi, o kateri odločajo na referendumu.

Gregor P je 6. apr 2018 ob 08:56 izjavil:

referendum se bo lahko zdaj zlorabljal za partikularne strankarske interese na škodo države še bolj kot se je lahko pred uvedbo kvoruma.

Gregor P je 6. apr 2018 ob 08:56 izjavil:

Predsednica ustavnega sodišča Jadranka Sovdat pravi naslednje:

Predsednica ustavnega sodišča se je dotaknila tudi lanske odločbe ustavnega sodišča, s katero so na zahtevo vrhovnega sodišča ocenjevali ustavnost zakonov o referendumu in ljudski iniciativi ter o volilni in referendumski kampanji.

Pri slednjem je sodišče protiustavnost ugotovilo v delu, ki vladi omogoča, da je sama organizator referendumske kampanje oz. da propagira določeno rešitev in v ta namen uporablja javna proračunska sredstva.

"Ustavno sodišče ni reklo, da vlada ne sme ničesar reči v času referendumske kampanje. Osebno menim, da imajo volivci pravico vedeti, kaj si vlada misli in zakaj se zavzema za določeno zakonsko rešitev. Se pravi, da vlada lahko pove svoje stališče. Bistveno v tem, kar je reklo ustavno sodišče, je, da to ne more iti v kakovost propagande in uporabljanje javnih sredstev," je ponovila.

"Če se vlada odloči, da bo izdala brošuro, v kateri bo predstavila zakonsko ureditev, potem je v taki brošuri preprosto treba reči, da je zakonska ureditev dobra zato in zato, so pa tudi stališča drugih, ki mu nasprotujejo. Njihova stališča pa so taka," je ponazorila.

Bistvena vsebina je po besedah Sovdatove v tem, da morajo biti volivci dobro seznanjeni o zadevi, o kateri odločajo na referendumu.

TESKAn je 6. apr 2018 ob 10:46 izjavil:

Ne znajo pogledat pol koraka naprej. Kaj bo, ko bo vlada zagovarjala kakršenkoli zakon glede enakopravnosti, diskriminacije? Že vidim brošuro o zakonu glede sovražnega govora, v katerem bodo kot enakovredna predstavljena stačišča neonacistov. Zakon o zaščiti kake manjšine? Dejmo v predstavitveno brošuro še stališča Zmaga Plemenitega. V že omenjeni brošuri o koristih obveznega cepljenja razlage nasprotnikov, kako cepljenje povzroča avtizem in da je "naravni" virus ošpic šala mala za otroka. Vlada hoče zakon, ki bo podjetjem omejeval, koliko svinjajo okolje? Ni problema, v brošuro bomo dali še koristne vidike onesnaževanja okolice z industrijskimi odpadki.
Problematizirajo porabo računskih sredstev. Potem naj prepovejo namensko porabo proračunskih sredstev za kampanje, e.g. da se nameni denar iz proračuna z eksplicitnim namenom financiranja propagandnega materiala. Ne pa da spravijo skupaj absurdne sodbe in razlage, ne da bi premislili, kaj ti precedensi pomenijo v malo drugačnih okoliščinah.

xxxul je 6. apr 2018 ob 12:50 izjavil:

Samo moras pogledat tud iz obrnjenega zornega kota - če hipotetično Zmago Plemeniti postane predsednik vlade, potem lahko uporablja vladna sredstva za promocijo svoje propagande? Al pa JJ?

Truga je 6. apr 2018 ob 13:15 izjavil:

ja, lej tko to je
ena stran pravi da je zemlja okrogla, druga da je ploscata. demokraticno je torej resnica nekje na sredini - zemlja je piramida

Smrekar1 je 6. apr 2018 ob 13:01 izjavil:

xxxul je 6. apr 2018 ob 12:50 izjavil:

Samo moras pogledat tud iz obrnjenega zornega kota - če hipotetično Zmago Plemeniti postane predsednik vlade, potem lahko uporablja vladna sredstva za promocijo svoje propagande? Al pa JJ?

Kaj naj bi pomenilo "promocija svoje propagande"?
.

Smrekar1 je 6. apr 2018 ob 12:54 izjavil:

Vladi samo nalagajo naj davkoplačevalski denar zapravlja za polena, ki jih bodo ostali metali njej pod noge.

Smrekar1 je 6. apr 2018 ob 12:54 izjavil:

Saj me spomni, kako že pride omenjeni kreten pri nas na oblast?

TESKAn je 6. apr 2018 ob 12:42 izjavil:

Bomo videli, kdo bo jokal, ko bo situacija obratna

TESKAn je 6. apr 2018 ob 12:42 izjavil:

Glede na do sedaj prebrano ne omejuje zapravljanje davkoplačevalskega denarja, ampak samo zapoveduje da če že zapravljaš davkoplačevalski denar, moraš zagovarjat tudi nacije. In flateartherje. In antivaxerje. Pa Trumptarde. SJWje. In tako naprej. Vidiš problem?

Smrekar1 je 6. apr 2018 ob 13:40 izjavil:

xxxul je 6. apr 2018 ob 13:32 izjavil:

Za promocijo svojih strankarskih idej ce ti je lazje. V hipoteticnem primeru zgoraj bi recimo PM Zmago torej lahko porabljal javna sredstva za reklamno kampanijo izženimo vse begunce - nasprotniki pa naj uporabijo lastna stedstva. Ne vem če bi to še vedno blo kul.

V bistvu moraš gledati drugače. Gospod Plemeniti lahko zahteva referendum o tem vprašanju, če dobi 40 000 podpisov mu po novem pripadajo tudi javna sredstva za kampanijo.

V tvojem scenariju mora najprej zmagati na volitvah in oblikovati vlado, oboje bo kar zajetna težava in posledice bodo v vsakem primeru precej hujše od izgona beguncev. V mojem potrebuje samo podpise 40 000 volivcev in mu že pripadajo javna sredstva za širjenje ksenofobije. Kot je razvidno iz teme o kateri tule govorimo za to potrebuješ samo podporo SDS (dokaz imaš nekaj strani nazaj, moja objava).