Drugi tir...novi TEŠ6?

Bom še enkrat citiral to:

Gregor P je 6. apr 2018 ob 08:56 izjavil:

Predsednica ustavnega sodišča Jadranka Sovdat pravi naslednje:

Predsednica ustavnega sodišča se je dotaknila tudi lanske odločbe ustavnega sodišča, s katero so na zahtevo vrhovnega sodišča ocenjevali ustavnost zakonov o referendumu in ljudski iniciativi ter o volilni in referendumski kampanji.

Pri slednjem je sodišče protiustavnost ugotovilo v delu, ki vladi omogoča, da je sama organizator referendumske kampanje oz. da propagira določeno rešitev in v ta namen uporablja javna proračunska sredstva.

"Ustavno sodišče ni reklo, da vlada ne sme ničesar reči v času referendumske kampanje. Osebno menim, da imajo volivci pravico vedeti, kaj si vlada misli in zakaj se zavzema za določeno zakonsko rešitev. Se pravi, da vlada lahko pove svoje stališče. Bistveno v tem, kar je reklo ustavno sodišče, je, da to ne more iti v kakovost propagande in uporabljanje javnih sredstev," je ponovila.

"Če se vlada odloči, da bo izdala brošuro, v kateri bo predstavila zakonsko ureditev, potem je v taki brošuri preprosto treba reči, da je zakonska ureditev dobra zato in zato, so pa tudi stališča drugih, ki mu nasprotujejo. Njihova stališča pa so taka," je ponazorila.

Bistvena vsebina je po besedah Sovdatove v tem, da morajo biti volivci dobro seznanjeni o zadevi, o kateri odločajo na referendumu.

Se pravi vlada ima lahko stališče za eno ali drugo stran, mora pa predstavljat argumente obeh strani.

Smrekar1 je 6. apr 2018 ob 08:03 izjavil:

MrStein je 5. apr 2018 ob 16:40 izjavil:

Saj ne rabijo predstavljati "argumentov tistih, ki so proti njim".
Razen če citiraš zakon ali predpis ali karkoli, ki to zahteva.

Citiral sem ti sodbo ustavnega sodišča. V sodbi je tudi zapisano, da mora vlada spremeniti zakonodajo tako, da bo v skladju s sodbo (in bojda ustavo). Kaj točno še rabiš?

Aha, torej ne more biti tabor ZA. Lahko samo govori da je ZA?

Lahko se samo opredeli, da je ZA (ali proti), agitirati mora za obe strani. Tako vsaj pravi ustavno sodišče.

A tole:
"Vlada ne more biti enaka drugim organizatorjem kampanje, saj jo zaradi njenega ustavnega položaja zavezuje dolžnost, da volivce o predmetu referenduma informira stvarno, celovito in transparentno. Lahko se v referendumu javno izreče za zakon ali proti njemu, vendar mora v svojih informacijah predstavljati tako razloge, ki zakon podpirajo, kot tiste, ki mu nasprotujejo," ?
Nikjer nobenih "strani" ne omenjajo. Samo da "da volivce o predmetu referenduma informira stvarno, celovito in transparentno".
V čemer ne vidim nič spornega.
Ter "Lahko se v referendumu javno izreče za zakon ali proti njemu".
In na koncu "mora v svojih informacijah predstavljati tako razloge, ki zakon podpirajo, kot tiste, ki mu nasprotujejo".
Jep. ČE zgradimo letališče, bomo bolj povezani, bomo pa morali porušiti nekaj barak in en potok zasipati.
"Enim" se to mogoče zdi sporno, drugim ne.

Smrekar1 je 6. apr 2018 ob 09:14 izjavil:

Predsednica ustavnega sodišča se očitno v celoti strinja z mojo oceno, da mora vlada voditi propagando tudi za nasprotnike zakona. Naslednji korak so seveda razveljavljeni referendumi, ker vladna brošura ni zagovarjala vseh točk nasprotnikov - ne glede na to kako absurdne so.

Ne, to je zgolj tvoj bulšit.
Kar je res je, n-tič: [vlada ima] dolžnost, da volivce o predmetu referenduma informira stvarno, celovito in transparentno.

Bulšitiranje ne spada v pomen teh besed.

thramos je 6. apr 2018 ob 19:36 izjavil:

Mora? Jaz razumem, da se ne sme odločit zgolj za eno stran. Z denarjem vseh, seveda.

Je bilo kar nekajkrat napisano, da lahko.
A sploh kaj berete?

MrStein je 6. apr 2018 ob 20:16 izjavil:

TESKAn je 6. apr 2018 ob 12:42 izjavil:

Glede na do sedaj prebrano ne omejuje zapravljanje davkoplačevalskega denarja, ampak samo zapoveduje da če že zapravljaš davkoplačevalski denar, moraš zagovarjat tudi nacije. In flateartherje. In antivaxerje. Pa Trumptarde. SJWje. In tako naprej. Vidiš problem?

Ja, nahaja se v tvoji glavi.
Ker po tem zakonu bi v "brošuro" morali dati le tole:
- flatearth: nonsens, ki ni podprt z ničemer*
- antivaxerji: te trditve nimajo nobene podpore
- trumptard: hmm, o čem točno bi bil ta referendum?

* podobnost z vsebino na forumih je žal velika

No in če bi vlada to dejansko naredila, potem bi nasprotniki seveda sprožili ustavni spor, da vlada laže in potem pred sodiščem ne bi več potekal postopek o tem, ali je Zemlja ravna ali ne, ampak o tem, ali res ni mogoče najti nobene možne razlage, interpretacije ali vsaj indica, da bi Zemlja v določenih okoliščinah lahko bilo ravna. In ker je take indice vedno možno najti praktično za karkoli, bi bil tako referendum razveljavljen in na naslednjem bi vlada morala napisati vsaj to, da nekateri ljudje verjamejo, da je Zemlja ravna, pa četudi le na podlagi vere ali starodavnih izročil, sama pa bi se lahko le opredelila do tega, da vseeno misli, da je Zemlja okrogla. In točno to je namen te odločbe US, ki bo iz referenduma naredila samo še freak show, v kolikor to tako ali tako ni že dolgo.

Pa zakaj bi vlada sploh morala pisati o nečem, o čemer ni nobenih dokazov ali je očitna izmišljotina? Zakaj ne bi raje imeli ureditve, kjer vlada zagovarja recimo trenutna splošno sprejeta znanstvena dognanja, ali kaj podobnega. Vlada mora izhajati iz nečesa, objektivna realnost obstaja, in ni mogoče pričakovati, da bo resna vlada lahko to preprosto ignorirala in se delala glupo. In ja... tudi če se ravnamo po splošno sprejetih znanstvenih dognanjih, ni zagotovljeno, da se vlada morda lahko tudi zmoti in zagovarja napačno rešitev. V tem primerih je pač ljudstvo tisti elementarni korektiv, ki odloči, kakor se mu pač zdi prav. To je vendar ves namen referenduma.

Unilseptij je 6. apr 2018 ob 22:17 izjavil:

Pa zakaj bi vlada sploh morala pisati o nečem, o čemer ni nobenih dokazov ali je očitna izmišljotina? Zakaj ne bi raje imeli ureditve, kjer vlada zagovarja recimo trenutna splošno sprejeta znanstvena dognanja, ali kaj podobnega. Vlada mora izhajati iz nečesa, objektivna realnost obstaja, in ni mogoče pričakovati, da bo resna vlada lahko to preprosto ignorirala in se delala glupo.

Vse res, ampak ni v tem poanta.

Vlada je od vseh in porablja denar od vseh, tu je težava. Ne zgolj od tistih, ki sprejemajo znanstvena dognanja.

Unilseptij je 6. apr 2018 ob 22:17 izjavil:

In ja... tudi če se ravnamo po splošno sprejetih znanstvenih dognanjih, ni zagotovljeno, da se vlada morda lahko tudi zmoti in zagovarja napačno rešitev. V tem primerih je pač ljudstvo tisti elementarni korektiv, ki odloči, kakor se mu pač zdi prav. To je vendar ves namen referenduma.

Točno tako - zato ni pametnega razloga, da ni na voljo ljudstva vplivala še vlada, sploh pa z denarjem obeh strani referenduma. In referendum ni zgolj korektiv, ampak eden od temeljev demokracije.

PaX_MaN je 6. apr 2018 ob 13:25 izjavil:

TESKAn je 6. apr 2018 ob 12:42 izjavil:

Glede na do sedaj prebrano ne omejuje zapravljanje davkoplačevalskega denarja, ampak samo zapoveduje da če že zapravljaš davkoplačevalski denar, moraš zagovarjat tudi nacije. In flateartherje. In antivaxerje. Pa Trumptarde. SJWje. In tako naprej. Vidiš problem?

Ni problema. Tako deluje svoboda govora.

Še eden, ki ne ve, kaj svoboda govora sploh je.

Obe strani lahko pristransko oglašujeta svojo ideje - še ena osnova demokracije.

Tega ne sme početi le vlada, vlada vseh državljanov, z denarjem vseh davkoplačevalcev.

dragana je 7. apr 2018 ob 11:24 izjavil:

Vlada, ki je prepričana, da je projekt kljub nekaj slabim vplivom vredno izpeljati, bo to znala utemeljiti in se referendumov ne bo bala. Če tega ne zna ali zmore, potem je bolje, če projekt pade v vodo, ker ne vedo točno kaj počnejo.

Ja, ampak žal je to velikokrat res. Da ne vedo točno kaj počnejo. (Kdo pa ve?)

Mogoče zahtevam preveč, vendar točno to pričakujem od naših politikov (levih, desnih in onih vmes) - da niso navijači, ampak kritični odločevalci. Da v vsakem primeru glasujejo tako, da bo za vse* najbolje.
* To niso samo "naši" oz. oni in njihova žlahta.

Heh, to je isto, kot če bi to pričakoval od sodelujočih v debati.

Lepo bi bilo, ampak vemo, da bo po soncu dež...

Po drugi strani, ljudje so čustvena bitja. Če poveš, da bosta po odločitvi "za" tekla med in mleko ter noben ne bo več nikoli zbolel, ampak obstaja 0,004% verjetnost, da bo vsako leto en psiček pohabljen, bo veliko ljudi proti. (popolnoma ignorirajoč dejstvo, da se zdaj pohabi več psičkov)

jernejl je 7. apr 2018 ob 12:40 izjavil:

1. Vlada je ena izmed obeh strani. Odloči se torej, ali lahko deluje pristransko ali ne.

2. Referendum je tudi financiran z denarjem vseh davkoplačevalcev, zakaj bi si nekdo smel privoščiti pristranskost "z denarjem vseh davkoplačevalcev"?

1. nič se ne odločam, tako je. Vlada ne sme biti pristranska, to, da je ena od strani, je njen problem. Z denarjem vseh davkoplačevalcev ga ne sme reševat.

2. Strošek referenduma je cena demokracije. Cena, da dejansko ljudje, brez posrednikov odločajo o nekaterih vprašanjih. Kaj je tu pristranskega? Če pa bi nekdo porabljal proračunski denar za enostransko agitacijo, recimo khm, vlada, pa imamo problem.

MrStein je 7. apr 2018 ob 12:55 izjavil:

Mogoče zahtevam preveč, vendar točno to pričakujem od naših politikov (levih, desnih in onih vmes) - da niso navijači, ampak kritični odločevalci. Da v vsakem primeru glasujejo tako, da bo za vse* najbolje.
* To niso samo "naši" oz. oni in njihova žlahta.

Heh, to je isto, kot če bi to pričakoval od sodelujočih v debati.

Lepo bi bilo, ampak vemo, da bo po soncu dež...

Zakaj že? Nobene odločitve niso najboljše za vse. Politiki odgovarjajo volilcem za svoje obljube. In te so povsem legitimno sebične (seveda dokler ne kršijo človekovih pravic).

Erjavcu recimo ne moreš očitat, da se bori za pravice upokojencev za ceno zaposlenih. Lahko se sicer sprašujemo o dolgoročnih posledicah njegovih dejanj, ampak na koncu tudi o teh posledicah še vedno sodi volilec.

Vlada in njejo delovanje pri referendumih pa sta nekaj drugega.

jernejl je 7. apr 2018 ob 13:16 izjavil:

Če pa bi nekdo porabljal proračunski denar za enostransko agitacijo, recimo khm, pobudniki referenduma, pa imamo problem.

Nimamo ga. Pobudniki referenduma ne morejo dobiti proračunskega denarja za agitacijo.

jernejl je 7. apr 2018 ob 13:16 izjavil:

Referendum ne more biti orodje za propagando.

Saj ni. Uno ko je US-RS reklo da ga eni zlorabljajo ker "so prot vladi" in jih kratkomalo prepovedalo.

Kar me spomne:

jernejl je 7. apr 2018 ob 13:16 izjavil:

Če nekdo sproducira referendum, ki ga plačamo vsi davkoplačevalci, bi moral v postopku biti nepristranski.

TESKAn je 6. apr 2018 ob 12:42 izjavil:

Glede na do sedaj prebrano ne omejuje zapravljanje davkoplačevalskega denarja, ampak samo zapoveduje da če že zapravljaš davkoplačevalski denar, moraš zagovarjat tudi nacije. In flateartherje. In antivaxerje. Pa Trumptarde. SJWje. In tako naprej. Vidiš problem?

Kaj pa če bi npr. t.i. naciji sprejel zakon za prepoved gejevskih porok, a ni fajn da morajo v kampanji pri referendumu tut predloge/argumente proti povedat?

Off-topic:

thramos je 7. apr 2018 ob 13:10 izjavil:

Erjavcu recimo ne moreš očitat, da se bori za pravice upokojencev za ceno zaposlenih.

Kje in kako se Erjavec bori za pravice upokojencev?
Kolikor vem je zunanji minister, ne pa minister za upokojence.

Verjetn je mal zmeden k to zihr ni mislu to svobodo govora po kteri nben k jih je Valenčič identificiru kot nacije ni v zaporu?

To je zato ker so nacisti na oblasti. Ko pridejo na ablast "naši", bo Valenčič identificiral nacije, Jure jih bo odvažal s kolesom, Matija jih bo pa fojbiral.

PaX_MaN je 7. apr 2018 ob 13:31 izjavil:

jernejl je 7. apr 2018 ob 13:16 izjavil:

Če pa bi nekdo porabljal proračunski denar za enostransko agitacijo, recimo khm, pobudniki referenduma, pa imamo problem.

Nimamo ga. Pobudniki referenduma ne morejo dobiti proračunskega denarja za agitacijo.

Seveda ga lahko. Referendum stane tri milijone, ki ga plačamo vsi.
Oni pa dobijo vsaj še pravico do sodelovanja recimo na javni RTV.
Če želijo biti pristranski, so torej porabili 3mio denarja vseh davkoplačevalcev zato, da lahko javno širijo svojo propagando.

PaX_MaN je 7. apr 2018 ob 13:31 izjavil:

jernejl je 7. apr 2018 ob 13:16 izjavil:

Referendum ne more biti orodje za propagando.

Saj ni. Uno ko je US-RS reklo da ga eni zlorabljajo ker "so prot vladi" in jih kratkomalo prepovedalo.

Bi bilo zanimivo, če bi sodišče ugotovilo, da so pobudniki referenduma pristranski in tak referendum prepovedalo.

Kaj pa če bi npr. t.i. naciji sprejel zakon za prepoved gejevskih porok, a ni fajn da morajo v kampanji pri referendumu tut predloge/argumente proti povedat?

Ja, ampak velja tudi v drugi smeri. Če vlada sprejme zakon o istospolnih porokah, nekdo drug pa je proti (in sproducira referendum), bi moral v kampanji nepristransko pojasniti vse pluse in minuse, če bo zakon zavrnjen, namesto da z vsemi topovi udriha po gejih.

Katera sredstva pa lahko porabljaš kot organizacija, ki črpa sredstva iz proračuna?

jernejl je 7. apr 2018 ob 14:11 izjavil:

Seveda ga lahko. Referendum stane tri milijone, ki ga plačamo vsi.
Oni pa dobijo vsaj še pravico do sodelovanja recimo na javni RTV.
Če želijo biti pristranski, so torej porabili 3mio denarja vseh davkoplačevalcev zato, da lahko javno širijo svojo propagando.

Plača se referendum, ne širjenje propagande.

jernejl je 7. apr 2018 ob 14:11 izjavil:

Bi bilo zanimivo, če bi sodišče ugotovilo, da so pobudniki referenduma pristranski in tak referendum prepovedalo.

Ponudniki referenduma so po definiciji pristranski. S čimer ni nič narobe.

jernejl je 7. apr 2018 ob 14:11 izjavil:

Ja, ampak velja tudi v drugi smeri. Če vlada sprejme zakon o istospolnih porokah, nekdo drug pa je proti (in sproducira referendum), bi moral v kampanji nepristransko pojasniti vse pluse in minuse, če bo zakon zavrnjen, namesto da z vsemi topovi udriha po gejih.

Če bi porabljal proračunski denar, bi bilo takšno razmišljanje smiselno.

jernejl je 7. apr 2018 ob 14:20 izjavil:

Če bi porabljal proračunski denar, bi bilo takšno razmišljanje smiselno.

Od kod pa se financira referendum, če ne iz proračuna?

Ni govora o referendumu kot takemu, temveč kampanji za prepričevanje volilcev, da naj podprejo "vladno" stran.

US je odločilo, da če Vlada RS sodeluje v kampanji, da je dolžna predstaviti pluse in minue. Lahko pa mirno ne sodeluje v kampanji in namesto tega agitacijo prepusti inštitucijam civilne družbe.

next3steps je 7. apr 2018 ob 14:38 izjavil:

In kaksni so minusi drugega tira?

Mogoče to, da se z davkoplačevalskim denarjem gradi izjemno draga specifično namenska infrastruktura, katero "nujno" potrebuje zgolj eno podjetje, ki pa ni dovolj profitabilno, da bi si samo financiralo investicijo v omenjeno infrastrukturo?

next3steps je 7. apr 2018 ob 14:43 izjavil:

Potrebuje ga gospodarstvo, torej vsa podjetja, ki bodo zavoljo njega sirila svoj posel.
Ce je zadolzitev drzave edini minus, zakaj ste torej Jansisti gradili Sostanj?

Zakaj se pa država ne zadolži, za širitev mojega podjetja? Profitiralo bo gospodarstvo in "vsa podjetja, ki bodo zavoljo tega širila svoj posel". Edini minus bo pa zadolžitev države.

Šoštanje ste pa gradili Esdejaši skupaj z Janšisti, jaz pa s slednjimi nimam nič, ker sem proti komunizmu.

ZaphodBB je 7. apr 2018 ob 14:33 izjavil:

US je odločilo, da če Vlada RS sodeluje v kampanji, da je dolžna predstaviti pluse in minue. Lahko pa mirno ne sodeluje v kampanji in namesto tega agitacijo prepusti inštitucijam civilne družbe.

Tako je. Izgradnja tretjega tira dejansko ni cilj vlade same po sebi, ampak (dela) civilne družbe. Če je tretji tir (ali katerakoli zadeva, o kateri se odloča) res tako pomemben in tako splošno pozitiven, ljudje ne bi smeli imeti težav tako s financiranjem kampanije kot ne z dejanskim glasom zanj.

A je kdo od vas sploh prebral http://www.drugitir.si/financiranje/mod... ?

Kar pomeni, da bomo davkoplačevalci plačali le 200 milijonov EUR.

In še "Posojilo EIB in SID Banke ne bo zavarovano z državnim poroštvom Republike Slovenije, ampak s poroštvom Evropskega sklada za strateške investicije (EFSI). To pomeni, da bodo tveganja pridobivanja virov razpršena na večje število deležnikov v projektu, predvsem pa se bistveno zmanjša tveganje za proračun Republike Slovenije in posredno za davkoplačevalce."

Edino kar ni razvidno je, kdo bo plačal v primeru če bodo stroški višji od predvidenih.

Tole te tudi pomiri: http://www.drugitir.si/financiranje/tra...

V Luki Koper svojega šefa (države) sploh nočejo poslušati, kaj šele sodelovati z njim; imajo rajši delavske štrajke, ki so dejansko uperjene proti delavcem (ohranitev kršenja delovnopravne zakonodaje in izkoriščanja delavcev).

zdej ko bodo volitve bodo vsi iskali "financno pomoc" za mediske kampanije in to - tako se "prijavis"

al je blo retoricno vprasanje?

ZaphodBB je 8. apr 2018 ob 10:50 izjavil:

Kam se naj prijavim, da država v moje podjetje vlaga miljone in miljarde v investicije, jaz pa ne bom plačeval dividend niti ne bom sodeloval v investicijah?

K borznemu posredniku.

jernejl je 7. apr 2018 ob 23:02 izjavil:

Kar pomeni, da bomo davkoplačevalci plačali le 200 milijonov EUR.

Saj posojila bo tudi treba vrniti. Z obrestmi vred.
Če nisem česa spregledal, je trenutno zagotovljenih 153mio evropskih sredstev od 250mio načrtovanih. To je tudi še odprto.

Edino kar ni razvidno je, kdo bo plačal v primeru če bodo stroški višji od predvidenih.

Tole je verjetno retorično vprašanje?

Med viri financiranja pogrešam Luko Koper. Glede na to, da se tir gradi več ali manj zaradi njih, bi jih pričakoval med investitorji.

Še enkrat si preberi model financiranja.

“Kapitalski vložki vseh kapitalskih partnerjev, tudi Slovenije, in posojila bodo v celoti odplačana tekom 45-letnega koncesijskega obdobja iz naslova prispevkov uporabnikov zgrajene infrastrukture, ki so:”

Luka Koper bo med drugimi vrnil posojilo.