Forum » Loža » Drugi tir...novi TEŠ6?
Drugi tir...novi TEŠ6?
Wrop ::
Ja, ful je težko ne-pobrati papir, ki leži tam na mizi.Ni težko, je pa malo verjetno. Zadevo dobiš ponujeno po defaultu in moraš proaktivno zavrniti, kar pa ni glih v človeški naravi. Ne trdim, da bi bilo število oddanih glasovnic za državnoszborke volitve in referendum enako, trdim pa, da bi se s tem udeležba umetno povišala, definitivno čez zahtevan kvorum 20%...
Mogoče bodo celo primeri zvinov in natrganih mišic!
Izvedba proaktivne zavrnitve pa res pobere veliko energije, pa še v človeški naravi ni. Še dobro, da bo sploh šel kdo volit, ker to pa pobere še več energije in se mora človek res močno potruditi, da ne obišče volišča.
In kaj potem, če bi se udeležba umetno povišala? Komu in čemu sploh to škodi? Sicer pa lahko isto trditev postaviš obratno. Če bo referendum na drugi datum, potem bo udeležba umetno zmanjšana.
Fritz ::
v normalni državi bi Vili šel v zapor oz. delal družbeno koristno delo.
Ne, v normalno delujoči državi bi šli v zapor uradniki, ki zavajajo davkoplačevalce in na javnih razpisih izberejo dražje in goljufivo podjetje itn.
Vili je po mojem osebnem mnenju pacient a je eden redkih, ki zahteva odgovornost državnih uradnikov oz. nekaj, kar bi morali vsi početi in podpirati.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Unilseptij ::
Ze ze, samo kaj pa njegova odgovornost in posledice njegovih ravnanj. Lahko je reci, da so za vse odgovorni drugi in da naj drzava vse tako uredi, kot se meni zdi prav, nekaj drugega pa je pogledati tudi vase in se morda vprasati, kje sem tudi sam naredil kaj narobe. In meni po pravici povedano se vedno ni jasno, proti cemu je sploh Vili & co.... ali proti zakonu, kot je bil predlagan, ali proti drugemu tiru na splosno, ali proti trasi, ali proti ceni in nacinu financiranja, ali kar proti vsemu.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
Wrop ::
Kakšne posledice? A je on kriv, da se mora boriti proti neodgovornim uradnikom?
V normalni državi, bi Vili lepo užival na Bahamih in srkal koktaile, ker bi vedel, da uradniki skrbijo za vsak evro, ki ga država pobere preko davkov.
Tako pa se mora boriti za desetine milijonov, ki jih uradniki spušijo pri takem projektu oziramo noče, da dobimo enotirni 2. tir za dvojno ceno, tako, kot se je zgodilo pri maketi.
V normalni državi, bi Vili lepo užival na Bahamih in srkal koktaile, ker bi vedel, da uradniki skrbijo za vsak evro, ki ga država pobere preko davkov.
Tako pa se mora boriti za desetine milijonov, ki jih uradniki spušijo pri takem projektu oziramo noče, da dobimo enotirni 2. tir za dvojno ceno, tako, kot se je zgodilo pri maketi.
Unilseptij ::
Jah ne vem... po zaslugi Vilija bomo pac spusili 3 milijone za nov referendum, ki ne bo spremenil rezultata. Kot receno, najlazje je za vse kriviti drzavo. Makete ne mislim komentirati in ce morda se ne ves, je vse skupaj razveljavljeno in skoda za drzavo nicelna. Treba je tudi lociti napake (ali namerna dejanja), ki se lahko popravijo od tistih, ki jih ni mogoce vec popraviti, in je skoda dejansko ze nastala.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
MrStein ::
Izvoli vložiti tožbo proti "pacientu".
Kaj samo nakladaš po forumih?
Kaj samo nakladaš po forumih?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
thramos ::
Unilseptij je izjavil:
Jah ne vem... po zaslugi Vilija bomo pac spusili 3 milijone za nov referendum
Ne po zaslugi Vilija, ampak po zaslugi nesposobne države.
Čeprav se ne strinjamo z njim, je tukaj on, glede na odločitve sodišča, v vlogi žrtve.
Master_Yoda ::
Zakaj pa se ne da referenduma in volitev skupaj, glede na to da je samo par dni razlike ? Aja prevec denarja imamo.
feryz ::
Saj, če kaj slediš, bi Vili rad točno to.
Ampak če so se tako mučili, da so to onemogočili, menda ja ne bodo zdaj prikontenali.
Ampak če so se tako mučili, da so to onemogočili, menda ja ne bodo zdaj prikontenali.
Fritz ::
Unilseptij je izjavil:
Jah ne vem... po zaslugi Vilija bomo pac spusili 3 milijone za nov referendum, ki ne bo spremenil rezultata.
Kako pa veš, da bo rezultat nespremenjen?
In če ni za TEŠ-6 naredili referendum ter zadevo ustavili, bi zapravili 3 mio. € in prihranili 600 mio. €. Morda res verjetno še ne bi imeli novega bloka TEŠ ampak tudi teh preplačanih 600 mio. € bo moral nekdo plačati. In če bi denar za izvedbo referenduma bil tak problem, bi lahko reč združili z volitvami, anede?
Drugače pa je Vili proti marsičem a v tem primeru je proti Zakonu o financiranju etc. 2. tira. Jaz tudi.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
matijadmin ::
Kakšne posledice? A je on kriv, da se mora boriti proti neodgovornim uradnikom?
V normalni državi, bi Vili lepo užival na Bahamih in srkal koktaile, ker bi vedel, da uradniki skrbijo za vsak evro, ki ga država pobere preko davkov.
Tako pa se mora boriti za desetine milijonov, ki jih uradniki spušijo pri takem projektu oziramo noče, da dobimo enotirni 2. tir za dvojno ceno, tako, kot se je zgodilo pri maketi.
Maketa je kot zdaj kaže bila posojena čisto zastonj. Izvajalec je zamočil in bo nosil posledice (po domače: stroške sam, ker je pogodba nična). Prav bi bilo, da k odgovornosti pokličejo pristojni organi (pregona) še uradnike, ki so ubrali grde stranpoti (neizločili cenejše ponudbe zaradi neizpolnjevanja razpisnih zahtev in neustavitve/neponovitve postopka zaradi očitno predrage edine veljavne dospele ponudbe).
Sicer pa bodimo iskreni, Vili ni borec davkoplačevalcev, prej borec utajevalcev (SDS) in politikantov. Tak pritajeni, pa vendar dovolj prozoren, da je še bebcem jasno, kam pes taco moli. K sreči mu za politikantske potrebe SDS ni uspelo uzurpirati in zlorabiti ene okoljevarstvene organizacije, čeprav je bilo "posvečeno" delo opravljeno že na tri četrt.
Vrnite nam techno!
nsa_ag3nt ::
Ko vidim da bo zraven Metod Dragonja (2tdk), vem da bo na koncu spet clusterfuck za davkoplačevalce.
https://gizmodo.com/c/goodbye-big-five
D3m ::
Unilseptij je izjavil:
Jah ne vem... po zaslugi Vilija bomo pac spusili 3 milijone za nov referendum
Ne po zaslugi Vilija, ampak po zaslugi nesposobne države.
Čeprav se ne strinjamo z njim, je tukaj on, glede na odločitve sodišča, v vlogi žrtve.
Mi smo volili ZA 2.tir.
1 človek ima denar in voljo zjebati odločitev večine. Taka država kar kliče po Auschwitzu. In jaz bom dal glas za to.
|HP EliteBook|R5 6650U|
Zgodovina sprememb…
- spremenil: D3m ()
Gregor P ::
Eni kot da ne bereje te teme; na isti dan ne more biti zaradi slovenske zakonodaje ... in ne zaradi neke zlobne politične zarote.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
BuDi79 ::
Eni kot da ne bereje te teme; na isti dan ne more biti zaradi slovenske zakonodaje ... in ne zaradi neke zlobne politične zarote.To bomo v resnici še videli.
Razlaga slovenske zakonodaje s strani vladajoče politike je zelo kreativna - zato je ustavni pravnik, ki je bil do needavnega predsednik vlade na ustavnem sodišču že večkrat pušnil, pa prejšnje vlade tudi (zanimvo je v vseh bil pravni svetovalec Cerar, ampak pustimo to)
Verjetno se vsi spomnimo kako je bilo očitno, da je "referendum o istospolnih partnerskih zvezah neustaven" (kar se je izkazalo da ni), "da je zakonsko čistno normalno, da se izvoljenemu poslancu v postopku ne doodeli mandata" (kar se je izkazalo da ni res), "da ni nič spornega če vlada pristransko sodeluje v referendumski kampanji" (kar se je izkazalo da je sporno)... itd... mislim da bi lahko že knjigo napisali s takimi kiksi, ki so jih podprli "pravni strokovnjaki državnega zbora".
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BuDi79 ()
Unilseptij ::
DVK je zelo lepo pojasnila glavne razloge za izbrani datum:
1. Osnovna predpostavka je, da je odločitev, bodisi negativna bodisi pozitivna, potrebna čimprej, ker je zakon sprejet v državnem zboru, in je seveda v občem interesu, da se čimprej začne uveljavljati, ali pa se dokončno razveljavi.
2. Datum volitev pač še ni znan. Ker je nemogoče referendum razpisati na nek nedoločen dan v prihodnosti, je bolje, da je vsaj nekak tednov prej, kot pa da bi teoretično bil en teden pred ali po volitvah, če se datumi na koncu ne bi ujeli.
3. Imeti referendum na dan volitev, je problematično samo po sebi. Res se zagotovi večja volilna udeležba, vendar pa je treba presojati tudi vpliv referenduma na same volitve, kjer naj bi se kampanja osredotočila na prihodnost države, ne pa na nek obskuren gradbeni projekt. Nikakor si namreč ne želimo, da bi ljudje na volitvah glasovali glede na svoje mnenje o drugem tiru.
To so zame zelo dobri in tehtni razlogi, zato sem skoraj prepričan, da jih v Vilijevi pritožbi ustavno (ali vrhovno) sodišče ne bo upoštevalo. Ampak, to ne spremeni dejstva, da je trenutno določen datum najbolje, kar se je dalo storiti v dani situaciji.
1. Osnovna predpostavka je, da je odločitev, bodisi negativna bodisi pozitivna, potrebna čimprej, ker je zakon sprejet v državnem zboru, in je seveda v občem interesu, da se čimprej začne uveljavljati, ali pa se dokončno razveljavi.
2. Datum volitev pač še ni znan. Ker je nemogoče referendum razpisati na nek nedoločen dan v prihodnosti, je bolje, da je vsaj nekak tednov prej, kot pa da bi teoretično bil en teden pred ali po volitvah, če se datumi na koncu ne bi ujeli.
3. Imeti referendum na dan volitev, je problematično samo po sebi. Res se zagotovi večja volilna udeležba, vendar pa je treba presojati tudi vpliv referenduma na same volitve, kjer naj bi se kampanja osredotočila na prihodnost države, ne pa na nek obskuren gradbeni projekt. Nikakor si namreč ne želimo, da bi ljudje na volitvah glasovali glede na svoje mnenje o drugem tiru.
To so zame zelo dobri in tehtni razlogi, zato sem skoraj prepričan, da jih v Vilijevi pritožbi ustavno (ali vrhovno) sodišče ne bo upoštevalo. Ampak, to ne spremeni dejstva, da je trenutno določen datum najbolje, kar se je dalo storiti v dani situaciji.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
Wrop ::
matijadmin je izjavil:
Maketa je kot zdaj kaže bila posojena čisto zastonj. Izvajalec je zamočil in bo nosil posledice (po domače: stroške sam, ker je pogodba nična). Prav bi bilo, da k odgovornosti pokličejo pristojni organi (pregona) še uradnike, ki so ubrali grde stranpoti (neizločili cenejše ponudbe zaradi neizpolnjevanja razpisnih zahtev in neustavitve/neponovitve postopka zaradi očitno predrage edine veljavne dospele ponudbe).
Še dobro, da je bil izvajalec še bolj nesposoben kot dotični uradniki. Sedaj vsaj vemo odgovor na vprašanje, zakaj se neizbrani izvajalec ni pritožil. Sumimo lahko tudi, da je šlo za dogovor med ponudnikoma. Ker vseeno ne verjamem v visoko nesposobnost izbranega izvajalca, lahko upravičeno sumim, da so vsaj nekateri uradniki vedeli, da bo neizbrano podjetje delalo kot podizvajalec. "Ugotovitev" ničnosti pogodbe (upam), je verjetno samo posledica velikega besa davkoplačevalcev.
Kaže pa na to, kako se bo delalo s 1.000 milijoni, ki se bodo porabljali pri gradni enotirnega 2. tira.
gus5 ::
referendum o istospolnih partnerskih zvezah neustavenReferenduma o istospolnih partnerskih zvezah ni bilo, bila sta referenduma o družinskem zakoniku in zakonu o zakonski zvezi. Referenduma, katerih rezultat je preprečil odpravo diskriminacije, bi v državi, v kateri se dosledno spoštujejo človekove pravice, morala biti prepovedana.
da je zakonsko čistno normalno, da se izvoljenemu poslancu v postopku ne doodeli mandataJovan Janša ni bil poslanec v kazenskem postopku, pač pa pravnomočno obsojen kriminalec. Zdi se nenormalno, da v RS pravnomočno obsojeni kriminalci sploh imajo pasivno volilno pravico.
da ni nič spornega če vlada pristransko sodeluje v referendumski kampanjiVlada je politična institucija, zato je lahko pristranska in deluje skladno s svojo nazorskim/političnim/etičnim prepričanjem. Nihče v tej državi ne more nikomur odreči pravice do njegovega prepričanja. To je zelo pomembno za ohranjanje političnega pluralizma. Je pa vlada – prav v imenu pluralizma – dolžna financirati oba referendumska tabor (ZA in PROTI) v enaki meri.
next3steps ::
Unilseptij je izjavil:
DVK je zelo lepo pojasnila glavne razloge za izbrani datum:
1. Osnovna predpostavka je, da je odločitev, bodisi negativna bodisi pozitivna, potrebna čimprej, ker je zakon sprejet v državnem zboru, in je seveda v občem interesu, da se čimprej začne uveljavljati, ali pa se dokončno razveljavi.
2. Datum volitev pač še ni znan. Ker je nemogoče referendum razpisati na nek nedoločen dan v prihodnosti, je bolje, da je vsaj nekak tednov prej, kot pa da bi teoretično bil en teden pred ali po volitvah, če se datumi na koncu ne bi ujeli.
3. Imeti referendum na dan volitev, je problematično samo po sebi. Res se zagotovi večja volilna udeležba, vendar pa je treba presojati tudi vpliv referenduma na same volitve, kjer naj bi se kampanja osredotočila na prihodnost države, ne pa na nek obskuren gradbeni projekt. Nikakor si namreč ne želimo, da bi ljudje na volitvah glasovali glede na svoje mnenje o drugem tiru.
To so zame zelo dobri in tehtni razlogi, zato sem skoraj prepričan, da jih v Vilijevi pritožbi ustavno (ali vrhovno) sodišče ne bo upoštevalo. Ampak, to ne spremeni dejstva, da je trenutno določen datum najbolje, kar se je dalo storiti v dani situaciji.
Ma daj, odjebi skupaj s svojo alt-right stranko.
Na referendumu bom glasoval za drugi tir, dva tedne kasneje bom pa volil za človeka, ki mu nasprotuje, kali?!
Unilseptij ::
Vem, da se ti zdi to nezaslišano, ker desničarji strogo glasujejo po partijski liniji. Pri meni pa se zna zgoditi točno to, glasoval bom za 2. tir, na volitvah pa (morebiti) za Levico, ki mu nasprotuje. In to se mi zdi čisto normalno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
Wrop ::
Unilseptij je izjavil:
3. Imeti referendum na dan volitev, je problematično samo po sebi. Res se zagotovi večja volilna udeležba, vendar pa je treba presojati tudi vpliv referenduma na same volitve, kjer naj bi se kampanja osredotočila na prihodnost države, ne pa na nek obskuren gradbeni projekt. Nikakor si namreč ne želimo, da bi ljudje na volitvah glasovali glede na svoje mnenje o drugem tiru.
To so zame zelo dobri in tehtni razlogi, zato sem skoraj prepričan, da jih v Vilijevi pritožbi ustavno (ali vrhovno) sodišče ne bo upoštevalo. Ampak, to ne spremeni dejstva, da je trenutno določen datum najbolje, kar se je dalo storiti v dani situaciji.
Meni pa se ne zdi nič problematično. 2. tir bo itak del predvolilnega boja in v vsakem primeru je delček v prihodnosti države. Obskuren projekt je maketa, pa še tega na znajo pravilno izpeljati, ne pa projekt za baje 1.000 milijonov €. Isto "obskurnost" smo gledali pri TEŠ 6. Ljudje bodo glasovali po svoji vesti. Nekateri bodo na volitvah in referendumu glasovali skladno z mnejni strank, nekateri pač ne. Eni so za 2. tir, pa naj stane kar hoče, drugi pač niso. itd... Nobeden nikogar ne sili, da gre na volitve in referendum, lahko pa se obnašamo vsaj racionalno in prihranjen denar bolj pametno porabimo.
Datum referenduma je trenutno tak kot je, lahko pa ga poslanci prestavijo na volilni dan, vsaj tako je bilo povedano po TV.
BuDi79 ::
In eni še kar ne morejo preboleti, da nimajo prav. V neki normalni sutaciji se odločitve najvišjega pravnega organa sprejme in ne problmetizira, da je z njimi v danem trenutku kaj narobe. Če komu kaj ni prav lahko poskusi prek zakonodajne politike priti do družbenega konsenza, ki bi zakone na tej ravni spremenil, za naprej... in ne problmetizural za nazaj. Torej... referendum je bil ustaven, ni pa bilo ustavno nedodelitev mandata, prav tako je bilo povsem legalna kandidatura. Ne glede na "vest" poslancev, ki so bili "prepričani" da delajo prav.
Ob tem pa.. čeprav je pri sosedih trava vedno bolj zelena je lepi zahodni svet, kjer je vse prav, imaginarna pravljica.
Kaj bi moralo biti in kaj ne enostavno ne moreš "cherrypickat", eni bi bili druga Švica, ob tem da bi obdržali vse prednosti socializma (ker švicarji so v resnici zaplankani vosli) - čeprav je videti da očitno ta kombinacija ni izvedljiva. Ali pa obratno... bi obdržali socializem ob tem da bi prevzeli določene prednosti Švice (ker socializem rabi samo malo "popravkov") - kar spet morda ne gre... ampak ne, sigurno gre, samo napačni ljudje so se tega lotili....vedno v zgodovini.
Ob tem pa.. čeprav je pri sosedih trava vedno bolj zelena je lepi zahodni svet, kjer je vse prav, imaginarna pravljica.
Kaj bi moralo biti in kaj ne enostavno ne moreš "cherrypickat", eni bi bili druga Švica, ob tem da bi obdržali vse prednosti socializma (ker švicarji so v resnici zaplankani vosli) - čeprav je videti da očitno ta kombinacija ni izvedljiva. Ali pa obratno... bi obdržali socializem ob tem da bi prevzeli določene prednosti Švice (ker socializem rabi samo malo "popravkov") - kar spet morda ne gre... ampak ne, sigurno gre, samo napačni ljudje so se tega lotili....vedno v zgodovini.
referendum o istospolnih partnerskih zvezah neustavenReferenduma o istospolnih partnerskih zvezah ni bilo, bila sta referenduma o družinskem zakoniku in zakonu o zakonski zvezi. Referenduma, katerih rezultat je preprečil odpravo diskriminacije, bi v državi, v kateri se dosledno spoštujejo človekove pravice, morala biti prepovedana.
da je zakonsko čistno normalno, da se izvoljenemu poslancu v postopku ne doodeli mandataJovan Janša ni bil poslanec v kazenskem postopku, pač pa pravnomočno obsojen kriminalec. Zdi se nenormalno, da v RS pravnomočno obsojeni kriminalci sploh imajo pasivno volilno pravico.
da ni nič spornega če vlada pristransko sodeluje v referendumski kampanjiVlada je politična institucija, zato je lahko pristranska in deluje skladno s svojo nazorskim/političnim/etičnim prepričanjem. Nihče v tej državi ne more nikomur odreči pravice do njegovega prepričanja. To je zelo pomembno za ohranjanje političnega pluralizma. Je pa vlada – prav v imenu pluralizma – dolžna financirati oba referendumska tabor (ZA in PROTI) v enaki meri.
Unilseptij ::
da ni nič spornega če vlada pristransko sodeluje v referendumski kampanjiVlada je politična institucija, zato je lahko pristranska in deluje skladno s svojo nazorskim/političnim/etičnim prepričanjem. Nihče v tej državi ne more nikomur odreči pravice do njegovega prepričanja. To je zelo pomembno za ohranjanje političnega pluralizma. Je pa vlada – prav v imenu pluralizma – dolžna financirati oba referendumska tabor (ZA in PROTI) v enaki meri.
Ne vem, če je res to dolžna. Vlada ne sme biti pristranska in tudi ni bila oziroma vsaj ni bilo ugotovljeno, da bi bila. Je pač predstavila projekt in način njegove izvedbe, ki se ji zdi v danih okoliščinah najboljši. In ja, verjetno je uporabila tudi kak marketinški prijem, tako kot so ga ali bi ga lahko tudi nasprotniki. In kako naj bi vlada sploh financirala nasprotnike? Torej bodo nasprotniki dobili denar od vlade v enakem znesku, kot ga bo imela na razpolago vlada, hkrati pa bodo še lahko zbirali lastna sredstva in na koncu vedno imeli na voljo enako ali več sredstev kot vlada... Kje je tu logika? Vlada naj ne laže in ne zavaja, nima pa kaj dajati denarja pobudnikom referenduma. Jaz bi rad videl, da vlada še bolj predstavlja in oglašuje svoje projekte, vizije, načrte in aktivnosti na splošno. Gledati na TV Židana ali pa Erjavca, kako pojasnjujeta usmeritve vlade in države je živa groza, zakaj ne bi imeli ličnih brošur, kratkih simpatičnih TV oglasov, radijskih in časopisnih kampanj, itd. Vlada mora doseči državljane in v današnjem času s suhoparnimi tiskovnimi konferencami ne prideš daleč, ljudje pa so potem prepuščeni medijem, ki bluzijo po svoje. To je problem, ne pa dejstvo, da vlada zagovarja svojo politiko... kdo pa jo bo potem? Vlada je v končni fazi odgovorna volilcem, ki vsake 4 leta povejo, kako in kaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
matijadmin ::
Ne preboliš, ne? Si kot Smrekar1 za Rusijo.
Lahko zanikaš (z argumenti) kaj od napisanega?
Eni kot da ne bereje te teme; na isti dan ne more biti zaradi slovenske zakonodaje ... in ne zaradi neke zlobne politične zarote.
Toda ustavni pravnik Vili že ve, da s slednjo nekaj ni v redu. Aja, ali pa ni sposoben angažirati boljše volilne udeležbe in kalkulira ...
Vrnite nam techno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Maketa je kot zdaj kaže bila posojena čisto zastonj. Izvajalec je zamočil in bo nosil posledice (po domače: stroške sam, ker je pogodba nična). Prav bi bilo, da k odgovornosti pokličejo pristojni organi (pregona) še uradnike, ki so ubrali grde stranpoti (neizločili cenejše ponudbe zaradi neizpolnjevanja razpisnih zahtev in neustavitve/neponovitve postopka zaradi očitno predrage edine veljavne dospele ponudbe).
Še dobro, da je bil izvajalec še bolj nesposoben kot dotični uradniki. Sedaj vsaj vemo odgovor na vprašanje, zakaj se neizbrani izvajalec ni pritožil. Sumimo lahko tudi, da je šlo za dogovor med ponudnikoma. Ker vseeno ne verjamem v visoko nesposobnost izbranega izvajalca, lahko upravičeno sumim, da so vsaj nekateri uradniki vedeli, da bo neizbrano podjetje delalo kot podizvajalec. "Ugotovitev" ničnosti pogodbe (upam), je verjetno samo posledica velikega besa davkoplačevalcev.
Kaže pa na to, kako se bo delalo s 1.000 milijoni, ki se bodo porabljali pri gradni enotirnega 2. tira.
Zato je potrebno, da je javnost kritična, ustvarja klimo v kateri se od organov pregona pričakuje rezultate in nenazadnje na koncu z volitvami tudi politično odgovornost naloži. Tako je vseeno, katera politična opcija je na oblasti, ko se projekt gradi. Sej vsi vemo, da bi to rada počela SDS z velikim vodjo in ne misli, da bo tedaj kaj bolje!
Vrnite nam techno!
gus5 ::
Unilseptij je izjavil:
Vlada ne sme biti pristranskaCerar ti je uresničil željo. Pravi, da se vlada ne bo udeležila referendumske kampanje glede izgradnje nove proge. Tako bo ostala nepristranska. Hkrati pa bojo njeni_e ministri_ce, poslanci_ke, ki podpirajo vlado in izgradnjo proge, svoja stališča glede izgradnje izrekali_e le kot državljani_ke oz. volivci_ke.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gus5 ()
matijadmin ::
Unilseptij je izjavil:
Vlada ne sme biti pristranskaCerar ti je uresničil željo. Pravi, da se vlada ne bo udeležila referendumske kampanje glede izgradnje nove proge. Tako bo ostala nepristranska. Hkrati pa bojo njeni_e ministri_ce, poslanci_ke, ki podpirajo vlado in izgradnjo proge, svoja stališča glede izgradnje izrekali_e le kot državljani_ke oz. volivci_ke.
Kolikor sem za spoštovanje sodb in sodne veje oblasti mi ta sodba ne gre v glavo. Še najboljša prispodoba bi bila, da vlada ne sme voditi politik, ki izključujejo opozicijo.
Vrnite nam techno!
PaX_MaN ::
matijadmin je izjavil:
Unilseptij je izjavil:
Vlada ne sme biti pristranskaCerar ti je uresničil željo. Pravi, da se vlada ne bo udeležila referendumske kampanje glede izgradnje nove proge. Tako bo ostala nepristranska. Hkrati pa bojo njeni_e ministri_ce, poslanci_ke, ki podpirajo vlado in izgradnjo proge, svoja stališča glede izgradnje izrekali_e le kot državljani_ke oz. volivci_ke.
Kolikor sem za spoštovanje sodb in sodne veje oblasti mi ta sodba ne gre v glavo. Še najboljša prispodoba bi bila, da vlada ne sme voditi politik, ki izključujejo opozicijo.
Ta sodba je edina možna. Pravi, da (trenutno) vsi, ki so zaposleni v JU/DU niso javni uslužbenci, to je, da delajo za svoje osebne interese (zato tudi ne delajo kampanj za nasprotnike), pa po ustavi (tega) ne bi smeli biti(delati).
MrStein ::
"projekt, ki nas lahko postavi v center sveta"
Oh, očitno nisem dobro poznal zadeve. To je čist novi vidik zame.
(avtor zgornje izjave je premier Cerar)
Oh, očitno nisem dobro poznal zadeve. To je čist novi vidik zame.
(avtor zgornje izjave je premier Cerar)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
PaX_MaN ::
Potrošna roba za 100k slovenskih s.p.jev ne velja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Unilseptij je izjavil:
Vlada ne sme biti pristranskaCerar ti je uresničil željo. Pravi, da se vlada ne bo udeležila referendumske kampanje glede izgradnje nove proge. Tako bo ostala nepristranska. Hkrati pa bojo njeni_e ministri_ce, poslanci_ke, ki podpirajo vlado in izgradnjo proge, svoja stališča glede izgradnje izrekali_e le kot državljani_ke oz. volivci_ke.
Kolikor sem za spoštovanje sodb in sodne veje oblasti mi ta sodba ne gre v glavo. Še najboljša prispodoba bi bila, da vlada ne sme voditi politik, ki izključujejo opozicijo.
Ta sodba je edina možna. Pravi, da (trenutno) vsi, ki so zaposleni v JU/DU niso javni uslužbenci, to je, da delajo za svoje osebne interese (zato tudi ne delajo kampanj za nasprotnike), pa po ustavi (tega) ne bi smeli biti(delati).
Serešna tipkovnico. Po tej analogiji bo vlada morala v parlamentu enako zagovarjati zakonodajnepredloge opozicije ... Umobolno in nikakor pluralistično, demokratično!
Vrnite nam techno!
MrStein ::
Ah ja, če naši kršijo pravila, je to čisto OK.
Kriv je tisti, ki jih pri tem ujame.
Ne priznajem ovaj sud!
Vlada je kampanjo speljala v nasprotju s standardi Sveta Evrope, ti standardi - kodeks dobre prakse pri referendumih iz leta 2007 - pa so tudi del naše ustave.
Ampak za ustavnega pravnika ustava zgleda ni pomemben dokument. In za njegove ... navijače?
Kriv je tisti, ki jih pri tem ujame.
Ne priznajem ovaj sud!
Vlada je kampanjo speljala v nasprotju s standardi Sveta Evrope, ti standardi - kodeks dobre prakse pri referendumih iz leta 2007 - pa so tudi del naše ustave.
Ampak za ustavnega pravnika ustava zgleda ni pomemben dokument. In za njegove ... navijače?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
PaX_MaN ::
matijadmin je izjavil:
Serešna tipkovnico. Po tej analogiji bo vlada morala v parlamentu enako zagovarjati zakonodajnepredloge opozicije ... Umobolno in nikakor pluralistično, demokratično!
Eden od naju res serje na veliko, a to nisem jaz.
Sklicujete se na demokracijo, a skrajno umobolno pozabljate, da demokracija ščiti pravice vseh, ne zgolj tistih ki so za.
Vlada kot izvršilna oblast v imenu vseh državljanov in državljank in drugi prebivalcev Slovenije tako ne more predstavljati zgolj interesov peščice, ki so za.
Kajti, demokracije brez celovito informirane družbe ne more biti, saj ji je s tem onemogočeno učinkovito uresničevanje ustavnih pravic, v tem primeru sodelovanja pri upravljanju javnih zadev in pravice do zakonodajnega referenduma.
Zato morajo biti javnosti temeljito argumentirano posredovani tudi morebitni predlogi proti.
(Hkrati pa morajo biti za v popolnem nasprotju z ustavo biti spoznani zakoni ki v kakršnikoli maniri preprečujejo javnosti da se seznani z delovanjem vseh treh vej oblasti, to je, minimalno ZTP, ZSOVA, ZBan-2, ZDavP-2, ZKP-N(O?), ZZZ-1 in podobni.)
Kdor zatrjuje nasprotno je diktatorski serator ki ga je potrebno izobčiti iz javne razprave ker dela izjemno škodo demokratičnim procesom in je zaradi tega največja grožnja ustavnemu redu Republike Slovenije.
Malajlo ::
Pa dobr bo. Vlada, izvoljena z večino, sklene, da izpelje projekt. Klovn izpod gozdnatega hriba misli, da to ni v redu. In potem naj vlada, ki hoče speljati projekt, začne govoriti v svojo škodo? A ste mal retardi? Tega niti od SDS nikoli ne pričakujem... Pa se večkrat vprašam, če le morda samo zaradi boljšega vtisa morda spremenijo retoriko.
Demokracija s podpiranjem ene ali druge opcije nima nič. ... če nisi ovca in voliš Trumpa. Wtf? Saj imaš svojo glavo!
Nekateri pričakujejo, da država misli namesto njih, cepili se pa ne bi.
Demokracija s podpiranjem ene ali druge opcije nima nič. ... če nisi ovca in voliš Trumpa. Wtf? Saj imaš svojo glavo!
Nekateri pričakujejo, da država misli namesto njih, cepili se pa ne bi.
MrStein ::
In potem naj vlada, ki hoče speljati projekt, začne govoriti v svojo škodo? A ste mal retardi?
Eni so verjetno res. Namreč nihče ne trdi, da bi vlada morala govoriti v svojo škodo. To trdijo samo retardi, ki se nočejo sprijazniti z dejstvom, da pravila veljajo za vse, tudi naše.
Oziroma poglejmo tak: Je kaki komentar pravnega strokovnjaka, ki trdi, da je ta odločitev napačna? Anyone?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Unilseptij ::
Spet zavajaš... Ločiti je treba odločitev ustavnega sodišča od sodbe vrhovnega sodišča. Prva pravi, da je zakon o referendumu v nasprotju z ustavo, ker ne ureja dovolj dobro pravnega varstva v primeru spora o referendumskem izidu ter vodenja referendumske kampanje, kjer morajo obstajati zakonske varovalke, da vlada ne more nastopati kot državna propaganda in z manipuliranjem, zavajanjem in nasploh laganjem vplivati na javno mnenje.
Drugo je sodba vrhovnega sodišča, da to odločitev interpretira tako, da mora vlada enako denarja namenjati tudi nasprotnikom, itd. in da je vladno vodenje kampanje po obstoječem zakonu dejansko bilo manipuliranje, zavajanje in nasploh laganje, česar seveda z besedami vrhovnega sodišča ni bilo možno ugotoviti, vendar pa je referendum vseeno razveljavljen.
Obe odločitvi sta seveda kot je že v navadi izredno slabo utemeljeni, vendar pa je druga precej bolj škodljiva kot prva, ki konec koncev, če se jo interpretira s kančkom razuma, zahteva samo to, da zakon bolj podrobno uredi morebitne spore glede izida referenduma in način izvajanja referendumskih kampanj, kar ne more kdove kako škoditi.
Nobena od obeh odločb tudi ne predvideva, da morda o določeni stvari obstaja objektivno ugotovljiva resnica in da vlada ravno zaradi tega ne more nekritično podpirati nasprotnikov, če ti dejansko lažejo in nimajo nobenih resnih argumentov v zvezi s predmetom referenduma.
Drugo je sodba vrhovnega sodišča, da to odločitev interpretira tako, da mora vlada enako denarja namenjati tudi nasprotnikom, itd. in da je vladno vodenje kampanje po obstoječem zakonu dejansko bilo manipuliranje, zavajanje in nasploh laganje, česar seveda z besedami vrhovnega sodišča ni bilo možno ugotoviti, vendar pa je referendum vseeno razveljavljen.
Obe odločitvi sta seveda kot je že v navadi izredno slabo utemeljeni, vendar pa je druga precej bolj škodljiva kot prva, ki konec koncev, če se jo interpretira s kančkom razuma, zahteva samo to, da zakon bolj podrobno uredi morebitne spore glede izida referenduma in način izvajanja referendumskih kampanj, kar ne more kdove kako škoditi.
Nobena od obeh odločb tudi ne predvideva, da morda o določeni stvari obstaja objektivno ugotovljiva resnica in da vlada ravno zaradi tega ne more nekritično podpirati nasprotnikov, če ti dejansko lažejo in nimajo nobenih resnih argumentov v zvezi s predmetom referenduma.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
MrStein ::
In...? Kje potem po tvoje zavajam?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Unilseptij ::
Bolj sem se navezoval na tvoj prejšnji post
ne pa direktno na post neposredno pred mojim... se opravičujem za dvoumnost. Kar sem hotel reči je, da dejstvo, da je zakon o referendumu spoznan za neustavnega, nima nič skupnega z razveljavitvijo referenduma o 2. tiru, kjer bi vrhovno sodišče moralo ugotoviti dejanske konkretne nepravilnosti in zlorabe, pa tega ni storilo, ampak je kar na slepo razveljavilo referendum.
Ali še bolj po domače: zakon o referendumu je "kao" neustaven, ker dopušča zlorabe... sam konkreten referendum pa je možno legitimno razveljaviti le, če bi take zlorabe dejansko nastale, kar pa ni bilo ugotovljeno.
Ah ja, če naši kršijo pravila, je to čisto OK.
Kriv je tisti, ki jih pri tem ujame.
Ne priznajem ovaj sud!
Vlada je kampanjo speljala v nasprotju s standardi Sveta Evrope, ti standardi - kodeks dobre prakse pri referendumih iz leta 2007 - pa so tudi del naše ustave.
Ampak za ustavnega pravnika ustava zgleda ni pomemben dokument. In za njegove ... navijače?
ne pa direktno na post neposredno pred mojim... se opravičujem za dvoumnost. Kar sem hotel reči je, da dejstvo, da je zakon o referendumu spoznan za neustavnega, nima nič skupnega z razveljavitvijo referenduma o 2. tiru, kjer bi vrhovno sodišče moralo ugotoviti dejanske konkretne nepravilnosti in zlorabe, pa tega ni storilo, ampak je kar na slepo razveljavilo referendum.
Ali še bolj po domače: zakon o referendumu je "kao" neustaven, ker dopušča zlorabe... sam konkreten referendum pa je možno legitimno razveljaviti le, če bi take zlorabe dejansko nastale, kar pa ni bilo ugotovljeno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
MrStein ::
Ja, in še enkrat? Kje zavajam?
Vrstica po vrstico:
Sodišče je ugotovilo, da so pravila bila kršena, da ali ne?
"Določeni" tega nočejo sprejeti. Da ali ne?
Ne priznaju ovaj sud. Da ali ne?
Naslednji odstavek je citiran dobesedno iz novinarskega članka. Ako oni lažu mene, i ja lažem vas... ali kako se že reče. Čeprav ne vidim, da bi kdorkoli to osporaval, pa je bilo javno objavljeno v "osrednjem" mediju.
Je morebiti sporen zadnji stavek?
Vrstica po vrstico:
Sodišče je ugotovilo, da so pravila bila kršena, da ali ne?
"Določeni" tega nočejo sprejeti. Da ali ne?
Ne priznaju ovaj sud. Da ali ne?
Naslednji odstavek je citiran dobesedno iz novinarskega članka. Ako oni lažu mene, i ja lažem vas... ali kako se že reče. Čeprav ne vidim, da bi kdorkoli to osporaval, pa je bilo javno objavljeno v "osrednjem" mediju.
Je morebiti sporen zadnji stavek?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Unilseptij ::
O katerem sodišču in o kateri ugotovitvi govoriš? Ustavnega ali vrhovnega sodišča. In kdo ne sprejema odločitve sodišč v smislu, da jih upošteva in izvaja, kot se v pravni državi spodobi? In o kakšnem novinarskem članku govoriš?
MrStein ::
Ne sprejema jih kar nekaj ljudi, en politik je recimo celo odstopil v znak protesta. (zaradi točno katere ugotovitve ali sodišča je to naredil, pa njega vprašaj)
Tule na forumu pa recimo avtor izjav "Kolikor sem za spoštovanje sodb in sodne veje oblasti mi ta sodba ne gre v glavo." ter:
> Ta sodba je edina možna.
Serešna tipkovnico. Po tej analogiji bo vlada morala v parlamentu enako zagovarjati zakonodajnepredloge opozicije ... Umobolno in nikakor pluralistično, demokratično!
Ter:
> In o kakšnem novinarskem članku govoriš?
Verjetno vseh, ki so o zadevi poročali.
Še enkrat:
"Vlada je kampanjo speljala v nasprotju s standardi Sveta Evrope, ti standardi - kodeks dobre prakse pri referendumih iz leta 2007 - pa so tudi del naše ustave."
To je bilo objavljeno marsikje. Če zavaja, povej kaj v tem stavku ne drži oziroma je zavajajoče.
Tule na forumu pa recimo avtor izjav "Kolikor sem za spoštovanje sodb in sodne veje oblasti mi ta sodba ne gre v glavo." ter:
> Ta sodba je edina možna.
Serešna tipkovnico. Po tej analogiji bo vlada morala v parlamentu enako zagovarjati zakonodajnepredloge opozicije ... Umobolno in nikakor pluralistično, demokratično!
Ter:
> In o kakšnem novinarskem članku govoriš?
Verjetno vseh, ki so o zadevi poročali.
Še enkrat:
"Vlada je kampanjo speljala v nasprotju s standardi Sveta Evrope, ti standardi - kodeks dobre prakse pri referendumih iz leta 2007 - pa so tudi del naše ustave."
To je bilo objavljeno marsikje. Če zavaja, povej kaj v tem stavku ne drži oziroma je zavajajoče.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MrStein ()
Unilseptij ::
Kakšni kodeksi, ki so del ustave, lepo te prosim. Ustava je bila napisana pred 2007, kolikor se spomnim. Že sklicevanje na nekakšne kodekse je čisto brezveze, ko gre za ustavna vprašanja.
Politik je odstopil, ker pač to možnost ima... kaj bi rad prepovedal ljudem, da odstopijo? In kot je jasno rekel, to ni bil edini razlog, zaradi katerega je odstopil. Sodba vrhovnega sodišča pa je neutemeljena in komentarjev nanjo ni prav veliko, ker ni ničesar za komentirati. Je pač arbitrarna odločitev brez utemeljitve, ki bi jo bilo sploh mogoče komentirati. Če pa ne verjameš, si preberi še enkrat sodbo ali vsaj povzetek http://www.sodisce.si/vsrs/objave/20180... .
Politik je odstopil, ker pač to možnost ima... kaj bi rad prepovedal ljudem, da odstopijo? In kot je jasno rekel, to ni bil edini razlog, zaradi katerega je odstopil. Sodba vrhovnega sodišča pa je neutemeljena in komentarjev nanjo ni prav veliko, ker ni ničesar za komentirati. Je pač arbitrarna odločitev brez utemeljitve, ki bi jo bilo sploh mogoče komentirati. Če pa ne verjameš, si preberi še enkrat sodbo ali vsaj povzetek http://www.sodisce.si/vsrs/objave/20180... .
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
Fritz ::
Vlada kot vlada lahko zastopa svoja stališča, ne sme pa za PR svojih referendumskih stališč namenjati proračunski denar oz. če ga, ga morajo dobiti tudi nasprotniki.
Tako jaz razumem, v grobem, odločitev sodišča.
Tako jaz razumem, v grobem, odločitev sodišča.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Unilseptij ::
Vlada lahko porablja proračunska sredstva, vendar pa ne more biti organizatorka kampanje, sredstva pa mora porabiti tako, da predstavi argumente (in se do njih opredeli) za in proti. To nikakor ne pomeni, da mora proračunska sredstva dajati nasprotnikom. Tega tudi ni ne v odločbi ustavnega ne v sodbi vrhovnega sodišča.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
MrStein ::
Aha, torej smo ugotovili, da jaz nisem nič zavajal?
OK.
OK.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Unilseptij ::
Zavajaš, ker ne ločiš med dvema različnima odločitvama (ustavnega in vrhovnega sodišča). Zavajaš, ker trdiš, da se odločitve ne spoštuje in celo problematiziraš odstop nekoga, ki se z odločitvijo ne strinja, kar pa je dejansko ravno znak ultimativnega spoštovanja odločitve, vendar pa hkrati tudi priznanje nemoči, da bi jo lahko izvajal... Zavajaš, ker se sklicuješ na neke kodekse, ki naj bi bili del naše ustave.
In na koncu zavajaš, ker problematiziraš Cerarjevo res malce velikopotezno izjavo, da nas bo drugi tir postavil v središče sveta. V primerjavi z nebulozami, ki jih kvasijo drugi politiki, je to malenkost nevredna omembe.
In na koncu zavajaš, ker problematiziraš Cerarjevo res malce velikopotezno izjavo, da nas bo drugi tir postavil v središče sveta. V primerjavi z nebulozami, ki jih kvasijo drugi politiki, je to malenkost nevredna omembe.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Unilseptij ()
MrStein ::
Torej je OK, ker drugi tudi?
Jaz nisem nič mešal te odločitve. Sem le opazil, kako zelo moti ene.
V glavnem, začel si dlakocepiti (ker si med temi omenjenimi), ker pravih argumentov nimaš (še enkrat, link kaki verodostojni članek).
Jaz nisem nič mešal te odločitve. Sem le opazil, kako zelo moti ene.
V glavnem, začel si dlakocepiti (ker si med temi omenjenimi), ker pravih argumentov nimaš (še enkrat, link kaki verodostojni članek).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Poljska pred Sodiščem EU izpodbija direktivo o avtorskih pravicahOddelek: Novice / Avtorsko pravo | 6443 (1474) | joze67 |
| » | Kitajska partija bo vložila 60miljard dolarjev za razvoj Afrike (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 9812 (7265) | Mr.B |
| » | Cerar ni več predsednik vlade! (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 41571 (34812) | Jupito |
| » | Bojkot referenduma drugi tirOddelek: Problemi človeštva | 5351 (3997) | arnecan1 |
| » | SŽ - 5 ur na vlaku od MB do KP? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 34843 (28916) | DuleKrtola |