Spisek: kaj je narobe s to državo

miselnost, da tisti, ki želijo delati, a ne dobijo službe so sami krivi za svojo brezposelnost in delodajalci, ki želijo zaposliti le preko SPja

Saj to se dogaja globalno. Amazončki pa fino služijo s fleksibilnostjo delovne sile. Slovenija v tem oziru ni izjema. Svet je postal globalna greznica.

m0LN4r je 18. jan 2016 ob 12:47 izjavil:

Veze + poznanstva + sorodniki + položaj + JU = nepremagljiv & nedotakljiv

ostali ste za drek.

Misliš da je v Avstraliji to tako drugače? Da v tujini raste denar na drevesih?

Razgledani intelektualci ki brez trdne podlage pljuvajo čez državo ter še vedno sanjajo o 2k+ plačah v severu..

cekr je 16. jan 2016 ob 12:45 izjavil:

Če bi denar rasel na drevesih, bi ga bilo potrebno obrati, kar pa je že hud napor.

Če bi denar rasel na drevesih in bi ga bilo kot listja in trave, potem bi bil vreden nič, tako, da bi bil res napor nabrat ves denar (inflacija pa te zadeve)

ampak ja, vem kaj si hotel s tem povedat. Mamo zelo dober pregovor: Kdor ne dela naj ne je.

PrihajaNodi je 18. jan 2016 ob 15:44 izjavil:

m0LN4r je 18. jan 2016 ob 12:56 izjavil:

@Nodi
Ne.

Razliko nardi razmerje teh dveh ljudi in skrajnosti do katerih se igre igrajo. Veš to je tista, ko vsak 3. ki ga srečaš ima neke dodatne privilegije, funkcije, $plača$služba,
(sodnik, inšpektor, policaj, minister, župan, svetnik, ravnatelj... sledi $plača$služba$privilegiji bližnji/daljni sorodniki). Kaj ko bi bil to vsak 9. recimo ?

The World is not fair, deal with it. Je pa res da se nam približujeta Bolgarija in Romunija. A brez skrbi te razlike med državami se manjšajo ker je revežev vedno več povsod in je pravzaprav vseeno kje si revež. Velika Britanija je pa sicer grozna kar se le - teh tiče. Pri nas jih je pa cca 100.000 z eno nogo že na cesti. Imamo pa samo 200 postelj za njih, vlada pa gradi nove kapacitete za begunce...kdo bi vedel kdo je bolj reven?

Dej ne utruja. Spet so kapitalisti krivi, etc... V romuniji je minimalna plača narasla v zadnjih petih letih za 100€, v slvoeniji pač za 200€. Kar sicer ni nič narobe, če več da je v Romuniji bila takrat minimalna plača 140€, tako da se jim je verjetno standard kar dvignil...
Potem lahko primerjaš BDP per kapital in boš ugotovil da je danes ta številka manjša kot pred desetimi leti, v Romuniji je pa za več kot 1000 $ višji. Po drugi strani je razlika v zadolžitvi države na BDP v desetih letih za romnijo faktor 3.2 za slovenijo pa 3,6, kar sicer ni niti kaj reči, razen če pozabiš dodati da je romunski dolg manj kto 40%, slovenski pa nad 80%. za Še huje je če primerjaš GDP, kjer je Romunski v zadnjih desetih letih narastel za 80 mijard, slovenski pa za 10 mijard...
Ja res je krivit tistih top nekaj nacionalnih interesov, da nas leta 2015 kopujejo že Poljaki, ker kot kaže ni dovol da nas ubobožani hrvatje.

Gre za to, da bi nam šlo lahko precej precej bolje, če bi le bil to interes naše vlade...

MasterTade je 19. jan 2016 ob 01:02 izjavil:

Gre za to, da bi nam šlo lahko precej precej bolje, če bi le bil to interes naše vlade...

Katere vlade?.. Mislis da Cerarju ni v interesu da nam gre bolje? Sej usak uspeh proslavlja pa ga omenja desetkrat na dan... Njemu se gre da nardi boljše za ljudi, ampak pač ne gre..

Kdor koli bi vladal isto bi blo, to ni od vlade odvisno.. To je od nas samih + birokratov + korporacij + velesil odvisno... Predvsem pa od nas samih!

1. Plače so na nivoju 30-50% v primerjavi z nemškimi. Cene so zelo podobne nemškim.
Nemc in Slovenc se pogovarjata.
Nemc: "Imam 3.000 eur plače, za stroške dam 1.500 eur".
Slovenc: "Kaj pa narediš z ostalimi 1.500 eur?"
Nemc: "Ne vprašaj ;). Kolko pa ti zaslužiš pa stroški in to?"
Slovenc: "Imam 700 eur plače in 1.200 eur stroškov."
Nemc: "Ja kje pa dobiš razliko teh 500?"
Slovenc: "Ne vprašaj ;)."

Od tod izvira 90% negativizma, ker so stroški visoki in plače nizke. Storitev ne morem pošteno plačati, pa bi jih rad. Rad bi tudi, da so moje storitve in produkti normalno cenjeni. Kje je torej problem? Folk nima denarja, da bi lahko storitev normalno plačal, zato vsi poznajo nekoga, ki zna nekaj spacat in se dela na črno, če si bolj spreten si pa vse narediš sam. Večino narobe.

Najbolj ne, imamo pa zelo nizek prag "extra bogatih ljudi" (beri: povprečna plača visoko izobraženega kadra), kjer je dohodnina že 27% - kje so pa šele ostali prispevki.

V Švici in na Švedskem so razredi podobni, le malo višje so postavljeni (so pa npr. gorivo in avtomobili bistveno dražji).

Kar pa ne velja za Nemčijo.

1) previsoki davki
2) po tem ko ti poberejo namenske davke (npr. DMV, trošarine pri gorivu, cestnino ob registraciji, pa še kaj), jih porabijo za drug namen (železnice)
3) naj**jo samo "srednja klasa". Mali kriminalci in posebne priviligirane skupine lahko ropajo, tepejo in delajo kar hočejo (pa bereš da je osumljenec X.Y. imel že 17 ovadb policije prej), veliki kriminalci, ki kradejo tovarne namesto šravfov pa tudi. Samo tisti vmes, se imajo kaj za bati
4) primankljaj kvalitetnih TV vsebin (ja ja vem, netflix, torrent, za geeke gre, za ostanek populacije je pa problem). Imaš na izbiro usodno vino, big brother, pa ponovitev storage wars... no ja, pa tretji, parlamentarni program. Potem se pa čudimo, zakaj je prebivalstvo neizobraženo.
5) nerealne predstave o cenah... vodovodar 30eur/h brez računa, avtomehanik tudi, pooblaščen še kaj več, odvetnik 100+, pa ni panike, ampak karkoli na računalniku je pa držanje za glavo, pa "sej mi lahko sosedov mali to naredi zastonj". Potem pa jok in stok, ko sosedov mali pobriše edino, nebekapirano bazo računov.
6) reklame - je res treba na vsak kandelaber nabit reklamo za neko popolnoma butasto stvar?
7) vozniška kultura. Če imaš BMWja, lahko delaš karkoli. Prav tako če imaš audija ali mercedesa. Če si na biciklu, se lahko greš kamikaze, ponoči, brez luči, kar čez cesto, kjer ni prehoda ("sej je itak voznik avta pol kriv" - izjemno zgrešena ideja tepcev, ki se ne zavedajo, da tista "odgovornost" tam pomeni, da ti voznikova zavarovalnica časti samo poceni krsto, in nič kaj dosti več). Če si pa pešec, pa je telefon v roki vse bolj pomemben od avta, pred katerega boš ravnokar stopil.
8) nepravilen sistem kazni v prometu - ideja je, čim višja kazen, ker itak samo enega ustavijo, ki ga potem beremo po forumih, ker je dobil ogromno kazen za neko neumnost. Medtem pa na stotine drugih počne še hujše neumnosti. Gremo kazni na pol, ali na tretino, pa povečajmo kontrole za nekaj velikostnih razredov. Greš prehitro, sledi ti "nemška kazen", 20, 40, 80 eur (namesto recimo 5x višjih), pa če si res "zaje*al", boš drugič bolj pazil, če si pa objesten voznik, pa te ustavijo že tretjič v istem dnevu, se pa tudi kazni naberejo.
9) finančna nesposobnost - v smislu tretjega kredita, za pokriti prejšnja dva, pa hipoteka, pa blokiran račun, pa izvršbe, pa kazen zaradi pijane vožnje, pa nov passat pred bajto, ker tročlanska familija ne stane v nič manjšega
10) vedno je nekdo drug kriv, in nikoli se ne dela pravočasno. V ljubljani na viču (tam pri šparu) teče potok. In pred leti je ob obilnem deževju ta potok poplavil - seveda jok, stok, občina, gasilci, civilna zaščita, županja kriva, potem župan kriv, itd. Problem seveda v neočiščeni strugi, ki je polna ne samo smeti, ampak tudi izruvanih grmovij in dreves. In ker že dve leti ni poplavilo... je struga polna vseh teh smeti. Da bi kdo očistil, seveda ne. Ob naslednjih poplavah, bo pa jok in stok.
11) financiranje nepotrebnih izobraževanj za nepotrebne kadre - treba bi preverit koliko diplomantov vsake fakultete se v določenem obdobju zaposli v svoji stroki, in glede na te podatke približno normirat število vpisnih mest na fakulteti. Če se ti zaposlita dva športna novinarja letno, ne rabiš imeti vpisa za 60 (številke sem butnil iz glave).
12) vbutat treba ljudem v glavo, da ni nečastnega poklica. Treba več približevanja obrtem in deficitarnim poklicom že od osnovne šole dalje. Če gre sinetu (ali hčerki) v šoli slabo, ampak rad šravfa, naj gre za avtomehanika, ali vodovodarja, ali montažerja,... Ne pa na silo na gimnazijo, pa prepisat na triletno ekonomsko, pa pet+ let delat maturitetni tečaj in maturo, pa potem šolnina na kakem lahkem privat faksu, pa potem zavod, pa jok in stok.
13) nehat z butastimi referendumi in stroški z njimi. Dajmo enkrat na leto ali dve (po možnosti isti dan kot so predsedniške, parlamentarne ali lokalne volitve) določit referendumski dan, pa naj se referendumi nabirajo, takrat se pa izvede glasovanje. Stroški bi bili minimalni, ker bi infrastruktura že itak stala zaradi volitev.

Markus386
se strinjam, pozabil si še na ceste, kake so prinas in v DE/AT, kako se tam vzdzuje asfalt in kako prinas.

Tam se pelem 150+ na poflikani AC ali regionalki in se mi avto manj trebe ter meče sem pa tja, kot na _NOVI_ pomurski "avtocesti", potem so tu še odstavni pasi, več pasov, večja širina, asfinag počivališča - bolj čisti wcji od nekaterih wcjev na ambulantah prinas, wifi for free itd.

Tam so še regionalke boljše, kot nekateri deli naših ACjev. Poflikano je bol ravno, kot prinas novo, pa še dle drži.

Vinjeta je tut cenejša xD tudi cestne povezave so veliko boljše, vlaki in busi.

Prinas se pa meče dnar v DARS in Železnice za kaj točno ? Da neki poflikajo, tako da ti avto razleti, če je mal bo trdi in potem čez eno leto na istem mestu spet flikajo isti flik, da o regionalkah sploh ne zgubljamo besed, tam rabiš itak Opel Frontero za normalno vožnjo.

PS:
Mogoče pa je vse samo varka in samo delaveci lepše asfaltirajo, ker majo 3x večjo plačo in na koncu mesca jim ostane 4x več kot tle.

Mas prav v skladišču za viličarjem 500€ neto preko napotnice vs. vsaj 1250€ neto v bila skladišču za isto delo....
In oba hodta v lidl xD

Zato pa se prinas vsi posvečajo k alkoju, čikom, drogam, da si lajšajo to mizerijo.

Zato pa se prinas vsi posvečajo k alkoju, čikom, drogam, da si lajšajo to mizerijo.

davki na place so previsoki ko jih primerjas z ostalimi evropskimi drzavami.
Slovenija je mislim da se vedno 1. po povranih davkih na svetu.

Jasno da gospodarstvo ne gre nikamor ce pa folk nima s cim kruha kupit.
Morali bi dvignit minimalno neto placo ampak na racun novih davcnih razredov.
Drzava bi morala manj pobrati pri placah. Razliko bi pa dobila od trgovcev ko pobrani davek pri prodani robi.

Sam dokler drzavo vodijo teleta se ne bo nic spremenilo.
Zato pa treba pocakat da ti stari komiji pocrkajo od starosti pa da se generacija politikov zamenja.
Upam, da z manj pokvarjenimi kot so trenutni.

my 50 cents

Red_Mamba> Zato pa treba pocakat da ti stari komiji pocrkajo od starosti pa da se generacija politikov zamenja.

Kaj pa če bi samo volil pametnejše?

jype je 28. jan 2016 ob 11:25 izjavil:

Red_Mamba> Zato pa treba pocakat da ti stari komiji pocrkajo od starosti pa da se generacija politikov zamenja.

Kaj pa če bi samo volil pametnejše?

najvecji lol stoletja.
ves ce zbiras med tem kdo je manjsi cigan se vedno cigana volis

Kaj je pa narobe s cigani? :D

Kaj je narobe?

Komunizem na oblasti in komunistični provokatorji tipa jype in ostali janša-haterji.

treba bo zapore zapolnit s slovensko smetano
potem se bodo pa zadeve spremenile, dokler so pa nad zakonom bo pa vse business as usual

4. Neučinkovita javna uprava, ogromno nepotrebne birokratizacije. Kompetentnost zaposlenih nima veze, namesto da bi nekompetentne zaposlene odpustili in zaposlili kompetente, se ta problem rešuje tako, da potem delo, ki bi ga z lahkoto opravljal en človek, opravlja več ljudi.

Za kavco in stempel pa res rabis vsaj 3 zaposlene.

m0LN4r je 30. jan 2016 ob 13:10 izjavil:

4. Neučinkovita javna uprava, ogromno nepotrebne birokratizacije. Kompetentnost zaposlenih nima veze, namesto da bi nekompetentne zaposlene odpustili in zaposlili kompetente, se ta problem rešuje tako, da potem delo, ki bi ga z lahkoto opravljal en človek, opravlja več ljudi.

Za kavco in stempel pa res rabis vsaj 3 zaposlene.

En zlaga papirje na kup, drugi jih zlaga na drugi kup, tretji pa spet tako kot je bil. Važno da se dela.
Itak je pa brezveze iti sam na kavico, če pa lahko greš s sodelavcem. Imajo v JU poudarek (tudi) na socialni komponenti.

Kolegov oče je bil za določen čas zaposlen pri avstrijskem podjetju in imel tam urejeno tudi zdravstveno zavarovanje. Po koncu zaposlitve je šel na ZZZS uredit zavarovanje prek žene, naslednji dan pa je imel manjšo nesrečo doma in je moral v bolnišnico. Nekaj dni po tem pa je dobil iz bolnišnice položnico, ker ni imel urejenega zdravstvenega zavarovanja.
Razlog za to pa je bil, da je tetka na zavodu dala papirje na en kup in je na njih pozabila.

jype je 30. jan 2016 ob 13:14 izjavil:

XIIT> če jih pa zbije avto, je pa avtomatsko kriv voznik avta,

Ne. Voznik avta ni kriv, je pa odgovoren, ker je z zakonom obvezan skrajno skrbno upravljati z napravo, ki je statistično gledano bistveno (~400-600%) nevarnejša od strelnega orožja. Če mu pri skrajno skrbnem ravnanju uspe še vedno zbit kolesarja, potem zlahka dokaže, da ni imel nobene možnosti pričakovati kolesarja ali vplivat na izid dogodka (in če to stori, potem tudi odgovornosti ni več).

Zadnjič sem bil ravno priča takšnemu dogodku.
Šofer je ob izvozu iz krožnega ustavil ob prehodu, počakal da sta peščca prečkala cesto, pogledal levo in desno in ker ni bilo nikogar ki bi želel prečkati je začel počasi speljevati.
Ko je bil že na polovici prehoda, mu je kolesar z desne prihitel pred avto (od sprednjega dela avta je bil oddaljen kakšnega pol metra). Levo in desno itak ni imel časa pogledat, če bi ga šofer avta zbil, bi pa bil odgovoren za nesrečo, ker bi ga zbil na prehodu.

Že otroke v vrtcu učijo da pogledaš levo, desno in še enkrat levo in cesto prečkaš ko si prepričan da lahko to varno storiš.

Vsak je v prvi vrsti odgovoren zase. Zakaj bi potem moral šofer vozila biti odgovoren za druge, če niso sami za sebe?

Evo, še slika iz kraja dogodka:


Sploh pa se vidi da je prehod za kolesarje takoj na začetku prehoda, šofer pa je s svojim vozilom že bil na polovici prehoda.
Če bi ga zbil, bi pokasiral kazen ker je zbil kolesarja na prehodu, potem pa bi ga tožil še kolesar.
Prosim razsvetli me kako bi se lahko branil šofer (ker avtokamere v Sloveniji pač niso tako razširjene kot recimo v Rusiji), če:
- za njim ne bi bilo nobenega vozila (ni nujno da bi šel še kdo na isti izvoz kot on)
- v nasprotni smeri ne bi bilo nobenega vozila (šofer katerega bi lahko potrdil potek dogodka) - lahko da bi kar odpeljal, ker se mu ne da zgubljati 30+ minut časa, da bi počakal na policijo in podal izjavo (ker čas je denar).
- če bi očividci ne bi bili toliko pozorni na ta dva udeleženca in bi videli samo kako je hudoben šofer na prehodu(!) zbil ubogega kolesarja?

To je prav. Kolesar ima v (običajnem, brez dodatne signalizacije) krožnem križišču vedno prednost pred vsemi, ki niso pešci, pešci pa pred vsemi, ki niso vozila na nujni vožnji.

Torej lahko letim prek križišča, brez ustavljanja ali gledanja naokoli. Kolesar > pešec wow

jype je 30. jan 2016 ob 15:49 izjavil:

XIIT> Ko je bil že na polovici prehoda, mu je kolesar z desne prihitel pred avto (od sprednjega dela avta je bil oddaljen kakšnega pol metra). Levo in desno itak ni imel časa pogledat, če bi ga šofer avta zbil, bi pa bil odgovoren za nesrečo, ker bi ga zbil na prehodu.

To je prav. Kolesar ima v (običajnem, brez dodatne signalizacije) krožnem križišču vedno prednost pred vsemi, ki niso pešci, pešci pa pred vsemi, ki niso vozila na nujni vožnji.

ZVCP-1 pravi:

Prehod za pešce

49. člen

(1) Prehodu za pešce se mora voznik približevati s potrebno previdnostjo in takšno hitrostjo, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce.
(2) Na prehodu za pešce, na katerem promet ni urejen s svetlobnimi prometnimi znaki ali ga ne ureja policist, morajo vozniki in drugi udeleženci cestnega prometa omogočiti pešcem varno prečkanje vozišča, ki so na prehodu ali stopajo nanj.
(3) Določbi prvega in drugega odstavka tega člena se uporabljata tudi na prehodu za pešce na kolesarski stezi ali drugi prometni površini.
(4) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo prvega ali drugega odstavka tega člena. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 5 kazenskih točk.

Torej kot pravi prvi odstavek 49. člena, se mora voznik (tudi voznik kolesa, kot piše v 3. odstavku) prehodu za pešce približevati s tako hitrostjo, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo ogrožal pešce.

Čez prehod za pešce se kolesarji ne smejo peljati: "... ker je pač namenjen samo pešcem. Kolesar mora stopiti s kolesa in kolo potiskati ob sebi." - VIR

Kot je razvidno na fotografiji iz prejšnjega posta, je pas za kolesarje označen z rdečo bližje izvozu iz krožnega križišča. Torej ker je bil avtomobil že čez stezo za kolesarje, bi se mu kolesar zabil v desno stran avta, zaradi neprilagojene hitrosti. Če bi imel ustrezno hitrost, bi se lahko ustavil.

XIIT> Vsak je v prvi vrsti odgovoren zase. Zakaj bi potem moral šofer vozila biti odgovoren za druge, če niso sami za sebe?

Zato, ker voznik motornega vozila upravlja z nevarno stvarjo in je zato odgovoren za vsako škodo, ki jo nevarna stvar pod njegovim nadzorom povzroči. Verjamem, da se ti to ne zdi smiselno, ker nočeš prevzeti odgovornosti za nevarnost, ki jo tvoje vozilo predstavlja za okolico, ampak tak je zakon in prav je, da je tak, sicer bi lahko mafija ljudi preprosto začela pobijat z avtomobili in trditi, da niso pogledali levo in desno in se bi tako izognili odgovornosti. To ne gre.

V svojem prejšnjem postu sem napisal da je voznik avtomobila pogledal levo in desno in se šele nato odločil za speljevanje. Ko je začel speljevati, se je kolesar zavestno odločil da prekršil zakon in skušal obvoziti avtomobil po prehodu za pešce (po katerem se s kolesom ne bi smel peljati, temveč če že, bi ga moral potiskati ob sebi. Voznik avtomobila je pešcem dolžan ustaviti v primeru da stojijo ob prehodu ali pa ga že prečkajo, kolesar pa ni izpolnil nobenega od teh pogojev, saj se je peljal po kolesarski stezi.

Voznik, ki na križišču zavija, mora dati prednost pešcem, ki prečkajo vozišče, na katero namerava zaviti. Ko voznik pri zavijanju prečka dvosmerno kolesarsko stezo, mora pustiti mimo vsa vozila, ki vozijo po tej stezi

Še 46. člen ZVCP-1

Prednost na križišču

46. člen

(1) Na križišču ima prednost vozilo, ki prihaja z desne strani.
(2) Voznik, ki na križišču zavija levo, mora pustiti mimo vozila, ki prihajajo z nasprotne smeri in vozijo naravnost ali zavijajo desno.
(3) Voznik, ki zavija na križišču desno, mora pustiti mimo vozila, ki vozijo v isti smeri po kolesarskem pasu ali kolesarski stezi, ki jo prečka.
(4) Voznik, ki zavija desno, mora dati prednost tudi avtobusom in drugim vozilom, ki vozijo po označenem prometnem pasu za vozila javnega prevoza potnikov, ki je desno od prometnega pasu, po katerem vozi.
(5) Voznik, ki na križišču zavija, mora dati prednost pešcem, ki prečkajo vozišče, na katero namerava zaviti. Ko voznik pri zavijanju prečka dvosmerno kolesarsko stezo, mora pustiti mimo vsa vozila, ki vozijo po tej stezi.
(6) Tirna vozila imajo na križišču prednost pred drugimi vozili.
(7) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena. Izreče se mu tudi 5 kazenskih točk.
(8) Z globo 180 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

Kolesar še takrat ni bil na križišču s kolesarsko stezo, saj bi ga voznik v tem primeru počakal. Peljal se je vzporedno z voziščem, tako da voznik ni mogel vedeti da namerava prečkati cesto (sploh ker se je kolesar premikal precej hitro). Čakal kolesarja ki se pelje vštric s cesto pa verjetno ne boš, ker precej dobra verjetnost da se bo peljal naravnost, sploh pri večji hitrosti.

Sicer pa če bi želel prečkati cesto, bi se ustavil pred prehodom počakal da voznik avta odpelje (ker je že začel speljevati), nato pa bi prek ceste spustil šofer ki je bil za prvim vozilom. Kolesar je tako po nepotrebnem izzival usodo.

XIIT> Prosim razsvetli me kako bi se lahko branil šofer

Tako, da bi uporabil skrajno skrbnost: Vozil bi dovolj počasi, da bi imel čas pogledati v vse smeri (tako vozim jaz in še vrsta drugih voznikov), v urbanem okolju, polnem ljudi bi pričakoval "padalce" (ljudi, ki ne upoštevajo prometnih predpisov, ki jih kljub njihovemu neupoštevanju predpisov ni dovoljeno poškodovati), nazadnje pa bi poskrbel za varnost tudi tako, da bi se čim večkrat odločil, da nevarno napravo (osebni avtomobil) pustim doma in tako zmanjšam možnost, da koga poškoduje.

Čisto razumem kaj si želel povedati. Kot sem napisal, se je voznik prepričal da tisti trenutek nikomur ne odvzema prednosti in je začel počasi speljevati.
Kolesar se je sam odločil da se bo izpostavil nevarnosti, tako da voznik motornega vozila nikakor ne more odgovarjati za kolesarjevo ignoranco.
Pač, naravna selekcija.

Kot bi naj šofer predvideval da so nekateri kolesarji padalci, bi morali tudi kolesarji predvidevati da jih šoferji ne bodo vedno opazili (ker ne moreš vedeti kaj nekomu roji po glavi - lahko ga neka malenkost vrže iz tira - in če je 100% osredotočen na vožnjo). Nekaterim žal ne potegne da bo človek proti tono+ težki zverini nima šans.

XIIT> Kot je razvidno na fotografiji iz prejšnjega posta, je pas za kolesarje označen z rdečo bližje izvozu iz krožnega križišča. Torej ker je bil avtomobil že čez stezo za kolesarje, bi se mu kolesar zabil v desno stran avta, zaradi neprilagojene hitrosti. Če bi imel ustrezno hitrost, bi se lahko ustavil.

Ja, to je vse res, a ne spremeni odgovornosti voznika motornega vozila, da mora z njim ravnati skrajno skrbno.

XIIT> V svojem prejšnjem postu sem napisal da je voznik avtomobila pogledal levo in desno in se šele nato odločil za speljevanje.

Saj nihče ne pravi, da je voznik _kriv_, je pa _odgovoren za škodo, ki jo njegovo vozilo povzroči komurkoli drugemu_, razen če dokaže, da je ravnal z zadostno skrbnostjo. V tem primeru to očitno ni res, ker bi moral v urbanem okolju pričakovati takšen razplet dogodkov.

XIIT> tako da voznik ni mogel vedeti da namerava prečkati cesto

Ker zanj velja, da mora z vozilom upravljati skrajno skrbno, bi sodišče v takem primeru odločilo, da ta pogoj ni izpolnjen in je torej odgovornost na vozniku: Videl je kolesarja, pa ni počakal, čeprav bi na podlagi skrajno skrbnega ravnanja v urbanem okolju vsekakor moral.

XIIT> Sicer pa če bi želel prečkati cesto, bi se ustavil pred prehodom počakal da voznik avta odpelje (ker je že začel speljevati), nato pa bi prek ceste spustil šofer ki je bil za prvim vozilom. Kolesar je tako po nepotrebnem izzival usodo.

Tudi to drži, ne spremeni pa odgovornosti.

XIIT> Čisto razumem kaj si želel povedati. Kot sem napisal, se je voznik prepričal da tisti trenutek nikomur ne odvzema prednosti in je začel počasi speljevati.

To _ni dovolj dobro_, kadar upravljaš z nevarno napravo.

XIIT> Kolesar se je sam odločil da se bo izpostavil nevarnosti, tako da voznik motornega vozila nikakor ne more odgovarjati za kolesarjevo ignoranco.

Sodišče pravi, da se motiš: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

XIIT> Kot bi naj šofer predvideval da so nekateri kolesarji padalci, bi morali tudi kolesarji predvidevati da jih šoferji ne bodo vedno opazili

Drži, vendar je odgovornost na strani tistega, ki upravlja z nevarno stvarjo, kot to določa https://zakonodaja.com/zakon/oz/150-cle...

33. Megla
34. DARS
35. ARSo

MrStein je 14. feb 2016 ob 18:24 izjavil:

- namerna neuporaba možganov in mižanje pred očitnimi dejstvi
- našivašizem s temelji dvoličnosti
- pristop "najprej pljuvaj"
- in seveda zanikanje (nič od zgornjega ni res! Gre za politične obtožbe!)

Primerov nebroj, na forumu, v mestu in državi (a bogami i šire).

A hočeš reči recimo politično frazo : NLB ne damo, pa naj stane kolikor mora.