Nezakonito izplačevanje dodatkov za stalno pripravljenost

mojca je 15. jan 2016 ob 01:15 izjavil:

Smrekar1, marsikateri mladi (ali malo starejši) raziskovalec dela krepko čez 8 ur na dan, da lahko konča vse potrebno delo. Pogosto ponoči, ker je potrebno dokončati eksperiment. Marsikdo mora tudi po tri dni dežurati 24 ur/dan, ko ima "beam time". Pa tiste ure tudi slučajno niso plačane. Od nikoder.

To, da je dodatek za stalno pripravljenost namenjen "pravičnemu plačilu nadur", je po mojem mnenju privlečeno za lase.

Mr.B je 15. jan 2016 ob 16:13 izjavil:

Smrekar1,
kako kej pokojnine pa zdravstvene storitve...

Samo Ekonomska fakulteta ta način izplačila uporablja od leta 2008, koliko šele drugih. A mi poveš za koliko mest na lestvici je Mramaorjeva fakulteta napredovala v zadnjih osmih letih, verjetno se pa po osmih letih res lahko vidi kak napredek...

Bryn je 18. jan 2016 ob 10:57 izjavil:

Od finančnega ministra se pač pričakujejo drugačne norme.

Smrekar1 je 18. jan 2016 ob 12:06 izjavil:

Če so izboljšali kakovost EF - in po videnim so jo izboljšali - ne moremo trditi, da bi bilo boljše, če bi jo pustili gniti v jarku. Vsekakor od dekana, ki prevzame vodstvo fakultete, ki ima težave s kakovostjo, pričakujem projekt višanja kakovosti.

m0LN4r je 18. jan 2016 ob 12:25 izjavil:

Slovenija:
čistilka si polek minimalne izplača malo nagrado, dodatek, spuca več kot ji plačajo -> zapor + denarna kazen

kmet tanka kurilca, ker bi rad pršparu za gajbo -> denarna kazen, večja od dodatka prof.

prof. si z dodatki poveča plačo za plačo čistilke, ker si lahko in se čoha za jaja -> vse OK
dekan zasluži še par tisočakov, polek svojih tisočakov, preko mutnih poslov -> vse OK

Smrekar1 je 18. jan 2016 ob 12:21 izjavil:

Ampak odvetniška služba naj bi mu podala mnenje, da s tem ne bo kršil zakona.

Smrekar1 je 18. jan 2016 ob 11:42 izjavil:

Če ti odvetniška služba reče, da s takim načinom izplačevanja ne kršiš zakona, in ni očitno, da bi kršil zakon in si izplačeval denar, ki ti ne pripada, ni mogoče trditi, da si storil kaznivo dejanje.

V oddaji 24UR so poročali, da je Mramorja na laž postavila takratna pravna služba na ekonomski fakulteti, ki jo je Mramor v sredo pred kamerami okrivil za dodatek na stalno pripravljenost za visokošolsko elito. V takratni pravni službi so zatrdili, da si je sporni dodatek izmislil on, oziroma njegov tajnik, ki je danes tudi vodja njegovega kabineta.

Minister je v sredo dejal, da je za mnenje o izplačilu dodatkov zaprosil pravno in kadrovsko službo fakultete, ter tako odgovornost za izplačila prenesel na pravno službo. Po besedah tedanje pravnice EF pa je navodila za takšen inštrument dal dekan Mramor ali pa tedanji tajnik fakultete Marjan Smonig, ki naj bi po poročanju TV Slovenija prav tako prejemal dodatek za stalno pripravljenost

Smrekar1 je 19. jan 2016 ob 08:07 izjavil:

Mehmed je 18. jan 2016 ob 14:59 izjavil:

Te pravniki, ki naj bi ga zavedli mu ravno ne pritrjujejo.

Nak, samo to je, da naj bi Mramor enkrat rekel, da je bila to njihova ideja, pravniki pa pravijo, da je bila njegova. Če dobro prebereš njihov odgovor ugotoviš, da niso nikoli rekli, da niso podali pozitivnega mnenja za izplačilo dodatkov - samo da ga oni niso predlagali. Čisto možno je, da Mramor tega sploh ni nikoli trdil in se pravniki vlečejo ven na pravniški način.

Pač medijska manipulacija v sklopu javnega linča, nič več kot to.

PaX_MaN je 19. jan 2016 ob 10:54 izjavil:

Smrekar1 je 18. jan 2016 ob 12:06 izjavil:

Po vsem kar je priculjalo v javnost je denar pripadal osebam, ki so ga dobile. Samo izplačati bi ga morali s kakšnim drugim mehanizmom. Zakaj tega niso naredili mi ni znano, sumim pa, da je šlo za zakonsko omejevanje primernih načinov izplačila.

In kaj jim je pripadalo, pa "niso mogli izplačat, ker je zakon prepovedal"?
Tako, čist konkretno, prosim.

Da je bil ta dodatek najprimernejši način potrebnega plačila za dodatno obremenitev določenega dela zaposlenih (večinoma strokovnih delavcev in ne profesorjev) z namenom doseči najboljše poslovne šole v svetu, saj bi bilo drugačno plačilo, npr. nadure in/ali dodatne zaposlitve, mnogo dražje.

          je 19. jan 2016 ob 11:49 izjavil:

Zakaj potem ni raje izplačeval preko fiktivnih študentskih napotnic, saj bi na ta način prihranil precej davkoplačevalskega denarja?

Smrekar1 je 20. jan 2016 ob 07:51 izjavil:

Mene fascinira nekaj drugega, SDS tokrat modro molči, kar se tudi v neki meri pozna na anketah. Jih je srečala pamet in so ugotovili, da jim odpiranje gobca večinoma samo škodi?

Smrekar1 je 20. jan 2016 ob 08:18 izjavil:

          je 20. jan 2016 ob 08:04 izjavil:

Smrekar1 je 20. jan 2016 ob 07:51 izjavil:

Mene fascinira nekaj drugega, SDS tokrat modro molči, kar se tudi v neki meri pozna na anketah. Jih je srečala pamet in so ugotovili, da jim odpiranje gobca večinoma samo škodi?

Sam stavim na eno od teh variant:
1.) Dodatke je prejemal tudi kdo od njihovih in jim zato ni v interesu da se v zadevo pretirano vrta in razkrije vse podrobnosti.
2.) Zadevo nameravajo kot skritega asa iz rokava potegniti ob kakšni drugi (za njih ugodnejši) priložnosti.

Opcija 1.) je malo verjetna. Baza SDS so manj inteligentni in nizko izobraženi, od leta 2013 jih je zapustila še tisto nekaj intelektualcev, ki so jih imeli. Eden od redkih preostalih se trenutno zagovarja za umor svojega nekdanjega šefa. Možno sicer je, da imajo tudi kakega takega, samo dvomim, da je kateri od tako pomembnih, da bi to bil pomemben faktor.
Opcija 2.) se mi zdi za SDS bistveno preveč inteligentna. Poleg tega bo tale aferica čez tri mesece pozabljena, pa še naprej se jim bo vrglo, da niso nič naredili takrat ko je bil čas za to.

Scenarija nista nemogoča, ampak tudi nista konsistentna z naravo stranke

          je 20. jan 2016 ob 08:31 izjavil:

Smrekar1, glede:
1. baze in pripadnikov SDS (kakor tudi ostalih strank) ne poznam natančno, se pa spominjam da je pred leti v Janševi vladi sodeloval tudi "ekonomist" Jože P. Damijan, velik podpornik je (bil?) npr. še dr. Žiga Turk, ob aferi z oklepniki pa se je na shodih pojavljal tudi neki ddr (imena se ne spomnim). Zato se mi ne bi zdelo nenavadno, če bi imel podpornike tudi iz vrst profesorjev EF. Dodatno tudi zato, ker prenekateri izmed njih zapade tudi v tvojo definicijo "manj inteligentni".

2. Mislim da si predej podcenil sposobnosti SDS oz. Janše (za ostale lajače bi tvoje navedbe nemara celo držale), saj je v preteklosti že večkrat pokazal, kako mojstrsko zna obrniti afere sebi v prid. Vprašanje je samo, kakšno (politično) vrednost ima tole izplačevanje.

          je 20. jan 2016 ob 08:57 izjavil:

Glede na videno in prikazano bi moral že zdavnaj biti na smetišču politične zgodovine, ampak namesto tega ima zelo trdno bazo tistih 1O% ali že koliko precej fanatičnih volilcev. Zdi se mi, da vsaka afera le še utrdi vero teh volilcev vanj. Res je pa tudi kar praviš ti, da je precej izgubil. Ampak če pogledaš bero alternative, ga jaz za naslednje volitve ne bi še čisto odpisal.

Smrekar1 je 19. jan 2016 ob 08:07 izjavil:

Če dobro prebereš njihov odgovor ugotoviš, da niso nikoli rekli, da niso podali pozitivnega mnenja za izplačilo dodatkov - samo da ga oni niso predlagali.

Mehmed je 20. jan 2016 ob 09:49 izjavil:

Ja se strinjam. Se vedno je mozno, da so ga drugi zajebali, ampak vsaj te dileme kdo je zacel vse skupaj ni vec.
Ne spremljam zadeve dnevno, sam kar me je na zacetku zbodlo v oci so bili razlicni odgovori, ki so jih ven metali socasno.
Ljudi je bilo treba nekako placati, ker so pridno delali in dvigali ugled fakultete.
Slo je za napako, bili smo pod vtisom, da to ni sporno.

Mislim, ce iskreno verjames, da te je zujf stisnil v nemogoc polozaj, vstrajaj pri tem. Ce je slo za iskreno napako pa ne rabis zujfa mesat not.