Forum » Problemi človeštva » Nezakonito izplačevanje dodatkov za stalno pripravljenost
Nezakonito izplačevanje dodatkov za stalno pripravljenost
Temo vidijo: vsi
Smrekar1 ::
Ne nimaš prav. Profesorji sigurno niso opravljali (pre)več učnih ur. Verjemi tega sigurno niso delali...
Si ziher ali govoriš na pamet? Profesorji na faksih imajo namreč predpisanih res malo učnih ur, ki jih zlahka presežeš. Mramor je celo izjavil, da so bili dodatki "cenejši, kot če bi zaposloval nove kadre", kar je smiselno samo v primeru, da je šlo za plačilo nadur, za katere je ZUJF (kretensko) sicer zaprl vse poti.
Bellzmet ::
"Mramor je celo izjavil, da so bili dodatki "cenejši, kot če bi zaposloval nove kadre", "
To NIKAKOR ne sme biti opravičilo za neupravičena dodatna izplačila. Pač bi zaposlili nove kadre ali optimizirali. S tem je rekel, da so raje vzeli oni kot pa da bi kdo drug dobil. Pač lopovska mentaliteta.
To NIKAKOR ne sme biti opravičilo za neupravičena dodatna izplačila. Pač bi zaposlili nove kadre ali optimizirali. S tem je rekel, da so raje vzeli oni kot pa da bi kdo drug dobil. Pač lopovska mentaliteta.
::
99,9% verjetnost, da je šlo za naslednji scenarij:
1) profesorji so opravljali več učnih ur, kot jim predpisuje kolektivna pogodba
2) rešitev je enostavna, izplačajo jim nadure
3) ZUJF prepove izplačevanje nadur ali zaposlovanje novih kadrov
4) profesorji nočejo delati zastonj
5) faksi profesorjem izplačajo ure prek edinega mehanizma, ki jim to še omogoča, t.j. stalno pripravljenost. Alternativa je, da od profesorjev zahtevajo, da opravljajo delo brez plačila (kar pač ne bo delovalo) ali ukinejo nekatere programe med letom (kar je še bolj nepošteno).
Če imam prav - in skoraj gotovo imam - to bolj kaže na popolno nesposobnost, neiznajdljivost in zaplankanost piscev ZUJF-a kot o kakšni univerzitetni mafiji. Imeli so izbiro koga prinesejo naokoli in izbrali so pot, ki se jim je zdela najmanj nepoštena.
Smrekar, učni programi, predmetniki in delovni obsegi so definirani, požegnani in plačani.
Smrekar1 ::
je izjavil:
Smrekar, učni programi, predmetniki in delovni obsegi so definirani, požegnani in plačani.
Jup, saj. In čisto slučajno so si začeli izplačevati dodatek za stalno pripravljenost točno takrat, ko jim je zakon izrecno (in kretensko) prepovedal izplačevanje nadur in vsakršno zaposlovanje. Glede na odzive Cerarja se mi vedno bolj zdi, da je bilo to vse kar je bilo.
"Mramor je celo izjavil, da so bili dodatki "cenejši, kot če bi zaposloval nove kadre", "
To NIKAKOR ne sme biti opravičilo za neupravičena dodatna izplačila. Pač bi zaposlili nove kadre ali optimizirali. S tem je rekel, da so raje vzeli oni kot pa da bi kdo drug dobil. Pač lopovska mentaliteta.
Novega kadra zaradi istega zakona tudi ni smel zaposliti. Imel je pač dve zakonsko nesprejemljivi izbiri in izbral tisto, ki se mu je zdela manj sporna - edina alternativa bi bila, da bi xyz študentom odrekel opravljanje predmeta in jim s tem v bistvu onemogočil nadalnji študij. Ker se mu je to zdelo hujše kot da ure izplača na sporen način, se je odločil za izplačilo stalne pripravljenosti - eno redkih izjem ZUJF-a.
Ne bom rekel, da ima prav, ampak za grmado pa to vseeno ni. Je pa za na grmado tisti, ki so se mu zdele omejitve ZUJF-a smotrne. Tole namreč še zdaleč ni edini primer.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
VaeVictis ::
Se pravi, če ti zakon ni "všeč" ga pač kršiš. Saj pravim, lopovska logika.
Ne razumeš!
Če ga kršijo "naši" je to prilagajenje zakona v lastno korist in so pravilno naredili, saj je zakon neumen...
Če ga kršijo "vaši" je to kaznivo dejanje, ki se mora končati z giljotino, saj je zakon pošten in pravičen...
::
Če zaradi butastega zakona študentje ne morejo opravljati izpita, ga pač ne morejo, se pa to jasno in glasno pove ter iz vsega naredi medijsko štalo.
Smrekar1 ::
je izjavil:
Če zaradi butastega zakona študentje ne morejo opravljati izpita, ga pač ne morejo, se pa to jasno in glasno pove ter iz vsega naredi medijsko štalo.
To bi bila morda res boljša izbira.
Se pravi, če ti zakon ni "všeč" ga pač kršiš.
V vsakem primeru bi kršili zakon ali pogodbo ali zavezo, vprašanje je samo katero in na kakšen način. Zdelo se jim je, da je to najmanj slaba opcija. Ne bom rekel, da nimajo prav.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
PaX_MaN ::
Smrekar1 ::
Visokošolski zavodi rabjo sam dovoljenje svojega upravnega odbora pa loh zaposlijo.
Še ta problem je, da profesor določenega predmeta ni nekaj, kar bi lahko kar tako dobil na prostem trgu. Prej je univerza to izplačevala prek nadur (kar ni nič sporno), čez noč pa tudi ni bilo variante, da izvedejo kakšno drugačno varianto kot to, ki so jo.
Ne pravim, da so delali prav. Delali so tisto, kar se jim je zdelo najmanj narobe.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: m0LN4r ()
Invictus ::
Tukaj niti izplačila niso bilo toliko sporna, vsaj zakonsko ne, o morali ne bi.
Zabaven je bil odziv vpletenih, ker so izjavili da so na ta način varčevali z proračunskim denarjem. Amatersko do konca.
Mislim da je zadnji čas da se univerza malo reformira, predvsem o smislu ukinitve rednega profesorstva in vpeljavo 5 letnega mandata zanje.
Zabaven je bil odziv vpletenih, ker so izjavili da so na ta način varčevali z proračunskim denarjem. Amatersko do konca.
Mislim da je zadnji čas da se univerza malo reformira, predvsem o smislu ukinitve rednega profesorstva in vpeljavo 5 letnega mandata zanje.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
Smrekar1 ::
Ni šlo za vse profesorje, samo vodstveni kader, zato je to toliko bolj sprevrženo...
Vodstveni kader ima ure razdeljene na tri postavke (raziskovalno delo, pedagoško delo, vodenje) in ure pri kateri od postavk hitro presežeš.
Meni bi se osebno zdelo bolj sporno, če fakulteta čez noč ne bi več opravljala katerega izmed svojih poslanstev, kot da se pošteno delo pošteno plača na sporen način, ker je zakon prepovedal plačevanje na katerega izmed primernih načinov. Ni se ti treba strinjati, ampak pri tej aferi gre 99,9% samo za to.
Zabaven je bil odziv vpletenih, ker so izjavili da so na ta način varčevali z proračunskim denarjem. Amatersko do konca.
Prepričan sem, da je to čista resnica. ZUJF je namreč tako idiotski zakon, da je stroške pogosto povečal. Tipičen primer so čistilke, kjer so jih javni zavodi odpuščali in jih najemali nazaj prek čistilnega servisa za občutno večje vsote, ker so edino na ta način lahko izpolnili zakonske zaveze o zmanjšanju kadrov.
Zakaj pa misliš, da je povprečna plača v javnem sektorju rasla, čeprav so bila vsa napredovanja zamrznjena? No, točno zato.
Drug tak primer imaš v Ptujski bolnišnici, kjer dva anastezista opravljata delo petih, za plačane nadure. Ceneje bi bilo najeti še tri, tudi dobili bi jih, tudi tista dva bi to rada videla, ampak jih zaradi zakonskih omejitev ne smejo.
Mislim da je zadnji čas da se univerza malo reformira, predvsem o smislu ukinitve rednega profesorstva in vpeljavo 5 letnega mandata zanje.
Pa vlada naj jih imenuje, da bodo študente učili samo tisto, kar ustreza vladajoči kliki ane?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Mehmed ::
je izjavil:
Po moje bi moral minister, ki se ga zaloti pri takem početju, nemudoma odstopiti.
Odstopati z enega polozaja zaradi pocetja v prejsnji sluzbi je precej nerealno.
Mu pa privoscim, da si policaji, ko ravno strajakajo, vzamejo njegove zneske iz tistega casa za svoje izhodisce pa mal zaostrijo ze vseskupaj.
PaX_MaN ::
Jup, saj. In čisto slučajno so si začeli izplačevati dodatek za stalno pripravljenost točno takrat, ko jim je zakon izrecno (in kretensko) prepovedal izplačevanje nadur in vsakršno zaposlovanje.
Novega kadra zaradi istega zakona tudi ni smel zaposliti.
Po ZUJF javni visokošolski zavodi rabjo sam dovoljenje svojega upravnega odbora pa loh zaposlijo:
183. člen
[...]
(2) Zaposlovanje je dovoljeno na podlagi soglasja, ki ga mora uporabnik proračuna pridobiti pred začetkom postopka zaposlitve. Soglasje za zaposlitev se izda na podlagi zahteve:
[...]
- če je zaposlitev nujno potrebna za izvajanje nalog posameznega uporabnika proračuna in gre za zaposlitev za določen čas, ali
- če gre za zaposlitev, ki je posledica povečanega obsega programa ali izvajanja novega programa ali ustanovitve novega proračunskega uporabnika
[...]
Saj to dvoje se trdi, ne?
(Dobr, tam je za določen cajt; pač bi zaposlil za tiste dve leti max predn mora nedoločeno dobit, vmes pa jamral ministrstvu)
(1) Soglasje iz drugega odstavka 183. člena tega zakona in soglasje iz drugega in tretjega odstavka 184. člena tega zakona izda:
[...]
- za javne visokošolske in raziskovalne zavode, upravni odbor javnega zavoda;
ZUJF pa niti ne zgleda da bi sploh omejil izplačevanje oz. višino nadur.
ZUJF je namreč tako idiotski zakon, da je stroške pogosto povečal. Tipičen primer so čistilke, kjer so jih javni zavodi odpuščali in jih najemali nazaj prek čistilnega servisa za občutno večje vsote, ker so edino na ta način lahko izpolnili zakonske zaveze o zmanjšanju kadrov.
Hm. Zka pa niso pol profksov najel prek s.p., k to je menda ful cnej k čeb bli zaposleni?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
PaX_MaN ::
Ni šlo za vse profesorje, samo vodstveni kader, zato je to toliko bolj sprevrženo...
Za vse po vrst je šlo:
Tako po višini izplačanih dodatkov kot po tem, komu so ga šefi fakultet dodelili - bodisi le ali zlasti sebi in najožjim vodstvenim sodelavcem ali tudi tehničnemu osebju
Also, wtf niso objavil vsega kar so dobil od fakultet?
Smrekar1 ::
(Dobr, tam je za določen cajt; pač bi zaposlil za tiste dve leti max predn mora nedoločeno dobit, vmes pa jamral ministrstvu)
Profesorja ne moreš dobiti kar tako, verjetno bi ga bilo treba uvoziti. Mramor trdi, da bi to bilo dražje, kot izplačilo dodatkov - in tu bi mu čisto verjel.
Hm. Zka pa niso pol profksov najel prek s.p., k to je menda ful cnej k čeb bli zaposleni?
Lahko sicer ugibam, vem pa ne. Recimo zato, ker je poklic profesorja izredno neprimeren za izvajanje prek s.p. in ne bi šlo skozi, denimo?
::
je izjavil:
Po moje bi moral minister, ki se ga zaloti pri takem početju, nemudoma odstopiti.
Odstopati z enega polozaja zaradi pocetja v prejsnji sluzbi je precej nerealno.
Če gre za kar eno službo in početje v prejšnji ne vpliva na sedanje delo, potem res ne. Ampak predsedniki držav, vlad, parlamentov, ministri, poslanci in podobno so take funkcije, kjer od ljudi pričakuješ neko integriteto. Že pri nas smo imeli primere, ko je minister odstopil zaradi prometnega prekrška, spomnim pa se tudi primera izprel let, ko je zaradi prepisane diplome (ali mogoče doktorata?) nemudoma odstopil nemški obrambni minister. Tisti, ki opravljajo vodilne državne funkcije imajo dostop do precej sredstev in hkrati tudi možnost uspešnega prikrivanja svojih dejanj. In zato menim, da ljudje, ki so v preteklosti pokazali nagnjenja ali toleranco do korupcije in podobnih zadev, za tovrstne funkcije niso primerni. Najbrž se vsi strinjamo, da sta korupcija in insajderstvo pri nas velik problem. Kje naj potem začnemo zadevo reševati, če ne pri glavi? Kako naj potem pričakujemo od ljudi, da bodo preko računov kontrolirali prodajalce, če pa tovrstne prakse niso sporne za oblastnike?
Problem glede zgornjega razmišljanja pa je v tem, da če bi bili pri teh zadevah striktni, bi nam že zdavnaj zmanjkalo kandidatov za ministre, poslance, predsednike in ostale.
Smrekar1 ::
je izjavil:
Če gre za kar eno službo in početje v prejšnji ne vpliva na sedanje delo, potem res ne. Ampak predsedniki držav, vlad, parlamentov, ministri, poslanci in podobno so take funkcije, kjer od ljudi pričakuješ neko integriteto. Že pri nas smo imeli primere, ko je minister odstopil zaradi prometnega prekrška, spomnim pa se tudi primera izprel let, ko je zaradi prepisane diplome (ali mogoče doktorata?) nemudoma odstopil nemški obrambni minister. Tisti, ki opravljajo vodilne državne funkcije imajo dostop do precej sredstev in hkrati tudi možnost uspešnega prikrivanja svojih dejanj. In zato menim, da ljudje, ki so v preteklosti pokazali nagnjenja ali toleranco do korupcije in podobnih zadev, za tovrstne funkcije niso primerni. Najbrž se vsi strinjamo, da sta korupcija in insajderstvo pri nas velik problem. Kje naj potem začnemo zadevo reševati, če ne pri glavi? Kako naj potem pričakujemo od ljudi, da bodo preko računov kontrolirali prodajalce, če pa tovrstne prakse niso sporne za oblastnike?
Problem glede zgornjega razmišljanja pa je v tem, da če bi bili pri teh zadevah striktni, bi nam že zdavnaj zmanjkalo kandidatov za ministre, poslance, predsednike in ostale.
Če imam prav so na nepravilen način izplačevali denar za delo, ki JE bilo opravljeno. To zelo težko opredelimo kot korupcijo, saj so bili profesorji upravičeni do izplačil, težava je bila zgolj v tem, da so jim denar izplačali na neprimeren način, ker jim je edinega primernega zakon prepovedal.
V takem primeru zadevo zelo, zelo, ZELO težko spraviš na sodišče, saj ne moreš reči, da je kdo dobil neupravičeno korist. Nasprotno, obe strani sta bili v svojih dejanjih namreč upravičeni. Ravnali so narobe - ne zato, ker bi dobivali denar, ki jim ni pripadal, temveč zato, ker jim denarja niso smeli izplačati na pravilen način. Na tej točki namreč odpadejo obtožbe o korupciji. Clusterfuck pač, posledica kapitalne nesposobnosti piscev ZUJF-a.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
VaeVictis ::
je izjavil:
Če gre za kar eno službo in početje v prejšnji ne vpliva na sedanje delo, potem res ne. Ampak predsedniki držav, vlad, parlamentov, ministri, poslanci in podobno so take funkcije, kjer od ljudi pričakuješ neko integriteto. Že pri nas smo imeli primere, ko je minister odstopil zaradi prometnega prekrška, spomnim pa se tudi primera izprel let, ko je zaradi prepisane diplome (ali mogoče doktorata?) nemudoma odstopil nemški obrambni minister. Tisti, ki opravljajo vodilne državne funkcije imajo dostop do precej sredstev in hkrati tudi možnost uspešnega prikrivanja svojih dejanj. In zato menim, da ljudje, ki so v preteklosti pokazali nagnjenja ali toleranco do korupcije in podobnih zadev, za tovrstne funkcije niso primerni. Najbrž se vsi strinjamo, da sta korupcija in insajderstvo pri nas velik problem. Kje naj potem začnemo zadevo reševati, če ne pri glavi? Kako naj potem pričakujemo od ljudi, da bodo preko računov kontrolirali prodajalce, če pa tovrstne prakse niso sporne za oblastnike?
Problem glede zgornjega razmišljanja pa je v tem, da če bi bili pri teh zadevah striktni, bi nam že zdavnaj zmanjkalo kandidatov za ministre, poslance, predsednike in ostale.
Če imam prav so na nepravilen način izplačevali denar za delo, ki JE bilo opravljeno. To zelo težko opredelimo kot korupcijo, saj so bili profesorji upravičeni do izplačil, težava je bila zgolj v tem, da so jim denar izplačali na neprimeren način, ker jim je edinega primernega zakon prepovedal.
V takem primeru zadevo zelo, zelo, ZELO težko spraviš na sodišče, saj ne moreš reči, da je kdo dobil neupravičeno korist. Nasprotno, obe strani sta bili v svojih dejanjih namreč upravičeni. Ravnali so narobe - ne zato, ker bi dobivali denar, ki jim ni pripadal, temveč zato, ker jim denarja niso smeli izplačati na pravilen način. Na tej točki namreč odpadejo obtožbe o korupciji. Clusterfuck pač, posledica kapitalne nesposobnosti piscev ZUJF-a.
Če so si na nepravilen izplačevali denar je to nelegalno in nepošteno in bi morali za to prevzeti odgovornost.
Slab zakon je samo izgovor, ki ga sedaj dajejo in opravičujejo s tem svojo nepoštenost.
PaX_MaN ::
Če imam prav so na nepravilen način izplačevali denar za delo, ki JE bilo opravljeno. To zelo težko opredelimo kot korupcijo, saj so bili profesorji upravičeni do izplačil, težava je bila zgolj v tem, da so jim denar izplačali na neprimeren način, ker jim je edinega primernega zakon prepovedal.
Če zakon prepoveduje ta izplačila, potem niso bili upravičeni do njih.
otago ::
Zgodba se je malce zavrela v času, ko NATO opozarja slovensko vlado in Mramorja, da bo treba zvišati odstotek BDP-ja.
Je morda kje objavljen seznam prejemnikov teh dodatkov? In če je kje objavljena protestna izjava s seznamom podpisnikov?
Je morda kje objavljen seznam prejemnikov teh dodatkov? In če je kje objavljena protestna izjava s seznamom podpisnikov?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: otago ()
Smrekar1 ::
Če zakon prepoveduje ta izplačila, potem niso bili upravičeni do njih.
Če so opravili delo po pogodbi so upravičeni do izplačila. Prepričan sem, da se bo vsako sodišče v takem primeru postavilo na stran delavca in delodajalcu naložilo izplačilo, z zamudnimi obrestmi vred.
Problem je v tem, da je ZUJF delodajalca postavil v nemogoč položaj. Po eni strani je delo od delavca nujno potreboval in tudi dobil, po drugi strani pa mu je zakon prepovedal, da bi delavcu izplačal tisto, kar mu pripada. V vsakem primeru bi kršil zakon in odločili so se, da je najmanj škode v primeru, če izplačila izvedejo na tak način kot so ga.
Kot sem rekel, kriva je nesposobnost nekaj politikov. Kje so pa klici po njihovi odgovornosti? Tisto je namreč glava problema, ne pa to kako so se ponekod "znašli" in tako omogočili normalno delovanje sistema.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
VaeVictis ::
Če zakon prepoveduje ta izplačila, potem niso bili upravičeni do njih.
Če so opravili delo po pogodbi so upravičeni do izplačila. Prepričan sem, da se bo vsako sodišče v takem primeru postavilo na stran delavca in delodajalcu naložilo izplačilo, z zamudnimi obrestmi vred.
Problem je v tem, da je ZUJF delodajalca postavil v nemogoč položaj. Po eni strani je delo od delavca nujno potreboval in tudi dobil, po drugi strani pa mu je zakon prepovedal, da bi delavcu izplačal tisto, kar mu pripada. V vsakem primeru bi kršil zakon in odločili so se, da je najmanj škode v primeru, če izplačila izvedejo na tak način kot so ga.
Kot sem rekel, kriva je nesposobnost nekaj politikov. Kje so pa klici po njihovi odgovornosti? Tisto je namreč glava problema, ne pa to kako so se ponekod "znašli" in tako omogočili normalno delovanje sistema.
Kršili so zakon in to je vsa poanta tega.
Sedaj, če je bil zakon slab, bi se ga lahko lotili na veliko različnih legalnih načinov, to da ga kršiš, ker ti ni všeč oz. ker te spravlja v neugoden položaj je pa samo izgovor.
Smrekar1 ::
Kršili so zakon in to je vsa poanta tega.
To bi ga v vsakem primeru, vprašanje je samo katerega.
Sedaj, če je bil zakon slab, bi se ga lahko lotili na veliko različnih legalnih načinov, to da ga kršiš, ker ti ni všeč oz. ker te spravlja v neugoden položaj je pa samo izgovor.
Ne neugoden položaj, nemogoč položaj. Edina 'legalna' stvar, ki bi jo lahko naredili je ta, da bi profesorjem zagrozili z odpustom, če dela ne bi opravili. Profesorji bi lahko delo nekaj časa mirno opravljali, nato pa delodajaca tožili za denar, ki jim pripada. Tožbo bi dobili, denar tudi in to z zamudnimi obrestmi vred, in vsi razen odvetnikov bi bili na slabšem.
Vidiš kam te pripelje taka simplistična interpretacija zanič zakona?
PaX_MaN ::
Profesorja ne moreš dobiti kar tako, verjetno bi ga bilo treba uvoziti. Mramor trdi, da bi to bilo dražje, kot izplačilo dodatkov - in tu bi mu čisto verjel.
Če ga itak ne morš dobit, potem je vseeno al so omejitve al jih ni (pa soglasje "sebe", ni lih omejitev).
Nadure, kokr berem ZUJF, niso bile znižane/omejene, tkoda ne vem, mal BS se mi zdi.
Smrekar1 ::
Če ga itak ne morš dobit, potem je vseeno al so omejitve al jih ni (pa soglasje "sebe", ni lih omejitev).
Ne da ga ne moreš dobiti, lahko ga dobiš - ampak je drag in verjetno bo predaval v angleščini.
Nadure, kokr berem ZUJF, niso bile znižane/omejene, tkoda ne vem, mal BS se mi zdi.
Lahko da je šlo tudi za kakšno drugo obliko pogodbe, ki to je ZUJF omejil. Čas dogodka in izjave vpletenih vse nakazujejo, da je šlo samo za to.
::
Kakor sem poslušal izjave vpletenih, se je ena gospa iz EF zagovarjala tako, da je morala biti v pripravljenosti zaradi tega, ker so delali projekte z ustanovami iz drugih časovnih pasov in bi jo lahko kdo poklical tudi izven delovnega časa. Nikjer nisem zasledil podatka o tem, da naj bi si na ta način izplačevali denar za nadure, ki jih drugače ne bi mogli imeti plačanih. Več kot očitno je torej, da so si na ta način popravljali le plačo na račun "stanja pripravljenosti", ki pa za njihov poklic niti ni potrebno. Drugače je pri dravnikih, saj imajo točno predpisano, v kolikšnem času se morajo zglasiti na matični ustanovi v primeru, ko jih potrebujejo.
Pa še tole, butasto napisan zakon ni in ne more biti izgovor za njegovo kršenje. In to bi moralo biti ministru še kako jasno. Butastih zakonov je precej, ali sedaj to pomeni da jih lahko vsi množično kršimo? Če pa upoštevaš še njihove položaje (dekanja EF, takrat bivši minister, ...) pa je zadeva še toliko bolj sporna, saj so imeli oni dosti večje možnosti za opozarjanje o slabem zakonu. Itak pa kot smo ugotovili že zgoraj, ZUJF ne more biti izgovor za tako početje.
Pa še tole, butasto napisan zakon ni in ne more biti izgovor za njegovo kršenje. In to bi moralo biti ministru še kako jasno. Butastih zakonov je precej, ali sedaj to pomeni da jih lahko vsi množično kršimo? Če pa upoštevaš še njihove položaje (dekanja EF, takrat bivši minister, ...) pa je zadeva še toliko bolj sporna, saj so imeli oni dosti večje možnosti za opozarjanje o slabem zakonu. Itak pa kot smo ugotovili že zgoraj, ZUJF ne more biti izgovor za tako početje.
D3m ::
Moja žena je skoz v pripravljenosti, ko pridem domov. Kdo bo njo plačeval? Kje je pravica?
|HP EliteBook|R5 6650U|
Zgodovina sprememb…
- spremenil: D3m ()
St235 ::
Če zakon prepoveduje ta izplačila, potem niso bili upravičeni do njih.
Če so opravili delo po pogodbi so upravičeni do izplačila. Prepričan sem, da se bo vsako sodišče v takem primeru postavilo na stran delavca in delodajalcu naložilo izplačilo, z zamudnimi obrestmi vred.
Problem je v tem, da je ZUJF delodajalca postavil v nemogoč položaj. Po eni strani je delo od delavca nujno potreboval in tudi dobil, po drugi strani pa mu je zakon prepovedal, da bi delavcu izplačal tisto, kar mu pripada. V vsakem primeru bi kršil zakon in odločili so se, da je najmanj škode v primeru, če izplačila izvedejo na tak način kot so ga.
Kot sem rekel, kriva je nesposobnost nekaj politikov. Kje so pa klici po njihovi odgovornosti? Tisto je namreč glava problema, ne pa to kako so se ponekod "znašli" in tako omogočili normalno delovanje sistema.
Kršili so zakon in to je vsa poanta tega.
Kater zakon so kršili? Ker kršitev zakona nosi sabo tudi kazenske sankcije.
Moja žena je skoz v pripravljenosti, ko pridem domov. Kdo bo njo plačeval? Kje je pravica?
To so vprašanja, ki jih je treba naslovit na njenega delodajalca in so v trenutnem kontekstu povsem brezvezen rant.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Unilseptij ::
Če zakon prepoveduje ta izplačila, potem niso bili upravičeni do njih.
Če so opravili delo po pogodbi so upravičeni do izplačila. Prepričan sem, da se bo vsako sodišče v takem primeru postavilo na stran delavca in delodajalcu naložilo izplačilo, z zamudnimi obrestmi vred.
Problem je v tem, da je ZUJF delodajalca postavil v nemogoč položaj. Po eni strani je delo od delavca nujno potreboval in tudi dobil, po drugi strani pa mu je zakon prepovedal, da bi delavcu izplačal tisto, kar mu pripada. V vsakem primeru bi kršil zakon in odločili so se, da je najmanj škode v primeru, če izplačila izvedejo na tak način kot so ga.
Kot sem rekel, kriva je nesposobnost nekaj politikov. Kje so pa klici po njihovi odgovornosti? Tisto je namreč glava problema, ne pa to kako so se ponekod "znašli" in tako omogočili normalno delovanje sistema.
Mah, tako ne mores gledati. Realne podlage za izplacilo ni bilo in pika. Ce so imeli problem z zakonom, bi pac morali sproziti spor pred sodiscem, ne pa kar krsiti zakona. Obstajala je tudi pot, ki ne bi krsila nobenega zakona in to je, da bi delo opravili pac zastonj, kar je bil konec koncev namen ZUJF-a, ki je bolj ali manj vsem v JU znizal place, ceprav so opravljali enako dela (oziroma vec, ker je prepovedal tudi nove zaposlitve - recimo po upokojitvi usluzbenca). Tako, da ce gledas po tvoje, potem bi vsi v JU lahko kar nekaj nabluzili in si izplacevali neke brezvezne dodatke... Pa je na koncu revez za salterjem na upravni enoti z ZUJF-om izgubil se tisto malo, kar ga je drzalo nad minimalcem, profesor pa bog ne daj, da bi delal zastonj oziroma za manj, kot se mu zdi primerno.
Kršili so zakon in to je vsa poanta tega.
Kater zakon so kršili? Ker kršitev zakona nosi sabo tudi kazenske sankcije.
Z neupravicenim izplacilom oziroma prikazovanjem neresnicnega dejanskega stanja, ki je bil podlaga za izplacilo, so pac krivi vsaj goljufije.
Smrekar1 ::
Unilseptij je izjavil:
Mah, tako ne mores gledati. Realne podlage za izplacilo ni bilo in pika.
Za ta način izplačila najbrž res ne, za izplačilo kot tako pa po vsem videnem je bila še kako močna podlaga.
Ce so imeli problem z zakonom, bi pac morali sproziti spor pred sodiscem, ne pa kar krsiti zakona.
To bi bilo morda boljše. Vsekakor bi trajalo neprimerno dlje in bilo bi precej dražje. Kakšne bi bile pa prednosti?
Obstajala je tudi pot, ki ne bi krsila nobenega zakona in to je, da bi delo opravili pac zastonj, kar je bil konec koncev namen ZUJF-a, ki je bolj ali manj vsem v JU znizal place, ceprav so opravljali enako dela (oziroma vec, ker je prepovedal tudi nove zaposlitve - recimo po upokojitvi usluzbenca).
Plače so jim itak znižali. Delodajalec pa od delavcev ne more zahtevati, da delajo zastonj. Vsako sodišče bo v takem primeru dalo prav delavcu, tako da ne moremo govoriti o poti, ki ne bi kršila zakona. Kršili bi samo drug zakon, ki bi prav gotovo imel višjo težo kot ZUJF, že zaradi ustave.
Unilseptij ::
::
To bi bilo morda boljše. Vsekakor bi trajalo neprimerno dlje in bilo bi precej dražje. Kakšne bi bile pa prednosti?
Ne vem, ali se delaš neumnega ali si res tako neumen ali pa si nemara osebno udeležen pri tem spornem početju. Mislim, kakšne neumnosti pišeš. Ravnanje po zakonu bi bilo morda boljše od njegovega kršenja ampak zate to ni problematično, ker bi trajajo dlje! Ali potem tudi skozi naselje voziš 200km/h, ker bi vožnja po predpisih trajala dlje? Če ljudem niso jasne tako osnovne stvari, kako se postopa če je zakon slab, protiustaven ali kaj podobnega, potem resn ni čudno da smo tam, kjer smo.
St235 ::
Dajmo nekaj razčistit. Sami dodatki za povečan obseg NE predstavljajo kršitve zakona. Prav tako ugotovitev inšpektorja, da so bili izplačani neupravičeno ne pomeni kaznivega dejanja.
Pri plačah pa tudi drugje lahko pride, do tega, da so določeni elementi plače izplačani na neustrezen način. Lahko je to posledica napake, napačnega tolmačenja (kot v tem primeru), zastarelih postavk itd... V takšnih primerih pač inšpektor lahko zahteva odpravo anomalije (ki lahko pomeni tudi vračilo sredstev) ni pa nujno, da napiše kazen in išče odgovorno osebo. Kaj šele, da bi koga preganjal zaradi kaznivega dejanja.
Pri plačah pa tudi drugje lahko pride, do tega, da so določeni elementi plače izplačani na neustrezen način. Lahko je to posledica napake, napačnega tolmačenja (kot v tem primeru), zastarelih postavk itd... V takšnih primerih pač inšpektor lahko zahteva odpravo anomalije (ki lahko pomeni tudi vračilo sredstev) ni pa nujno, da napiše kazen in išče odgovorno osebo. Kaj šele, da bi koga preganjal zaradi kaznivega dejanja.
Bellzmet ::
"napačnega tolmačenja (kot v tem primeru)"
Bullshit. Namensko so iskali kako bi si izplačali dodatni denar in so se odločili za to opcijo, čeprav so vedeli, da zadeva ni čisto pravilna. To je danes tudi potrdil Mramor, ko je rekel da bo denar vrnil, se pravi je tudi sam mnenja, da zadeva ni OK, kakor je istega mnenja tudi inšpekcija.
Bullshit. Namensko so iskali kako bi si izplačali dodatni denar in so se odločili za to opcijo, čeprav so vedeli, da zadeva ni čisto pravilna. To je danes tudi potrdil Mramor, ko je rekel da bo denar vrnil, se pravi je tudi sam mnenja, da zadeva ni OK, kakor je istega mnenja tudi inšpekcija.
Unilseptij ::
Dajmo nekaj razčistit. Sami dodatki za povečan obseg NE predstavljajo kršitve zakona. Prav tako ugotovitev inšpektorja, da so bili izplačani neupravičeno ne pomeni kaznivega dejanja.
Pri plačah pa tudi drugje lahko pride, do tega, da so določeni elementi plače izplačani na neustrezen način. Lahko je to posledica napake, napačnega tolmačenja (kot v tem primeru), zastarelih postavk itd... V takšnih primerih pač inšpektor lahko zahteva odpravo anomalije (ki lahko pomeni tudi vračilo sredstev) ni pa nujno, da napiše kazen in išče odgovorno osebo. Kaj šele, da bi koga preganjal zaradi kaznivega dejanja.
Tukaj se strinjam in bi dodal tudi, da so vmes vseeno lahko nekateri tudi resnicno upraviceni do tega dodatka. Konec koncev se na univerzi dogaja veliko in ne moremo kar na pamet soditi, da so vsi lopovi.
Vseeno pa glede na to, kar sem lahko prebral, obstaja verjetnost, da so vsaj nekateri te dodatke dobili izplacane tako, da so zavestno navajali napacna dejstva, ki so bila podlaga za izplacilo. In to pa potem je lahko kaznivo dejanje, se posebej, ce jih je k temu spodbujal oz. napeljeval sam delodajalec, ker je denar na koncu prisel s strani drzave iz drugega zaklja (vsaj tako razumem).
Gaius ::
http://www.rtvslo.si/slovenija/mramor-p...
Delali so za dvignit ekonomsko fakulteto na lestvicah uspesnosti. To so delali tako uspesno da ekonomske fakultete ni na nobeni lestvici ker je tako nizko.
Delali so za dvignit ekonomsko fakulteto na lestvicah uspesnosti. To so delali tako uspesno da ekonomske fakultete ni na nobeni lestvici ker je tako nizko.
St235 ::
"napačnega tolmačenja (kot v tem primeru)"
Bullshit. Namensko so iskali kako bi si izplačali dodatni denar in so se odločili za to opcijo, čeprav so vedeli, da zadeva ni čisto pravilna. To je danes tudi potrdil Mramor, ko je rekel da bo denar vrnil, se pravi je tudi sam mnenja, da zadeva ni OK, kakor je istega mnenja tudi inšpekcija.
Bistveno vprašanje tukaj je ali so bili do tega denarja dejansko upravičeni (ne glede na izplačilo). Torej ali gre za plačilo za dejansko opravljeno delo ali zgolj fiktivno. Če prvo potem je to stvar napačnega tolmačenja in bo treba zadevo ustrezno sistemsko sanirat, da se ne ponovi in vrnit sredstva. Ker smo že ugotovili, da ne gre za način izplačila, ki bi predstavljal davčno utajo ali kaj podobnega je zgodba s tem zaključena. Če pa gre za povsem fiktivna izplačila pa seveda lahko govorimo o goljufiji.
Nissan_GTR ::
Vi ne razumete. Mramor je moral biti v stalni pripravljenosti, ker imajo na EF predavanja in vaje tudi ob nedeljah ob treh zjutraj.
Mare2 ::
To so eni lopovi. Kradejo k srake.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
D3m ::
Unilseptij je izjavil:
Mater ste zategnjeni, ko strune. Človek se še hecati ne more.
Jaz sem stekal. Upam, da ni vedno samo "v pripravljenosti" in ji tudi res das kaj dela.
Rezultat pripravljenosti je zdaj nosečnost.
Spet bom zibal. |HP EliteBook|R5 6650U|
Mehmed ::
je izjavil:
Če gre za kar eno službo in početje v prejšnji ne vpliva na sedanje delo, potem res ne. Ampak predsedniki držav, vlad, parlamentov, ministri, poslanci in podobno so take funkcije, kjer od ljudi pričakuješ neko integriteto.
Sej naceloma se strinjam, ceprav razni pozivi poslancem k odstopu, ker imajo ponarejene diplome ali pa neplacane dolgove so mi res smesni. Oni so predstavniki ljudstva, z vsemi napakami vred. Ce nafilamo parlament z brezhibnimi primerki potem to ni prevec reprezentativno ane.
Pri ministrih pa ja, imamo visja pricakovanja. In tole smrdi. Samo medijem ne zaupam, da locijo prdec od kupa dreka pa bi raje pocakal, da se kak organ poda mnenje kok konkretno so se usral.
Smrekar1 ::
je izjavil:
Ne vem, ali se delaš neumnega ali si res tako neumen ali pa si nemara osebno udeležen pri tem spornem početju. Mislim, kakšne neumnosti pišeš. Ravnanje po zakonu bi bilo morda boljše od njegovega kršenja ampak zate to ni problematično, ker bi trajajo dlje! Ali potem tudi skozi naselje voziš 200km/h, ker bi vožnja po predpisih trajala dlje? Če ljudem niso jasne tako osnovne stvari, kako se postopa če je zakon slab, protiustaven ali kaj podobnega, potem resn ni čudno da smo tam, kjer smo.
Kot sem rekel, delodajalec je imel izbiro kateri zakon naj krši. Vsako sodišče bi mu pritrdilo, da je ravnal prav in da ima zakon, ki pravi, da je prisilno delo prepovedano (49. člen ustave RS) pomembnejši od zakona, ki ti preprečuje izplačilo dodatkov. Če tega ne razumeš najbrž nisi kvalificiran, da bi tole sploh komentiral.
http://www.rtvslo.si/slovenija/mramor-p...
Delali so za dvignit ekonomsko fakulteto na lestvicah uspesnosti. To so delali tako uspesno da ekonomske fakultete ni na nobeni lestvici ker je tako nizko.
Meni se zdi projekt dvigovanja kakovosti na taki fakulteti dobro opravljanje dela vodstva.
Bistveno vprašanje tukaj je ali so bili do tega denarja dejansko upravičeni (ne glede na izplačilo). Torej ali gre za plačilo za dejansko opravljeno delo ali zgolj fiktivno.
Vse kaže, da so do denarja dejansko bili upravičeni. Za razliko od informacij, ki jih navajajo nekateri mediji, je bilo 80% vpletenih tehnično osebje. Ne moremo torej govoriti o nekakšni akademski eliti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Unilseptij ::
Unilseptij je izjavil:
Mater ste zategnjeni, ko strune. Človek se še hecati ne more.
Jaz sem stekal
Rezultat pripravljenosti je zdaj nosečnost.
Čestitke...torej je bila pripravljenost potrebna in upravičena
.Inšpektorat ima objavljene zapisnike in odgovore na zapisnik 11 fakultet.
Tukaj je navedeno recimo naslednje (iz odgovorov MJU posameznim fakultetam, ko so vložile ugovor na ugotovitve inšpekcijskega nadzora - enaka obrazložitev je, kolikor sem lahko preveril, za vse fakultete):
"V povezavi z navedenim je odrejanje stalne pripravljenosti sporno tudi z vidika same narave dejavnosti. Namreč iz priložene dokumentacije ni razvidno, da bi v primeru odrejanja stalne pripravljenosti v konkretnih primerih šlo za takšno vrsto dejavnosti, ki bi zahtevala štiriindvajset urno pripravljenost javnih uslužbencev in možnost dogodka, ki bi zahteval, da mora javni uslužbenec, ki je v pripravljenosti, v vsakem trenutku priti na delovno mesto in pričeti opravljati delo. V dokumentaciji ni nikjer izkazano, da bi katerikoli javni uslužbenec, ki mu je bila stalna pripravljenost odrejena, kadarkoli moral priti na delo in opraviti določene delovne naloge ter da je prejel plačilo iz tega naslova. Prav tako niso izkazani razlogi za vsebinsko odrejanje stalne pripravljenosti, po katerih bi se stalna pripravljenost na delo predvidevala in odrejala glede na potencialno in konkretno nevarnost, na katero bi lahko sklepali na podlagi pogostosti primerov, v katerih bi bila potrebna intervencija s strani zaposlenega."
Torej drugače kot pri D3m, kjer je do opravljenega dela v času pripravljenosti nedvomno prišlo, tukaj kaže, da je resnično šlo za popolnoma fiktivna izplačila.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Ravs na ljubljanski fakulteti za elektrotehniko (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 11092 (5647) | vostok_1 |
| » | Nalaganje dela za na dopust (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 14090 (10458) | Utk |
| » | Prekomerno delo?Oddelek: Loža | 9706 (5016) | gendale2018 |
| » | Kako legalno prodajati na spletu?Oddelek: Loža | 5308 (4003) | vostok_1 |
| » | Office 356Oddelek: Novice / Pisarniški paketi | 15667 (12531) | andromedar |