☰

» »

Konflikt v Siriji

Konflikt v Siriji

Temo vidijo: vsi
««
34 / 309
»»

Pac-Man ::

fikus_ je izjavil:

Nemci so dejali, da so Turki nepredvidljivi in da bodo zato umaknili svoje patriote iz Turčije.
Ostala "koalicija" proti IS se pa vsaj malo dogovarja, da ne delajo gneče en drugemu.


Odločitev o umiku patriotov je bila sprejeta avgusta.

http://www.reuters.com/article/2015/08/...

Mr.B ::

Kitajci samo malo do unega otoöja poüljejo kaküno ladjo, ali kaküne vojaüke vaje, pa bodo amerji pozabili na Turöijo...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Pac-Man ::

Killerade je izjavil:


In slučajno so razni CNN, REUTERS, BBC in ostali zahodni mediji kredibilen vir informacij ane. LOL


Jup. Morda ne CNN :)

Kredibilen vir informacij v primeru napake stori tole:

Pac-Man ::

Grey je izjavil:


ISIS je umetno sproducirana medijska sila z namenom lažje manipulacije ljudi. Pomislite, ISIS menda želi neko državo? A jo res želijo? Zakaj se vse medijsko dogajanje koncentrira na Sirijo, če pa so rekli, da ISIS izvira iz Iraka/Afganistana.


Hočeš ali nočeš, državo (kalifat) so ustanovili. Ni mednarodno priznana, meje so malo fuzzy, je pa z vidika lokalnega prebivalstva vsekakor država.

slotechar ::

Smrekar, prosim ce das informacije kateri so kredibilni viri in pojasnis zakaj menis tako. Zame niti rtvslo ni dovolj kredibilen vir.
Ne vem zakaj mislis, da imas ti kredibilne informacije., drugi pa ne. Ali si kak porocevalec s terena, ki ima informacije iz prve roke?
Nastejte kredibilne vire informacij prosim...

Zgodovina sprememb…

oo7 ::

Rusi ne rabijo napast Turkov samo naj dobro oborožijo Kurde in jih bodo že oni sesuli ;)

Brane22 ::

Smrekar1 je izjavil:


Najbolj ironično je, da Putler to dobro ve in da igra točno to isto igro kot ustvarja umeten konflikt z NATo, da bi obdržal oblast.


Zakaj bi mu bilo do "obdržanja oblasti" če je pa že težak €60G+, ki jih nima kje porabiti v naslednjih 100 življenjih ?

Kje je logika tega ?

oo7 ::

Vladimir Putin bo zmagal še na naslednjih volitvah tako, da bo predsednik, do leta 2020 in prav je tako ,ker se edini bori proti terorizmu kot je Isis, al nusra, al queida, Usa, Turčija...

RedDrake ::

Brane22 je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:


Najbolj ironično je, da Putler to dobro ve in da igra točno to isto igro kot ustvarja umeten konflikt z NATo, da bi obdržal oblast.


Zakaj bi mu bilo do "obdržanja oblasti" če je pa že težak €60G+, ki jih nima kje porabiti v naslednjih 100 življenjih ?

Kje je logika tega ?

To so osebnostne motnje, ki so pri velikih vodjih pogosto zelo izrazite. Imeti moč in oblast nad ljudmi je super, a ni?
Veliko ljudi rado igra igrice, kjer upravljajo imperije, ipd ... in pri tem zelo uživa.
Tu gre za podoben občutek, le da je vse skupaj še dodatno potencirano, ker gre za prave ljudi in ne neke namišljene statistike.
Dejstvo je, da nihče ni nezamenljiv, sploh pa ne tile trenutni semi-diktatorčki, ki jih mrgoli po celem svetu.
Če bi obstajal, kak res razsvetljen absolutist, bi bil napredek tiste države eksponenten, sploh pa ne odvisen od kakšnega energenta ...

Veliki vodje so si ponavadi zelo podobni po dejanjih.
Hićo, Brkati Joža, Erdo, Orby, Putka, JayJay imajo vsi precej podoben pogled na svet, kjer so vsi v neki veliki zaroti proti njim, a samo oni so tisti pravi rešitelji države/reicha/sveta.
Tole je BS.

Pa še glede objektivnosti medijev.
Seveda je res, da kak CNN, FoX in podobna bedarija ni niti blizu objektivnosti. Ampak če štejemo take vatle, in so tile nezadostni, potem je Sputniknews že izvanzemaljsko nezadosten. Tam je 3/4 člankov tako spinanih, da človek ne ve ali je to Onion news parodija, ali so resni ...
Za začetek, je recimo Reuters solidno objektiven (še vedno niti slučajno ne povsem, ampak bolje kot ostali ...).
Če pa hočeš objektivnost, pač prebereš 5 pro zahodnih in 5 pro ruskih medijev, pa vidiš če se kje ujemajo (tisto je zagotovo res). Če se nikjer ne ujemajo, je resnica pač nekje vmes ...

Axbcd ::

morbo je izjavil:

Axbcd je izjavil:

Pri vsem tem pa ne pozabimo še navezo Rusija-Kitajska-Indija.

Tale "naveza" je zelo precenjena, imo. Kitajcem se je*e za vse kar se dogaja v naši okolici, Indijcem pa še 3x bolj. Kitajska in Indija sta več ali manj zgolj glorificirana odjemalca Ruske vojaške tehnike in niti približna zaveznika na nivoju kot sta recimo Avstralija in Japonska za ZDA.

Jaz ne vidim neke Indije, ne kitajske hiteti na pomoč, če Rusom kje (vojaško) zaškripa.

Zakaj je potem kitajska letalonosilka prisotna pred sirijsko obalo? Začuda je prišla tja le nekaj dni za ruskimi silami. Vemo, da sta Kitajska in Japonska v sporu zaradi otokov. Če pride do konflikta se ve, da bo Amerika na strani Japonske. Zakaj bi torej Kitajci želeli sodelovati z ZDA? Par tednov nazaj je ameriški rušilec plul mimo kitajskih umetnih otokov v znak 'protesta' oz. nepriznavanja otokov kot kitajskega terotorija.

Preveč stavite na NATO. Nemčija se zagotovo ne bo podala v vojno z Rusijo. Vi vsi mislite kako je Evropa proti Rusiji, kar ni res. Nemci so zjebali južni tok in se z Rusi zmenili za nov plinovod, ki bo predstavljal veliko pridobitev za Nemčijo. Jebe se Nemčiji za Turčijo in ostalo Evropo, oni poskrbijo zase. Vi pa še kar optimistično sanjajte, da bodo evropske države delale samomor. Kanadčani in Rusi nimajo nobenih težav, zakaj bi se torej vključili v vojno proti Rusiji. NATO je precenjena organizacija. In obstaja le na papirju. A misliš da se bo ena Slovenija podala v vojno z Rusijo, da uničimo še to malo izvoza, ki ga imamo? NATO do zdaj še ni pokazal nič omembe vrednega. Kje so bili zadnja dva meseca, da bi obranili evropske meje? Več kot 750 000 migrantov je nasilno, brez dovoljenja, vstopilo na evropski teritorij. In to je potem vojska, ki brani svoje članice? Posredujejo samo takrat, ko je ogrožena nafta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Axbcd ()

Brane22 ::

RedDrake je izjavil:


To so osebnostne motnje, ki so pri velikih vodjih pogosto zelo izrazite. Imeti moč in oblast nad ljudmi je super, a ni?


Če imaš ta denar že v žepu ? Zakaj ?
Saj ga nimaš kdaj porabiti. Zakaj bi imel to, nato pa vsak naporno letel okrog od jutra do večera, leta in leta ?

Ne me smejat.

morbo ::

Axbcd je izjavil:

Zakaj je potem kitajska letalonosilka prisotna pred sirijsko obalo? Začuda je prišla tja le nekaj dni za ruskimi silami.

Nobene kitajske letalonosilke ni nikjer v bližini Sirije, sry.. -_- Razni "viri" so nabijali zgodbo o Kitajcih, Kubancih in ne vem čemu še. Nič od tega ni res.

RedDrake ::

Ne gre za denar.
Kot serijskim morilcem ne gre za denar, tudi tem ljudem ne gre za denar.
Če misliš, da sta bila lika kot Dolfe in Stalin tam zaradi denarja, se pač motiš, ni druge.
In če potem napačno sklepaš, da Orban, Erdogan, JJ, Putin in podobni (jih je še kar nekaj trenutno naokoli) nimajo enakih ciljev in želja, se pač zopet motiš.

morbo je izjavil:


Nobene kitajske letalonosilke ni nikjer v bližini Sirije, sry.. -_- Razni "viri" so nabijali zgodbo o Kitajcih, Kubancih in ne vem čemu še. Nič od tega ni res.

Jep, viri kot sputniknews, press.tv in podobni.
Še ta bolj prisebni ruski so bili glede te tematike tiho.
Tako se hitro izloči tisto najbolj očitno propagando od malo manj očitne (ki jo fura zahod in ta bolj "normalni" rusko orientirani mediji).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: RedDrake ()

thramos ::

Brane22 je izjavil:


Če imaš ta denar že v žepu ? Zakaj ?
Saj ga nimaš kdaj porabiti. Zakaj bi imel to, nato pa vsak naporno letel okrog od jutra do večera, leta in leta ?

Ne me smejat.


Zakaj kdorkoli, ki je že zaslužil več kot lahko porabi, počne še kaj drugega, kot porablja denar?

Daedalus ::

Zakaj bi torej Kitajci želeli sodelovati z ZDA?


Ekonomski razlogi. Kitajci imajo od ZDA precej več koristi, kot od Rusije. Pa z Rusijo se ne rabimo iti nobene vojne. Par sankcij jih je že fino zjebalo. Se še malo zavlečejo, pa bojo precej done. Pa nafta gre še malo dol (špekulira se o padcu do 20USD/sodček v 2016) in bo Rusija kje točno?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

morbo ::

RedDrake je izjavil:

Jep, viri kot sputniknews, press.tv in podobni.

Tudi Reuters in podobna zahodna trobila :)

Kitajci in Indijci so popolnoma neuporabni za Rusijo v tej regiji, oz. sploh. Oni imajo svoje strateške plane, ki nimajo dosti paralel z Ruskimi.

Se pa lahko najde kašna druga država, ki je na prvi pogled "nasprotnik" ruske akcije v Siriji, a v resnici ni. (hint: edina 'zahodna' država ki se jo zadeva še kako tiče, a njeni politiki nič ne bentijo čez Rusijo ;)

Grey ::

Pac-Man je izjavil:

Grey je izjavil:


ISIS je umetno sproducirana medijska sila z namenom lažje manipulacije ljudi. Pomislite, ISIS menda želi neko državo? A jo res želijo? Zakaj se vse medijsko dogajanje koncentrira na Sirijo, če pa so rekli, da ISIS izvira iz Iraka/Afganistana.


Hočeš ali nočeš, državo (kalifat) so ustanovili. Ni mednarodno priznana, meje so malo fuzzy, je pa z vidika lokalnega prebivalstva vsekakor država.

Ni. To je tako kot bi rekel, da se zdej naselijo pri nas tej sirski begunci v Kočevskem Rogu in naredijo svojo državo pri nas kar tako malo za hec. Res da so brez orožja, ampak to je analogija...in tako razmišljanje je nesprejemljivo, ker gre mimo vseh mednarodnih zakonov.

Smurf ::

Axbcd je izjavil:


Zakaj je potem kitajska letalonosilka prisotna pred sirijsko obalo? Začuda je prišla tja le nekaj dni za ruskimi silami. Vemo, da sta Kitajska in Japonska v sporu zaradi otokov. Če pride do konflikta se ve, da bo Amerika na strani Japonske. Zakaj bi torej Kitajci želeli sodelovati z ZDA? Par tednov nazaj je ameriški rušilec plul mimo kitajskih umetnih otokov v znak 'protesta' oz. nepriznavanja otokov kot kitajskega terotorija.

Preveč stavite na NATO. Nemčija se zagotovo ne bo podala v vojno z Rusijo. Vi vsi mislite kako je Evropa proti Rusiji, kar ni res. Nemci so zjebali južni tok in se z Rusi zmenili za nov plinovod, ki bo predstavljal veliko pridobitev za Nemčijo. Jebe se Nemčiji za Turčijo in ostalo Evropo, oni poskrbijo zase. Vi pa še kar optimistično sanjajte, da bodo evropske države delale samomor. Kanadčani in Rusi nimajo nobenih težav, zakaj bi se torej vključili v vojno proti Rusiji. NATO je precenjena organizacija. In obstaja le na papirju. A misliš da se bo ena Slovenija podala v vojno z Rusijo, da uničimo še to malo izvoza, ki ga imamo? NATO do zdaj še ni pokazal nič omembe vrednega. Kje so bili zadnja dva meseca, da bi obranili evropske meje? Več kot 750 000 migrantov je nasilno, brez dovoljenja, vstopilo na evropski teritorij. In to je potem vojska, ki brani svoje članice? Posredujejo samo takrat, ko je ogrožena nafta.

Letalonosilke nikoli ni bilo v Siriji, se celo Kitajci so potrdili, da je ne mislijo posiljati. Ne verjeti vsakim cencam, ki jih preberes na internetu. Tudi, ce bi bila, bi to bila bolj simbolicna gesta, ker tista letalonosilka ni ravno operativna (v bistvu rusi in kitajci nimajo bojno sposobnih letalonosilk). V bistvu Kitajska nikoli ni Rusiji obljubila medsebojno vojasko pomoc v primeru napada.

Po drugi strani imamo NATO (vojaska povezanost drzav, za razliko med Rusijo in Kitajsko), kjer drzave morajo pomagati napadeni clanici. Ja drzave lahko zapustijo clanstvo. Ampak verjemi, USA, UK, Japonska in J Koreja ne bodo tega naredile v nobenem scenarijo. UK je ze napovedala, da se bo odzvala na morebitni napad na Turcijo (za razliko od Kitajske, ki je popolnoma tiho).

Kdo je potem optimist?

LuiIII ::

Glede na zadnje novice postaja situacija v Siriji še malo bolj clusterfucked kot je. Severno od Rake kjer zasedajo Kurdi in FSA skupaj kar nekaj vasi, so Kurdi dobili ultimat, da se morajo iz sedmih vasi umakniti. Me zanima kaj to pomeni za FSA, če se Kurdi ne bodo umaknili? Namerava Turčija posredovati in napasti Kurde? Postajajo ravno prav pritegnjeni za kaj takega. Prav tako so uporniki začeli obstreljevati rusko bazo v Humaymin-u. Odgovor Rusije bo seveda še malo bolj surov.
Glede prihodnje situacije menim, da Turčija ne bo kopensko posredovala, ker bi bila cena enostavno previsoka. Prišlo bi namreč do državljanske vojne par excelence in Rusi bi verjetno oborožili Kurde. Direktno jih zaradi NATA pa ne bi nihče napadel. Jih niti ni potrebno ker če začnejo Turki kopensko posredovati v Siriji ali Iraku jih bodo lahko tolkli tam, Kurdi pa znotraj Turčije.

Pac-Man ::

Grey je izjavil:


Ni. To je tako kot bi rekel, da se zdej naselijo pri nas tej sirski begunci v Kočevskem Rogu in naredijo svojo državo pri nas kar tako malo za hec. Res da so brez orožja, ampak to je analogija...in tako razmišljanje je nesprejemljivo, ker gre mimo vseh mednarodnih zakonov.


Imajo vojsko, imajo policijo, branijo oz. širijo meje, imajo pravni sistem, prebivalstvu nudijo komunalne storitve, zdravstveno oskrbo, izobraževalni sistem in socialno varnost.

Kaj jim manjka do države?

In ravno v tem je faking nevarnost.



Smurf ::

LuiIII je izjavil:

Glede na zadnje novice postaja situacija v Siriji še malo bolj clusterfucked kot je. Severno od Rake kjer zasedajo Kurdi in FSA skupaj kar nekaj vasi, so Kurdi dobili ultimat, da se morajo iz sedmih vasi umakniti. Me zanima kaj to pomeni za FSA, če se Kurdi ne bodo umaknili? Namerava Turčija posredovati in napasti Kurde? Postajajo ravno prav pritegnjeni za kaj takega. Prav tako so uporniki začeli obstreljevati rusko bazo v Humaymin-u. Odgovor Rusije bo seveda še malo bolj surov.
Glede prihodnje situacije menim, da Turčija ne bo kopensko posredovala, ker bi bila cena enostavno previsoka. Prišlo bi namreč do državljanske vojne par excelence in Rusi bi verjetno oborožili Kurde. Direktno jih zaradi NATA pa ne bi nihče napadel. Jih niti ni potrebno ker če začnejo Turki kopensko posredovati v Siriji ali Iraku jih bodo lahko tolkli tam, Kurdi pa znotraj Turčije.

Pomoje je Turke predvsem strah oborozevanje Kurdov, ko bo enkrat Sirije konec, kdo jim brani, da ne gredo delati oborozenega upora se v Turciji. Posledicno sedaj tehtajo, kaj jih bo manj bolelo na dolgi rok. Verjetno bi bilo se najbolje sesti z njimi za mizo, mogoce jim malce vec avtonomije in nekako upati, da jim bo to dovolj. Je pa vprasanje, ce je Erdogan pripravljen to pozreti. Verjetno nas po Siriji, caka ravno kaksen konflikt v Turciji.

morbo ::

Smurf je izjavil:

Pomoje je Turke predvsem strah oborozevanje Kurdov,...

Če jih je tega strah, potem je bila sestrelitev Su-24 res en velik fuckup. Turčija lahko še nekako izvaja politične pritiske na ZDA in ostale "EU zaveznike" znotraj NATA, na početje Rusije pa nima nobenega vpliva.

Axbcd ::

Daedalus je izjavil:

Zakaj bi torej Kitajci želeli sodelovati z ZDA?


Ekonomski razlogi. Kitajci imajo od ZDA precej več koristi, kot od Rusije. Pa z Rusijo se ne rabimo iti nobene vojne. Par sankcij jih je že fino zjebalo. Se še malo zavlečejo, pa bojo precej done. Pa nafta gre še malo dol (špekulira se o padcu do 20USD/sodček v 2016) in bo Rusija kje točno?

Na istem bo končala tudi Savdska Arabija, ki ji leta 2020 grozi bankrot. Še nižat cene za nafto pa bodo skupaj z Rusijo potopili tudi svoje naftne partnerje. Rusija se bo že izvlekla iz tega sranja. Mogoče ne danes, jutri, čez 1 leto... A na dolgi rok jim te sankcije bolj koristijo kot škodujejo. Ker so odrezani od sveta bodo prisiljeni povečat svojo industrijo. Z nižanjem cene nafti Amerika pljuva tudi v svojo skledo.

7tom1ja ::

Loocas je izjavil:

7tom1ja je izjavil:

Kako pa je potem Su padel dol v Siriji;
je nadaljeval pot po sestrelitvi ? he he


jao, človek.. ko letalo sestrelijo pri 1000kmh po tvoje tako dol pade ane:



krneki0001 je izjavil:

78 mio prebivalcev, od tega 20 mio kurdov, ki bodo sedaj dobili obilno pomoč.


ne sanjaj.. ničesar ne bodo dobili.. je Rusija precej bolj na udaru glede terorističnih napadov, kot pa vsega navajena Turćija

Killerade je izjavil:

The Russian air force in Syria will be protected by the most powerful and advanced air defense system in the world, when it deploys its S-400 missile system to the Hmeymim airbase there. It is widely regarded by experts as the most powerful and technologically advanced air defense system in the world.


Good. Vse skupaj je marketing za prodajo super dupper nikoli preizkušenega orožja.


Ne,še 4 kilometre nadaljuje pot; a su24 je šel 1000kmh ? A je novica potrjena iz pentagona, če ni zame ne velja nič..

Axbcd ::

7tom1ja je izjavil:


Good. Vse skupaj je marketing za prodajo super dupper nikoli preizkušenega orožja.

Tudi atomska bomba je bila le marketing za prodajo dokler ni treščila na Japonsko. Ravno tako nikoli preizkušena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Axbcd ()

D3m ::

Ahhhh folk.

Dajte se držati teme.




Pa malo za zgodovino. Zgodovina se ponavlja.


Syrian Crisis of 1957 @ Wikipedia
|HP EliteBook|R5 6650U|

Axbcd ::

Smurf je izjavil:

Po drugi strani imamo NATO (vojaska povezanost drzav, za razliko med Rusijo in Kitajsko), kjer drzave morajo pomagati napadeni clanici. Ja drzave lahko zapustijo clanstvo. Ampak verjemi, USA, UK, Japonska in J Koreja ne bodo tega naredile v nobenem scenarijo. UK je ze napovedala, da se bo odzvala na morebitni napad na Turcijo (za razliko od Kitajske, ki je popolnoma tiho).

Tiha voda bregove dere. Kaj Turkom pomaga NATO, če Amerika ne upa napasti Rusije? UK se samo ku*či v resnici nimajo jajc napast Rusije. Koliko krat so ruski lovci že vstopili v UK zračni prostor pa Britanci niso imeli jajc pritisnit na knof in sestrelit letalo. Amerika se zagotov ne bi vmešala v vojno, vsaj ne direktno. Mogoče z dobavo orožja to je pa tudi vse. V nasprotnem primeru bi prišlo do nuklearne vojne. Vojna ZDA-Rusija bi bila brez zmagovalca, in nuklearno opustošenje na obeh straneh. Zato si nobena od teh dveh strani ne želi te vojne, in zato Amerika ne bo pomagala Turčiji. Britanci pa še manj.

D3m ::




Turško - Sirska meja.
|HP EliteBook|R5 6650U|

M-XXXX ::

Koliko krat so ruski lovci že vstopili v UK zračni prostor pa Britanci niso imeli jajc pritisnit na knof in sestrelit letalo.

Hočeš rečt, da so imeli dovolj možganov, da tega niso naredili? Zakaj hudiča bi delal sranje če ni treba??

7982884e ::

morbo je izjavil:

RedDrake je izjavil:

Jep, viri kot sputniknews, press.tv in podobni.

Tudi Reuters in podobna zahodna trobila :)

kdor reuters primerja s sputnikom nima nečesa fajn pošlihtanega. še foxnews je svetlobna leta bolj objektiven in svoboden medij kot sputniknews.

Axbcd je izjavil:


Na istem bo končala tudi Savdska Arabija, ki ji leta 2020 grozi bankrot. Še nižat cene za nafto pa bodo skupaj z Rusijo potopili tudi svoje naftne partnerje. Rusija se bo že izvlekla iz tega sranja. Mogoče ne danes, jutri, čez 1 leto... A na dolgi rok jim te sankcije bolj koristijo kot škodujejo. Ker so odrezani od sveta bodo prisiljeni povečat svojo industrijo. Z nižanjem cene nafti Amerika pljuva tudi v svojo skledo.
rusi zaradi "odrezanosti" ne bodo nič industrije povečevali. protekcionistično politiko (avtomobili, IT tehnologija ipd.) se lahko gre kitajska, ki je ogromen trg in ima zadost resursov. rusija pač z ladami ne more zamenjat nemških in japonskih avtov.


Axbcd je izjavil:

Če smo že pri številkah... Rusi imajo skoraj 2.5 milijona aktivnih rezervistov, Turki komaj 185 000. Rusija 15 000 tankov, Turki 3700. Rusija = 12 rušilcev, 1 letalonosilka, Turčija = 0, 0. Skratka, številke povedo da se Turčija 1v1 lahko samo skrije.

http://www.globalfirepower.com/countrie...

Airfract strength - Rusija 2 mesto, Turčija na 9. http://www.globalfirepower.com/aircraft...

Pri vsem tem pa ne pozabimo še navezo Rusija-Kitajska-Indija.
kaj ima tank v sibiriji veze s potencialnem konfliktom v bližini sirije? ne prav dosti, ker mu top ne nese 10 000 km in ker rusi nimajo nobenih kapacitet, da bi vojsko premaknili na drug konec sveta. s preklicom dobave mistralov pa sploh.

morbo ::

Axbcd je izjavil:

UK se samo ku*či v resnici nimajo jajc napast Rusije. Koliko krat so ruski lovci že vstopili v UK zračni prostor pa Britanci niso imeli jajc pritisnit na knof in sestrelit letalo.


Zato ker britanci niso zmešani in nepremišljeni, tako kot Erdofašisti. Sestrelitev letala v takem primeru, je izjema, ne pravilo. Ne gre se kdo ima večja jajca, ampak kdo ima več pameti da ne pritisne na sprožilec.

Loocas ::

Axbcd je izjavil:

Tiha voda bregove dere. Kaj Turkom pomaga NATO,


In zakaj misliš, da Turčija rabi NATO? Turčija ima dovolj modernega orožja za obrambo na lastnem ozemlju in Rusija je daleč od neke strašne konvencionalne sile. Rusija pač ni to, kar je bila včasih Sovjetska zveza. Ob morebitnem spopadu bi pa največ pridobili ZDA, Kitajska in Indija.
Ne fantaziraj o nuklearnem orožju, ker ga ne bo nihče uporabil. Faše Moskva nuklearko v roku nekaj let, če bi do tega prišlo.
Matev - najslabši troll vseh časov

Jim Jones ::

LuiIII je izjavil:

Glede na zadnje novice postaja situacija v Siriji še malo bolj clusterfucked kot je. Severno od Rake kjer zasedajo Kurdi in FSA skupaj kar nekaj vasi, so Kurdi dobili ultimat, da se morajo iz sedmih vasi umakniti. Me zanima kaj to pomeni za FSA, če se Kurdi ne bodo umaknili? Namerava Turčija posredovati in napasti Kurde? Postajajo ravno prav pritegnjeni za kaj takega. Prav tako so uporniki začeli obstreljevati rusko bazo v Humaymin-u. Odgovor Rusije bo seveda še malo bolj surov.
Glede prihodnje situacije menim, da Turčija ne bo kopensko posredovala, ker bi bila cena enostavno previsoka. Prišlo bi namreč do državljanske vojne par excelence in Rusi bi verjetno oborožili Kurde. Direktno jih zaradi NATA pa ne bi nihče napadel. Jih niti ni potrebno ker če začnejo Turki kopensko posredovati v Siriji ali Iraku jih bodo lahko tolkli tam, Kurdi pa znotraj Turčije.


Ne pravim, da ni res ampak bi lahko zalepil link teh informacij? Ker bi sam tudi rad bolj podrobnejše informacije...
hvala...

Axbcd ::

M-XXXX je izjavil:

Koliko krat so ruski lovci že vstopili v UK zračni prostor pa Britanci niso imeli jajc pritisnit na knof in sestrelit letalo.

Hočeš rečt, da so imeli dovolj možganov, da tega niso naredili? Zakaj hudiča bi delal sranje če ni treba??

Zakaj hudiča bi napadli Rusijo, če jim tega ni treba? A ni bolje biti zunanji opazovalec in živet v miru kot pa biti vpleten v vojno? Turki so sestrelili letalo naj posledice nosijo sami. Zakaj bi nato članice bile odgovorne za njihovo početje? Nemčija se je distancirala od početja Turčije, kot pravijo se jim sestrelitev ruskega letala ne zdi razumna poteza, saj obstaja milijon načinov kako izreči opozorilo.

7982884e ::

Tiha voda bregove dere. Kaj Turkom pomaga NATO, če Amerika ne upa napasti Rusije? UK se samo ku*či v resnici nimajo jajc napast Rusije. Koliko krat so ruski lovci že vstopili v UK zračni prostor pa Britanci niso imeli jajc pritisnit na knof in sestrelit letalo. Amerika se zagotov ne bi vmešala v vojno, vsaj ne direktno. Mogoče z dobavo orožja to je pa tudi vse. V nasprotnem primeru bi prišlo do nuklearne vojne. Vojna ZDA-Rusija bi bila brez zmagovalca, in nuklearno opustošenje na obeh straneh. Zato si nobena od teh dveh strani ne želi te vojne, in zato Amerika ne bo pomagala Turčiji. Britanci pa še manj.

kakšne neumnosti so pa to? napasti rusijo? kdo govori o napadanju rusije? NATO je zavezan k obrambi članic, ne napadanju matične države agresorja.

Loocas ::

Brane22 je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:


Najbolj ironično je, da Putler to dobro ve in da igra točno to isto igro kot ustvarja umeten konflikt z NATo, da bi obdržal oblast.

Zakaj bi mu bilo do "obdržanja oblasti" če je pa že težak €60G+, ki jih nima kje porabiti v naslednjih 100 življenjih ?
Kje je logika tega ?


Jep.. leta 1999 nič milijard, leta 2015 60 milijard.. nič čudnega.. popolnoma logično.. verjetno od prodaje ISISove nafte.
Matev - najslabši troll vseh časov

Axbcd ::

7982884e je izjavil:

kakšne neumnosti so pa to? napasti rusijo? kdo govori o napadanju rusije? NATO je zavezan k obrambi članic, ne napadanju matične države agresorja.

Nemunosti so vaše nebuloze, da bi se vojna odvijala le v Turčiji v smislu obrambe. Praviš, da bi NATO samo čakal, da kakšna raketa prileti in jo morebiti prestregel. Rusi bi pa mirno še naprej proizvajali orožje in napadali? Zanimiva taktika, a se mi ne zdi izvedljiva. Težava nastane, če mora NATO branit več držav hkrati. Napad je najboljša obramba pravijo.

Drugače pa... od kdaj je Ukrajina članica NATA? Takrat se je NATO na veliko oglašal in filozofiral o agresiji. Ukrajina ni članica NATA, čemu se je torej NATO tam vmešaval? Sicer le verbalno a vseeno, če ni članica se nimajo kaj vmešavat. Libija? A je tudi ta članica nata? Pa Afganistan? Koliko krat je NATO že posredoval v arabskih država, a nobena ni članica NATA.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Axbcd ()

Matako ::

Axbcd je izjavil:

Koliko krat so ruski lovci že vstopili v UK zračni prostor pa Britanci niso imeli jajc pritisnit na knof in sestrelit letalo.


No kolikokrat?

Če misliš vse te situacije, ko je RAF spremljal ruske bombnike, sploh v zadnjih letih.. nikoli niso bili v britanskem zračnem prostoru. Verjetno bo zdaj pekmen ponudil podatke.. se je to sploh dogajalo dosti to stoletje (smo že v 21. btw)?

VVS zelo redko krši zračne prostore tujih držav, je pa res da zelo radi letajo v radijski tišini blizu njih in ne odgovarjajo na pozive. Lani so recimo radi izvajali te šale na zahodni obali ZDA in si mežikali z ameriškimi lovci, ampak še vedno - mogoče butasto, ampak vse povsem legit in propisno. Nobenega "vročega" incidenta.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Loocas ::

Axbcd je izjavil:

Nemunosti so vaše nebuloze, da bi se vojna odvijala le v Turčiji v smislu obrambe. Praviš, da bi NATO samo čakal, da kakšna raketa prileti in jo morebiti prestregel. Rusi bi pa mirno še naprej proizvajali orožje in napadali? Zanimiva taktika, a se mi ne zdi izvedljiva. Težava nastane, ko mora NATO branit več držav hkrati. Napad je najboljša obramba pravijo.


Človek, kaj ti bluziš jao.. nismo leta 1943. Moderna letala/tanki se ne delajo takole čez noč, kot so se lahko med WWII.
Prav tako nihče ne bi ozemeljsko napadel države, ki ima jedrsko orožje, pa naj bo to Francija, VB ali Rusija.
Matev - najslabši troll vseh časov

AC_DC ::

businessinsider
Senior Western official: Links between Turkey and ISIS are now 'undeniable'
http://www.businessinsider.com/links-be...

Brane22 ::

thramos je izjavil:

Brane22 je izjavil:


Če imaš ta denar že v žepu ? Zakaj ?
Saj ga nimaš kdaj porabiti. Zakaj bi imel to, nato pa vsak naporno letel okrog od jutra do večera, leta in leta ?

Ne me smejat.


Zakaj kdorkoli, ki je že zaslužil več kot lahko porabi, počne še kaj drugega, kot porablja denar?


Kdo recimo in kako točno ?
So ljudje, ki uživajo v kanaliziranju svojega denarja v stvari, ki se jim zdijo dobre/koristne/pravične etc.

Ampak kdo od tehg živi mimo svojega denarja in hodi vsak dan v službo skozi serije mučnih in porlematičnih situacij ?

Loocas ::

Axbcd je izjavil:

Drugače pa... od kdaj je Ukrajina članica NATA? Takrat se je NATO na veliko oglašal in filozofiral o agresiji. Ukrajina ni članica NATA, čemu se je torej NATO tam vmešaval? Sicer le verbalno a vseeno, če ni članica se nimajo kaj vmešavat. Libija? A je tudi ta članica nata? Pa Afganistan? Koliko krat je NATO že posredoval v arabskih država, a nobena ni članica NATA.


NATO se ni vmešaval v Ukrajino. ČE bi se vmešaval, bi tam videli NATO tanke, NATO TOWe in tako dalje. ŠE TOWov niso poslali Ukrajini. Šlo je praktično samo za prodajo neubojnega orožja - vozila (kaj ti je pa ruska propaganda prodala, pa jaz ne vem).
Matev - najslabši troll vseh časov

Axbcd ::

Loocas je izjavil:


Človek, kaj ti bluziš jao.. nismo leta 1943. Moderna letala/tanki se ne delajo takole čez noč, kot so se lahko med WWII.
Prav tako nihče ne bi ozemeljsko napadel države, ki ima jedrsko orožje, pa naj bo to Francija, VB ali Rusija.
This. Torej ne sanjajte, da bo NATO vskočil in rešil Turčijo vseh težav, ker nihče ni tako pogumen, da napade državo, ki poseduje nuklearno orožje.

Loocas je izjavil:


NATO se ni vmešaval v Ukrajino. ČE bi se vmešaval, bi tam videli NATO tanke, NATO TOWe in tako dalje. ŠE TOWov niso poslali Ukrajini. Šlo je praktično samo za prodajo neubojnega orožja - vozila (kaj ti je pa ruska propaganda prodala, pa jaz ne vem).


Preberi še enkrat.

Drugače pa... od kdaj je Ukrajina članica NATA? Takrat se je NATO na veliko oglašal in filozofiral o agresiji. Ukrajina ni članica NATA, čemu se je torej NATO tam vmešaval? Sicer le verbalno a vseeno, če ni članica se nimajo kaj vmešavat. Libija? A je tudi ta članica nata? Pa Afganistan? Koliko krat je NATO že posredoval v arabskih država, a nobena ni članica NATA.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Axbcd ()

Loocas ::

This. Torej ne sanjajte, da bo NATO vskočil in rešil Turčijo vseh težav, ker nihče ni tako pogumen, da napade državo, ki poseduje nuklearno orožje.


Oh, seveda bi NATO Turčiji pomagal in sicer s tistim, kar je v takem konfliktu najpomembnejše. In sicer z informacijami - sateliti in podobno.
Ampak ponovno. Turčija ne potrebuje NATA za obrambo. Ima dovolj kvantitativno ter kvalitetnega orožja za obrambo pred napadom iz zunaj.
Matev - najslabši troll vseh časov

7982884e ::

Axbcd je izjavil:

7982884e je izjavil:

kakšne neumnosti so pa to? napasti rusijo? kdo govori o napadanju rusije? NATO je zavezan k obrambi članic, ne napadanju matične države agresorja.

Nemunosti so vaše nebuloze, da bi se vojna odvijala le v Turčiji v smislu obrambe. Praviš, da bi NATO samo čakal, da kakšna raketa prileti in jo morebiti prestregel. Rusi bi pa mirno še naprej proizvajali orožje in napadali? Zanimiva taktika, a se mi ne zdi izvedljiva. Težava nastane, če mora NATO branit več držav hkrati. Napad je najboljša obramba pravijo.

Drugače pa... od kdaj je Ukrajina članica NATA? Takrat se je NATO na veliko oglašal in filozofiral o agresiji. Ukrajina ni članica NATA, čemu se je torej NATO tam vmešaval? Sicer le verbalno a vseeno, če ni članica se nimajo kaj vmešavat. Libija? A je tudi ta članica nata? Pa Afganistan? Koliko krat je NATO že posredoval v arabskih država, a nobena ni članica NATA.

pa o čem ti sploh govoriš, človek božji?

situacija je zelo preprosta. rusi začnejo z letali napadat turke, če turki niso zmožni shendlat (ampak so več kot zmožni, ker imajo dosti več kapacitet dol) pride pomoč drugih članic.
po eni strani jokaš, kako se NATO vmešava v druge države, po drugi ne verjameš, da bi upali odgovoriti na potencialno zunanjo agresijo.

This. Torej ne sanjajte, da bo NATO vskočil in rešil Turčijo vseh težav, ker nihče ni tako pogumen, da napade državo, ki poseduje nuklearno orožje.

a ti zastopiš razliko med branjenjem in invazijo matične države?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

Axbcd ::

7982884e je izjavil:

a ti zastopiš razliko med branjenjem in invazijo matične države?

Kako je sestrelitev ruskega letala na ozemlju Sirije obramba države? Rusi so uničili Erdoganov biznis z nafto in to je bil povračilni ukrep.

7982884e ::

nevem kako lahko nekaterim tako mede, da mislijo, da če ima nekdo jedrsko orožje, se ga drug ne upa nikjer, tudi na tuji zemlji, niti pipnit.
ZDA so med korejsko vojno imele dosti jedrskih bomb, kitajci nobene, pa niso američani nobene ponucali, ko je čez mejo juriširalo milijon kitajcev nad njihovo vojsko.

še nekaj relevantnega: Operation Rimon 20 @ Wikipedia

Kako je sestrelitev ruskega letala na ozemlju Sirije obramba države? Rusi so uničili Erdoganov biznis z nafto in to je bil povračilni ukrep.
govorimo o potencialnem zračnem spopadu, ne o tej sestrelitvi

Axbcd ::

Erdogan pravi, da niso vedeli čigavo letalo je. Temu verjame samo bedak. Torej bi na enak način sestrelili tudi ameriško letalo? My ass. 15x so preverili, da slučajno ni zavezniško letalo.

morbo ::

Zakaj bi pa Rusija napadla Turčijo? Konflikt bi se zgodil edino v primeru Turške agresije (recimo da vdrejo na ozemlje Sirije z namenom zaščitit lastno investicijo v teroriste), v tem primeru pa NATO ne bo pomagal sploh.

Kakršenkoli turek znotraj Sirskih mej, še posebej če v sklopu ilegalnih band, je pa fair game za VVS :)
E: kot recimo tale turški državljan

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: morbo ()

Axbcd ::

morbo je izjavil:

Zakaj bi pa Rusija napadla Turčijo? Konflikt bi se zgodil edino v primeru Turške agresije (recimo da vdrejo na ozemlje Sirije z namenom zaščitit lastno investicijo v teroriste), v tem primeru pa NATO ne bo pomagal sploh.

Kakršenkoli turek znotraj Sirskih mej, še posebej če v sklopu ilegalnih band, je pa fair game za VVS :)

Saj Rusija ne bo napadla Turčije, so povedali za novinarje. Govorim le o potencialnih dogodkih.
««
34 / 309
»»