Plačilo službenega zdravniškega pregleda

V bivši firmi, kjer sem bil zaposlen je bila to "stalna praksa", ker se je zdravniški delal vsaj mesec dni prej. Če si vmes odpovedal, si plačal. Zdej ali je to prav ali ne, nebi vedu. Nikoli se nihče ni pritožil, tistih nekaj za kolikor jih jaz vem..so vedno plačali.

gimli je 3. feb 2015 ob 11:21 izjavil:

Torej, kolega je šel na razgovor za sluzbo, kjer so se odlocili, da ga bodo vzeli. Za potrebe dela je moral opravit zdravniški pregled. Na razgovoru so mu rekli, da bo moral na podlagi pogodbe za njih delat vsaj 3 mesece, v nasprotnem primeru ga bo moral plačat in da bo to pisalo tudi v pogodbi.

Zdravniškega je opravil, vendar pa službe ni vzel zaradi nepričakovanega negativnega odnosa s strani bodoče službodajalke.

Do tega dne ni še ničesar podpisal. Pa pravijo, da bo na dom dobil račun...

Je res dolžan plaćat?

Kdo je bil naročnik pregleda? Če je bila firma potem mu skoraj 100% ni treba.

Zdaj kako je pa tole moralno je pa drugo. Fuck it jaz osebno bi bil pripravljen tak strošek požret. Kaj pa je 100€ v neki delovni dobi? Pa kot prvo mu pregled tako ali tako velja, kot drugo pa je on odpovedal zadevo...

Pregled v nobenem primeru ni strošek delavca ampak delodajalca. Saj se ne odločiš sam za pregled, na pregled te pošlje delodajalec in ga mora tudi plačati. Brez izgovorov.

Če je bil ustni dogovor da bo tam delal vsaj 3 mesece po zdravniškem pregledu, pol je to to.

Če se pač folk ne drži dogovorov, naj pol ne pričakuje da ga bo kdo vzel v službo.

Slab glas se precej hitro širi ... In podjetja tudi komunicirajo med sabo.

Ne bi vedel.

Dobil sem pa poslovno idejo ...

Na razgovoru so mu rekli, da bo moral na podlagi pogodbe za njih delat vsaj 3 mesece, v nasprotnem primeru ga bo moral plačat in da bo to pisalo tudi v pogodbi.

Če je temu res tako, ga na podlagi neobstoječe pogodbe o neobstoječi zaposlitvi težko kaj terjajo. Naslednjič naj na zdravstveni pregled napotijo zaposlenega na prvi dan veljavnosti pogodbe, pa ne bo takih dilem. Ali pa pač zahtevajo kot pogoj za podpis pogodbe opravljeni zdravniški. Pol je to v celoti problem in strošek potencialnega delojemalca. Tako malo mimo, malo prek... je pa hecno poslovati. Vsaj z ljudmi, s katerimi še nimaš vzpostavljenega poslovnega sodelovanja.

Ja, če se je dogovoril, da bo plačal pregled potem je zakonsko to dolžan naredit. V praksi pa tega denarja, če ga ne bo hotel plačat, po vsej verjetnosti ne bodo mogli sterjat. In ja, če se tvoj kolega ne drži dogovorv je pizda. Kaj bi bilo drugače, če bi se v službi skregal dva dni po podpisu pogodbe?

Kolk pa stane zdravniški ?
Kolk časa traja pregled ?
Kam pa romajo papirji o stanju delavca, direkt na sedež firme al dobi kaj delavec?

Sem bil na predavanju iz varstva pri delu in tam nam je predavatelj rekel, da mora delodajalec plačati zdravniški pregled! Ni nobenega če?!

Če se komu da vse brati:
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?...

Lakotnik:
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?...
Poglej 14 člen!

Pa še iz enega foruma (leto 2012):
http://forum.racunovodja.com/viewtopic....
Proti koncu.

Pravi link :
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?...

Zadeva še zdaleč ni tako preprosta. Določbe ZVZD-1 so kogentne narave in v 14. členu je določeno, da zagotavljanje zdravja in varstvu pri delu delavcu ne sme povzročiti nobenih finančnih obveznosti. V ta okvir zagotovo spada tudi predhodni zdravniški pregled. To je konec koncev bilo potrjeno tudi v sodni praksi. Dogovor o tem, da mora biti vsaj 3 mesece zaposlen, sicer sam nosi stroške pregleda, torej nasportuje prisilnim predpisom in je zato ničen.

Problem je tu v tem, da ni prišlo do podpisa pogodbe o zaposlitvi in se verjetno ta zakon v tem primeru ne more uporabiti direktno. Ampak do tega bi prišli tudi z uporabo pravil obligacijskega prava, saj bi se tam uporabila analogija.

Se pravi, vsakdo svobodno izbira, kje se bo zaposlil. Stroškov z zdravstvenimi pregledi delavec ne sme imeti. Zato pravim, da je prav, da človek ne plača in je prav, da delodajalcu pove, da ni fer, da je zahteval od njega, da mora biti pri njemu zaposlen 3 mesece. Še več, niti ni fer, niti ni v skladu s prisilnimi predpisi.

MadMicka je 4. feb 2015 ob 15:24 izjavil:

Zadeva še zdaleč ni tako preprosta. Določbe ZVZD-1 so kogentne narave in v 14. členu je določeno, da zagotavljanje zdravja in varstvu pri delu delavcu ne sme povzročiti nobenih finančnih obveznosti. V ta okvir zagotovo spada tudi predhodni zdravniški pregled. To je konec koncev bilo potrjeno tudi v sodni praksi. Dogovor o tem, da mora biti vsaj 3 mesece zaposlen, sicer sam nosi stroške pregleda, torej nasportuje prisilnim predpisom in je zato ničen.

Problem je tu v tem, da ni prišlo do podpisa pogodbe o zaposlitvi in se verjetno ta zakon v tem primeru ne more uporabiti direktno. Ampak do tega bi prišli tudi z uporabo pravil obligacijskega prava, saj bi se tam uporabila analogija.

Se pravi, vsakdo svobodno izbira, kje se bo zaposlil. Stroškov z zdravstvenimi pregledi delavec ne sme imeti. Zato pravim, da je prav, da človek ne plača in je prav, da delodajalcu pove, da ni fer, da je zahteval od njega, da mora biti pri njemu zaposlen 3 mesece. Še več, niti ni fer, niti ni v skladu s prisilnimi predpisi.

Pri tem je treba upoštevat, da do sklenitve pogodbe ni prišlo zaradi krivde posameznika, ki je odklonil podpis. Tako, da IMO ga obligacijsko razmerje zavezuje, ker mu je delodajalec omogočil določeno boniteto, ki mu v bistvu ne pripada in kjer se je strinjal, da bo nosil ta strošek.

Treba namreč upoštevat, da ni sklenil pogodbe o zaposlitvi in ne obstaja obveza, da bi mu delodajalec moral omogočiti zdravniški pregled, kar pomeni da tudi ne obstaja zakonska obveza, da bi ga moral plačat. Obstaja pa obligacijsko razmerje, ki temelji na ustnem dogovoru. Je pa ta debata zgolj teoretična, ker za 100EUR na podlagi ustnega dogovora ne bo nikoli prišlo do tožbe.

Je pa potem tudi jasno zakaj zakon govori o temu, da je pregled treba sklenit pred nastopom dela in ne pred podpisom pogodbe. Če bi se pogodbe urejalo pravočasno (in ne dva dni po tistem, ko delavec pride na delo) takih dilem ne bi bilo.

Krši zakon in mu bo inšpektor na naslednjem pregledu ob ugotovljeni nepravilnosti nabil kazen in seveda odpravo nepravilnosti.

St235 je 4. feb 2015 ob 13:07 izjavil:

Mešaš hruške in jabolka.

Delodajalec mora zagotovit, da ima delavec opravljen zdravniški pregled. Nikjer pa ni nič o temu, da se ne smeta dogovorit, da primeru kot je zgoraj te stroške nosi delavec. Ni pa možno v to delavca prisilit oziramo mu omejit zdravniški pregled, ker ga ne želi plačati.

Zgodba je naslednja, kolega je bil na preizkusni dobi, pa so zaposlene delodajalca prepričale, da ga od nekje poznajo iz neke druge firme, kjer je bil slab delavec (ampak tam on nikoli ni delal). Pa ga je bodoči delodajalec 'napadel' s temi obtožbami in si na nek način premislil, da bi ga vzel, na koncu pa je bilo rečeno, da lahko pride (delat), če hoče. In ker kolega ni želel več delat tam, je delodajalec začel s tem, da mora plačat pregled.

gimli je 5. feb 2015 ob 14:12 izjavil:

St235 je 4. feb 2015 ob 13:07 izjavil:

Mešaš hruške in jabolka.

Delodajalec mora zagotovit, da ima delavec opravljen zdravniški pregled. Nikjer pa ni nič o temu, da se ne smeta dogovorit, da primeru kot je zgoraj te stroške nosi delavec. Ni pa možno v to delavca prisilit oziramo mu omejit zdravniški pregled, ker ga ne želi plačati.

Zgodba je naslednja, kolega je bil na preizkusni dobi, pa so zaposlene delodajalca prepričale, da ga od nekje poznajo iz neke druge firme, kjer je bil slab delavec (ampak tam on nikoli ni delal). Pa ga je bodoči delodajalec 'napadel' s temi obtožbami in si na nek način premislil, da bi ga vzel, na koncu pa je bilo rečeno, da lahko pride (delat), če hoče. In ker kolega ni želel več delat tam, je delodajalec začel s tem, da mora plačat pregled.

Če je bil na preizkusni dobi potem je imel pogodbo o zaposlitvi. Tako, da ta zgodba nima ne repa ne glave. Če je imel pogodbo o zaposlitvi naj se sklicuje na prej omenjeni 14. člen.

Zakaj se ljudem ne da prebrati kakega zakona na vsake toliko časa? Vsaj kakega pomembnega, kot je naprimer ZDR.
Nisem vedela, da obstaja tudi neuradno poskusno delo, pred uradnim. Ko sem nazadnje brala ZDR, je veljalo, da če delaš brez pogodbe o zaposlitvi, si v istem trenutku zaposlen za nedoločen čas.

NonPlusUltra je 5. feb 2015 ob 20:40 izjavil:

Zakaj se ljudem ne da prebrati kakega zakona na vsake toliko časa? Vsaj kakega pomembnega, kot je naprimer ZDR.
Nisem vedela, da obstaja tudi neuradno poskusno delo, pred uradnim. Ko sem nazadnje brala ZDR, je veljalo, da če delaš brez pogodbe o zaposlitvi, si v istem trenutku zaposlen za nedoločen čas.

Po koncu pogodbe ja, za kar sem ziher, ker se je to že par miljantavžnt krat povedalo. Za "neuradno" poskusno dobo pa dvomim.

Aston_11 je 5. feb 2015 ob 21:07 izjavil:

gimli je 5. feb 2015 ob 18:28 izjavil:

Dali so mu tri dni preizkusno

Ne obstaja brez pogodbe. Če pogodbe ni, se šteje, da je bila sklenjena za nedoločen čas.

gimli je 5. feb 2015 ob 18:28 izjavil:

Do podpisa in uradne preizkusne dobe sploh ni prišlo. In tega si ne izmišljujem.

Morda si res ne izmišljuješ.

gimli je 5. feb 2015 ob 18:28 izjavil:

Zgleda, da naj bi tisti trije meseci bili potem uradna preizskusna doba, kolikor je uradno je, če se ne motim.

Preizkusna doba je vedno definirana v pogodbi o zaposlitvi, ki jo seveda podpišeš pred nastopom dela. Če ne, je bolj po domače, za domače pa ima zakon določene posledice.

ja veliko privatnikov dela stvari po domače. In neuradne poskusne dobe (neuradne zato, ker niso zakonite, očitno, in v smislu "boš ene tri dni mau delu, da boš vidu, če je to zate") so ena izmed teh. Zato mi ni všeč, da se nekateri tu obnašajo kot, da vsi podjetniki delajo po črki zakona in, da moje vprašanje temelji na lažni zgodbi.

Ampak važno je, da je bilo na vprašanje odgovorjeno.

Trololololol je 5. feb 2015 ob 21:06 izjavil:

NonPlusUltra je 5. feb 2015 ob 20:40 izjavil:

Zakaj se ljudem ne da prebrati kakega zakona na vsake toliko časa? Vsaj kakega pomembnega, kot je naprimer ZDR.
Nisem vedela, da obstaja tudi neuradno poskusno delo, pred uradnim. Ko sem nazadnje brala ZDR, je veljalo, da če delaš brez pogodbe o zaposlitvi, si v istem trenutku zaposlen za nedoločen čas.

Po koncu pogodbe ja, za kar sem ziher, ker se je to že par miljantavžnt krat povedalo. Za "neuradno" poskusno dobo pa dvomim.

ZDR, 12. člen, 2. točka:
Če s pogodbo o zaposlitvi čas trajanja ni pisno določen oziroma če pogodba o zaposlitvi za določen čas ni sklenjena v pisni obliki ob nastopu dela, se domneva, da je pogodba o zaposlitvi sklenjena za nedoločen čas.

gimli je 5. feb 2015 ob 21:16 izjavil:

Aston_11 je 5. feb 2015 ob 21:07 izjavil:

gimli je 5. feb 2015 ob 18:28 izjavil:

Dali so mu tri dni preizkusno

Ne obstaja brez pogodbe. Če pogodbe ni, se šteje, da je bila sklenjena za nedoločen čas.

gimli je 5. feb 2015 ob 18:28 izjavil:

Do podpisa in uradne preizkusne dobe sploh ni prišlo. In tega si ne izmišljujem.

Morda si res ne izmišljuješ.

gimli je 5. feb 2015 ob 18:28 izjavil:

Zgleda, da naj bi tisti trije meseci bili potem uradna preizskusna doba, kolikor je uradno je, če se ne motim.

Preizkusna doba je vedno definirana v pogodbi o zaposlitvi, ki jo seveda podpišeš pred nastopom dela. Če ne, je bolj po domače, za domače pa ima zakon določene posledice.

ja veliko privatnikov dela stvari po domače. In neuradne poskusne dobe (neuradne zato, ker niso zakonite, očitno, in v smislu "boš ene tri dni mau delu, da boš vidu, če je to zate") so ena izmed teh. Zato mi ni všeč, da se nekateri tu obnašajo kot, da vsi podjetniki delajo po črki zakona in, da moje vprašanje temelji na lažni zgodbi.

Ampak važno je, da je bilo na vprašanje odgovorjeno.

ne gre a nikakršno neuradno poskusno dobo, gre kar za konkretno delo na črno. In v konkretnem primeru rabiš dve strani, da je do tega prišlo.

Sploh pa ne vem, kakšen je to delodajalc, k si ne more privoščit zdravstvenega za delavca.

Za delavca, ki ne bo delal pri njem? :)

Zato sem pa napisal neuradna poskusna doba, ki je seveda nezakonita a.k.a. delo na črno. Ni treba spodbijat mojih besed, samo zato, ker nisem uporabil fraze 'delo na črno'. Konec koncev sploh ni pomembno KAKO se temu reče, pomembna je definicija, razen če se zdaj boljše počutiš, ko si dal to iz sebe.

Ko dobi kolega položnico, se naj z njo oglasi pri delovnem inšpektorju. In razloži, kako je potekala preizkusna doba in s čim ga sedaj nesojeni delodajalec izsiljuje. Bo imel ziher mir, delodajalec pa... se ne bo nikol več zajebaval z delom na črno.