Ukrajina Part II

Je pa zanimivo kako mirno je kar naenkrat v rusko govorečih delih Ukrajine, kjer ni novorusijskih sil in njihove prisilne mobilizacije.

Kljub temu, da je Ukrajina praktično vse dala na fronto in ni neke pomembne prisotnosti "oborožene hunte" v drugih krajih, kot je recimo Slovljansk, kjer je še lani paradiral Strelkov, ni videti, da bi se kdo kaj preveč upiral terorju kijevskih nacistov na "okupiranih ozemljih". Da o drugih delih JV Ukrajine sploh ne govorimo. Očitno se spet potrjuje stara modrost da je najbolje ljubiti Rusijo... od zunaj. Medo je simpatičen, dokler ti ne uleti v hišo.

Vedno bolj se zdi, da ta ljudski upor le ni bil tako zelo ljudski, kot ga skušajo prikazati putinisti. Verjetno se mora zato Novorusija zanašati na prisilno mobilizacijo. Če bo sploh še kdo ostal v tej vukojebini. Sploh po koncu vojne.

Smrekar1 je 16. feb 2015 ob 14:48 izjavil:

Obe Iraški vojni sta bili izvedeni z odobritvijo OZN (prva nesporno, druga kao, ko so pa citirali tri resolucije da so imeli nek figov listek), posredovanje v Korejski vojni je nesporno z odobritvijo OZN, posredovanje v Libiji je bilo opravljeno z odobritijo OZN, tudi Afganistan je imel neke vrste odobritev.

Edina akcija brez odobritve OZN v zadnjih 26 letih je bila Srbija 1999, ki res ni imela nobene zaslombe pri VS OZN, so se pa tam sklicevali na druge člene ustave OZN (kako se prevede charter?), ki to še vseeno dovoljujejo.

Žal si se že na začetku gladko zlagal. Samo prva invazija na Irak je imela kritje VS OZN, druga pa nikakor ne.

Korejska vojna je imela žegen OZN, ker so Sovjeti bojkotirali delo OZN in to zato, ker je mesto Kitajske v OZN zasedal Tajvan (v nasprotnem VS OZN tega nikoli ne bi odobril).

Posredovanje v Libiji, kar sta Kitajska in Rusija odobrili zaradi zaščite civilistov (responsibility to protect) je bilo grobo zlorabljeno in pomeni, da NATO v prihodnje ne more računati na kakršnokoli podporo s strani VS OZN.

Misija ISAF, v Afganistanu, ki jo je od 2003. leta vodil NATO, je imela odobritev VS OZN (usposabljanje afganistanske vojske in policije). Ameriški napad na Afganistan in okupacija v okviru misije Enduring Freedom nista bila nikoli odobrena s strani VS OZN.

No, za napad na ZR Jugoslavijo si vsaj priznal, da je bil nelegalen. Če potegneš črto, zelo slab rezime ZDA glede spoštovanja mednarodno-pravnih norm.

Da ne bo zgledalo preveč off-topic - mednarodno pravo ni dorečen sistem kot je nacionalno pravo in nima vrhovnega razsodnika, ki bi lahko vsilil svojo odločitev. Tudi VS OZN lahko marsikaj odloči a če se nekdo misli iti trme, lahko to tudi počne. Kakšna Slovenija sicer bolj težko, ker jo lahko sesujejo tako vojaško kot ekonomsko. ZDA, Kitajska in Rusija pa so čisto druga zgodba in te države, poleg Francije in VB, lahko blokirajo kakršnokoli odločitev VS OZN, ki jim ne bi bila všeč. ZDA so z bombardiranjem Sudana, z invazijo na Afganistan in Irak, z zlorabo VS OZN za rušenje Gadafijevega režima in s podporo zrušitvi Asadovega režima pokazale, da jim ni veliko mar za suverenost drugih držav. Primerov iz preteklosti je več vendar govorimo predvsem o obdobju po koncu hladne vojne. Ali je potemtakem res tako čudno, da tudi Rusija krši mednarodno pravo in suverenost Ukrajine, kadar gre za nekaj kar ni samo percepirano ampak je s strani Rusije že večkrat povedano in napisano češ, da so zelo občutljivi na pomikanje sovražne sile v neposredno bližino meje. In ali je čudno, da Rusija percepira NATO kot sovražno silo, če v NATU dominirajo ZDA, ki se od konca hladne vojne vedejo bolj kot ne sovražno do Rusije?

Ali vse to opravičuje Rusijo? Nikakor ne. Vendar ne pričakujte resolucije VS OZN proti ruskim interesom v Ukrajini, ker je ne bo, saj bodo veto nanjo zagotovo dali Rusi, verjetno pa tudi Kitajci. Ukrajincem lahko le podarjamo in prodajamo orožje, da bi z doseganjem ravnotežja sil na bojišču dosegli političen dogovor za začasni in potem še trajni mir.

Me čudi, da so se sploh kdaj uspeli dogovoriti v OZN. Glede na to, da so notri tako kitajska kot rusija in EU + ZDA si bodo vedno dajali VETO. Dobro smo si to uredili.

nč nebo z minskom

NightHawk je 16. feb 2015 ob 21:31 izjavil:

Me čudi, da so se sploh kdaj uspeli dogovoriti v OZN. Glede na to, da so notri tako kitajska kot rusija in EU + ZDA si bodo vedno dajali VETO. Dobro smo si to uredili.

V osnovi niti ne..če bi se velike sile lahko dogovorile. Rusi in Kitajci so počasi dojeli, da so pri Bosni in Kosovu zafrknili a so jih z Libijo tako našponali, da kmalu ne bodo ponovno glasovali za kaj takšnega.

BorutK-73 je 16. feb 2015 ob 22:33 izjavil:

Martin Krpan je 16. feb 2015 ob 20:21 izjavil:

Čak mal ,če so rusi tako občutljivi na bližino NATO , zakoj mu potem sami lezejo bliže ?
Z okupacijo krima so namreč bliže NATO kot pa so bili prej , v svojih mejah!

Saj to je meni tako čudno. Če so tako alergični na NATO, zakaj so pustili Estoniji, Litvi in Latviji v NATO?

Najbolje bi bilo sprejeti v NATO Rusijo

No, NATO res imajo na svojih mejah s Poljsko, Litvo, Latvijo, Estonijo in Norveško. In dejansko bi bilo najbolje, če bi Rusijo sprejeli v nek nov NATO. Ker sem v tej zvezi celo nekaj časa delal, sicer na relativno nizki ravni, sem dobil vtis, da Rusijo ne smatrajo za enakovrednega partnerja in da celotna starejša generacija še vedno živi v hladni vojni. V tistem času smo sodelovali z Rusi v Bosni, v pomorski operaciji v Mediteranu, na sedežu NATA pa je RF imela svojega predstavnika.

Fritz je 16. feb 2015 ob 19:14 izjavil:

Korejska vojna je imela žegen OZN, ker so Sovjeti bojkotirali delo OZN in to zato, ker je mesto Kitajske v OZN zasedal Tajvan (v nasprotnem VS OZN tega nikoli ne bi odobril).

Posredovanje ZDA in drugih v Korejski vojni je imelo žegen OZN kot je bil potreben in kot bi zadostoval še zdaj. V kakšnih drugačnih pogojih ga verjetno ne bi dobili, ampak s tem se je brezveze ukvarjati.
Vsekakor pa se je vojna kot taka začela izven sprejetih mednarodnih standardov. Dönitz je odsedel 10 let v Spandau zaradi takih stvari.

No, za napad na ZR Jugoslavijo si vsaj priznal, da je bil nelegalen. Če potegneš črto, zelo slab rezime ZDA glede spoštovanja mednarodno-pravnih norm.

Ni bilo nelegalno, 41. člen določa, da v takih primerih, ko so ogroženi civilisti, države še vseeno lahko posredujejo, če se VZ OZN noče ali ne more odločit. 51. člen nadalje izrecno daje pravico do kolektivne obrambe držav članic.
Ni imelo vsega, kar bi si želeli (odobritev VS OZN), ampak zaradi tega ni bilo nelegalno

Primerov iz preteklosti je več vendar govorimo predvsem o obdobju po koncu hladne vojne. Ali je potemtakem res tako čudno, da tudi Rusija krši mednarodno pravo in suverenost Ukrajine, kadar gre za nekaj kar ni samo percepirano ampak je s strani Rusije že večkrat povedano in napisano češ, da so zelo občutljivi na pomikanje sovražne sile v neposredno bližino meje.

Glede na to, da so rusi pri vsaki zgornji stvari - sporni ali ne - javskali in težili kako to ni prav ... ja, je čudno. Oziroma niti ne toliko čudno kot je hinavsko, Rusiji ni suverenost drugih držav ni prav nič mar, razen če to škodi njihovim interesom. Glede tega so hujši kot ZDA v tvoji izvedenki resnice (ki ji do resnice sicer kar dosti manjka).

In ali je čudno, da Rusija percepira NATO kot sovražno silo, če v NATU dominirajo ZDA, ki se od konca hladne vojne vedejo bolj kot ne sovražno do Rusije?

V čem točno je NATO sovražen do Rusije? NATO je Rusijo povabil v medsebojno partnerstvo že leta 1994 in z njo gradil odnose do leta 2008, ko je Rusija ilegalno napadla Gruzijo brez dobrega vzroka, ker se je Gruzija želela priključiti NATO.

Kako točno je to sovražnost NATO proti Rusiji mi ni najbolj jasno. To je sovražnost Rusije do NATO in do sosednjih držav, ki želijo biti suverene.

Ukrajincem lahko le podarjamo in prodajamo orožje, da bi z doseganjem ravnotežja sil na bojišču dosegli političen dogovor za začasni in potem še trajni mir.

To je trenutno edino, kar lahko smiselno delamo. Razni Minski in podobne kozlarije samo odlagajo to, kar bo itak končni rezultat. Ukrajino bi morali založiti z orožjem, strelivom, opremo in inštruktorji najkasneje 1.9.2014, ob odkriti ruski invaziji. Če bi to naredili takrat bi zdaj imeli že delujočo prekinitev ognja in bi delali na trajnem miru, ne pa da se dogovarjajo neke prekinitve ognja, ki jih rusi prvi dan po nastopu že javno zavračajo.

Fritz je 17. feb 2015 ob 00:11 izjavil:

In dejansko bi bilo najbolje, če bi Rusijo sprejeli v nek nov NATO.

Zakaj? Rusija je NATO enostransko razglasila za sovražnika, ker ni pripravljen ubogati ruskih ukazov s katerimi državami se ne sme pogovarjati.

Zakaj pa misliš, da Rusije v NATO nihče ne jemlje resno? Ker niso pripravljeni spoštovati suverenosti drugih držav. Zakaj točno bi jih jemali resno?

Tarzan je 17. feb 2015 ob 10:32 izjavil:

Da se v okviru NATA gradi protiraketne ščite, nedvomno namenjene Rusiji in se meje postavi direktno na Rusijo...

Da se tole smatra kot resnica je eden večjih uspehov Agitpropa.

Dragi moji, protiraketni ščit nima nobene zveze z Rusijo. Rusija ima več kot dovolj raket, da desetkrat večji, 100% učinkovit protiraketni ščit ne bi naredil kaj dosti. Sistem MIRV tudi zagotavlja, da ena sama raketa lahko povzroči toliko škode, da je MAD že izpolnjen.
To velja preden pomislimo na to, da imajo kar zajetno podmorniško floto, proti kateri je protiraketni ščit domala povsem neuporaben, prav gotovo pa nimajo radarji na ruskih mejah proti njim nobenega učinka. Ena sama podmornica, tudi neučinkovit Tajfun (večji, dražji in slabše oborožen od konkurence), nosi dovolj orožja, da po potrebi sam pohabi ves NATO.

Zakaj bi torej gradil finančno in politično drag protiraketni ščit proti nekomu, ki ga v principu lahko dokaj zlahka premaga? Nesmisel prve vrste.

Protiraketni ščit je namenjen predvsem proti Iranu in njim podobnim, da ne bi z nekaj posameznimi raketami izsiljevali sicer bistveno močnejših nasprotnikov. Za to ne rabiš nobenih tajnih podatkov in nevem kakšnih analiz, samo kanček zdrave pameti. Če ti je kdo povedal drugače ti je lagal. Rusi se zaradi tega jokajo zaradi propagande in ker bi oni tudi to imeli, pa nimajo tehnologije in znanja, zato so nevoščljivi.

hm, se pravi da se zgodovina ponavlja

1991-1999 rusko obdobje weimarske nemčije
2000-danes - ruski fašizem - nemški nacizem - PUtin / Hitler

Sporazumi v Minsku - Munchenski sporazum

Ukrajina - Češkoslovaška

Jezus Kristus, upam da se ne zgodi 3 svetovna vojna, zadnje kar rabimo je globalna vojna, ki ne bo nikomur koristila...

Če je tako, potem je bolje da se Ukrajino založi z vojnim materialom, da bo vsaj lažje odbijala te separatiste in ruske dopustnike, da jim pokaže odpor in da ne bo stvar tako enostavna.

Če se Rusija ne bi vtikala v to zadevo okrog Noverusije bi bila stvar končana že maja ali septembra 2014, upornikom bi slej ko prej pošla municija in podpora.

21. stoletje, pa vojna v Ukrajini in to s strani Rusije, čisto blesavo obnašanje Putlerja... kaj pa drugega od teh diktatorjev, ujetih v čas 19. ali 20. stoletja ne moreš pričakovati.

In to s strani države, ki jo je nacizem močno prizadel v človeških izgubah.

Smrekar1 je 17. feb 2015 ob 11:54 izjavil:

Razloži torej tale graf:

Graf 1: Vojaški proračun ZDA

Vojaški proračun ZDA je konsistentno padal od leta 1986 do 2001.

Laž. Padal je delež proračuna v BDP. Upoštevajmo še, da je vojaška industrija realni sektor, BDP pa je rasel zaradi storitev in v zadnjem času predvsem zaradi finančnih čarovnij.

glede vojske ZDA in podobno, se mi zdi da se njen vpliv vedno bolj zmanjšuje po vsem svetu. Irak so zapustili v glavnini, Afganistan tudi zapuščajo.

če bi bila vojska ZDA vedno bolj vplivna in za dominacijo, bi morali brati o povečanju izdatkov za vojsko in vedno večji vojaški prisotnosti v Iraku in Afganistanu ter še kje drugje po vsem svetu.

Tega pa sploh ne vidimo, kvečjemu vidimo upadanje, ker je vojska drag špas, ki izčrpava davkoplačevalce, koristi pa samo vojaški industriji.

Nazaj k temi, to z Ukrajino sem opazil, da med rusko manjšino dobivajo malo podpore, hej še med Ukrajinci je malo nabornikov, pa ima celotna država populacijo 45 mio prebivalcev (če štejemo separatistično ozemlje in Krim).

45 mio, pa se vojskuje veliko manj ljudi kot bi sicer pričakoval glede na stanje.

Starodavni je 17. feb 2015 ob 12:53 izjavil:

Nazaj k temi, to z Ukrajino sem opazil, da med rusko manjšino dobivajo malo podpore, hej še med Ukrajinci je malo nabornikov, pa ima celotna država populacijo 45 mio prebivalcev (če štejemo separatistično ozemlje in Krim).

45 mio, pa se vojskuje veliko manj ljudi kot bi sicer pričakoval glede na stanje.

Moderni načini vojskovanja ne temeljijo več na hordi komaj še oboroženih kmetov, ki juriša na nasprotnika. Na vsakega vojaka na fronti jih pride še vsaj pet v zaledju.

Mimogrede, seveda ni res. Balistične rakete se iztreljujejo v vse štiri smeri neba; samo proti vzhodu je zaradi vrtenja Zemlje precej lažje (beri: manj goriva je potrebnega za dosego vesolja, naprej pa sploh ni več pomembno).

Povej mi en dober razlog zakaj bi hotel balistično raketo izstreliti v smer, ki ni vzhod?

Meni se zdi, da je protiraketni ščit pač nekaj kar so defense contractorji prodali Amerom zato ker se dobro sliši ne zato ker je dobra ideja.

ZaphodBB je 17. feb 2015 ob 13:08 izjavil:

Meni se zdi, da je protiraketni ščit pač nekaj kar so defense contractorji prodali Amerom zato ker se dobro sliši ne zato ker je dobra ideja.

No, proti kakšni Severni Koreji je še kako dobra ideja, največ težav je prav s takimi državami ... kaj vem.

Starodavni je 17. feb 2015 ob 13:11 izjavil:

To je res, samo vseeno bi pričakoval, da se bo rekrutiralo več ljudi, ker pehota je še vedno nujni del vsake vojske.

Očitno so mnenja, da bi z več vojaki imeli samo več stroškov in težav in nobene pametne koristi.

Saj res, kolikor sem bral ima Ukrajina resne težave s financami, vrednost ukrajinske valute je padla za 50% in denarnega toka imajo samo še za par tednov, preden jim vse zmanjka. Kako bodo potem kupovali tujo vojaško opremo in naprej zadrževali Putlerja, pa ne vem.

Ti Smrekar, veš kaj lahko potem Ukrajina naredi v tem primeru.

Tjah, Ukrajina velik del orožja pridela doma, tako da to niti ni tak problem. So eden izmed glavnih dobaviteljev kritičnih vojaških komponent za Rusijo, tako da orožja jim kar tako ne bo zmanjkalo.

Kaj lahko naredijo? Saj imajo samo eno opcijo, tiskajo denar, požrejo ogromno inflacijo in upajo na boljše čase, ko se zadeva umiri pa preimenujejo in revalvirajo valuto ter zamenjajo vodstvo centralne banke. Vmes pa pač čimbolj očistijo državo korupcije in se potem čim bolj odprejo za tuj kapital. Z nekaj sreče jim lahko uspe ogromen preboj.

Drugega jim tako ne preostane.

ZaphodBB je 17. feb 2015 ob 13:14 izjavil:

Poglej na zemljevid...

Severna Koreja je zgolj primer, Evropski del ščita je uprejen proti Iranu.

Smrekar1 je 17. feb 2015 ob 10:15 izjavil:

Posredovanje ZDA in drugih v Korejski vojni je imelo žegen OZN kot je bil potreben in kot bi zadostoval še zdaj. V kakšnih drugačnih pogojih ga verjetno ne bi dobili, ampak s tem se je brezveze ukvarjati.
Vsekakor pa se je vojna kot taka začela izven sprejetih mednarodnih standardov. Dönitz je odsedel 10 let v Spandau zaradi takih stvari.

Ni se brez veze ukvarjati temveč je potrebno reči bobu bob. Ta primer je dokaz, da zadeve lahko delujejo samo, če se veliki dogovorijo in ne nabijajo veto. Četudi je šlo za abstiniranje. In ne mi prosim o Doenitzu, ker so ZDA ilegalno napadle Grenado že pred tridesetimi leti.

Smrekar1 je 17. feb 2015 ob 10:15 izjavil:

Ni bilo nelegalno, 41. člen določa, da v takih primerih, ko so ogroženi civilisti, države še vseeno lahko posredujejo, če se VZ OZN noče ali ne more odločit. 51. člen nadalje izrecno daje pravico do kolektivne obrambe držav članic.
Ni imelo vsega, kar bi si želeli (odobritev VS OZN), ampak zaradi tega ni bilo nelegalno

Brez odobritve VS OZN je nelegalno. Če pa je legalno, potem je tudi Ruska 'pomoč zatiranemu ljudstvu vzhodne Ukrajine' popolnoma legalna.

Smrekar1 je 17. feb 2015 ob 10:15 izjavil:

Glede na to, da so rusi pri vsaki zgornji stvari - sporni ali ne - javskali in težili kako to ni prav ... ja, je čudno. Oziroma niti ne toliko čudno kot je hinavsko, Rusiji ni suverenost drugih držav ni prav nič mar, razen če to škodi njihovim interesom. Glede tega so hujši kot ZDA v tvoji izvedenki resnice (ki ji do resnice sicer kar dosti manjka).

Jeba je, ker kronološko ZDA nastopajo kot tisti, ki s svojo agresivnostjo v zastopanju lastnih interesov rušijo suverenost držav in jih Sovjeti/Rusi bolj kot ne posnemajo - s časovno zamudo.

Smrekar1 je 17. feb 2015 ob 10:15 izjavil:

V čem točno je NATO sovražen do Rusije? NATO je Rusijo povabil v medsebojno partnerstvo že leta 1994 in z njo gradil odnose do leta 2008, ko je Rusija ilegalno napadla Gruzijo brez dobrega vzroka, ker se je Gruzija želela priključiti NATO.

Kako točno je to sovražnost NATO proti Rusiji mi ni najbolj jasno. To je sovražnost Rusije do NATO in do sosednjih držav, ki želijo biti suverene.

Ekola, lep primer licemernosti. Države so lahko suverene naproti Rusiji, ne pa tudi naproti nam. Če so lahko ZDA leta 2003 napadli Irak, lahko tudi Rusi leta 2008 'zaščitijo prebivalstvo Južne Osetije'. Gruzija pa bi se lahko kadarkoli priključila zvezi NATO, če bi jo ta sprejela a jo ne bo.

Glede ameriškega vojaškega proračuna samo tole:


Glede NATA pa tole - gre za vojaško-politično obrambno zvezo. Kot takšna ni slaba sama po sebi, celo zelo demokratična oz. meddržavna je, saj se odločitve ne sprejemajo z večino glasov temveč s soglasjem vseh članic. NATO je orodje in mednarodna skupnost pa tudi UN marsikdaj potrebujejo dobro orodje z vojaško močjo za poseganje kadar je to potrebno, znotraj odobrenega s strani VS OZN. Težava NATA je, da je postal predvsem orodje v rokah ZDA in da se ni premaknil bistveno naprej od hladne vojne. Poleg tega bo NATO, ko bodo evropske članice začele izražati glasnejša nasprotovanja ZDA enostavno izginil.

Še adminu - gre za offtopic od same teme pa vendar za povezane reči, saj marsikdo ne pozna mednarodnih organizacij in mednarodno-pravni okvir znotraj katerega se ukrajinski konflikt odvija, zato je precej napačnih predstav o tem, kako naj bi se rešil in kdo je kdo, v širših okvirjih.

!!!!Geek pr0n warning!!!!!

odpri & stisni play na videu:

http://www.theguardian.com/world/2015/f...

Original z vsemi viri:

https://www.bellingcat.com/news/uk-and-...


Poleti so rakete letele iz Rusije v Ukrajino. Sicer nič novega, je pa lepo predstavljeno in citirano v pomembnem mediju. Tako, za vse "Zakaj časopisi ne poročajo o tem?" komentatorje. In mentalno masturbacijo ostalih :)

Se popolnoma strinjam.

jukoz je 17. feb 2015 ob 15:59 izjavil:

In kaj bo pol ko Ruska vojska ne bo poslušala Putina?

Ta problem že nastaja.

http://www.analystsforchange.org/2015/0...

Zaenkrat so "siloviki" (krog okrog Putina povezan bolj z vojsko, kot z oligarhi) zaposleni s počasnim odstranjevanjem Medvedove struje, enkrat ko bodo konsolidirali vpliv.. načeloma Vova niti ne rabijo več in se mu makar lahko tudi kaj zgodi. Političnega seveda.

Nominalni denar v $ ni vse. Kitajci imajo nekajkrat manjsi vojaski proracun v dolarjih, a verjetno izdelajo primerljivo kolicino ladij, tankov, topov kot americani. Njihovi ljudje so pac placani manj.
Smrekar je lepo pokazal, da Obamova administracija znizuje vojaski proracun. Nekaj casa so ga zmanjsevali celo nominalno - to pomeni hiter relativni padec glede na BDP.

Me pa skrbi za Medvedova dekleta!!!

http://www.themoscowtimes.com/news/arti...

Če ne bo druge, jim lahko ponudim službo kot Zaphodova dekleta...

In zgubil bodo učitno tudi Debalčevo.

Zahod pa nič, mirno gleda.

Kaj mora Putler še narediti, da bodo reagirali?

UA mora uvesti popolno mobilizacijo, druge ni.

Mene firbec o kakih statističnih podatkih tele vojne. Namreč čist po filingu mi ni jasno, kako cela Ukrajina ne more dveh pokrajin zasesti. Tudi če za vsakega upornika pritakneš še enega rusa zraven bi morala biti Ukrajina še vedno za kak faktor 100 v številčni premoči. Prav tako tudi v razmerju vojaške opreme, pa ja ne more Rusija skozi mejo pramakniti toliko orožja, kot ga ima cela Ukrajinska država?

Ali to pomeni, da v Ukrajini 99% vseh vojakov sploh ni del te vojne in so tja poslali le peščico, ker upajo na mednarodno pomoč ali to pomeni da Ukrajina dejansko nima nič več vojaške moči od Slovenije?

Ja, ampak saj niti ne govorim o direktni invaziji vasi, ki bi prinesla žrtve, ampak še obkolit jih ne morejo, tu sploh ne gre za eskalacijo, v bistvu ko narediš na eni fronti premoč in držiš to fronto z tem deskaliraš vojno.

Še vedno ostaja vprašanje, a šparajo svojo vojsko, ali imajo dejansko vojaško moč tako znulirano.

> Še vedno ostaja vprašanje, a šparajo svojo vojsko, ali imajo dejansko vojaško moč tako znulirano.

Povsem preprosto je: ljudje se nočejo streljati, ker maš na izbito da se streljaš za ene kleptomane ali pa za druge. Sej je nekdo par strani nazaj postal (mislm da Al Jazeero), da je v RF prebegnilo že 1,2 miljona ljudi (predstavljaj si koliko je to nabornikov). To je bil tudi eden od razlogov zakaj od januarja rabiš potni list za prečkanje Rusko Ukrajinske meje - da jim naborniki ne pobegnejo in da ne hodijo "dopustniki" v Ukrajino.

Mimogrede, rusi imajo isti problem: nabor traja mislm da do 29 leta. Če se do takrat lahko izogneš vojski, ti je ni nikoli treba služiti (ala služenje v Dagestanu ali pa Čečeniji - kamor pošiljajo tudi nabornike). Vse Ruse ki jih poznam vlečejo študij dokler lahko, nato pa poniknejo v tujino za par let oz se ne pojavijo na nobeni Ruski meji.