Ukrajina Part II

Skratka, Ukrajinci nimajo podpore v lastnem narodu.

Ni priljubljena nikjer razen v Beli Hiši. To ne daje Putinu nikakršnih pravic, niti ne daje Obami pravice, da oboroži nepriljubljenega diktatorja.

SimplyMiha je 17. feb 2015 ob 18:07 izjavil:

Ni priljubljena nikjer razen v Beli Hiši. To ne daje Putinu nikakršnih pravic, niti ne daje Obami pravice, da oboroži nepriljubljenega diktatorja.

Sorry ampak enostavno nimaš prav. Imel bi prav, če bi bila Ukrajina pod embargom ZN glede prodaje orožja a temu ni tako.

Fritz:
"Glede na stanje njihove ekonomije in glede na to, da bogati nekako niso naklonjeni plačevanju davkov, če je ta odločitev prepuščena njim, si ZDA ne morejo več privoščiti takšnih izdatkov za vojsko."

Se strinjam.

"Še vedno pa imajo daleč najmočnejšo in najbolj moderno vojaško silo, ki jo bo kdorkoli težko dosegel v naslednjih petih letih. Na morju pa še v desetih letih težko."

Se hecas? Da bi jih kdo dosegel prej kot v 20, 30 letih (razen, ce bankrotirajo) ni mogoce.

Kaksna je v zadnjih letih podpora slovenskim vladam? Ce se ne motim je po dolgem casu spet preko 30 odstotkov. A pomeni, da nas lahko Italijani kar okupirajo?

Saj so nas že. Tam okrog leta 1941. Pa ene parkrat pred tem. So hitro pogruntali, da se jim ne splača.

in

Ukrajinci tako kot njihovi ameriški pokrovitelji zmotno mislijo, da bodo s silo rešili karkoli.

Jebiga. Ne vem kaj sploh reč.

45 mio, pa se vojskuje veliko manj ljudi kot bi sicer pričakoval glede na stanje.

Večina Ukrajincev je bolj "WTF se ovi grejo" stališča okoli dogajanja na vzhodu. Vsaj oni, ki jih jaz poznam. In niso lih pripravljeni iti v konflikt, ki ga ne razumejo najbolje. Takisto velja za ljudi iz vzhoda - t.i. proruski domorodci kake hude podpore nimajo. Če bi jo imeli, ne bi potrebovali neposredne ruske pomoči v obliki plačancev in specialnih enot.

Tole je vse skupaj zelo priložnostni konflikt, ki je grdo eskaliral. In ja, brez obilne ruske pomoči bi tistih par t.i. proruskih upornikov bilo že zdavnaj konec. V retrospektivi pa je lekcija iz UKR sledeča - če ti nekdo ponudi par besed "garancije" v zameno za jedrsko razorožitev, se mu lepo nasmehni. Pol pa odgovori z "jebi se". V bistvu za one proruske trole - glede na Budapest Memorandum sta med garanti za ozemeljsko celovitost Ukrajine ZDA in Rusija. Tako da je ima podpora ZDA čisto legalno podlago. Rusi pa izpadejo težki prasci, kar Putler tudi je.

Če mislite obsojati, se držite dejstev in ne zavajajte z neresnicami. Za začetek, v Krimu ni okupacija, pač pa so se z referendumom odločili za priključitev RF in tamkajšnje prebivalstvo je zgleda še najbolj zadovoljno, da ni obtičalo v Ukrajini. Kar pa zadeva Donbas, ne gre za okupacijo, pač pa za državljansko vojno, zakrinkano kot protiteroristična organizacija. In nazadnje ne gre za "par proruskih upornikov" (prej je bilo par sto - napredujemo, kaj?), pač pa za deset tisoče razjarjenih lokalcev, ki so jim kijevske granate razbile bajto in razmesarile družino. Med njimi morda najdete tisti "par" upornikov.

@Matako: ja, dokler je Madžarska v EU, smo pač vsi fašisti. Previdno s temi izreki.

Pomiri se, dol mi visi za Putina ali kogarkoli že. Ne prenesem pa hinavskega sprenevedanja in histeričnega obtoževanja dežurnega grešnega kozla medtem, ko milijone ljudi trpi pod čisto zaresnim tiranskim in fašističnim režimom. In eni celo zahtevajo eskalacijo tega konflikta - seveda iz udobnega in varnega domačega zavetja tisoče kilometrov stran.

Kakor si posteljejo, tako spijo. Na naslednjih volitvah bodo pametnejši - ali pa tudi ne. Dokler ljudstvo lahko odloča, kdo ga bo vodil, ga nimamo kaj "osvobajat". In tu se je del ljudstva odločil, da ne bo več prenašal določene vlade. Kdo smo, da bi jim oporekali?

Po drugi strani pa na svetu obstajajo zatirana ljudstva, ki nimajo niti pravice do samoodločanja; nekatera celo načrtno iztebljajo, ampak njihovih krikov na pomoč ne sliši nihče razen nekaj posameznikov, ki jih takoj odslovimo, čim odprejo usta o tem (kot na primer Tomo Križnar, ki o nas povsem upravičeno pravi, da smo zajebanci).

Matako je 17. feb 2015 ob 20:03 izjavil:

SimplyMiha je 17. feb 2015 ob 20:00 izjavil:

Kakor si posteljejo, tako spijo. Na naslednjih volitvah bodo pametnejši - ali pa tudi ne.

Če malo poznaš Ruse in njihovo zgodovino, je odgovor žal "ne". Največ kar lahko svet upa je, da bo Rusija saj nehala rovariti v deželah, ki jih smatrajo za svoje izključno zaradi ruskega imperializma v preteklosti.

Sploh pa ni čisto jasno če naslednje volitve sploh bodo. Na to se v Rusiji pač ni za zanašati.

Naj svet raje upa, da bodo ZDA nehale rovariti po svetu in ga z vsakim dejanjem bolj destabilizirati. Irak, Afganistan, Libija, Sirija, zdaj še Ukrajina.

> Prej jih je uspelo z Buk-om sklatiti še enega komercialnega (mh17) https://mh17.correctiv.org/english/ .

Sem prebral tole. Všečno ni kaj. Ampak roke v ogenj za tole pa ne dam:
- Všeč mi je kako najdejo iste lokacije videnja tega BUKa še v živo. In najdejo jih kar nekaj... Vseeno pa ne nalimajo še fa**ing originalnih slik. Nope. So pa vse sfotošopane. Dobesedno.
- Tankovske sledi. Na vzhodu Ukrajine, oktobra in novembra 2014, najdejo tankovske sledi.
- Ruski posnetek razglasijo za lažnega. Takoj. Original na youtubu? Kje je bil narejen? Pa njegovo lokacijo so našli. Pa na tistem posnetku vidijo kej? Pa bel kamijon... Mislm, na prvi sliki iz francoskega časopisa je lahko tudi bager gor.
- Zahodni strokovnjak za rusko orožje, ki pa ostane neimenovan. Hmm, kaj pa par milijonov romunov, bolgarov, čehov, ... ki so se šolali na tem orožju, teh pa niso našlo. Škoda. Bi njim bolj verjel.
- Z BUKom lahko operira samo šolan kader, ki je šolo naredil v Kijevu ali pa v Kursku. V Kijevu (!!). V Ukrajini. Kjer smo imeli do 2013 obvezno vojsko (!!). Ampak ne, z BUKom lahko operirajo samo ruski redni vojaki iz 53. oz katerekoližepač enote.
- in BUKi so osnova za varovanje tankov. Ker je to ruska strategija. In če je to ruska strategija in so v Ukrajini tanki potem morajo biti tudi BUKi. Logično.
- in še zmaga: obisk v Kursku in lupingi pilota.

No, najbolj mi je pa všeč intervju z uporniškim poveljnikom in filozofom. Ki je delal / še dela(?) za ukrajinsko tajno službo (beri kriminalno). In dila proste prehode med Ukrajinskim in Donješkim ozemljem. Od kje mi je to že znano? Bosna? Dilanje med Hrvati in Srbi? Ja, to bo to. Streljajo se samo za šov, zato da lahko še malo bolj kradejo.

SimplyMiha je 17. feb 2015 ob 19:30 izjavil:

Če mislite obsojati, se držite dejstev in ne zavajajte z neresnicami. Za začetek, v Krimu ni okupacija, pač pa so se z referendumom odločili za priključitev RF in tamkajšnje prebivalstvo je zgleda še najbolj zadovoljno, da ni obtičalo v Ukrajini. Kar pa zadeva Donbas, ne gre za okupacijo, pač pa za državljansko vojno, zakrinkano kot protiteroristična organizacija. In nazadnje ne gre za "par proruskih upornikov" (prej je bilo par sto - napredujemo, kaj?), pač pa za deset tisoče razjarjenih lokalcev, ki so jim kijevske granate razbile bajto in razmesarile družino. Med njimi morda najdete tisti "par" upornikov.

@Matako: ja, dokler je Madžarska v EU, smo pač vsi fašisti. Previdno s temi izreki.

Jest mislim, da Ukrajina sploh ne obstaja in nas proameričani samo futrajo z lažmi o fantomski državi Ukrajini, ki naj bi jo napadala Rusija ker želijo slabo za Rusijo. Nikjer ni niti enega dokaza, da Ukrajina dejansko je. Samo neko posredno natolcevanje američanov.

jukoz

Glede buk lokacije:
Kdo ga je upravljal je diskutabilno (bg, romuni, rusi - to niso bili donbaški šlosarji ali rudarji), vendar se je nedvoumno nahajal na področju pod nadzorom separatistov.


Ta je šel dejansko na teren in posnel slike požgane zemlje:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07...
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07...

https://mh17.correctiv.org/english/ v svojem poročilu omenja 2 sledi (vasi), ko so šli spraševati, v prvi nič, drugo omenja tudi nizozemci (bližnja okolica vasi Snizhne, glede na gmaps cca 5.5 km zračne linije))

CORRECT!V investigators compared the photos from the web with the actual venues. The photos are authentic. There is no doubt: on the afternoon of July 17th 2014 a BUK took position in the little mining town of Snizhne, a territory controlled by Russian separatists.

http://ukraineatwar.blogspot.com/2014/0...
zračna razdalja Torez - Snizhne je 10 km
in 4 rakete, out 3.


http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07...

Rebel leader Igor Strelkov earlier today comfirmed his man shot down an 'Antonov-26'.

Strelkov from 'Donbas People Republic' celebrates they 'shot down another Ukraine's AN-26 transport plane over the Ukraine-Russia border'

https://www.facebook.com/ngumenyuk/post...

Novico o novi sestrelitvi an26 je objavil tudi http://lifenews.ru/ , potem so so spremenili http://ukraineatwar.blogspot.com/2014/0... .

V videu pravijo da separatisti buka nimajo:



Vendar to je zgodovina, nobody cares.

Matako je 17. feb 2015 ob 20:03 izjavil:

SimplyMiha je 17. feb 2015 ob 20:00 izjavil:

Kakor si posteljejo, tako spijo. Na naslednjih volitvah bodo pametnejši - ali pa tudi ne.

Če malo poznaš Ruse in njihovo zgodovino, je odgovor žal "ne". Največ kar lahko svet upa je, da bo Rusija saj nehala rovariti v deželah, ki jih smatrajo za svoje izključno zaradi ruskega imperializma v preteklosti.

Največ kar lahko svet upa je, da bi se velikih pet ali predvsem veliki trije vzdržalo kakršnihkoli dejanj ki so v nasprotju z ustanovno listino ZN in da bi v bodoče mednarodna posredovanja izvajali z žegnom in udeležbo vseh treh velikih držav. Vmes pa bi lahko reformirali varnostni svet in ZN.

Skrbi s tem ne bi bilo konec, a bi verjetno bilo lažje. Vprašanje pa je, ali je to možno. Na eni strani imamo nedemokratične režime kot je Ruski, na drugi pa kvazidemokratične režime, ki ne morejo nehati posegati za resursi, ne glede na ceno.

Ukrajina je še en šolski primer, da je dandanes najbolje imeti jedrsko oborožitev, če te ena od velikih držav lačno ogleduje, ker ti drugače težko kaj pomaga. Zato je želja Irana, da bi posedoval jedrsko orožje, toliko bolj razumljiva.

Matako je 18. feb 2015 ob 07:38 izjavil:

To je res. Če se Ukrajina z Budipeštanskim memurandumom leta 1994 ne bi bila odpovedala jedrskemu orožju v zameno za zavezo, da je Rusi ne bodo napadli, je danes res ne bi.

Že samo zaradi Sporazuma v Budimpešti l.1994 bi se Zahod moral angažirati vsaj 100 000x bolj, kot se je. Gre se za kredibilnost, Ukrajina se je odpovedala jedrskemu orožju v zameno za garancije. Rusi so svoj del garancij grobo prekršili. Na Zahodu je, da drži besedo in nažene Ruse nazaj čez mejo.

Alternativa je namreč zoprna - kako prepričati katero koli drugo državo naj opusti jedrski program ker se čuti ogroženo? Varnostne garancije v Ukrajini niso pomenile nič, zakaj bi kje drugje?

Pa Putina je treba obesiti, ker je s tem med drugim tudi ogrozil jedrsko razoroževanje za naslednjih 50 let. Morda bi začeli kar z Gruzijo ...

ZaphodBB je 18. feb 2015 ob 10:07 izjavil:

No ja, jaz sem pa vesel, da Ukrajina nima jedrskega orožja. Janukovič, bi ga koj zamenjal za par kamel.

Jaz sem tudi vesel, da nima jedrskega orožja. Ampak glede na Rusko invazijo in okupacijo dobršnega dela Ukrajine se Zahod MORA odzvati tako, da bo njegova beseda po tem še vedno kaj veljala.

Žal se to do sedaj ni zgodilo. Zamujenih je bilo ogromno odličnih priložnosti. Pravzaprav bi morali Rusijo popolnoma osamiti v trenutku, ko si je priključila Krim. Takoj bi morali nagnati vse Ruske veleposlanike, zamrzniti vse imetje vseh podjetij in posameznikov iz Rusije na dosegu roke, preklicati vse vize, jim odklopiti Swift, začeti pogovore o priznanju Čečenije in Dagestana kot samostojnih držav in jim pomagati, da premagajo rusko okupacijo, začeti temeljito oboroževati Ukrajino in podpisati pogodbo z Ukrajino o namestitvi baz (tudi z jedrskim orožjem) na njenem območju.

Vem, Putler bi to izkoristil za propagando, ampak kakšne strašne razlike ne bi bilo, mu gre z lažmi več kot dovolj dobro. Tak odziv bi dal vsemu svetu jasno vedeti, da je beseda NATO vredna njegove teže v zlatu in hkrati da hočeš imeti NATO za zaveznika in nikakor ne za sovražnika.

Zgornjega ne mislim 100% resno, vem, da bi bilo to zelo hudo za vse vpletene. Pa vendar ne vidim scenarija, po katerem do tega ne bo v vsakem primeru prišlo, samo nekoliko kasneje in dosti bolj vroče zna biti. Praviloma je boljše odreagirati premočno kot premalo, narediš manj škode.

Eh, to se mi zdi čisto preveč ukvarjanja okrog ene Rusije. Ta dežela je vedno (po nepotrebnem) bolehala za kompleksom manjvrednosti, ki jim potem sili v razne samouničujoče odzive. To imajo že od carizma naprej.

Recimo putinistom gre trenutno čisto dobro z uničevanjem Rusije, predvsem gospodarstva brez neke dodatne zunanje pomoči.

Sploh ni izključeno, da ne bomo priča še eni ironični zgodbi ko razne "velesile" najprej razkazujejo velikost svojega penisa "zahodu"... čez nekaj let jih pa vidiš na TV kako prelagajo tiste znane USAID bele vreče riža poslane kot humanitarno pomoč.

ZaphodBB je 18. feb 2015 ob 10:59 izjavil:

V resnici se ne rabi. Za Zahod je bil problem rešen, ko raket ni bilo več na Ukrajinski zemlji.

Če bi bila Ukrajina še zadnja država, kjer bi bil jedrski program problem, potem ja.

Imaš še vsaj Iran in Severno Korejo. Kako zdaj prepričati Iran naj se odpove jedrskemu orožju, če veš, da ne more verjeti tvoji besedi ki si jo dal v zameno za to?

ZaphodBB je 18. feb 2015 ob 10:59 izjavil:

Jaz sem tudi vesel, da nima jedrskega orožja. Ampak glede na Rusko invazijo in okupacijo dobršnega dela Ukrajine se Zahod MORA odzvati tako, da bo njegova beseda po tem še vedno kaj veljala.

V resnici se ne rabi. Za Zahod je bil problem rešen, ko raket ni bilo več na Ukrajinski zemlji.

Vprašanje, ane. Če bi imel Porošenko jajca za izigrat jedrski adut.
Navsezadnje tudi NATO ne, pomoč v municiji in tehniki etc. In neke kao sankcije za rusko vrhuško, ki se jum sladko y€be. Za Putina osebno niti ne.
Mislim, da vsi pazijo, da to ostane low intensity conflict.

Iran bo pa storil kar bo zmogel in smel. Kaj, pa če bi se Ameri odpovedali jedrskemu orožju? Aja, se mi je zdelo...

Zakaj bi se kdorkoli v današnjem svetu odpovedal resni strateški prednosti pred ostalimi? Ameri so svašta... niso pa neumni. Al pa dajmo drugače obrnit vprašanje. V luči zadnjih izkušenj s Putinom, se ti zdi pametno, da se države EU odpovejo jedrskemu orožju (tiste, ki ga imajo)?

Se mi je zdelo, da ne.

I thought so. Sem htel sam preverit.

Smrekar1 je 18. feb 2015 ob 12:01 izjavil:

ZaphodBB je 18. feb 2015 ob 11:49 izjavil:

Severna Koreja, bi se z veseljem odpovedala jedrskemu orožju. Hell, oni ga razvijajo samo zato, da se mu bodo lahko odpovedali. Ampak noben še ni bil pripravljen plačati cene, ki so si jo zamislili.

Severna Koreja razvija jedrsko orožje zato, da z njim stalno rožljajo in izsiljujejo. Ne nameravajo se mu odpovedati za nič na svetu.

Iran bo pa storil kar bo zmogel in smel.

Pri Iranu se realno da pričakovati, da se bo orožju sčasoma odpovedal. Ta hip ne, nekoč pa mogoče. Ali pa da se bo vsaj sprejelo take ukrepe, da orožja nikoli ne bo tudi razvil.

Kaj, pa če bi se Ameri odpovedali jedrskemu orožju? Aja, se mi je zdelo...

Jedrsko orožje v pravih rokah je čisto dobra zadeva. Prave roke so demokratične države (ZDA, VB, Francija) in dovolj inteligentni diktatorji (morda Hruščev, vsekakor Gorbačev, trenutne Kitajske oblasti).

Jedrsko orožje ni dobra stvar v nobenem primeru, ker od njega ni nikakršne koristi, razen možnosti izsiljevanja ter "zagotavljanja miru" v "demokratičnih" pogajanjih, kjer se spoštuje interes vseh strank.

Jedrsko orožje ni dobra stvar v nobenem primeru, ker od njega ni nikakršne koristi, razen možnosti izsiljevanja ter "zagotavljanja miru" v "demokratičnih" pogajanjih, kjer se spoštuje interes vseh strank.

Kako ni koristi, če je pa točno to korist zaradi katere bi kdorkoli hotel imeti jedrsko orožje.

jukoz je 18. feb 2015 ob 15:58 izjavil:

http://www.buzzfeed.com/avdeev/horrific...

Teli pa niso Rusi. So mal prestari za to.

Kako to misliš prestari ?
A ni starih rusov ?