Ravnatelj storil samomor

Načeloma se mi zdi, da vemo kdo so ateisti.
Problem so takoimenovani "ateisti" in njihova "nekatolibanska" morala, ifjugetvatájmiin
V resnici pa še vedno praznujejo božička, veliko noč in otrokom govorijo, da je seks fuj in fej do 18. leta in jim kupijo ajfon, da lahko ta fuj in fej seks mirne duše objavijo na spletu.

solatko je 1. dec 2014 ob 14:26 izjavil:

r3dkv1c4 - Otroci veselo snemajo vse povprek, saj zato imajo telefoni kamere. Problem vzgoje je ravno v tem, da se otroke ne poduči na primeren način, kaj je sprejemljivo in česa se zaradi morebitnih sankcij in nespodobnosti ne sme snemati, še manj pa dajati v javnost ali na internet.

Ne samo otroci ampak zlasti rumeni kvazinovinarji. Imeli smo nedolgo nazaj Urškin konkreten primer kršitve zasebnosti z medijsko distribucijo video posnetka, pa iz njega nismo znali potegnit pravih zaključkov.
V nekih okoliščinah bi si novinarji skrivno posnet video lahko dovolili objavit, ampak npr če bi šlo za posnetek politika pri koruptivnih dogovorih in še to pod pogojem da bi se prej neuspešno obrnili na organe pregona.

Siegreicher je 1. dec 2014 ob 15:07 izjavil:

chort je 1. dec 2014 ob 15:01 izjavil:

ZaphodBB je 1. dec 2014 ob 12:24 izjavil:

@chort: še enkrat bom citiral tvoj zapis.

dedek: za to da so ločujejo družine in otroci trpijo se zahvali preljubi cerkvici in njenim načinom za kontroliranje mase - grehom... Če je seks samo seks, je lahko (po dogovoru med dvema ali večimi) izključno lep način telovadbe ali potešitve.

Pa še tvoj zadnji zapis:

Preko vzgoje, medijev in moralnih standardov. Pa ne religiozni ateiste, tega nisem nikjer trdil. Cerkev (katerakoli) preko vpliva na javno življenje. Naša ruralna državica je bila še stoletje nazaj precej fin poligon za farbanje mase z različnimi simboli in vrhovnimi vladarji (česar se naši ljubi politiki poslužujejo še danes), vse z namenom deli in vladaj. Marsikaj od tega z dobrimi nameni, so pa tabuji in pravila tako vkoreninjeni v družbo da se zdijo od boga poslani in ne za lase privlečeni.

Ti praviš, da se ljudje ločujejo zaradi religije in "greha". Pa me zanima zakaj se ločujejo tudi ateisti, če pa ne verjamejo v boga in grehe.

Ljudje se ločujejo (če govorimo o ločitvah zaradi prešuštva, kot je govoril dedek), ker je prešuštvo tradicionalno nekaj groznega in slabega (je greh) in to tradicijo je vzpostavljala cerkev. Če prešuštvo ne bi bilo definirano kot nekaj groznega, iz tega noben ne bi delal večje drame in otroci ne bi bili žalostni ter družine ne bi razpadale, ampak bi se preprosto dva dala dol, pri temu uživala in živjo zdravo. Če ljudje (kljub temu da je to greh) to še vedno na veliko počnejo, že mora biti nekaj dovolj zanimivega na tem, a ne? Plus, to je eden redkih nesmiselnih grehov (z večino ostalih se namreč kar strinjam) saj nikomur direktno ne škoduje ampak je win-win situacija (če se zavedaš da je ljubosumje prav tako družbeno vzpodbujeno).

No, tu si se pa kar lepo zlagal. Po tej tvoji teoriji je monogamijo tudi pri ščurkih in nekaterih pticah uvedla cerkev?

Ta forum je en trop pohotnih najstnikov ki samo razmišljajo o tem, kako bi se dol dali s čim večimi puncami. Ko pa jim bo pa partnerka povedala, da nista ekskluzivna bo pa samo požirek grenke solze in v jok na drevo.

Stojim za zapisanim, nikjer pa ne pravim da nisem proizvod te iste družbe. A zdej bodo pa ptički in ščurki (pa pozabil si kraljevske pingvine al kaj so že) edini z izbranim okusom za tip zveze ali ne-zveze? Kaj pa psi, opice, oposumi in hrčki?

Nisem proti ničemer, kar se dva (ali več njih) dogovorita. Prav tako ne trdim, da je mono ali poliamorija edina pravilna izbira, ker je to stvar vsake posamezne skupnosti. Je pa stigmatizacija katere koli od teh ureditev nesmiselna. Konec koncev, kaj tebe briga a se jaz s tremi, štirimi ali nobeno? Da o tipih ne govorimo, ali ameriških pitah. Not your business. In to je point.

Pohotni najstnik? Hvala za kompliment, tega nisem že en čas slišal :)

windigo je 1. dec 2014 ob 15:51 izjavil:

chort je 1. dec 2014 ob 15:01 izjavil:

Če prešuštvo ne bi bilo definirano kot nekaj groznega, iz tega noben ne bi delal večje drame in otroci ne bi bili žalostni ter družine ne bi razpadale, ampak bi se preprosto dva dala dol, pri temu uživala in živjo zdravo. Če ljudje (kljub temu da je to greh) to še vedno na veliko počnejo, že mora biti nekaj dovolj zanimivega na tem, a ne? Plus, to je eden redkih nesmiselnih grehov (z večino ostalih se namreč kar strinjam) saj nikomur direktno ne škoduje ampak je win-win situacija (če se zavedaš da je ljubosumje prav tako družbeno vzpodbujeno).

Kriva je evolucija (ki bi jo bilo treba ukinit z dekretom!), ki je šele nekje (koliko že?) najmanj 200.000 let prepozno privlekla na dan DNK test očetovstva, šele 30 let prej zadosti enostavno kontracepcijo in šele še 20 let pred tem antibiotike, ki zdravijo večino spolno prenosljivih bolezni vmes pa izpljunila mimogrede še virus HIV. Seks ni hec.

Hahaha, ja, seks ni hec, je žur. Očitno je kljub vsemu dovolj dobro deloval, da smo še tukaj in nas je vsak dan več.

Meh. Argumentacija nekaterih, da si je bil sam kriv, je na nivoju običajnih:
- razbil sem mu gobec, ker je prišel mimo
- vrata so bila odprta, pa sem kradel
- ključ je bil v avtu, pa sem naredil en krog
- ...

Dati takšen posnetek v javnost, kar se sliši kot dejansko, čisto resnično in v zakonu zapisano kaznivo dejanje, je tako "samoumevno".

No, ko bodo koga naslednjič okradli (zasebnosti ali pa česa drugega), bomo lahko vsi družno sklenili roke, rekli, da je to itak samoumevno in tatu za krajo ni otrebno kriviti in se pri sebi tiho počutili srečne, da se to ni zgodilo nam.

Amen.

Ta dogodek je bil povod za samomor. Statistika namiguje, da ni prvič pomislil nanj.

Kakor koli, če bi bil starš otroka, ki je posnel in objavil to reč, bi krepko premislil, kakšne vzgojne ukrepe bi sprejel. Gotovo bi bi mu nemudoma odvzel računalnik, telefon in vse el. naprave, ki sem mu jih kupil kot starš in se jih trajno znebil. Odpadle bi vse žepnine in vsi priboljški. Do polnoletnosti izhodi v skladu z zakonskimi predpisi (do 10. ure). Pričakoval bi, če pa ne bi bilo samoiniciative, bi ga k temu spodbudil, da se iskreno v zasebnem pismu opraviči učiteljici in družini pokojnega (čeprav ta najverjetneje zaslepljeno vidi kot edinega krivca pokojnika). Opravičili bi pisal toliko krat, da bi bili popolni in bi se brali kot pisanje nadarjenega pisateljskega genija. Pa če bi zato moral prebrati pol knjižnice, da bi osvojil besedni zaklad in popisati na kilometre papirja (računalnik tako ali tako ne bi bil več opcija). Tožilstvu in sodišču bi poleg (najverjetneje) pogojne kazni predlagal še prepoved uporabe interneta (saj je pokazal, da ga ne zna) in mu položil na srce za ljubi mir v hiši, da naj sam zaprosi za družbeno koristna dela. Po odsluženi kazni bi si lahko kupil el. naprave, če bi si zanje sam zaslužil. Ob polnoletnosti bi moral delati in prispevati v gospodinjstvo ali opravljati prostovoljna človekoljubna dela za čas študija, če bi želel, da bi ga preživljal. Tako ali tako bo moj otrok ob primerni starosti pač prisiljen zapustiti dom, ker je po 20. letu življenje v hotelu mama precej psihopatološko in izjemno psihopatogeno ob enem. To bi ga zelo hladno doletelo, brez jeze, kletvic ali zaušnice. Moj odnos ob tem ga ne bi prikrajšal starševske ljubezni, bi bil pa skozi prijaznost in strogost pravil recipročen njegovemu spopadanju z novimi pravili in s tem, kar si je sam nakopal na grbo. Starši tako fejlajo, da je že groza. V vsem vidijo sovražnike njihovih ultrasoft vatiranih mulcev. Žajfa!

P. S.: Se pa zavedam problema, da so starši krivi in to ne nezanemarljivo, ker od otrok pričakovati, da vedo, kaj je zakonito in kaj ne, ne moremo. Kompas jim zaradi s puberteto naravno sfuzlanega magnetizma pogosto ne deluje, mi jem pa vse premalo krat pokažemo vsaj približno moralno smer. Tisti katolibanci, ki so najbolj glasni, kako je to nespodobno, prav rad bi si ogledal njihova ogledala družin - to je vedenje njihovih otrok!

jype je 1. dec 2014 ob 16:42 izjavil:

Hja, če bi bil ti njegov starš, bi bržkone že prej kaj storil glede vzgoje, ne šele zdaj.

Najverjetneje tega ne bi storil (moj otrok). Ker bi bil že prej deležen vsaj približno primerne vzgoje. Ampak lahko se pa pogovarjamo o tem, kaj bi kdo ukrenil. Morda se nekaterim še posveti ali dobijo dober zgled. Bolje pozno kot nikoli.

Yacked2> V tej starostni skupini je zelo pogosto prilagajanje družbi, sošolcem v tem primeru.

Ja, na žalost. Ampak očitno se da tudi temu zoperstaviti z dobro vzgojo, še posebej kadar se starši iz svojih otrok ne delajo norca in jim ne prikrivajo resnice o spolnosti, božičkih in drugih shizofrenih nebulozah, ki so tako prekleto popularne, da gre racionalnim ljudem občasno na bruhanje.

Z vzgojo se ne začne pri otrokovih 14,15 ali 16 letih, temveč veliko prej. Kar je napisal ulemek so pravljice za lahko noč, ker ni problem v elektronskih napravah, temveč drugje. Zatiran mladostnik bo pač poiskal "kanale" drugje, če jih ne bo dobil doma.

jan_g je 1. dec 2014 ob 17:11 izjavil:

Z vzgojo se ne začne pri otrokovih 14,15 ali 16 letih, temveč veliko prej. Kar je napisal ulemek so pravljice za lahko noč, ker ni problem v elektronskih napravah, temveč drugje. Zatiran mladostnik bo pač poiskal "kanale" drugje, če jih ne bo dobil doma.

Torej nisi prebral vsega. Posplošuješ. Prebral si prvo, kar ti je stopilo v oči. No, povej, kje sem zapisal, da so problem el. naprave. Izvoli!

Vzgoja, ki se začne ali pa intenzivira pri tej starosti je fail. Zato je že jure, ker je prebral, sklepal, da moj otrok tega pa morda ne bi storil. Če bi pa to storil iz nekega maščevanja ali zlobe, bi tako postopal. In povej, kaj bi ga po tvoje usekal mimo. Me res zanima.

Kdor ne zna otroka od malega vzgajat, kaj ne sodi na FB, YT in ostale strani iz otrokove osebnosti, tudi ne bo znal otroka prepričat, da snemanje drugih in dajanje posnetkov na internet, brez privolitve snemanega, ni glih pametno in predvsem prepovedano. Da pri takem početju lahko sledijo tožbe in precejšnja materialna odgovornost, v hujšem primeru pa seveda lahko tudi zpor.

Če pogledaš profile na FB in drugih socialnih omrežjih, posnetke, ki so javni in vsebine, ugotoviš, da starši otrok ne znajo pazit in vzgajat. Od osebnih podatkov, do obremenilnih posnetkov, ki znajo škodovati pozneje - tu gre za zabave vseh vrst, od sexa, do uživanja alkoholnih pijač, do posnetkov absorbiranja trdih drog in predvsem obnašanje, ki je primerno tem trenutkom, vsekakor pa neprimerno za javnost.
Marsikomu se je že maščeval profil FB pri iskanju zaposlitve......

Mediji pa so drug kup gnojnice. Poznam kar nekaj ljudi, ki jih je javni (celo zmontiran) posnetek spravil v težke situacije, predvsem pa komentarji, ki so sledili temu. Nekaj se jih je celo končalo s tožbo in poravnavo (revije si enostavno niso upale na sodišče).
Pa je šlo za večinoma javne osebe, igralce, glasbenike, umetnike, občasno pa kakšen politik pade v ta mlin dreka.
Večinoma so pri teh zadevah bombastični naslovi, zato da pritegnejo čim širši krog ljubiteljev rumenega dreka.

Ena od takih tem - Dva mrtva v jarku ob cesti - šlo pa je za dva medvedka, ki ju je povozil avto, vendar so vsi zaradi naslova, pričakovali vse kaj drugega, ker je bilo to na prvi strani, je šel cajteng za med.
Podobni naslovi so skoraj za vsak malo bolj nenavaden dogodek - tudi za poročanje o ravnatelju, je bilo kar nekaj zelo udarnih naslovov.

Verjetno se iz takih dogodkov napajajo frustracije slovenskega ljudstva.

Če bo to prišlo pred sodišče, bo to še zelo burna zadevščina, če bo mulc dobil dobrega odvetnika. Že mogoče, da je kriv nedovoljenega snemanja, vendar posneta akterja definitivno nista povzela vse mere, ki bi jih morala, da bi si zagotovila zasebnost pri svojem početju. Vsi nekako izhajajo iz tega, da je zasebnost kvazi zajamčena sama po sebi, s čemer se nikakor ne morem strinjati in trdim, da ne more biti več govora o zasebnosti, če si opustil osnovne ukrepe, ki naj bi jo zagotovili. Sem pa spadajo tudi izbira kraja, čas, ko se zadeva dogaja in nenazadnje glasnost, s katero stvar počneš.
Skratka, če ti stvar počneš na način, da hočeš nočeš pritegneš pozornost, ne more več biti govora o tem, da si iskal in pričakoval zasebnost!
S tem si avtomatično tudi soodgovoren za posledice svojega nepremišljenega početja, s katerim si vznemirjal okolico.
Če tukaj velja koga obsojati, so to mediji, za katere je bilo poročanje o dogodgku najdeno žrtje in generator neštetih klikov - ki so kovali dobiček na škodo akterjev! Potem se govori o tem, ali se je šlo za 'javni interes' ali ne. Kdo bo zdaj razsodil, ali je v tej zadevi obstajal javni interes? Musarjeva? Ali Javnost, ki se je očitno zelo interesirala za zadevo in medijem generirala klike na vsak prispevek na to temo?
Jaz vsekakor ne morem na to zadevo gledat črno-belo. Preveč stvari se je tu prepletalo, da bi lahko nekso s prstom pokazal na nekoga in rekel 'TI si kriv!'.

Vsekakor pa ne dvomim, da bo zadeva snemalca še dolgo preganjala.
Pri tem se je sedaj gonja obrnila v drugo skrajnost. Upajmo, da ne bo v naslednjih dneh v medijih butnila ven novica, da je snemalec tega posnetka storil samomor zaradi teže očitkov in bremena vesti. Me zanima, kaj bi Musarjeva potem imela za povedati, saj je bila ena izmed iniciatork gonje za snemalcem. Da, tudi ona se naj malo zamisli teže svojih izjav, kot tudi vsi ostali, ki sedaj iščejo novo žrtev za linč.

jype je 1. dec 2014 ob 19:42 izjavil:

SeMiNeSanja> vendar posneta akterja definitivno nista povzela vse mere, ki bi jih morala, da bi si zagotovila zasebnost pri svojem početju.

To sodišča ne bo zanimalo.

Točno tako, isto kot če posilijo eno pomankljivo oblečeno v četrti, ki je znana po posilstvih. Ja ženska je budala, ampak vseeno to ne da nikomur "free rapeticketa".

SeMiNeSanja je 1. dec 2014 ob 19:57 izjavil:

Bo pa to sodišče zanimalo pri odmeri kazni, ker je to definitivno lahko olajševalna okoliščina, če nekdo počne, kar počne, na način, da te je s tem vznemirjal. Če se je šlo za vznemirjanje mladoletne osebe, je zadeva še toliko težja.

Ker se ti ne sanja, kaj to sploh so, malo za pokušino:

(2) Pri tem upošteva sodišče vse okoliščine, ki vplivajo na to, ali naj bo kazen manjša ali večja (olajševalne in obteževalne okoliščine), zlasti pa: stopnjo storilčeve kazenske odgovornosti, nagibe, iz katerih je dejanje storil, stopnjo ogrožanja ali kršitve zavarovane pravne vrednote, okoliščine, v katerih je bilo dejanje storjeno, prejšnje življenje storilca, njegove osebne in premoženjske razmere, njegovo obnašanje po storjenem dejanju, zlasti, ali je poravnal škodo, povzročeno s kaznivim dejanjem, in druge okoliščine, ki se nanašajo na storilčevo osebnost.

SeMiNeSanja je 1. dec 2014 ob 20:02 izjavil:

In kaj v mojem zapisu ni v skladu s tem, kar si ti citiral?

Vse.

Seminesanja,
ne vem kdo te zadaj oskrbuje s temi neumnostmi ampak povej mu (ji), naj kar še naprej študira KZ, drugače izpita ne bo naredil(a).

SeMiNeSanja> Zapisal sem, da bo pri odmeri kazni ne bo nepomembno, kje in kako sta se ona dva doldajala

Seveda, ampak v tem primeru bo to obtežilna okoliščina (olajševalna bi lahko bila, če bi dijak posnetek napravil med učno uro).

Pa probaj tožiti tisto staro teto, ki te je opazovala med drkanjem in prijavila policiji zaradi nespodobnega obnašanja.

Mislim, da so že bili primeri, ko so bili kaznovani zaradi vznemirjanja javnosti, ker so 'pozabili spustiti rolete', ko so se spravili početi razne stvari, ki ne sodijo v izložbo.

jype je 1. dec 2014 ob 20:33 izjavil:

Mislim, da ni nepomembno, za kakšne vrste izložbo gre. Če so izložba vrata kabineta, potem ne bo šlo skoz, ker ti ni treba gledat skoznja.

Govora je bilo o tem, da nista bila ravno tiha pri svojem početju in da so ravno njuni glasovi pritegnili pozornost (povzročili vznemirjenje?).
Zdaj pa ti povej, kaj je normalna reakcija enega 17-letnika, če sliši glasno vzdihovanje in stokanje izza vrat? Mislim, da bi karkoli drugega, kot da ga firbec, kaj se dogaja oz. kdo se s kom 'dogaja', bilo nenavadno.
Dokaj logično je tudi, da je potegnil ven mobitel in snemal - kdo pa bi mu sicer verjel, da je videl, kar je videl?

Skratka vzročno zvezo ni ravno teško vzpostaviti.

Pa mislim, da bi lahko tudi imel težave s policijo, če bi bil učitelj, ki bi se redno zaklepal v svoj kabinet (brez oken), notri pa glasno vrtel neke pornografska posnetke, pa da bi vsak mimoidoči lahko slišal tvoje glasno vzdihovanje čez vrata - pa tudi če nihče ničesar nebi videl. No Go. Perverzno. Ne sodi na šolo.

boolsheat je 1. dec 2014 ob 20:48 izjavil:

Morda je posumil, da ravnatelj zlorablja učiteljico, pa je posnel dokazno gradivo, ker pa se je ustrašil in ni najbolje vedel kako pomagati učiteljici, je dal posnetek na splet.

SeMiNeSanja je 1. dec 2014 ob 20:42 izjavil:

Pa mislim, da bi lahko tudi imel težave s policijo, če bi bil učitelj, ki bi se redno zaklepal v svoj kabinet (brez oken), notri pa glasno vrtel neke pornografska posnetke, pa da bi vsak mimoidoči lahko slišal tvoje glasno vzdihovanje čez vrata - pa tudi če nihče ničesar nebi videl. No Go. Perverzno. Ne sodi na šolo.

To lahko počneš, kabinet je zasebni prostor, lahko si tudi najameš erotične plesalke, prostitutke, itn. in to se zunanjega sveta ne tiče.

Misliš? Če bi bil jaz ravnatelj, pa da to počneš na moji šoli, bi poskrbel, da nikoli nikjer nebi več poučeval otrok!

chort je 1. dec 2014 ob 15:56 izjavil:

Hahaha, ja, seks ni hec, je žur.

Akutni idiyolotizem?

SeMiNeSanja je 1. dec 2014 ob 19:23 izjavil:

Če bo to prišlo pred sodišče, bo to še zelo burna zadevščina, če bo mulc dobil dobrega odvetnika. Že mogoče, da je kriv nedovoljenega snemanja, vendar posneta akterja definitivno nista povzela vse mere, ki bi jih morala, da bi si zagotovila zasebnost pri svojem početju. Vsi nekako izhajajo iz tega, da je zasebnost kvazi zajamčena sama po sebi, s čemer se nikakor ne morem strinjati in trdim, da ne more biti več govora o zasebnosti, če si opustil osnovne ukrepe, ki naj bi jo zagotovili. Sem pa spadajo tudi izbira kraja, čas, ko se zadeva dogaja in nenazadnje glasnost, s katero stvar počneš.
Skratka, če ti stvar počneš na način, da hočeš nočeš pritegneš pozornost, ne more več biti govora o tem, da si iskal in pričakoval zasebnost!
S tem si avtomatično tudi soodgovoren za posledice svojega nepremišljenega početja, s katerim si vznemirjal okolico.

Se povsem strinjam, ce bi ti presojal, bi se mulc izvlekel.

Na sreco ne bos ti presojal.

SeMiNeSanja je 1. dec 2014 ob 19:57 izjavil:

Bo pa to sodišče zanimalo pri odmeri kazni, ker je to definitivno lahko olajševalna okoliščina, če nekdo počne, kar počne, na način, da te je s tem vznemirjal. Če se je šlo za vznemirjanje mladoletne osebe, je zadeva še toliko težja.

Ne vem kok je to res, bi pa itak povsem zbledelo ob otezevalni.
Na uno imam se vec posnetka, ce mi ne verjamete, bom se to objavil ciljam. To je tisto po dejanju, ko ne da ne kazes kesanja, prov trudis se eskalirati zadevo.

jype je 1. dec 2014 ob 20:58 izjavil:

SeMiNeSanja> Misliš? Če bi bil jaz ravnatelj, pa da to počneš na moji šoli, bi poskrbel, da nikoli nikjer nebi več poučeval otrok!

Čemu? Kvaliteta in sposobnost učitelja se ne meri v številu striptizet, povabljenih v kabinet.

Probaj povabiti prostitutko k sebi v službo in se z njo doldat na WC-ju.
Potem pa štej, koliko krat boš moral ponoviti vajo, da boš dobil odpoved delovnega razmerja.

Ne vem, a se delate neumne, ali kaj vam je, ko govorite, da lahko počneš karkoli, samo da se to dogaja izza zaklenjenih vrat kabineta ali na 'posvečenem prostoru' - WC-ju.
Ne gre se za nobeno katolibanstvo ampak za moralne norme. Določene stvari so družbeno sprejemljive, določene pa pač niso. Če jih počneš doma za štirimi zidovi, da te nihče ne vidi...tvoja stvar - pa še tam to ne velja! Če bi sledil vaši interpretaciji o 'popolni zasebnosti', potem bi lahko imeli pedofili doma lepo zbirko materjala in samo zato, ker se to dogaja v 'zasebnosti', bi bili nedotakljivi? Pa niso!
Čim ti s svojim početjem vplivaš na nekoga tretjega - pa četudi samo z glasnim vzdihovanjem, si prekoračil neko mejo. Tvoje početje s tem ni več zasebno, ker vznemirjaš okolico.
Probaj iti na javno kopališče pa se v kabini daj dol ob spuščanju vseh karakterističnih zvokov. potem pa probaj pledirati na 'kršenje zasebnosti', ko te bo prišel redar vreči ven. Vesel boš lahko, če ne boš fasal še kakšno ovadbo!
In potem te bo en mulc slikal, ko te bo redar držal za kravateljc, pa stvar objavil na netu.... ga boš šel tožiti? Kaj pa če slike pošlje na časopise, pa novica pristane v črni kroniki? 'Perverzneža vrgli iz kopališča...' - boš tožil časopis?

@perci - počakaj, da ga ujamejo in postavijo pred sodišče. Ko bo izrečena sodba, pa bomo videli, ali bo dobil par socialnih ur, v najhujšem primeru mogoče še kakšen mesec pogojne kazni - ali ga bodo po vaše obsodili kot kriminalca, ki je zakrivil smrt ravnatelja.

Kot sem že rekel, stvar gledate črno-belo. Sledite samo eni misli, pri tem pa ne upoštevate, da obstajajo tudi drugi aspekti. Ne samo da jih ne upoštevate, negirate jih.

Jaz pravim, da bo mulc fasal par socialnih ur. Vi pa kar čte.

Zakaj so nam adamom in evicam ravno prepovedane stvari najboljše?