» »

Snemanje v / na javnem prostoru

Snemanje v / na javnem prostoru

cortez ::

Pozdravljeni ! Zanima me, ali za web kamero, ki snema npr. javni trg, potrebuješ kakšno pooblastilo oz. lahko snemaš brez le-tega. Kako pa je s snemanjem v javnih ustanovah, kot so šole, bolnice, parlament. Ali je to dovoljeno, glede na to, da se zgradba uporablja v javno dobro, ali ne ?

Namreč v eni oddaji sem videl, da so iskali v javnem zavodu direktorico, ki je bila pa takrat na nekem potovanju, morala bi pa delat. Potem pa je uslužbenka dejala, da ne smejo snemat, nakar je novinar odgovoril, da so oni javni zavod in da se v javnih ustanovah lahko snema, glede na to, da so oni plačani s strani davkoplačevalcev in da le-te imajo pravico vedet, kaj se dogaja z njihovim denarjem iz proračuna.

No , tle me zanima predvsem pravno mnenje ter vprašanje, ali bi posneli nekaj na javnem mestu, če bi smatrali, da je videno v interesu javnosti ?

Mehmed ::

cortez je izjavil:

nakar je novinar odgovoril, da so oni javni zavod in da se v javnih ustanovah lahko snema, glede na to, da so oni plačani s strani davkoplačevalcev in da le-te imajo pravico vedet, kaj se dogaja z njihovim denarjem iz proračuna.


Cisto mozno, da on celo verjame v ta drek, ni pa res.
Javnost prostora, od koga je sponzoriran ali pa interes javnosti niso neke magicne karte, ki povozijo vse ostale. Ti lahko pricakujes zasebnost v dolocenih situacijah vsemu temu navkljub. Razlog da vidis take objave pa ni, ker bi ta ki snema imel prav, ampak najveckrat ker se drugi strani ne da tozariti vse do evropskega sodisca.

SeMiNeSanja ::

Če si včeraj poslušal Musarjevo v odmevih, potem dobiš občutek, da bi najraje prepovedala že samo prodajo kakršnih koli kamer in fotoaparatov.

Že res, da je zasebnost nekaj lepega, kar je treba varovati, vendar se mi zdi, da ta ženska zastopa pretirano ekstremistična stališča.
Puritansko ekstremistična stališča je imela tudi glede piškotkov.

Jaz zastopam mnenje, da tam, kjer upravičeno pričakuješ zasebnost, niti z nalepko 'pozor videonadzor' nihče nebi smel snemati (WC, slačilnice, ...).

To, da je neka zgradba financirana iz javnih sredstev, pa samo po sebi še nikomur ne daje pravice, da lahko v njej snema kar hoče. V osnovi predvidevam, da ima vsak lastnik/upravnik zgradbe pravico postaviti hišni red in določiti, kaj kdo sme in kaj ne. Če v hišnem redu piše, da je snemanje brez predhodnega dovoljenja prepovedano, lahko po moje enostavno pokliče policijo, da odstrani kršitelja.

Koneckoncev tudi v državni zbor ne more priti kar kdorkoli in snemati po svoje. Tudi tam imaš akreditacije in določena pravila igre. Pa je to nekako najbolj (največja?) 'javna hiša', ki jo imamo v Sloveniji.

Mislim, da vsakdo, tudi brez poznavanja posameznih paragrafov in zakonov nekako ve, kdaj je snemanje še dopustno in kdaj ne - samo naj se vpraša, če bi njemu bilo prav, da se njega snema na določenem mestu oz. pri določeni dejavnosti.

Ampak problem ima dejansko še eno plat. Ena je samo snemanje, druga pa je dostop do posnetka. Če narediš fotografijo in ta izgine v tvojem osebnem fotoalbumu, je popolnoma nekaj drugega, kot če posnameš sliko in jo objaviš na internetu v kakšnem blogu, forumu,.... ali v primeru video posnetkov, da jih objaviš na Youtube.

Po svoje dam čisto prav onemu ravnatelju, da imamo čisto preveč vseh zakonov, ki jih nihče ne razume več (če bi jih, nebi nihče rabil spraševati, kaj se sme in kaj ne). Manjka nam vzgoja, ki bi nam vcepila 'ustrezno ravnanje' - in to na obeh straneh objektiva.

Mehmed ::

SeMiNeSanja je izjavil:


Že res, da je zasebnost nekaj lepega, kar je treba varovati, vendar se mi zdi, da ta ženska zastopa pretirano ekstremistična stališča.


Nisem ujel odmevov ampak kar sem jo danes glede tistega ravnatelja ima se kako prav. Trenutno cisto ignoriramo, da je nekdo naredu kaznivo dejanje pa se raje osredotocamo na nekoga, ki je seksal. Kar ni niti prekrsek.

Sej v tem upravicenem pricakovanju zasebnosti je kljuc, samo da, na zalost, je vecina ljudi neumnih. In si poenostavijo ah javni prostor, lahko te vidim, ocitno te ne moti, drugace ne bi bil tu.
Ce te lahko ze vidim, potem ni neke razlike ce te tudi posnamem.
Ce sem te ze posnel, ne vem zakaj bi bil problem, ce se drugim pokazem.

V resnici je pa tako, da si recimo pozrl to, da te vidi 10 ljudi na cesti, ko gres po njej. Ker so ravno tam takrat.
Naenkrat te pa vidi miljon ljudi, po moznosti v hd, na repeat, kolikorkrat hoce. In nekdo skoraj vedno sluzi s tvojo podobo. S tem seveda nisi soglasal, sej nisi niti moznosti imel, ker te nihce ni vprasal.
Sodisce potem pretehta vse okoliscine. Ok, javni kraj, lahko bi vedel bolje pa oblekel hlace. A si javna osebnost, da bomo bolj kruti do tebe? Nisi. A si kej izjemnega naredu, da je v interesu javnosti, da to vidi za vsako ceno. Nisi. Hja, potem so ti posegli v zasebnost, cisto po nepotrebnem, za lastno zabavo ali profit.

jype ::

SeMiNeSanja> vendar se mi zdi, da ta ženska zastopa pretirano ekstremistična stališča.

Po svoji dolžnosti interpretira zakon, ne pa svojih stališč.

SeMiNeSanja ::

Kljub temu trdim, da je odgovornost na obeh straneh objektiva.

Če bom npr. snemal jypa cel mesec, da bi ga ujel v objektiv, kako bo s kolesom pogrnil, ima vso pravico, da me toži zaradi nadlegovanja.

Če pa ga slučajno ujamem v trenutki, ko pade s kolesom, on vidi da ga snemam in mi pokaže golo zadnjo plat.... hja, potem je to njegova odgovornost, če se bo fotografija njegove gole zadnjice znašla na S-T... Pravno gledano morda ne bo čisto tako, saj ni dal izrecnega dovoljenja za javno objavo, vendar je v tem primeru to povsem pričakovana posledica takega dejanja.

Enako tista dva, ki sta se šla doldajati sredi parka, nimata kaj jamrati, če ju je nekdo posnel in video razširil. Sta se pač v navalu strasti odpovedala zasebnosti.

Kako že lepo pravi tisti stari pregovor...."posle jebanja nema kajanja" - zato ne počnite bedarij, ki bi jih lahko kasneje obžalovali, ča bi jih slučajno kdo ujel na kamero.

Govorimo o zasebnosti - v prvi liniji smo sami dolžni, da jo varujemo. Če bomo varovanje zasebnosti prepuščali zakonu, je tako, kot da bi pustili doma vsa vrata in okna odprta in odšli na dopust - saj je kraja z zakonom prepovedana, že ne bo nihče prišel česa ukrasti? Točno tako se ljudje obnašajo, ko se gre za njihovo zasebnost - vrata na stežaj odprta, ko se pa kaj 'ukrade', pa vik in krik, jok in stok.

Zgodovina sprememb…

jype ::

SeMiNeSanja> Če bom npr. snemal jypa cel mesec, da bi ga ujel v objektiv, kako bo s kolesom pogrnil, ima vso pravico, da me toži zaradi nadlegovanja.

V povprečju se skantam manj kot enkrat letno, tako da je mogoče bolj učinkovito, če me prosiš za posnetek.

SeMiNeSanja> če se bo fotografija njegove gole zadnjice znašla na S-T

Ne bo se, brez skrbi.

Informacijska pooblaščenka ti zgolj pravi, kaj zahteva zakon. Njej je popolnoma vseeno, kaj ljudje počnejo, samo vedet jim da, da kršijo zakon. Pri podjetjih je seveda reč veliko ostrejša - podjetja ne smejo kršiti zakona in kazni zanje in za njihove odgovorne osebe so znatne.

SeMiNeSanja> Točno tako se ljudje obnašajo, ko se gre za njihovo zasebnost - vrata na stežaj odprta, ko se pa kaj 'ukrade', pa vik in krik, jok in stok.

Samozaščitno obnašanje je seveda pomembno, a na zakon in njegovo uporabo praktično nima vpliva. Če je določeno dejanje protizakonito, potem ni popolnoma nič manj protizakonito, kadar se pojavi priložnost zanj.

mihaf ::

jype, Musarjeva ni več informacijska pooblaščenka.
Ne vem, o kateri "njeni dolžnosti" govoriš. Ima le svoje mnenje in pravnica je. To je to.

jype ::

Če ni, potem pa pojma nimam, čemu jo sprašujejo o tem. Naj vprašajo informacijskega pooblaščenca, ki je zadolžen za to, da razlaga zakon (sodišče se potem seveda lahko odloči drugače, ampak običajno se ne).

Mehmed ::

SeMiNeSanja je izjavil:


Enako tista dva, ki sta se šla doldajati sredi parka, nimata kaj jamrati, če ju je nekdo posnel in video razširil. Sta se pač v navalu strasti odpovedala zasebnosti.


No sej, verjetno zaradi takih interpretacij potem musarjeva izpade kot ekstremist. Ona te v resnici samo prizemlji, samo nekateri so tako dalec od realnosti, da je potem bolec pristanek in jim je ona kriva.
Ce ti nista podpisala, da ju lahko objavljas, potem se nista nic odpovedala. Kdor ju snema in razsiri si je sam vzel to pravico.
Mislim od kje ti sploh take fraze? S cim tocno se je odpovedal? A je stiskal supak v morsovi kodi pa dal soglasje?

SeMiNeSanja ::

Mehmed je izjavil:

SeMiNeSanja je izjavil:


Enako tista dva, ki sta se šla doldajati sredi parka, nimata kaj jamrati, če ju je nekdo posnel in video razširil. Sta se pač v navalu strasti odpovedala zasebnosti.


No sej, verjetno zaradi takih interpretacij potem musarjeva izpade kot ekstremist. Ona te v resnici samo prizemlji, samo nekateri so tako dalec od realnosti, da je potem bolec pristanek in jim je ona kriva.
Ce ti nista podpisala, da ju lahko objavljas, potem se nista nic odpovedala. Kdor ju snema in razsiri si je sam vzel to pravico.
Mislim od kje ti sploh take fraze? S cim tocno se je odpovedal? A je stiskal supak v morsovi kodi pa dal soglasje?

Odpovedal se je s tem, da je na javnem kraju spustil hlače. Za pravniško formulacijo ne sprašuj mene, ker nisem pravnik. Mislim da gre pri takem primeru že za zadevo, ki jo je možno interpretirati v sklopu 'javnega interesa', da se ve, kaj se dogaja ponekod.

Drugače pa je meni nekaj drugega pri vsej tej zadevi zanimivo.
Tisti razvpiti video kvazi ravnatelja in učiteljice - zdaj se bo lovilo in preganjalo tistega, ki je ta video (resničen ali zalase privlečen) lansiral v svet - VSI ostali, razni portali, mediji, itd., ki pa so dejansko šele sprožili plaz razširjanja tega posnetka, pa jo bodo odnesli z izgovarjanjem na 'javni interes'? Tu mi stvari nekako ne gredo skupaj. Če lahko en medij predvaja ta posnetek in mu ne preti nobena kazen, ker je to kao javni interes, potem tudi snovalcu posnetka (če bi ta bil pristen), nebi smela groziti nobena kazen - zaradi javnega interesa. Da obstaja 'javni interes' pa očitno ne more biti sporno, saj vsi mediji o tem primeru poročajo, vključno z državno televizijo.

Messiah ::

Odpovedal se je s tem, da je imel spolne odnose v parku. Mimoidoči so to videli. Ker pa smo v dobi informatike, so to videli tudi mimoidoči na internetu.

Mehmed ::

Ja lej, ce trdis da se je odpovedal, potem podkrepi s konkretnim clenom ali pa napisi po mojem mnenju oz. fantaziji zraven. Radi jebenega reda.

Tistega ki je posnel tisti solski video se bo preganjalo za

Neupravičeno slikovno snemanje
138. člen
(1) Kdor neupravičeno slikovno snema ali naredi slikovni posnetek drugega ali njegovih prostorov brez njegovega soglasja in pri tem občutno poseže v njegovo zasebnost ali kdor tako snemanje neposredno prenaša tretji osebi ali ji tak posnetek prikazuje ali kako drugače omogoči, da se z njim neposredno seznani, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.

Kot vidis javni interes nima pri temu nic. Zadeva je enostavno prepovedana, nic se ne tehta interesa.

Ce bodo preganjali medije, se bo pa verjetno gledalo, a je bilo v javnem interesu. Ce bi njih vprasal je itak sleherna stvar v javnem interesu ker je v njihovem interesu, da bi bilo tako.
A pa je v javnem interesu nam vsem videti en intimen posnetek nekih neznancev za zaprtimi vrati, ki je poleg vsega se nastal ob kaznivem dejanju? Nista ne javni osebi, ne pocneta nic spornega, absolutno lahko pricakujeta zasebnost tam kjer sta pa ne gre za neko zadevo, za katero bi javnost sploh rabila vedeti, ker je prevec banalna. Tko da mediji bi morali dobiti po picki naceloma. Samo, ker sta ze zavzela stalisce, da to nista onadva, jih tezko preganjata sedaj.
In bo folk, ki se jim ne ljubi razmisljati ostal pod vtisom, da je vse lepo in prav.

Messiah ::

Dijak bi občutno posegel v zasebnost tudi, če bi dogodek samo videl in povedal ženi, možu. Smo pač v 21. stoletju in žena/mož lahko zdaj še vidi.

Mal premal so bli previdni, in mal preveč ljudi je videlo naključno posnet posnetek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Messiah ()

SeMiNeSanja ::

Če itak nista bila onadva (fake posnetek), tudi ne morejo nikogar preganjati zaradi nedovoljenega snemanja. Vprašanje je, ali tu zadošča njuna izjava, ali pa se bi zdaj, ko sta podala ovadbo naredilo še ekspertizo o tem, ali sta ali nista bila onadva na posnetku - da se bo sploh vedelo za kakšne vrste kaznivo dejanje se gre.

Banalno pa bi bilo, če bi dejansko bila onadva na posnetku, ker bi potem lahko še sama sebi nakopala probleme z lažno ovadbo oz. lažnim pričanjem.

Ker predvidevam, da je posnetek fake in ga je nekdo lansiral iz hudobije (verjetno ni mislil na posledica), se gre bolj za blatenje ugleda, zlonamerno obrekovanje. Mislim pa, da bo zelo teško dokazati izvor posnetka.

Mehmed ::

Ce je resnicen posnetek se preganja avtorja po prej omenjenem clenu, ce je fejk po kakem zoper cast in dobro ime. Ne vem a je fejk pa kaj sta prijavila, nima smisla vseh scenarijev pokrivat. Konec koncev je lahko njegova zena ne pa uciteljica tisto, pa imas vdor v zasebnost in obrekovanje obenem, onadva pa tudi govorita resnico, ker pac nista (oba) na posnetku. Brezveze.

SeMiNeSanja ::

V glavnem... če bo mene kdo na javnem kraju posnel, kako se doldajem in to dal na youtube, si imam to čisto sam za pripisati. Če sem taka budala, da to grem početi vsem na očeh, se nimam pol kaj jadati.

Če pa bom najel hotelsko sobo in tam počel še kaj drugega, kot samo spal, potem pa čez teden dni videl svoje početje na nekem portalu, potem bo pa pizdarija, pa četudi bi me posneli samo pri vrtanju po nosu.

jype ::

SeMiNeSanja> V glavnem... če bo mene kdo na javnem kraju posnel, kako se doldajem in to dal na youtube, si imam to čisto sam za pripisati. Če sem taka budala, da to grem početi vsem na očeh, se nimam pol kaj jadati.

Drži.

Protizakonito je pa vseeno in storilec, ki te je posnel, bo lahko kaznovan.

Messiah ::

Ne vem, če bo.

SeMiNeSanja ::

jype je izjavil:

SeMiNeSanja> V glavnem... če bo mene kdo na javnem kraju posnel, kako se doldajem in to dal na youtube, si imam to čisto sam za pripisati. Če sem taka budala, da to grem početi vsem na očeh, se nimam pol kaj jadati.

Drži.

Protizakonito je pa vseeno in storilec, ki te je posnel, bo lahko kaznovan.

Po tej logiki me lahko tudi kaznujejo, če posnamem lopova, ki poskuša ukrasti tvoje kolo. Naj probajo! (bom vsaj od tebe dobil zahvalo, če je že od lopova ne bom?)

jype ::

SeMiNeSanja> Po tej logiki me lahko tudi kaznujejo, če posnamem lopova, ki poskuša ukrasti tvoje kolo. Naj probajo! (bom vsaj od tebe dobil zahvalo, če je že od lopova ne bom?)

Saj ni kar vsako snemanje prepovedano. Samo tisto, ki posega v osebnostne pravice snemanih ljudi, ki se s snemanjem sebe ali z objavo posnetka, na katerem se pojavijo, ne strinjajo.

Ampak ja, načeloma tudi snemanje lopova, ki poskuša ukrasti kolo, ni dovoljeno, če posega v njegove osebnostne pravice.

SeMiNeSanja ::

jype je izjavil:

SeMiNeSanja> Po tej logiki me lahko tudi kaznujejo, če posnamem lopova, ki poskuša ukrasti tvoje kolo. Naj probajo! (bom vsaj od tebe dobil zahvalo, če je že od lopova ne bom?)

Saj ni kar vsako snemanje prepovedano. Samo tisto, ki posega v osebnostne pravice snemanih ljudi, ki se s snemanjem sebe ali z objavo posnetka, na katerem se pojavijo, ne strinjajo.

Ampak ja, načeloma tudi snemanje lopova, ki poskuša ukrasti kolo, ni dovoljeno, če posega v njegove osebnostne pravice.

Seveda posega v njegove 'osebnostne pravice', saj ga obelodani kot lopova, kar brez tega posnetka morda nikoli nihče nebi izvedel.

Bom pa še razmislil, če bom posnel lopova, ki skuša ukrasti tvoje kolo (ali da bi ga kakorkoli oviral pri tem početju), saj nisi z ničemer pokazal, da bi mi bil hvaležen za pomoč pri razkritju okoliščin tatvine. Zakaj bi torej riskiral svojo glavo.... :P

BigWhale ::

Ce nekdo seksa zaprt v solskem kabinetu, mu ni treba pricakovati, da ga bo nekdo, skrit za vogalom, snemal skozi okno. Kaj pa ce bi bil v kabinetu sladkorni bolnik in bi si v stegno dajal injekcijo inzulina in bi pri tem slekel hlace in izza boksaric bi mu pogledala ven moda.

Marsikateremu debilnezu bi se to zdelo smesno in nadvse zabavno in bi tak dogodek z veseljem posnel in objavil na internetu.

Potem bi se pa zgovarjal na to, da je stvar pocel na javnem kraju.

Nehajte se ukvarjati z ljudimi, ki seksajo. Ukvarjajte se z ljudmi, ki krsijo njihovo zasebnost.

jype ::

SeMiNeSanja> Seveda posega v njegove 'osebnostne pravice', saj ga obelodani kot lopova, kar brez tega posnetka morda nikoli nihče nebi izvedel.

Drži.

SeMiNeSanja> Bom pa še razmislil, če bom posnel lopova, ki skuša ukrasti tvoje kolo (ali da bi ga kakorkoli oviral pri tem početju), saj nisi z ničemer pokazal, da bi mi bil hvaležen za pomoč pri razkritju okoliščin tatvine. Zakaj bi torej riskiral svojo glavo.... :P

Hvala, ampak ni treba, ker že jaz snemam lopove, ki skušajo ukrasti moje kolo:







Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

IL_DIAVOLO ::

Ker je že glih aktualno snemanje na javnem prostoru....je legalno snemat in objavljat posnetek brez privolitve osebe na posnetku?

Aston_11 ::

IL_DIAVOLO je izjavil:

Ker je že glih aktualno snemanje na javnem prostoru....je legalno snemat in objavljat posnetek brez privolitve osebe na posnetku?

Če pogledaš dnevnik, ki objavi posnetek s športne prireditve, kjer posname 10000 oseb, misliš, da so vsakega vprašali?

IL_DIAVOLO ::

Aston_11 je izjavil:

IL_DIAVOLO je izjavil:

Ker je že glih aktualno snemanje na javnem prostoru....je legalno snemat in objavljat posnetek brez privolitve osebe na posnetku?

Če pogledaš dnevnik, ki objavi posnetek s športne prireditve, kjer posname 10000 oseb, misliš, da so vsakega vprašali?


Ravno zato mi je zanimivo, da govori ravnatelj o vdoru v njegovo zasebnost.

Aston_11 ::

IL_DIAVOLO je izjavil:

Ravno zato mi je zanimivo, da govori ravnatelj o vdoru v njegovo zasebnost.
Ja, malenkost nerodno pričakovati zasebnost v učilnici z oknom, mimo katerega hodijo mimo. Podobno kot seks na plaži.

jype ::

Aston_11> Ja, malenkost nerodno pričakovati zasebnost v učilnici z oknom, mimo katerega hodijo mimo. Podobno kot seks na plaži.

Pričakovanje zasebnosti in snemanje nista stvar iste razprave. Tvoja pravica ne biti sneman ni odvisna od tega, ali nekje lahko pričakuješ zasebnost.

Aston_11 ::

jype je izjavil:

Aston_11> Ja, malenkost nerodno pričakovati zasebnost v učilnici z oknom, mimo katerega hodijo mimo. Podobno kot seks na plaži.

Pričakovanje zasebnosti in snemanje nista stvar iste razprave. Tvoja pravica ne biti sneman ni odvisna od tega, ali nekje lahko pričakuješ zasebnost.


Drži.

roCkY ::

jype je izjavil:

Aston_11> Ja, malenkost nerodno pričakovati zasebnost v učilnici z oknom, mimo katerega hodijo mimo. Podobno kot seks na plaži.

Pričakovanje zasebnosti in snemanje nista stvar iste razprave. Tvoja pravica ne biti sneman ni odvisna od tega, ali nekje lahko pričakuješ zasebnost.

Dandanes, ko je praktično v vsakem žepu kamera bi od oseb kot sta ravnatelj in trščica pričakoval, da vesta, da ju bo mimgrede kdo ovekovečil pri nevsakdanjem dejanju na taki lokaciji in zadevo takoj poslal iz stekleničke v svet.
Skratka zasebnost je sila omejena. In nobeno jamranje okoli tega da je kaznivo snemanje kjerkoli tega ne bo spremenilo. Priložnost dela tatu zelo velja tudi v takemle primeru.

Mehmed ::

Ma brezveze. Imate na evropskem sodiscu za clovekove pravice tipa, ki si je prerezal zile pa se potem odpravil ven z nozem v roki. Zdi se mi, da se je hotel vreci pod vlak, ampak ni vazno. Posredovala je policija in ga odpeljala s seboj.
Seveda so ga posnele nadzorne kamere, ker jih pac anglezi sadijo namesto dreves. In so objavili v raznih prispevkih.

Sodisce mu je dalo prav. Ker to, da je bilo zunaj, ne pomeni, da mu ne pripada zasebnost. In ker radovednost ni enako javnemu interesu.

Tko da lahko vsak po mili volji nabija kako se drugi nemo odrekajo pravicam, ko to njim ustreza. Pa kako je vsaka stvar, ki jim je zanimiva tist moment tudi v interesu javnosti, da jo vsi vidijo. Poudarek na nabija, ker ocitno ni res ane. Lahko se krvav z nozem v roki sprehajas po cesti pa te nima kdo objavljat.

SeMiNeSanja ::

Samo kaj, ko nebi bila praksa razen v parih izjemnih slučajih, ko se je nekomu ljubilo tožariti do onemoglosti, v popolnem nasprotju s teorijo (zakonom).

V teoriji, pa se lahko sprašujemo, s kakšno pravico zdaj nekdo jamra, če je pred tem vsem na očeh počel kar je počel. Če mu v tistem trenutku zasebnost ni pomenila nič, ali res ima potem pravico pritoževati se, če ga je kdo slikal in se slika znajde v medijih?

Treba je samo pomisliti na tiste 'dirkače' (ali kako se jim reče?), ki na sredini nogometne tekme goli stečejo preko igrišča, pred desetinami kamer, stotimi fotoaparati, desettisoč gledalci na tribunah in kakšnim miljonom pred TV aparati.

Torej, če sledimo teoriji, bi morali vsi gledati proč, da se tistemu 'dirkaču' nebi slučajno kršila zasebnost? Ker pa nihče ne poglda proč, fotoaparati besno škljocajo, kamere pa snemajo, bi torej lahko 'dirkač' iz svojega početja naredil donosen posel, če bi se dobesedno sledilo teoriji (zakonom). Mora samo najeti odvetniško pisarno Platovšek, ki bo veselo fotokopirala tožbe zaradi kršenja zasebnosti in oboji se bodo obogatili?

Se vam ne zdi, da tu nekaj ne gre skupaj?

Mehmed ::

SeMiNeSanja je izjavil:


V teoriji, pa se lahko sprašujemo, s kakšno pravico zdaj nekdo jamra, če je pred tem vsem na očeh počel kar je počel. Če mu v tistem trenutku zasebnost ni pomenila nič, ali res ima potem pravico pritoževati se, če ga je kdo slikal in se slika znajde v medijih?


Ja, vsekakor se ima pravico pritozevati. Kdo si pa ti, da mu jo bos jemal?
A imas kak papir za pokazat, kjer se ji je odrekel? Nimas, ne. A ves zagotovo, da mu ni zasebnost pomenila nic? Ne ves, ne.
To so stvari, ki si jih ti domisljas, da lahko potem pocnes kar ti pase, nimajo pa veliko opraviti z realnostjo.
Tip lahko misli, da ga nihce ne vidi. Ali pa ve, da ga mogoce nekdo vidi ampak si misli, eh sej je samo en. Ki me ne pozna. Lahko prezivim.
Naenkrat ga pa vidi miljon ljudi. Kdaj tocno je soglasu z miljonom? Sej locis enega od miljona upam. No ni soglasal, to mu je nekdo drug vsilil. Na podlagi tega, da ce se je pokazal njemu potem bi se zagotovo tudi njim.
Ne vem kolikokrat mora clovek pasti iz zibke na glavo, da zacne tako razmisljat, samo reku bi da enkrat ni dost.

Uni nagi tekaci pa namenoma uletijo pred 50 tisoc folka v zivo pa 50 miljoni za tvjem. Nic jim ni vsiljeno, nobeno presenecenje ne bo, ko koncajo na tv, to je njihova zelja. Ne znajdejo se po nakljucju pa proti svoji volji v tej situaciji. En tece proti kameri, drug ne ve za kamero, kako ni razlika ocitna ne vem.

SeMiNeSanja ::

Mehmed je izjavil:


Uni nagi tekaci pa namenoma uletijo pred 50 tisoc folka v zivo pa 50 miljoni za tvjem. Nic jim ni vsiljeno, nobeno presenecenje ne bo, ko koncajo na tv, to je njihova zelja. Ne znajdejo se po nakljucju pa proti svoji volji v tej situaciji. En tece proti kameri, drug ne ve za kamero, kako ni razlika ocitna ne vem.

Tudi tisti, ki se spravi sexat sredi parka je več kot očitno ekshibicionist, ki je s svojem dejanjem tudi storil prekršek zoper javni red. Prav nobene razlike ni med njim in tistim, ki teka nag čez stadion - nastavljal se je komurkoli, ki ga pot zanese mimo, glede narave svojega početja, pa mora tudi pričakovati, da bo kdo iz žepa potegnil mobitel in ga slikal ali posnel - točno tako, kot to pričakuje tudi oni na stadionu.

Drugače pa prosim malo spremeni svoj ton oglaševanja! Če se ne znaš kulturno pogovarjati, in moraš takoj postati agresiven in žaljiv, ko se nekdo ne strinja s teboj, bo bolje, da se izogibaš takšnim diskusijam.

Tu se ne gre za to, kdo ima prav - o tem razsojajo sodišča. Gre se za prikazovanje različnih vidikov in pogledov na tematiko. Tako tudi nimaš pravice nekomu vsiljevati svojega pogleda, lahko pa ga argumentiraš. (Bemtiš, kje vam je kultura!)

Zgodovina sprememb…

Mehmed ::

SeMiNeSanja je izjavil:


Tudi tisti, ki se spravi sexat sredi parka je več kot očitno ekshibicionist


Res? Vec kot ocitno? Ekshibicionisti se radi razkazujejo ljudem. Namerno. Ljudem.
Ce on tebe ne vidi ampak enostavno seksa tam, kako tocnu mu bos ocital ekshibicionizem?

glede narave svojega početja, pa mora tudi pričakovati, da bo kdo iz žepa potegnil mobitel in ga slikal ali posnel - točno tako, kot to pričakuje tudi oni na stadionu.
Res? Mora?
Tistemu, ki seksa v parku je posnetek nezazeljena posledica. Nagcu, ki stece pred kamere je posnetek cilj.

Tako tudi nimaš pravice nekomu vsiljevati svojega pogleda, lahko pa ga argumentiraš. (Bemtiš, kje vam je kultura!)

Ok. Peck vs. uk escp sodba. Povsem v nasprotju s tvojimi nebulozami.
Zdej pa ti izvoli podkrepiti vse svoje mora to mora uno pa s tem pa tem se odreka temu pa temu. Ali se pa preselimo za sank, ker so tocno na tem nivoju.

SeMiNeSanja ::

Za mene je nekdo, ki se sredi belega dne da dol sredi parka, vsem na očeh, še vedno ekshibicionist - če to nebi bil, bi poiskal grmovje, kjer ga nihče nebi mogel videti (in posledično tudi odpade možnost, da bi ga kdo slikal!).

Posnetek, ki ob takem dejanju lahko nastane, je provocirana posledica in teško je govoriti o neželjeni posledici - vsaj v tistem trenutku, ko je ta nastal. Če se je nekdo kasneje 'zavedel', kaj je pravzaprav zganjal in potem to obžaluje, to ne spremeni prvotnega dejstva. Koneckoncev bi ga lahko prijela tudi policija in bi po tej plati šel skozi provocirano 'nezaželjeno posledico' - ali boš morda trdil, da je morebitna aretacija pa 'zaželjena posledica' takega početja?

Torej smo še vedno tam - če na javnem kraju počneš nespodobne reči, provociraš posledice - tudi med njimi tudi posnetke.

Povsem isti princip je pri prehitri vožnji. Provociraš nesrečo. Dopoveduješ si, da se itak ne bo nič zgodilo, a ko se vendarle zgodi, si kriv TI in ne avto, ki ima 100+ konjev, ne cesta, ki je ravno tam imela zavoj, ne pešec, ki je ravno takrat stopil na prehod za pešce. Nezaželjena posledica. Crash. Torej kaznovan bo kdo? Tisti, ki je provociral nesrečo (nezaželjeno posledico) z prehitro vožnjo!

Ti pa bi krivdo za nezaželjeno posledico sexa v parku pripisal mimoidočim, ki so pritisnili na prožilec kamere? Še dobro, da jim nebi rad pripisal še morebitno nezaželjeno nosečnost, ki je tudi lahko nezaželjena posledica tega početja!

SeMiNeSanja ::

To me spominja v bistvu na onega, ki je gajstno skakal čez planke, dokler ga ni nekdo zašpecal pri ženi.

Krivec za njegov propadli zakon je bil seveda kdo drug kot 'špeckahla', skakač pa kao nič kriv....

Kje si časi, ko so ljudje še znali prevzeti odgovornost za svoja dejanja!

Prav žalostno je videt, da danes ljudje sploh ne vedo več, kaj pravzaprav je odgovornost. Posledice pa vidimo na vsakem koraku - od gospodarstva pa do politike. Vedno so krivi 'oni drugi' - tudi če ga ujamejo s prstom v loncu z marmelado, ali s spuščenimi hlačami. Ni važno kakšen prekršek ali zločin je kdo naredil, glavno, da se najde 'napaka v postopku' in enega grešnega kozla, da bo nekdo drug kriv.
Kaj se to pravi, da ga boš sral, potem se pa zgovarjal in s prstom kazal na onega, ki te je pri tem slikal? Včasih se je reklo da bodi desc in stoj za svojimi napakami. Kaj pa danes? Presneto, da je mel pokojni Rugelj prav s tistimi pezdetki!


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Snemanje osebe in objava na internetu (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
5310248 (2472) simnov
»

Zakonodaja videonadzora (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Informacijska varnost
10829071 (9249) St235
»

Kolikšna kazen grozi

Oddelek: Loža
316642 (4864) St235
»

Kamere po avstrijskih gozdovih .. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
11828101 (22308) FrizzleFry

Več podobnih tem