☰

» »

Primerjava vojaške tehnike

Primerjava vojaške tehnike

Temo vidijo: vsi
««
16 / 100
»»

EVili ::

Rusi so naredili račun da je verjetno povprečna življenska doba letala v bitki manj kot 400 ur.

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Glede na veliko odvisnost ameriških lovcev od tankerjev, narediš to kar so Amričani Japoncem pri Midwayu. Sestreliš tankerje, pa je mir. Mig-31 bi bil tukaj precej uporaben. Sploh z novimi raketa dolgega dosega, R-37.


Američani so Japoncem pri Midwayu zbombardirali letalonosilke polne letal, medtem ko so se ta pripravljala na vzlet in so bila polna goriva in bomb. Tankanje v zraku so začeli redno prakticirati šele po 2. sv. vojni. Kako se to primerja s sestrelitvijami tankerjev v zraku mi ni najbolj jasno, sumim pa, da kaže na tvoje popolno neznanje o teh temah.

Med drugim tudi predpostavljaš, da samo Rusi vedo, da so tankerji ranljivi in nihče drug ni zmožen postaviti letal kakih 100-150 km pred njih, da prestrežejo take poskuse. To je sicer standardna praksa v NATO, ampak verjetno to res vedno samo Rusi. Aja, pa predpostavljaš, da elektronsko bojevanje ne obstaja. Saj ne, da je F-35 narejen tako, da lahko opravlja tudi nalogo zdaj specializiranih letal, katerih naloga je, no, preprečiti točno take misije.

Posledica daljšega časa med remonti je dražji in težji motor, ker ga moraš narediti iz boljših materialov ter z več tolerancami. Kaj češ, take so zakonitosti v strojništvu.

Mogoče je pa ceneje stancati slabše motorje, kot pa delati super duper motorje z dolgo življenjsko dobo.


Če bi bilo to ceneje bi bili ruska varianta cenejša. Pa ni, na dobo 10 let pride Eurofighter cenejši od opevanih Su-30/35. Dokazali smo torej zgolj tvoje neznanje, hvala.

Invictus je izjavil:


BTW. Suhoji so povsem enakovredni zahodnih lovcev v področju kjer so oni dobri.


Zato imajo Su-30/34 vseh vajah redno po 6 simuliranih izgub za vsakega simulirano sestreljenega Eurofighterja, ja. Ker so jim povsem enakovredni. Seveda. Kar še naprej beri pravljice.

Raje si ne mislim kakšno razmerje bi imela Su-27 in MiG-29, ki sta edina omembe vredna lovca, ki jih imajo Rusi kaj več kot neke laboratorijske vzorce, primerne za primerjave letal, ne pa za bojne operacije. Najbrž nekje 100:1. Ali pa da vržeš te lovce proti Raptorjem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Smrekar1 ::

EVili je izjavil:

Rusi so naredili račun da je verjetno povprečna življenska doba letala v bitki manj kot 400 ur.


Brez dvoma, ja. Problem je v tem, da vsaj 99% življenjske dobe letala niso bitke, temveč urjenje in vožnja v bitko in domov. Dobro, Rusi pri slednjem najbrž res nekaj prihranijo.

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


Američani so Japoncem pri Midwayu zbombardirali letalonosilke polne letal, medtem ko so se ta pripravljala na vzlet in so bila polna goriva in bomb. Tankanje v zraku so začeli redno prakticirati šele po 2. sv. vojni. Kako se to primerja s sestrelitvijami tankerjev v zraku mi ni najbolj jasno, sumim pa, da kaže na tvoje popolno neznanje o teh temah.

Letalonosilke so bile za Japonce to kar so zdaj tankerji za Američane. Prevelika odvisnost od njih. Ni čudno da Rusi delajo letala z 4000 km dosega.

Smrekar1 je izjavil:


Med drugim tudi predpostavljaš, da samo Rusi vedo, da so tankerji ranljivi in nihče drug ni zmožen postaviti letal kakih 100-150 km pred njih, da prestrežejo take poskuse. To je sicer standardna praksa v NATO, ampak verjetno to res vedno samo Rusi.

Seveda vedo Rusi. zato imajo njihove rakete doseg 200 km, letala pa še precej več. Poleg tega ni preprosto sestreliti letala, ki leti nad 20 km.

Smrekar1 je izjavil:

ja, pa predpostavljaš, da elektronsko bojevanje ne obstaja. Saj ne, da je F-35 narejen tako, da lahko opravlja tudi nalogo zdaj specializiranih letal, katerih naloga je, no, preprečiti točno take misije.

Seveda vem da obstaja. Ampak takoj ko začne F-35 oddajati motnje, postane zelo viden v elektromagnetnem spektru, pa lahko Rusi izstrelijo eno raketico, ki se vodi na motnje ...

Smrekar1 je izjavil:


Če bi bilo to ceneje bi bili ruska varianta cenejša. Pa ni, na dobo 10 let pride Eurofighter cenejši od opevanih Su-30/35. Dokazali smo torej zgolj tvoje neznanje, hvala.


Seveda nam boš postregel s ciframi .... Me res zanimajo.

Smrekar1 je izjavil:


Zato imajo Su-30/34 vseh vajah redno po 6 simuliranih izgub za vsakega simulirano sestreljenega Eurofighterja, ja. Ker so jim povsem enakovredni. Seveda. Kar še naprej beri pravljice.

Seveda boš spet postregel s podatki. Pa ne z enimi podatki iz igric ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Letalonosilke so bile za Japonce to kar so zdaj tankerji za Američane. Prevelika odvisnost od njih. Ni čudno da Rusi delajo letala z 4000 km dosega.


V bistvu je tako, da ti Rusi citirajo doseg z enim tankanjem v zraku. Tega potem 'analitiki' primerajjo z dosegom zahodnega lovca brez dodatnih rezervoarjev za gorivo in brez tankanja v zraku.

Čudno se mi zdi samo to, da jim nekateri tudi nasedete.


Seveda vedo Rusi. zato imajo njihove rakete doseg 200 km, letala pa še precej več. Poleg tega ni preprosto sestreliti letala, ki leti nad 20 km.


Predvsem ni preprosto sestreliti letala, ki ga branijo lovci opremljeni z elektronskim bojevanjem.


Seveda vem da obstaja. Ampak takoj ko začne F-35 oddajati motnje, postane zelo viden v elektromagnetnem spektru, pa lahko Rusi izstrelijo eno raketico, ki se vodi na motnje ...


Zato so verjetno izgube letal za elektronsko bojevanje tako visoke. Stojijo pri natanko 0 ...

Isotropic ::

k so jih ful rabili zadnjih 30 let ja
v vietnamu je bil pa wild weasel ena najbolj nevarnih misij

p.s. ne verjeti tistim nato simulacijam na slepo.
ameri so recimo ze vedeli, zakaj je f-22 tudi kinematično zelo zmogljiv. xf-23 je bil bolj stealthy recimo in hitrejši, a ga niso izbrali.

Zgodovina sprememb…

Smrekar1 ::

Isotropic je izjavil:

k so jih ful rabili zadnjih 30 let ja


Irak 2x, Srbija, Libija. Te države so imele dokaj zmogljive obrambne sisteme. Ne sicer najboljših možnih, so se pa izkazali za praktično povsem neučinkovite.

v vietnamu je bil pa wild weasel ena najbolj nevarnih misij


Ker tehnologija v zadnjih 40 letih ni nič napredovala ane. Ameri, denimo, zamenjujejo lovce, s katerimi so zamenjali lovce, ki so jih takrat uporabljali.

Saj ne rečem, Rusi bi verjetno Amerom lahko zadali nekaj izgub. Morda celo precej boleče izgube. Ampak zavedati se moramo, da je ruska vojska praktično povsem neizkušena v modernem vojskovanju. V zadnjih 30 letih so harali pastirje po Afganistanu (in izgubili na celi črti) in dvakrat harali pastirje v Čečeniji (in enkrat izgubili, drugič pa deželo zravnali z zemljo in ji dali totalno avtonomijo). Ostale izkušnje pa obsegajo operacijo v Gruziji, kjer so v nekaj dneh pridelali skoraj toliko žrtev kot Ameri v prvem mesecu dni v Iraku ter invaziji v Ukrajino, kjer so proti slabo vodeni in relativno slabo oboroženi in brezupno zastareli ukrajinski vojski v pol leta izgubili 2000 mrtvih in imeli na tisoče ranjenih.

Ruska tehnika je dovolj dobra za ISIS in za parade, proti resni vojski pa izgubi na celi črti. Saj ni čudno, leta 1989 so že bili tehnološko krepko zadaj. Sletilo je skoraj 15 let stagnacije, medtem ko je ostali svet napredoval. V tem času so izgubili tudi dobršen del kapacitet razvoja, zato bodo vedno težje lovili Zahod. Zato pa oživljajo stare projekte, ki so kazali na nišno uporabnost, kot je na primer R-37.

Sicer tako ali tako vidimo zadnje vzdihljaje Rusije kot lokalne sile. Čez 10 let je že veliko vprašanje ali jih bo še kdo jemal resno.

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


V zadnjih 30 letih so harali pastirje po Afganistanu (in izgubili na celi črti) in dvakrat harali pastirje v Čečeniji (in enkrat izgubili, drugič pa deželo zravnali z zemljo in ji dali totalno avtonomijo).

Američani so se pa seveda borili proti enakovrednim nasprotnikom ... Kjer jim je šlo tako slabo, da so morali celo groziti z jedrskim orožjem.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Američani so se pa seveda borili proti enakovrednim nasprotnikom


Niso, ampak imajo bistveno več izkušenj proti opremljenim in izurjenim sovražnikom kot rusi, ki so se nazadnje organiziralo borili proti sposobni vojski l.1945. S tega stališča je bila invazija v Ukrajino sicer boleča, vendar nadvse koristna lekcija.

Kjer jim je šlo tako slabo, da so morali celo groziti z jedrskim orožjem.


Točno tako, ampak s to razliko da to velja za ruse, npr:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne...

Ukrajinska vojska je od leta 1991 samo nazadovala, pa je kljub šestletnemu programu modernizacije ruska vojska ni uspela ukloniti. Rusija je vojaško, gospodarsko in politično že padla, samo vidno še to ni - po ocenah je relativno na svoje nasprotnike najšibkejša vsaj od l.1715.

Isotropic ::

Smrekar1 je izjavil:


Ruska tehnika je dovolj dobra za ISIS in za parade, proti resni vojski pa izgubi na celi črti. Saj ni čudno, leta 1989 so že bili tehnološko krepko zadaj. Sletilo je skoraj 15 let stagnacije, medtem ko je ostali svet napredoval. V tem času so izgubili tudi dobršen del kapacitet razvoja, zato bodo vedno težje lovili Zahod. Zato pa oživljajo stare projekte, ki so kazali na nišno uporabnost, kot je na primer R-37.

Sicer tako ali tako vidimo zadnje vzdihljaje Rusije kot lokalne sile. Čez 10 let je že veliko vprašanje ali jih bo še kdo jemal resno.

gruzijska vojska je bila trenirana s strani USA, izkusnje so pa imeli tut v iraku/ afg, pa so jih rusi pregazili, kot da jih sploh ni.

konec koncev pa rusija nima takih ambicij po vladanju celemu svetu kot amerika in je vse, kar rabi nuke.

Smurf ::

Rusija bo s casom samo nazadovala, jih je premalo (in premalo naredijo). Playerji 21. stoletja bodo USA, EU, Kitajska, Indija. Ce imas 10x manjsi budget ne mores delati cudezev.

Ambicije velesil so ponavadi proporcionalne njihovi moci. Ce bi Rusija imela vecjo moc, bi imela tudi vecje ambicije. V takem stanju kot so, se niso sposobni se iti vojaskih spopadov na globalni ravni (in posledicno ne morejo uveljavljati svojih ambicij), ampak imajo domet samo do sosednjih drzav (kjer tudi vidimo njihove ambicije: Ukrajina, Gruzija, ...).

V naslednjih desetletjih boste lahko opazovali pocasno povecevanje ambicij Kitajske z njeno vojasko rastjo.

Smrekar1 ::

Isotropic je izjavil:


gruzijska vojska je bila trenirana s strani USA, izkusnje so pa imeli tut v iraku/ afg, pa so jih rusi pregazili, kot da jih sploh ni.


Gruzija ima 3,7 milijona prebivalcev, Rusija 144 milijonov. Rusom so prizadejali skoraj hujše izgube kot petkrat večji in dvajsetkrat bogatejši Irak ZDA, s tem, da so Irak okupirali v celoti, v Gruziji so pa rusi zasedli samo neko območje, kjer so živeli "njihovi" civilisti.

Primerjave so absurdne.

konec koncev pa rusija nima takih ambicij po vladanju celemu svetu kot amerika in je vse, kar rabi nuke.


Potem se boš pa zbudil. Rusija ima ambcije vladati po svetu, ampak jim ne uspeva, ker so enostavno prešibki.

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


Točno tako, ampak s to razliko da to velja za ruse, npr:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne...

http://warisboring.com/articles/when-ni...

Rusi niso v vojni ... Aja, saj Vietnam tudi ni bil ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

Smurf je izjavil:


V naslednjih desetletjih boste lahko opazovali pocasno povecevanje ambicij Kitajske z njeno vojasko rastjo.


Tako je. In inteligenten ruski vladar bi se obrnil na Zahod, kjer ima kulturne in zgodovinske vezi. Spoštovanje človekovih pravic pa je za rusijo kot kaže previsoka cena za sodelovanje in bodo raje ostali sami proti desetkrat večjemu nasprotniku, samo zato, da imajo neko kao interesno sfero, ki je bolj podobna črevesnim vetrovom (Kirgizija, Belorusija in Armenija) kot pa nečemu omembe vrednemu.

Invictus ::

Smurf je izjavil:

Rusija bo s casom samo nazadovala, jih je premalo (in premalo naredijo). Playerji 21. stoletja bodo USA, EU, Kitajska, Indija. Ce imas 10x manjsi budget ne mores delati cudezev.

Indija ne bo nikoli player.

Dokler 780 milijonov Indijcev ne bo imelo svojega sekreta, smo varni pred njimi. Na srečo za ostali svet imajo kastni sistem.

Smrekar1 je izjavil:


Tako je. In inteligenten ruski vladar bi se obrnil na Zahod, kjer ima kulturne in zgodovinske vezi.

Rusija ima toliko veze z Zahodom kot nič ...

Več gospodarskih koristi je imel Zahod od prodaje svojih izdelkov Rusiji.

Zahod gleda na Rusijo kot na Afriko. Kot vir za surovine, ne za produkte.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Smurf ::

Invictus je izjavil:

Smurf je izjavil:

Rusija bo s casom samo nazadovala, jih je premalo (in premalo naredijo). Playerji 21. stoletja bodo USA, EU, Kitajska, Indija. Ce imas 10x manjsi budget ne mores delati cudezev.

Indija ne bo nikoli player.

Dokler 780 milijonov Indijcev ne bo imelo svojega sekreta, smo varni pred njimi. Na srečo za ostali svet imajo kastni sistem.

Sej ga tudi Rusija nimajo, ko gres ven iz Petersburga, Moskve. Sem imel ze cast biti v vojaskem oporiscu nekje sredi Sibirije in v Indiji, razlike ni bilo bistvene. Trenutno Indija porabi cca 30% manj denarja za military budget v primerjavi z Rusijo. Cez 20 let bo njihov proracun vsaj 2x vecji kot ruski.

tor2 ::

Isotropic je izjavil:

Smrekar1 je izjavil:


Ruska tehnika je dovolj dobra za ISIS in za parade, proti resni vojski pa izgubi na celi črti. Saj ni čudno, leta 1989 so že bili tehnološko krepko zadaj. Sletilo je skoraj 15 let stagnacije, medtem ko je ostali svet napredoval. V tem času so izgubili tudi dobršen del kapacitet razvoja, zato bodo vedno težje lovili Zahod. Zato pa oživljajo stare projekte, ki so kazali na nišno uporabnost, kot je na primer R-37.

Sicer tako ali tako vidimo zadnje vzdihljaje Rusije kot lokalne sile. Čez 10 let je že veliko vprašanje ali jih bo še kdo jemal resno.

gruzijska vojska je bila trenirana s strani USA, izkusnje so pa imeli tut v iraku/ afg, pa so jih rusi pregazili, kot da jih sploh ni.

konec koncev pa rusija nima takih ambicij po vladanju celemu svetu kot amerika in je vse, kar rabi nuke.

Ta enota/oddelek ni sodeloval(a) v bojih, ker je bila zasedena z misijo nekje drugje v tujini.

Russo-Georgian War @ Wikipedia
The 1st Infantry Brigade, the only one trained to NATO standards, was serving in Iraq at the beginning of the war;

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tor2 ()

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Zahod gleda na Rusijo kot na Afriko. Kot vir za surovine, ne za produkte.


To je izključno zato, ker rusi, zaradi nesposobnih oblasti, niso sposobni ustvariti praktično ničesar, kar bi bil kdo na zahodu pripravljen kupiti. Ni bilo vedno tako, pred 15 leti so obstajale velike ambicije investicij v Rusijo, ki so jih pa Rusi - in nihče drug - zatrli v kali.

Če bi imeli na oblasti kakega sposobnega voditelja bi ubrali pot Romunije, ne pa so pa na poti v zimbabvejevski scenarij.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Pac-Man ::

@Gruzija spet pimpam tole

http://20committee.com/2015/01/18/ukrai...

Avtor je po poklicu zgodovinar, v 90ih je bil NSA analitik za Ex-YU, spisal je knjigi o soški fronti in džihadu v Bosni.

http://www.amazon.com/John-R.-Schindler...

one too many ::

vostok_1 je izjavil:

PS. Sam nekaj mu gre v dobro...3 članska posadka. IMO je popolnoma nesprejemljivo, da tank upravljata več kot dva...v 21. stoletju.


Ne gre se samo za upravljanje tanka. Tank je potrebno tudi kar precej vzdrževati in popravljati. V teoriji naj bi to opravljali tehniki, v praksi pa posadke. Ker so tanki sestavljeni iz težkih delov, pride vsaka roka prav. Tudi pri straži se pozna, če ti ostane ura več spanja na noč. Dodaten član tudi pripomore k morali.
Za Abramsa sem tudi nekje prebral, da je polnilec 2. najbolj izkušeni član posadke in pomaga poveljniku tanka pri poveljevanju.
Se mi ne da preverjat, ampak zahodni tanki naj bi imeli zaradi ročnega polnjenja tudi bolj raznovrstno municijo.

Še glede vzdržljivosti motorjev:
Podatkov sicer ne poznam. Ampak zelo je pomembno, da so piloti natrenirani, torej, da so dovolj v zraku. Bojda naj bi piloti morali leteti 60 ur na mesec. Tu se potem precej pozna kako vzdržljive so stvari.
Ja, v resni vojni bo 400 ur dolga življenjska doba več kot dovolj. Ampak takrat se ne bo več letalo z F-35 in Su-30 temveč bolj s Phantomi in Migi 21.
No, s tem naj bi imeli težave tudi Američani. F-22 in F-35 bojda zahtevata toliko vzdrževanja, da piloti ne morejo dovolj leteti.

Invictus ::

one too many je izjavil:

Bojda naj bi piloti morali leteti 60 ur na mesec.

Piloti letijo tam maksimalno 20 ur /mesec. Kar je higienski minimum. Več se ne leti, ker zabijejo čas na izobraževanjih in v simulatorjih. In tudi preveč stane.

Evo še link o trenutnem stanju ...

http://www.nationalreview.com/corner/42...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Smrekar1 ::

one too many je izjavil:


Ja, v resni vojni bo 400 ur dolga življenjska doba več kot dovolj.


Ruski motor tudi po Invictosuvih številkah ne zdrži več kot 5 let. "Konkurenčen" (beri: superioren) NATO motor bo po nekako 6 letih rabil prvi remont, zdržal bo kakih 20 let. Motorji predstavljajo tudi do 30% cene letala. Pri ruskih konzervah boš v 20 letih več dal za motorje kot bi stalo "konkurenčno" (beri: superiorno) letalo NATO z motorji vred. Tu sploh še niso upoštevani višji stroški vzdrževanja, da je letalo več časa prizemljeno ali da rabiš temu primerno večje vzdrževalne ekipe.

Za samo vojno zna biti 400 ur res dovolj, ampak ta letala delaš za mir, ne za vojno.

No, s tem naj bi imeli težave tudi Američani. F-22 in F-35 bojda zahtevata toliko vzdrževanja, da piloti ne morejo dovolj leteti.


Bojda je tu ključna beseda. Težave so bile na začetku, ker ekipe za vzdrževnaje niso bile dovolj izurjene. To je vedno problem, ki se reši v nekaj letih. Sploh F-35 zna imeti še nekaj porodnih težav, ker ima res fenomenalen motor - potiska ima več kot oba motorja Eurofighterja skupaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


Bojda je tu ključna beseda. Težave so bile na začetku, ker ekipe za vzdrževnaje niso bile dovolj izurjene. To je vedno problem, ki se reši v nekaj letih. Sploh F-35 zna imeti še nekaj porodnih težav, ker ima res fenomenalen motor - potiska ima več kot oba motorja Eurofighterja skupaj.

Sem podal zgoraj link o premalo letenja.

Ne najdem članka kjer se piloti pritožujejo da preveč letijo v simulatorjih.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

7982884e ::

premalo letenja kvečjemu po zahodnih standardih.
na zahodu majo piloti več flying hours kot drugod, večinoma dosti več.

EVili ::


Za samo vojno zna biti 400 ur res dovolj, ampak ta letala delaš za mir, ne za vojno.


V 5 letih so na trgu boljši motorji in boljša letala in elektronika.

Sploh F-35 zna imeti še nekaj porodnih težav, ker ima res fenomenalen motor - potiska ima več kot oba motorja Eurofighterja skupaj.

Eurofighter je turbofan, visok izkoristek goriva in agilnost pri nižjih hitrostih.

Invictus ::

7982884e je izjavil:

premalo letenja kvečjemu po zahodnih standardih.
na zahodu majo piloti več flying hours kot drugod, večinoma dosti več.

100-120 ur na leto je malo premalo.

Poleg tega po novem Rusi letijo precej več.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

7982884e ::

EVili je izjavil:

Eurofighter je turbofan, visok izkoristek goriva in agilnost pri nižjih hitrostih.

tudi F135 je turbofan

Invictus ::

Smrekar1 je izjavil:


Sploh F-35 zna imeti še nekaj porodnih težav, ker ima res fenomenalen motor - potiska ima več kot oba motorja Eurofighterja skupaj.

Glede na težo in velikost ter potisk je v bistvu med slabšimi.

Razmerje med težo in potiskom je tam nekje 7, dočim imajo moderni motorji 9.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

7982884e ::

daj primer.
razmerje potisk/teza EJ2000: 9.31 z afterburnerjem
F135: 7.47 brez afterburnerja, 11.47 z afterburnerjem
motorji iz novejsih migov in suhojev vsi nizje.

sploh pa motorjev s tako razlicnim potiskom ne mores kar tako primerjat.
kvecjemu ga lahko primerjas s konkurentnim F136 od GE/RR, ki je bil podobnih dimenzij.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

Smrekar1 ::

EVili je izjavil:


Eurofighter je turbofan, visok izkoristek goriva in agilnost pri nižjih hitrostih.


A daj, kaj res?

Razen Severne Koreje verjetno nihče več ne uporablja turbojetov. Ramjet ima pa za lovce nekaj drugih težav, recimo da pri nižjih hitrostih sploh ne deluje. Ostane ti še turboprop, ki ga uporabljajo Pilatusi in kaki T-95 in pa batni motorji, na varianto P-51 in podobnih legend.

Nagradno vprašanje: katerega izmed teh tipov motorjev uporabljajo F-35?

Invictus je izjavil:


Razmerje med težo in potiskom je tam nekje 7, dočim imajo moderni motorji 9.


Ja, če seveda primerjaš "konkurenčen" motor z dodatnim izgorevanjem in motor F-35 brez dodatnega izgorevanja.

Gremo računat kakšna je po tvoji 'logiki' razlika v dosegu?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

EVili ::

7982884e je izjavil:

EVili je izjavil:

Eurofighter je turbofan, visok izkoristek goriva in agilnost pri nižjih hitrostih.

tudi F135 je turbofan

Ah, v redu.

Smrekar1 ::

EVili je izjavil:


Ah, v redu.


Praktično vsa reaktivna letala po letu 1960 (in velik del letal v petdesetih, in nekatera v štiridesetih) uporabljajo turbofane. Ramjet je kolikor vem uporabljal samo SR-71 (tubojet pri nizkih hitrostih, ki mutira v ramjet pri visokih).

EVili ::

Vzeto na znanje

ZaphodBB ::

@Smrekar: http://motherboard.vice.com/read/low-an...

hue, hue, hueeee
"Naši dedje so se borili za to, da lahko odločamo
o lastni usodi - ne o usodi drugih ljudi." -jype

7982884e ::

še en neumen članek ki joka čez f-35 in quota spreya.
zdaj so prišli že do tega, da ga primerjajo z letali tipa pilatus. poleg tega je kup traparij napisanih, recimo ta, da je avion najdražji na svetu. je cenejši od veliko lovcev 4. generacije.

Invictus ::

7982884e je izjavil:

še en neumen članek ki joka čez f-35 in quota spreya.
je cenejši od veliko lovcev 4. generacije.

Name one ... Sicer se pa sploh še ne ve koliko bo končna cena F-35.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

7982884e ::

trenutno okoli 90 milijonov eur, v petih letih naj bi padla na 76 milijonov eur.
eurofighter trenutno 90 milijonov, rafale 75 milijonov.

Smrekar1 ::

Invictus je izjavil:


Name one ... Sicer se pa sploh še ne ve koliko bo končna cena F-35.


Če upoštevaš inflacijo je cena zdaj približno 20% višja od cene F-15 leta 1979, dve leti po tem ko so ga začeli uporabljati. Vse kaže, da bo cena F-35 povsem primerljiva s ceno obstoječih sistemov. Seveda s pridržkom, da ti 4 F-35 redno skoljejo 8 starih lovcev brez lastnih izgub, čeprav niso specializiran lovec za premoč v zraku, kot sta F-22, Eurofighter in tipičen F-15.

ZaphodBB je izjavil:

@Smrekar: http://motherboard.vice.com/read/low-an...

hue, hue, hueeee


Ja, proti pastirjem kamel je tudi propelerski lovec učinkovit.

Me pa zanima kateri heroj bi šel v Super Tucanotu proti čemerkoli naprednejšem od MiG-21.

Invictus je izjavil:


Name one ... Sicer se pa sploh še ne ve koliko bo končna cena F-35.


PAK FA, oz. Su-50, ko bo enkrat uvidel luč sveta (2020?)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

jest10 ::

Smrekar1 je izjavil:


Invictus je izjavil:


Name one ... Sicer se pa sploh še ne ve koliko bo končna cena F-35.


PAK FA, oz. Su-50, ko bo enkrat uvidel luč sveta (2020?)

Poizkusi znova

Smrekar1 ::

jest10 je izjavil:


Poizkusi znova


Ok.

T-50, ko bo enkrat uvidel luč sveta (2020?)

jest10 ::

Poizkusi znova

Smrekar1 ::

jest10 je izjavil:

Poizkusi znova


Ok...


Su-50, ko bo enkrat uvidel luč sveta (2030?)

jest10 ::

Še vedno nisi dal primera. Torej poizkusi znova

Smrekar1 ::

jest10 je izjavil:

Še vedno nisi dal primera. Torej poizkusi znova


Zdaj pa res ne vem več kaj hočeš. F-35 bo stal 75-95 milijonov zelencev, Su-50 pa 100 milijonov zelencev.
Je po novem 75 manjše od 100 ali kaj takega?

Poleg tega je treba računati, da boš rabil 2-3 Su-50, da opravijo primerljivo nalogo kot 1 F-35. Da bi bil konkurenčen po cenovni učinkovitosti bi morala biti nakupna cena bistveno nižja, če vzamemo v zakup še višje obratovalne stroške takega števila letal bi morali stati največ kakih 5-10 milijonov dolarjev.

jest10 ::

Odgovarjaš na tole:

Invictus je izjavil:

7982884e je izjavil:

še en neumen članek ki joka čez f-35 in quota spreya.
je cenejši od veliko lovcev 4. generacije.

Name one ... Sicer se pa sploh še ne ve koliko bo končna cena F-35.


Torej poizkusi znova

Smrekar1 ::

jest10 je izjavil:

Odgovarjaš na tole:
Torej poizkusi znova


Končna cena F-35 ni znana, ampak zdaj stane 120 milijonov zelencev, z dragim motorjem vred. Več kot to prav gotovo ne bo stal, s to ceno pa je že cenovno konkurenčen Su-50, oz. je slednji dražji.

Kar se sposobnosti tiče pa je primerjava povsem neprimerna. Su-50 morda lahko parira Eurofighterju in Rafalu, vendar je zastarel najkasneje konec leta 2005 - več kot deset let pred prvim možnim datumom začetka uporabe. To v Rusiji pomeni, da so naredili prve primerke za redno uporabo, ne da so jih sposobni uporabiti v boju. To je še nekaj let stran, če ne bo kakšnih hujših konstruktorskih napak, zaradi katereh so že izgubili najmanj enega od petih prototipov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

jest10 ::

Bla, bla, blajfusdgsaefdsehf, bla, bla

je cenejši od veliko lovcev 4. generacije.

Name one ...

pecorin ::

Bi rekel, da je s tem, da je"najdražji na svetu" mišljeno tole(z wikipedia):
Program cost
US$1.3 trillion (Overall including inflation), US$59.2B for development, $261B for procurement, $590B for operations & sustainment in 2012

Vrgli so 1300 milijard $, pa še ni končan...
Pride kaj drugega sploh blizu temu?

krneki0001 ::

pecorin je izjavil:

Bi rekel, da je s tem, da je"najdražji na svetu" mišljeno tole(z wikipedia):
Program cost
US$1.3 trillion (Overall including inflation), US$59.2B for development, $261B for procurement, $590B for operations & sustainment in 2012

Vrgli so 1300 milijard $, pa še ni končan...
Pride kaj drugega sploh blizu temu?


Ja, "we ned mor tajm" - slovenski parlament, drugega pa ne.

7982884e ::

Še vedno nisi dal primera. Torej poizkusi znova

sem ti jaz dal dva primera, eurofighter in rafale. trenutno sta cenejša, v pet letih naj ne bi več bila.
f-35 se trenutno proizvaja v majhnih batchih, kasneje pa bo proizvodnja stekla na veliko, ker bo na koncu proizvedenih več tisoč komadov.

pecorin je izjavil:

Bi rekel, da je s tem, da je"najdražji na svetu" mišljeno tole(z wikipedia):
Program cost
US$1.3 trillion (Overall including inflation), US$59.2B for development, $261B for procurement, $590B for operations & sustainment in 2012

Vrgli so 1300 milijard $, pa še ni končan...
Pride kaj drugega sploh blizu temu?

kupci letala ne bodo plačevali programa. program je plačeval budget DoDja, je pa program vključeval še razvoj kupa enih tehnologij. recimo razvoj motorja je tudi sem vštet, in ta motor se bo uporabljal še na drugih letalih. radarji, avionika, sensor fusion, stealth, vse to danes stane, ker je treba prebit led.
zato bo tudi ruse stalo pri pak-fa in zato majo trenutno take probleme in negotovo prihodnost s programom. bolje opremljene različice su-35 koštajo nad 60 milijonov, ko bo (če bo) T-50 sfiniširan kot pravi lovec pete generacije, se pravi z novimi motorji, dejanskim stealth premazom, avioniko, itd., lahko cena hitro precej poskoči, sploh če jih bodo delali v majhnih serijah.
««
16 / 100
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
⊘

Vojaška premoč na nebu-teoretični primer (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža		21834240 (30453) fikus_
»

Neznani leteči predmet v Zagrebu morda Tu-141 (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija		18723052 (15515) D3m
»

Poletel prvi brezpilotni soborec

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		3811677 (9575) gus5

Več podobnih tem