☰

» »

SSD-ji vzdržljivejši od pričakovanj proizvajalcev

1
2
3 4

trnvpeti ::

mn je izjavil:

trnvpeti je izjavil:

hojnikb je izjavil:

To so že precej specifične zadeve :)

pac si dal eno omejitev
ko naredis caching, te boli kje je kaj


Niti pod razno te ne boli kje je kaj. Ravno pri nekaj TB veliki podatkovni bazi NOČEŠ takšne vrste cache, ker bo zelo verjetno delal še slabše kot brez. Tile SSD cache-i so po moje predvsem primerni za domačega uporabnika.

http://guyharrison.squarespace.com/blog...

hojnikb ::

Cache je dober za tiste, ki si neznajo dobro prerazporedit podatkov ;)
#brezpodpisa

trnvpeti ::

hojnikb je izjavil:

Cache je dober za tiste, ki si neznajo dobro prerazporedit podatkov ;)

najlazje je reci, pac kupis 1T ssd :)

hojnikb ::

Če ga ti pride prav, zakaj pa ne ?
za tak denar je kr steal :)
#brezpodpisa

klinker ::

l0g1t3ch je izjavil:

Oh rejzor in njegov caching, ki ni vreden pol K*
Reč naravnost da si preškrt za 256GB SSD al pa imaš kak drug čuden odpor...

Z 256GB SSD-jem ni potrebno prestavljati NIČ, če si pa hrčkasto nameščaš vse kar ti pride pod roke pa kupi 512GB na pod 200€.
Jaz imam na 250GB samsungu 840, prostega še 40GB placa po letu in pol, pa imam na C: nameščeno vse ker je to primarna delowna kišta. Torej OS win 8 64bit, Office paket, razvijalska orodja, vmware workstation, par AAA iger, kup utilityev, ...

Pol imam pa še 2x 3TB za storage ki skupaj držita skoraj 5TB razne robe, ki jo je količinsko toliko da noben cache ne pomaga. Saj ko enkrat odprem datoteko je zelo malo verjetno da jo bom spet in tako bi cache delal povsem za brezveze.
Pa odpiranje iz teh diskov je vseeno hitro, ker delata samo točno tisto stvar in nista zraven zaposlena z zahtevami OS-a in ostalega.


THIS!!!

trnvpeti ::

za vecino tukaj, je dovolj 8G ssdja

mn ::

trnvpeti je izjavil:

mn je izjavil:

trnvpeti je izjavil:

hojnikb je izjavil:

To so že precej specifične zadeve :)

pac si dal eno omejitev
ko naredis caching, te boli kje je kaj


Niti pod razno te ne boli kje je kaj. Ravno pri nekaj TB veliki podatkovni bazi NOČEŠ takšne vrste cache, ker bo zelo verjetno delal še slabše kot brez. Tile SSD cache-i so po moje predvsem primerni za domačega uporabnika.

http://guyharrison.squarespace.com/blog...


In kje imaš v tem članku SSD cache? Povsem jasno je, da so SSDji neprimerno boljši za podatkovne baze. Caching je pa neuporaben za takšen use case.

trnvpeti ::

mn je izjavil:

trnvpeti je izjavil:

mn je izjavil:

trnvpeti je izjavil:

hojnikb je izjavil:

To so že precej specifične zadeve :)

pac si dal eno omejitev
ko naredis caching, te boli kje je kaj


Niti pod razno te ne boli kje je kaj. Ravno pri nekaj TB veliki podatkovni bazi NOČEŠ takšne vrste cache, ker bo zelo verjetno delal še slabše kot brez. Tile SSD cache-i so po moje predvsem primerni za domačega uporabnika.

http://guyharrison.squarespace.com/blog...


In kje imaš v tem članku SSD cache? Povsem jasno je, da so SSDji neprimerno boljši za podatkovne baze. Caching je pa neuporaben za takšen use case.

kaj iz tega clanka ti ni jasno?

hojnikb ::

trnvpeti je izjavil:

za vecino tukaj, je dovolj 8G ssdja

8GB ssdju nemorš rečit ssd :)
#brezpodpisa

mn ::

kaj iz tega clanka ti ni jasno?


Glej, ti trdiš, da je SSD cache super dober za podatkovne baze, in daš tale članek za referenco. V članku pa nič o SSD cache-u.

klinker ::

trnvpeti je izjavil:

za vecino tukaj, je dovolj 8G ssdja


To ciljas na babice in dedke ki uporabljajo ene 2-3 programe?
Ker frend je ze z Samsung 6 series, kateri je mel ta drek od cachinga naravnost popizdeval, pa ga je blo celih 32GB in samo 1TB HDDja.
Prodal vse komplet in kupu enakega, le z samim SSDjem in dela kot se zagre.
Pa se par takih imam na desktopu, ki so zadevo poslali nekam ze po nekaj dnevih.

krucymucy ::

hojnikb je izjavil:

Proizvajalci že vedno, kaj ruknat noter, ker če bi sicer delal ssdje po tej teoriji, bi že zdavnaj vidl množično pogone z TLCjem (ki je sicer dober samo za ~300 p/e na najbol frišnem nodu).

keber je izjavil:

Čeprav za dokaj normalno statistiko bi moral test obsegati nekaj modelov več in od vsakega modela vsaj po dva ali celo tri izvode. Tako precej zmanjšaš možnost slučajnih napak.

Jap, tut to je res.
Čeprav ena stvar pa je... Intel in kingston nista umrla zato, ker se je znucal flash, ampak ker je v kontrolerju nastavljeno tako, da gre stvar v readonly, ko enkrat preseže 3k prepisov.. zato pa sta oba pomrla tam pri ~700TB


Kingston je crknil eden. Torej so pri drugem pozabili nastaviti kdaj mora crknit al kako?

trnvpeti ::

hojnikb je izjavil:

trnvpeti je izjavil:

za vecino tukaj, je dovolj 8G ssdja

8GB ssdju nemorš rečit ssd :)

sam sistem , pa par programov je vrh glave 8G

mn je izjavil:

kaj iz tega clanka ti ni jasno?


Glej, ti trdiš, da je SSD cache super dober za podatkovne baze, in daš tale članek za referenco. V članku pa nič o SSD cache-u.

ko si prebral clanek, kaj te je zmotilo?
da ne pise ssd, ampak da pise flash?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: trnvpeti ()

RejZoR ::

mn je izjavil:

trnvpeti je izjavil:

hojnikb je izjavil:

To so že precej specifične zadeve :)

pac si dal eno omejitev
ko naredis caching, te boli kje je kaj


Niti pod razno te ne boli kje je kaj. Ravno pri nekaj TB veliki podatkovni bazi NOČEŠ takšne vrste cache, ker bo zelo verjetno delal še slabše kot brez. Tile SSD cache-i so po moje predvsem primerni za domačega uporabnika.


Ja, ker 1TB velike baze so nekaj kar najdeš na 80% vseh računalnikov po domovih. Daj ne bluzi no.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com

trnvpeti ::

klinker je izjavil:

trnvpeti je izjavil:

za vecino tukaj, je dovolj 8G ssdja


To ciljas na babice in dedke ki uporabljajo ene 2-3 programe?
Ker frend je ze z Samsung 6 series, kateri je mel ta drek od cachinga naravnost popizdeval, pa ga je blo celih 32GB in samo 1TB HDDja.
Prodal vse komplet in kupu enakega, le z samim SSDjem in dela kot se zagre.
Pa se par takih imam na desktopu, ki so zadevo poslali nekam ze po nekaj dnevih.

dal si tocen primer zase
in tudi za tvoj primer je dovolj 8G
ali bi moral dvignit na 16G ali pa 32G?

hojnikb ::

krucymucy je izjavil:

hojnikb je izjavil:

Proizvajalci že vedno, kaj ruknat noter, ker če bi sicer delal ssdje po tej teoriji, bi že zdavnaj vidl množično pogone z TLCjem (ki je sicer dober samo za ~300 p/e na najbol frišnem nodu).

keber je izjavil:

Čeprav za dokaj normalno statistiko bi moral test obsegati nekaj modelov več in od vsakega modela vsaj po dva ali celo tri izvode. Tako precej zmanjšaš možnost slučajnih napak.

Jap, tut to je res.
Čeprav ena stvar pa je... Intel in kingston nista umrla zato, ker se je znucal flash, ampak ker je v kontrolerju nastavljeno tako, da gre stvar v readonly, ko enkrat preseže 3k prepisov.. zato pa sta oba pomrla tam pri ~700TB


Kingston je crknil eden. Torej so pri drugem pozabili nastaviti kdaj mora crknit al kako?

pri drugem piše stisljive podatke, ki v resnici pomeni dosti manj nand writeov (ker ima sandforce on-the-fly stiskanje)...
#brezpodpisa

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

mn ::

ko si prebral clanek, kaj te je zmotilo?
da ne pise ssd, ampak da pise flash?


Počasi delaš idiota sam iz sebe. Citiraj mi del, kjer piše o SSD cachingu kakršnega ti omenjaš. Torej, da narediš hibridni disk (SSD+HDD) in nanj rukneš par TB veliko podatkovno bazo.

Ja, ker 1TB velike baze so nekaj kar najdeš na 80% vseh računalnikov po domovih. Daj ne bluzi no.


Glej nekdo je trdil, da je to super rešitev za terabajtne baze. Jaz odgovarjam da to niti pod razno ne drži. Nisem nič pisal o domačih uporabnikih.

EDIT: Slabo sem citiral, tako da je bila tista pripomba o učenju branja odveč in sem jo izbrisal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mn ()

RejZoR ::

Ne vem kaj je za popizdevat, ko pa stvar enostavno dleuje brez da bi razen hitrosti sploh na karkoli vplivalo? Sem testiral s Sandisk ReadyCache softwarom, eBoostr in ReadyCache od Microsofta. Vse troje deluje bolj ali manj enako. Naredi velik boost za pogosto uporabljene stvari, ki jih imam sicer na 2TB velikem disku. Ko začnem neko drugo stvar pogosteje uporabljat software sam poskrbi, da tista stvar deluje hitreje. Kam boš 2TB zbasal na 256GB SSD pa ne vem. Razen tega da ročno daješ gor stvari oz jih mečeš dol ko zmanjka placa. Zato pravim, da je neumnost.

Na 100% SSD bom šel, ko se bo dal dobit 2TB v enem kosu za neko solidno ceno. Trenutno je še vedno enostavno predrago. jajcat s tem vašim prekladanjem pa mi ne dogaja. Zato je cahce idealna rešitev. Poceni in deluje z boostom skoraj kot da bi imel 2TB SSD. Na 100% 2TB SSD bom šel zgolj zato, da se losam gibljivih delov, pa ne da bi z njimi imel kakšne probleme, ampak ker sem pač tehnofreak. Ampak takrat bom verjetno vzel nekaj zelo zanesljivega, pa tud če ni najhitrejše. Torej verjetno kaj od Seagata al pa Cruciala, ki imata zelo zanesljive SSD-je pa čeprav nikoli ne podirajo hitrostnih rekordov...
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com

Mipe ::

Iz novice:
To je bistveno več, kot povprečen uporabnik zapiše v celotni življenjski dobi računalnika.


In kaj je življenjska doba računalnika dandanes...? Glede na to, da eni menjajo računalnike kot gate: enkrat na leto.

trnvpeti ::

mn je izjavil:

ko si prebral clanek, kaj te je zmotilo?
da ne pise ssd, ampak da pise flash?


Počasi delaš idiota sam iz sebe. Citiraj mi del, kjer piše o SSD cachingu kakršnega ti omenjaš. Torej, da narediš hibridni disk (SSD+HDD) in nanj rukneš par TB veliko podatkovno bazo.

Ja, ker 1TB velike baze so nekaj kar najdeš na 80% vseh računalnikov po domovih. Daj ne bluzi no.


Glej nekdo je trdil, da je to super rešitev za terabajtne baze. Jaz odgovarjam da to niti pod razno ne drži. Nisem nič pisal o domačih uporabnikih.

EDIT: Slabo sem citiral, tako da je bila tista pripomba o učenju branja odveč in sem jo izbrisal.

ta link je primer velike baze(lahko je tvojih par terabajtov) z tocnim opisom in priporocili za caching
se vedno nisi povedal, kaj ti ni jasno?

hojnikb ::

Mipe je izjavil:

Iz novice:
To je bistveno več, kot povprečen uporabnik zapiše v celotni življenjski dobi računalnika.


In kaj je življenjska doba računalnika dandanes...? Glede na to, da eni menjajo računalnike kot gate: enkrat na leto.

tudi če ga menjaš enkrat na 20 let, bo še vedno dovolj.
#brezpodpisa

klinker ::

Ahh.
Klasika...trnvpeti in rejzor ki v vsaki debati o cachingu, ta drek kujejo v zvezde :))
Ce vi klikate ene te iste fajle cele dneve ql. Eni pocnemo svasta enih zadev na nasih PCjih in si z cachingom nimamo kaj pomagat.
Btw...meni se 8GB rama ni zadosti :)

mn ::

Mipe je izjavil:

Iz novice:
To je bistveno več, kot povprečen uporabnik zapiše v celotni življenjski dobi računalnika.


In kaj je življenjska doba računalnika dandanes...? Glede na to, da eni menjajo računalnike kot gate: enkrat na leto.


Daljša kot kadarkoli prej v zgodovini računalništva. Bi bil presenečen kako stari računalniki se skrivajo po domovih.

hojnikb ::

klinker je izjavil:

Ahh.
Klasika...trnvpeti in rejzor ki v vsaki debati o cachingu, ta drek kujejo v zvezde :))
Ce vi klikate ene te iste fajle cele dneve ql. Eni pocnemo svasta enih zadev na nasih PCjih in si z cachingom nimamo kaj pomagat.
Btw...meni se 8GB rama ni zadosti :)

+1 !!!!! :D

Pač gonte svojo keširanje, nekateri bomo ostal pri pure ssd ali ssd+hdd kombo brez keširanja.
#brezpodpisa

trnvpeti ::

hojnikb je izjavil:

klinker je izjavil:

Ahh.
Klasika...trnvpeti in rejzor ki v vsaki debati o cachingu, ta drek kujejo v zvezde :))
Ce vi klikate ene te iste fajle cele dneve ql. Eni pocnemo svasta enih zadev na nasih PCjih in si z cachingom nimamo kaj pomagat.
Btw...meni se 8GB rama ni zadosti :)

+1 !!!!! :D

Pač gonte svojo keširanje, nekateri bomo ostal pri pure ssd ali ssd+hdd kombo brez keširanja.

ne gonimo cachiranja
pac je boljse, kot pa ssd+hdd

mn ::

trnvpeti je izjavil:


ta link je primer velike baze(lahko je tvojih par terabajtov) z tocnim opisom in priporocili za caching
se vedno nisi povedal, kaj ti ni jasno?


Pa vsakomur je jasno, da so trdi diski ozko grlo pri večini podatkovnih baz.

Ampak to nima nikakršne veze s tvojo originalno trditvijo:

zakaj se omejujes na GB
in ce imas nekaj(baza, file-i,...) veliko par TB?


Velika baza, + avtomatski cache == disaster. V članku je lepo opisano kaj se po avtorjevem mnenju splača dati na SSD. Ti si originalno trdil da sistem to zna avtomatsko.

hojnikb ::

trnvpeti je izjavil:

hojnikb je izjavil:

klinker je izjavil:

Ahh.
Klasika...trnvpeti in rejzor ki v vsaki debati o cachingu, ta drek kujejo v zvezde :))
Ce vi klikate ene te iste fajle cele dneve ql. Eni pocnemo svasta enih zadev na nasih PCjih in si z cachingom nimamo kaj pomagat.
Btw...meni se 8GB rama ni zadosti :)

+1 !!!!! :D

Pač gonte svojo keširanje, nekateri bomo ostal pri pure ssd ali ssd+hdd kombo brez keširanja.

ne gonimo cachiranja
pac je boljse, kot pa ssd+hdd

koker za koga. Meni je boljše, če imam neposredno kontrolo kaj je na ssdju in hddju.
Čeprav imam k sreči samo en tak sistem, ostalo je vse SSD only, torej se mi s tem sploh ni treba ukvarjat.
#brezpodpisa

trnvpeti ::

mn je izjavil:

trnvpeti je izjavil:


ta link je primer velike baze(lahko je tvojih par terabajtov) z tocnim opisom in priporocili za caching
se vedno nisi povedal, kaj ti ni jasno?


Pa vsakomur je jasno, da so trdi diski ozko grlo pri večini podatkovnih baz.

Ampak to nima nikakršne veze s tvojo originalno trditvijo:

zakaj se omejujes na GB
in ce imas nekaj(baza, file-i,...) veliko par TB?


Velika baza, + avtomatski cache == disaster. V članku je lepo opisano kaj se po avtorjevem mnenju splača dati na SSD. Ti si originalno trdil da sistem to zna avtomatsko.

bilo je govora o desktopu
ti si potegnil na database na strezniku, in sem ti linkal, da se tudi tam dela caching

l0g1t3ch ::

RejZoR je izjavil:

Ne vem kaj je za popizdevat, ko pa stvar enostavno dleuje brez da bi razen hitrosti sploh na karkoli vplivalo? Sem testiral s Sandisk ReadyCache softwarom, eBoostr in ReadyCache od Microsofta. Vse troje deluje bolj ali manj enako. Naredi velik boost za pogosto uporabljene stvari, ki jih imam sicer na 2TB velikem disku. Ko začnem neko drugo stvar pogosteje uporabljat software sam poskrbi, da tista stvar deluje hitreje. Kam boš 2TB zbasal na 256GB SSD pa ne vem. Razen tega da ročno daješ gor stvari oz jih mečeš dol ko zmanjka placa. Zato pravim, da je neumnost.

Na 100% SSD bom šel, ko se bo dal dobit 2TB v enem kosu za neko solidno ceno. Trenutno je še vedno enostavno predrago. jajcat s tem vašim prekladanjem pa mi ne dogaja. Zato je cahce idealna rešitev. Poceni in deluje z boostom skoraj kot da bi imel 2TB SSD. Na 100% 2TB SSD bom šel zgolj zato, da se losam gibljivih delov, pa ne da bi z njimi imel kakšne probleme, ampak ker sem pač tehnofreak. Ampak takrat bom verjetno vzel nekaj zelo zanesljivega, pa tud če ni najhitrejše. Torej verjetno kaj od Seagata al pa Cruciala, ki imata zelo zanesljive SSD-je pa čeprav nikoli ne podirajo hitrostnih rekordov...


Daj povej kaj ti zaseda 2TB placa ?
Multimedisjke datoteke kot so filmi, muzka, fotografije,... v 99,9% ni vredno cachati.
Film odpreš enkrat in ko ga pogledaš ga verjetno kar nekaj časa ne boš in za film je vseeno al ga odpreš iz ssd al hdd. Za musko če imaš velko zbirko in random predvajaš je spet cache bolj kot ne brezveze ker se premalokrat ponovi ista datoteka, isto za slike in ostalo.
Za OS, programe, igre, je pa 256GB dovolj za 90+% ljudi in 512GB za 99+% ljudi. In ko imaš to kompletno na SSD-ju dela hitro vse in dela hitro zmeraj. Ne tako kot caching, ki dela hitro samo ko imaš srečo da je tisti blok podatka na ssd.

hojnikb ::

pa keširanje je še manj učinkovito, ker imaš podvojene podatke (torej manj efektivnega placa), medtem ko z ročnim managmentom dobiš 100% izoristek :)
#brezpodpisa

klinker ::

Zanimivo je predvsem to, da sta vedno samo 2 ena te ista osebka na STju ki to kujeta v zvezde.
Sej pac verjamem da ce samo browser uporabljas je caching tudi samo z 2gb povsem dovolj.
Kdor svojo kisto uporablja za vec namenov je stvar enostavno v vecini primerov pocasnejsa od navadnega HDDja. Stestirano na prevec platformah s prevec folka, da mi bosta vidva trdila nasprotno.

MrStein ::

saj za razliko od diskov SSD-ji ne zmorejo zapisati poljubne količine podatkov, ampak lahko prepisujejo le celotne bloke. Četudi spremenimo le en bit, se ponovno zapiše celoten blok, v katerem se ta bit nahaja.

To ni razlike, to je isto na obeh.
Razlika je v velikosti bloka. (HDD 512...4096 bajtov, SSD tam 100 krat večji)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

next_byte ::

Prisegam na HDD, hitrost je več kot zadovoljiva, računalnik imam večino časa prižgan, bolj kot SSD si želim 198 Gb rama al več :)

hojnikb ::

zato pa je na ssdjih dram in spare area, da se zaradi takega workloada ne povečuje write amplification v neskončnost.

next_byte je izjavil:

Prisegam na HDD, hitrost je več kot zadovoljiva, računalnik imam večino časa prižgan, bolj kot SSD si želim 198 Gb rama al več :)

potem še nisi probu ssdja :)
#brezpodpisa

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

nekikr ::

Jp. Probaj SSD pa boš videl, da več kot 4GB rama ne boš potreboval. En kup kolegov imam, ki so govorili enako "da bi ja imel več rama". Od kar so si privoščili SSD si več rama ni želel nihče več :)

next_byte ::

hojnikb je izjavil:

zato pa je na ssdjih dram in spare area, da se zaradi takega workloada ne povečuje write amplification v neskončnost.

next_byte je izjavil:

Prisegam na HDD, hitrost je več kot zadovoljiva, računalnik imam večino časa prižgan, bolj kot SSD si želim 198 Gb rama al več :)

potem še nisi probu ssdja :)


ja sej verjamem da je SSD super, za hitro pognat programe. Ampak, še vedno je počasnejši od rama.

Zgodovina sprememb…

nekikr ::

In iz kje dobiš podatke v ram?

next_byte ::

nekikr je izjavil:

Jp. Probaj SSD pa boš videl, da več kot 4GB rama ne boš potreboval. En kup kolegov imam, ki so govorili enako "da bi ja imel več rama". Od kar so si privoščili SSD si več rama ni želel nihče več :)


Hočeš rečt da če imaš sceno recimo v blenderju, pri kateri je problem velikost pomnilnika, da bo bolj pomagal hiter SSD kot pa zadostna količina rama?

hojnikb ::

next_byte je izjavil:

hojnikb je izjavil:

zato pa je na ssdjih dram in spare area, da se zaradi takega workloada ne povečuje write amplification v neskončnost.

next_byte je izjavil:

Prisegam na HDD, hitrost je več kot zadovoljiva, računalnik imam večino časa prižgan, bolj kot SSD si želim 198 Gb rama al več :)

potem še nisi probu ssdja :)


ja sej verjamem da je SSD super, za hitro pognat programe. Ampak, še vedno je počasnejši od rama.

Razn če goniš celotn storage v ramdisku, je to irrelavantnega pomena.
#brezpodpisa

next_byte ::

nekikr je izjavil:

In iz kje dobiš podatke v ram?

Zgeneriraš jih proceduralno, ne pa prebereš iz diska. Nato jih pa želiš manipulirat dalje.

nekikr ::

next_byte je izjavil:

nekikr je izjavil:

Jp. Probaj SSD pa boš videl, da več kot 4GB rama ne boš potreboval. En kup kolegov imam, ki so govorili enako "da bi ja imel več rama". Od kar so si privoščili SSD si več rama ni želel nihče več :)


Hočeš rečt da če imaš sceno recimo v blenderju, pri kateri je problem velikost pomnilnika, da bo bolj pomagal hiter SSD kot pa zadostna količina rama?

Hočem rečt, da 99,99% ljudi, ki so pred SSDjem "potrebovali" 200GB rama, tega zdaj magično ne potrebujejo več. Če ga "potrebuješ", potem ne vem zakaj si ga samo želiš in ga ne kupiš? Realna potreba po 200GB rama je precej nevsakdanja, tako da če to res "rabiš", potem si to lahko kupiš že sedaj. Ampak nče bi to res "rabil", potem bi do sedaj imel v mašini tudi že SSD iz drugih razlogov.

hojnikb ::

če se ukvarjaš profi ti tako za 256GB rama kot za en ssd nebo problem dat $$$

Za igračkanje je pa ssd boljša investicija, ker bo razlika opazna "vsepovsod", pri ramu pa samo tam, kjer ga bo manjkalo.
#brezpodpisa

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hojnikb ()

next_byte ::

Ja z tem kar sta napisala se pa strinjam :) pač vsako služi svojemu namenu.

hojnikb ::

pač ssd je treba probat iz prve roke, da vidiš če ti odgovarja al ne, ne pa gledat neke benchmarke, ki do neke mere nimajo nekega pomena (še slabše je pa to primerjat z ramom).
#brezpodpisa

simnov ::

Lahko imaš slab pc pa ti skoz melje , ko pa daš notri ti pa vse deluje instantno nič čakanja.

Mipe ::

Jap. SSD odpravi NAJVEČJI bottleneck računalnika.

techfreak :) ::

hojnikb je izjavil:

pač ssd je treba probat iz prve roke, da vidiš če ti odgovarja al ne, ne pa gledat neke benchmarke, ki do neke mere nimajo nekega pomena (še slabše je pa to primerjat z ramom).

Komu SSD ne bi odgovarjal? :))

hojnikb ::

Ah, maš osebke za katere so SSDji praktično kriva vera :)
#brezpodpisa

l0g1t3ch ::

Npr. Rejzor, od katerega še vedno čakam odgovor :)

next_byte ::

ja SSD so super če je hitrost važna, samo niso tako trpežni (zadost za povprečnega uporabnika) ter prostorni (zadosti za povprečnega uporabnika) glede na to kaj dobiš za isto ceno pri HDD-jih, verjetno je najboljša varijanta kombinacija obeh. zanima me, pa vprašanje, če imaš 10 HDD jev ali je smiselno, jih zvezati tako da dobiš hitrost, SSD-ja (je to mogoče, naredit) ter veliko kapaciteto. Skratka tako da pišeš bereš iz 10 HDD jev hrati.
1
2
3 4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kateri SSD? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Pomoč in nasveti		11621006 (3010) hojnikb
»

Najvzdržljivejši SSD-ji preživel 2,4 PB zapisanih podatkov

Oddelek: Novice / Diski		3815827 (12132) m0LN4r
»

Po 2 PB zapisanih podatkov tretjina SSD-jev še deluje (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Diski		6527638 (21512) Laybach
»

Kateri ssd disk vstaviti v prenosnik

Oddelek: Pomoč in nasveti		3412610 (11151) hojnikb

Več podobnih tem