» »

Ali obstaja služnost?

Ali obstaja služnost?

«
1
2

hendriks ::

Pozdravljeni,

Situacija

Imava novogradnjo (na sliki temno siv kvadrat, parcele pobarvane z svetlo sivo so tudi v najini lasti) in želiva urediti okolico.

Prvo nekaj dejstev:
- parcele p1, p2, p3 so bile združene v eno (parcelacija)
- parcelo p3 smo kupili od soseda
- parcele pobarvane sivo so tudi najine
- združena parcela na kateri je novogradnja nima v ZK nikakršnih bremen
(tudi bivša parcela p3 jih ni imela!)
- parcela na kateri je hiša (potrjeno iz strani geometra in občine) in tudi vse
sosednje parcele segajo do sredine ceste skozi vas (glej sliko)
- sosed1 dejansko ni lastnik parcele (lastnica je ženina mati), možno pa je da
ima pooblastilo
- pri pridobivanju gradbenega dovoljenja je vse potekalo kot po maslu
- Sosed2, Sosed3, Sosed4 so občasno vendar več desetletij uporabljali
"sporni" kolovoz (oranžne pikice) za dostop do svojih parcel(košnja trave, pridelki)
- Sosed1 je leto nazaj naredil njivo (na sliki se ne vidi, njiva ni predmet spora)

Sosed1 vztrajno trdi, da mu pripada služnost, midva s partnerko pa bi rada
zaprla dostop kolovozne poti, ker meniva, da imava to pravico.
Okoli in okoli hiše bi rada imela dvorišče (tlakovci ali asfalt) z živo mejo(na sliki označeno s svetlo zeleno) in ne želiva, da nama sosedi vozijo
po dvorišču s samokolnicami in traktorji. Če dobro pogledate sliko,
je večina parcel delno na občinski cesti, kar pomeni da imajo neposreden dostop do svojih parcel.
Je sicer res, da je dostop otežen zaradi vzpetine, ki poteka vzdolž kolovoza,vendar si lahko vsak sosed
uredi dostop z minimalnimi stroški (1 uro dela z bagrom) direktno do asfaltirane ceste.

Sprašujeva vas, kaj naj narediva? Ali lahko Sosedu1 in seveda vsem ostalim prepovema vožnjo čez najino dovorišče?

s6c-gEL ::

Je sedanja služnost (kolovoz) vpisana v ZK ?
http://www.podsvojostreho.net/forum/vie...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: s6c-gEL ()

hendriks ::

s6c-gEL je izjavil:

Je sedanja služnost (kolovoz) vpisana v ZK ?
http://www.podsvojostreho.net/forum/vie...


Ne, ni vpisana.

seba-beba ::

V tvojem primeru gre za...
SPZ - služnost
"Stvarna služnost nastane s priposestvovanjem, če je lastnik gospodujoče stvari dejansko izvrševal služnost dvajset let, lastnik služeče stvari pa temu ni nasprotoval."

Torej, če je tam vozil v dobri veri 20 let, lahko priposestvuje stvarno služnost.

hendriks ::

seba-beba je izjavil:

V tvojem primeru gre za...
SPZ - služnost
"Stvarna služnost nastane s priposestvovanjem, če je lastnik gospodujoče stvari dejansko izvrševal služnost dvajset let, lastnik služeče stvari pa temu ni nasprotoval."

Torej, če je tam vozil v dobri veri 20 let, lahko priposestvuje stvarno služnost.


Pa se priposestvovana služnost nadaljuje? Ker midva s partnerko sva lastnika šele 2 leti.
Sosed pa je začel ropotati 1 leto nazaj, ko si je postavil njivo. Hočeš reči, da četudi obstaja
alternativni dostop lahko sosed zahteva vpis priposestvovane služnosti, ker se je njemu pač
sprdnilo in bi rad pač vozil tukaj kjer sedaj vozi?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hendriks ()

seba-beba ::

Da, priposestvovanje je neodvisno od lastnika parcele.
Da, če je tam vozil 20 let, pri tem pa mu ni nihče nasprotoval oz. prepovedoval, lahko zahteva priposestvovanje služnosti.

sandmat ::

seba-beba je izjavil:

Da, priposestvovanje je neodvisno od lastnika parcele.
Da, če je tam vozil 20 let, pri tem pa mu ni nihče nasprotoval oz. prepovedoval, lahko zahteva priposestvovanje služnosti.


kako, če mu je ravnokar nekdo nasprotoval in on ni pred tem nasprotovanjem vložil zahteve? :P potem se timer zresetira :)

hendriks ::

seba-beba je izjavil:

Da, priposestvovanje je neodvisno od lastnika parcele.
Da, če je tam vozil 20 let, pri tem pa mu ni nihče nasprotoval oz. prepovedoval, lahko zahteva priposestvovanje služnosti.


Ok, razumem. Kolikor vem, lahko on vloži tožbo, jaz pa jo lahko izpodbijam tako, da omenim alternativno pot. Je to možno?

Aston_11 ::

sandmat je izjavil:

seba-beba je izjavil:

Da, priposestvovanje je neodvisno od lastnika parcele.
Da, če je tam vozil 20 let, pri tem pa mu ni nihče nasprotoval oz. prepovedoval, lahko zahteva priposestvovanje služnosti.


kako, če mu je ravnokar nekdo nasprotoval in on ni pred tem nasprotovanjem vložil zahteve? :P potem se timer zresetira :)

Ne, se ne resetira, če se je rok iztekel pred resetom.

energetik ::

Za priposestovanje služnosti te mora verjetno tožiti. Seveda mora teh 20 let uporabe dokazati na sodišču, kar bo verjetno težko. Poleg tega imajo vsi direkten dostop do svojih parcel z občinske ceste, torej nimajo nobenega razloga, da bi uporabljali ta kolovoz. Na tvojem mestu bi lepo naredil ograjo in živo mejo, še prej pa plačaj 30EUR za notarja/odvetnika in povprašaj za mnenje. Seveda moraš potem sprejeti, da te bodo sosedje vsaj nekaj časa grdo gledali, čeprav tukaj ne gre za nobeno nagajanje, ampak bi rad samo koristil svojo parcelo, njim pa nič ne preprečiš dostopa.
Ampak trenutno ni na tvoji parceli vpisana nobena služnost, torej ti ograjo komot postaviš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

Aston_11 ::

energetik je izjavil:

Za priposestovanje služnosti te mora verjetno tožiti.
Ponavadi, ker v večini primerov noben noče pogodbeno priznati.

energetik je izjavil:

Seveda mora teh 20 let uporabe dokazati na sodišču, kar bo verjetno težko.
Ni tako težko.

energetik je izjavil:

Poleg tega imajo vsi direkten dostop do svojih parcel z občinske ceste, torej nimajo nobenega razloga, da bi uporabljali ta kolovoz.
Razlog za ukinitev.

energetik je izjavil:

Na tvojem mestu bi lepo naredil ograjo in živo mejo,
Motenje posesti.

energetik je izjavil:

še prej pa plačaj 30€ za notarja/odvetnika in povprašaj za mnenje.
V Lj pravijo, da so tarife večje, na podeželju pa to drži.

energetik je izjavil:

Ampak trenutno ni na tvoji parceli vpisana nobena služnost, torej ti ograjo komot postaviš.
Motenje posesti. Če bi bilo vpisano v zk, vznemirjanje služnosti, kar je tudi, če je bila služnost priposestvovana. Gre pač zahtevek na način 1) ugotovi se služnost 2) Tožena je vznemirjala služnost xx, s tem da je...

seba-beba ::

Sem ravokar hotel odpisati, pe je že lepo Aston_11 vse povedal...

fosil ::

Aston_11 je izjavil:

energetik je izjavil:

Poleg tega imajo vsi direkten dostop do svojih parcel z občinske ceste, torej nimajo nobenega razloga, da bi uporabljali ta kolovoz.
Razlog za ukinitev.

Kako pa sprožiš postopek za ukinitev nečesa kar u bistvu sploh ne obstaja?
Kakšen bi bil potem postopek da bi lahko postavil ograjo?
Tako je!

šernk ::

Kar smo mi z enim pravnikom govorili glede tega ni vse tako črno na belem kot si vi to predstavljate in naj bi bilo to priposestvovanje precej težje kot to da zadevo 20 let uporabljaš. Ampak podrobnosti o tem ne vem, to je samo na kratko povedano, naj bi bil še en ali dva druga pogoja kot samo nemotena uporaba tudi v primeru vednosti lastnika.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

msjr ::

Na vidiku vidim tri poti:

Glede na to, da boš urejal svoj vrt, bo tam kakšen bager. S sosedi se probaj zmenit, da jim v znak dobre volje urediš dostop na parcele. Če niso nagnjeni k prehudemu nagajanju zna uspet. Če primerjaš strošek s spodnjimi reštivami, te to pride najceneje

Če to ne bo šlo, potem pa je treba do odvetnika. Trenuntno se nek podoben postopek vleče že v drugo leto pa se stvar še dobro začela ni. Vmes bodo sosedje veselo še bolj nagajali.

Zadnja stvar je, da enostavno zgradiš in jih gladko odj. Pa naj te tožijo. Vendar v tem primeru svetujem debelo kožo in debelo ograjo namesto žive meje.

darkolord ::

@hendriks: kaj pa če bi sosedu1 ti uredil alternativno pot prek njegove parcele, če bi seveda bil za to? Vojni s sosedi se je najbolje izogniti, če se le da.

Jaz bi tudi pop....l, če bi mi nekdo (svež) hotel kar zapreti pot, ki jo uporabljam že leta, ne bi pa kompliciral, če mi uredi alternativo.

luksorzi ::

S sosedom gresta na pir, kjer mu lepo razložiš, da bi si rad uredil dvorišče in okolico? Skupaj poiščeta rešitev za alternativni dostop do tiste njive? Si že poskusil na tak način?

Tako kot pravi darklord, bi tudi jaz popizdil, če bi se po toliko in toliko letih kar naenkrat našel nekdo, ki bi težil zaradi uporabe poti. Če je to racionalno, je pa druga stvar.

hendriks ::

Hvala za odgovore. Naj navedem še nekaj dejstev:

S Sosedom1 se je zelo težko kaj dogovoriti. Naj omenim, da Sosed1 NI (zaenkrat) lastnik parcele, ki meji na najino.
Lastnica je starejša gospa (mati od žene Soseda1), ki je v domu za ostarele. Najbrž ima neko pooblastilo.
Sosed1 je precej aroganten. Sprl se je z večino sosedi, saj kar tako malo povprek določa kje potekajo meje ipd.
Nasploh se obnaša, kot da je staroselec, kar je absurd. V bistvu je on prišlek v našo vas, saj je pred 4 leti začel vzdrževati od gospe hišo.
Gospa ni v vasi živela več kot 30 let, sem in tja je prišla na obisk. Parcelo ki meji na najino, so vzdrževali (košnja trave)
različni sovaščani. Preden sva s partnerko začela graditi hišo, sva ga vprašala, če bi prodal parcelo, vendar
o tem ni želel niti slišati. Soglasje za gradnjo smo sicer dobili, podpisana pa je bila lastnica.

Vas kjer je novogradnja, je moja domača vas, tako da se s Sosedi2, 3, 4 (in tudi vsemi ostalimi, razen s Sosedom1) dobro poznamo.
Enigma je samo tale Sosed1. S partnerko sva takoj za ureditev alternativne varjante, tudi plačati bagerista nama ni problem.
Hočeva le preveriti pravne možnosti oz. kaj storiti v primeru, če Sosed1 ne bo hotel ugoditi najinemu predlogu.

Najbolj naju bode v oči to, da imajo vse parcele možen dostop do občinske ceste, vendar je očitno lažje iti po najinem dvorišču.
Naj povem še, da se je po najinem mnenju celotna situacija spremenila, saj so parcele vseh sosedov(1, 2, 3, itd) postale
parcele v zazidljivem območju.

St235 ::

Predpogog za služnost je to, da ne obstaja drug dostop do parcele. Iz skice kot jo jaz vidim ni nikakršne osnove za služnost, ker dostop do parcene obstaja.

ČE služnost ni vpisana v ZK, potem bo moral sosed sužnost uveljavljat na sodišču. In četudi že 100 let koristi služnost in to lahko dokaže bo zadeva padla, ker po služnosti ni potrebe.

To je pravno gledano. Drugo pa je da mroaš s temi ljudmi živet in se dnevno srečevat. Zato je takšne stvari boljše reševat brez sodišč.

V bistvu je on prišlek v našo vas, saj je pred 4 leti začel vzdrževati od gospe hišo.


Potemtakem ni nikakršne osnove za priposestovanje služnosti in on s tem ko vozi preko vaše parcele moti vajino posest in lahko cesto mirno zapreta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Aston_11 ::

St235 je izjavil:

Potemtakem ni nikakršne osnove za priposestovanje služnosti in on s tem ko vozi preko vaše parcele moti vajino posest in lahko cesto mirno zapreta.

In bo motenje posesti.

St235 ::

Na kakšni osnovi?

To, da se nekdo 4 leta vozi po tvoji parceli, ker mu je to bolj lagodno, kot po občinski cesti ni ravno osnova za uveljavljavljanje služnosti in motenja posesti.

Aston_11 ::

Seveda je osnova za motenje posesti. Varuje se zadnje posestno stanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

hendriks ::

Aston_11 je izjavil:


In bo motenje posesti.


S tem se tudi midva strinjava, ker lahko tožbo za motenje posesti vložijo tudi Sosed2, 3 in 4.
V mislih imava naslednje:
- na vse sosede bi naslovila dopis (s povratnico), naj si v roku 1 leta uredijo dostop do parcel
- v dopisu bi jim ponudila kritje polovice stroškov za ureditev dostopa ter jih opozorila,
da bova na sodišče vložila prošnjo za prekinitev služnosti. To bi utemeljila z ugotovitvijo,
da imajo parcele z manjšim gradbenim posegom možen dostop direktno do občinske ceste
- 2 meseca pred potekom roka, bi jim poslala (zopet s povratnico) opozorilo, da se rok izteka
- če si dostopa ne bi uredili, bi vložila na sodišče prošnjo

Kaj menite?

bobby ::

S sodelavcem sem se sedajle pogovarjal, ki je imel hudičevo podoben primer in kakor je rešil preko sodišča je, da ti more sosed dokazovat, da ima vpisano služnostno pot. Če nima vpisane, ti lahko zagradiš. Pravtako v tem primeru, se moraš pozanimat na občini, ali ima kateri od sosedov 2,3 ali 4 vpisano služnostn pot, v tem primeru pa imaš lahko velik problem.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.

energetik ::

hendriks je izjavil:

Aston_11 je izjavil:


In bo motenje posesti.


S tem se tudi midva strinjava, ker lahko tožbo za motenje posesti vložijo tudi Sosed2, 3 in 4.
V mislih imava naslednje:
- na vse sosede bi naslovila dopis (s povratnico), naj si v roku 1 leta uredijo dostop do parcel
- v dopisu bi jim ponudila kritje polovice stroškov za ureditev dostopa ter jih opozorila,
da bova na sodišče vložila prošnjo za prekinitev služnosti. To bi utemeljila z ugotovitvijo,
da imajo parcele z manjšim gradbenim posegom možen dostop direktno do občinske ceste
- 2 meseca pred potekom roka, bi jim poslala (zopet s povratnico) opozorilo, da se rok izteka
- če si dostopa ne bi uredili, bi vložila na sodišče prošnjo

Kaj menite?
Lej, tebi ni treba nič vlagati za prekinitev služnosti, ker le-te ni vpisane v ZK. Če jim ti zapreš, bodo oni morali tebe tožiti in tožba bi najverjetneje padla, kot je napisal Lakotnik. Najverjetneje te ne bodo tožili, ker jim bo lažje in ceneje nasut tisti meter klančka do občinske ceste.
Jaz bi naredil, kot si napisal (dopis da naj si zrihtajo dostope na občinsko cesto v 1 letu), nato po 1 letu lepo narediš ograjo in to je to. Še prej probaj s pogovorom pri pivu.

Nekdo je pisal o cenah notarjev v LJ - preverjeno je pol ure pogovora z notarko, ki se ukvarja z nepremičninarskimi zadevami, 30€. Pol ure je dovolj, da pogleda situacijo in ti razloži variante.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

hendriks ::

bobby je izjavil:

S sodelavcem sem se sedajle pogovarjal, ki je imel hudičevo podoben primer in kakor je rešil preko sodišča je, da ti more sosed dokazovat, da ima vpisano služnostno pot. Če nima vpisane, ti lahko zagradiš. Pravtako v tem primeru, se moraš pozanimat na občini, ali ima kateri od sosedov 2,3 ali 4 vpisano služnostn pot, v tem primeru pa imaš lahko velik problem.


Služnosti nima vpisane noben, sva preverila večkrat preko esodstvo portala.
Kljub temu lahko sosedje vložijo tožbo oz. zahtevajo vpis služnosti v zemljiško knjigo, ker vsaj 20 let prejšnji lastnik parcele (P3 na sliki) ni
nasprotoval vožnji kmetov preko parcele. Tukaj sicer menim, da če bi do tožbe prišlo, da bi lahko izpodbijali vpisu služnosti, ker obstaja
alternativna pot, pa tudi sicer se vse parcele dotikajo občinske ceste.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hendriks ()

sandmat ::

St235 je izjavil:

Predpogog za služnost je to, da ne obstaja drug dostop do parcele. Iz skice kot jo jaz vidim ni nikakršne osnove za služnost, ker dostop do parcene obstaja.


Je to 100% v vseh primerih? Lahko daš kakšno referenco na zakon ali sodno prakso v tem primeru? Me zanima za drugo podobno situacijo kjer je dostop do sosedove parcele urejen iz 2 strani (tudi vrisan dostop je iz 2 strani), sosed pa želi po tretji (naši) dovozni poti vozit ker mu je tako ljubše.

šernk ::

Priposestvovanje služnosti propade če se zadeve 3 leta zapored neuporablja. Torej če so služnost uporabljali 200 let pa je niso vpisali in je nato 5 let niso uporabljali začne doba teči od začetka. Tako da če je problem samo sosed 1 mirno lahko zapreš z ostalimi se pa zmeni, da jim plačaš tisto urco bagerista, glede nato da je samo manjši del poti za uredit pa lahko tudi udarniško skupaj ročno nasujete novo cesto.

Jaz bi tudi pop....l, če bi mi nekdo (svež) hotel kar zapreti pot, ki jo uporabljam že leta, ne bi pa kompliciral, če mi uredi alternativo.


če bi si ti lastil nekaj do česar nimaš pravice bi bila tvoja jeza moja zadnja skrb, prej bi bila moja jeza tvoja prva skrb.

To je pravno gledano. Drugo pa je da mroaš s temi ljudmi živet in se dnevno srečevat. Zato je takšne stvari boljše reševat brez sodišč.

če je težak bo težak v vsakem primeru in v tem primeru je bolje da jih fasa iz strani sodišča.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

St235 ::

sandmat je izjavil:

St235 je izjavil:

Predpogog za služnost je to, da ne obstaja drug dostop do parcele. Iz skice kot jo jaz vidim ni nikakršne osnove za služnost, ker dostop do parcene obstaja.


Je to 100% v vseh primerih? Lahko daš kakšno referenco na zakon ali sodno prakso v tem primeru? Me zanima za drugo podobno situacijo kjer je dostop do sosedove parcele urejen iz 2 strani (tudi vrisan dostop je iz 2 strani), sosed pa želi po tretji (naši) dovozni poti vozit ker mu je tako ljubše.


več o služnosti:
http://www.slonep.net/vodic/zemljiska-k...

Zate pomemben del:

Prenehanje služnosti:
na osnovi lastnikove sodne zahteve, da pravica stvarne služnosti preneha, če le ta postane nepotrebna za uporabo gospodujoče stvari ali, če se bistveno spremenijo okoliščine, v katerih je bila ustanovaljena.

še zakon:
http://www.stvarno-pravo.si/zakonodaja/...

in relavanten člen:
Prenehanje na podlagi odločbe
222. člen
(1) Lastnik služeče stvari lahko zahteva, naj stvarna služnost preneha, če postane nekoristna za uporabo gospodujoče stvari ali če se bistveno spremenijo okoliščine, v katerih je bila ustanovljena.
(2) Stvarna služnost preneha z dnem, ko postane sodna odločba pravnomočna, odločba upravnega organa pa dokončna.

Bistveno je, da to lahko uvečjavljaš samo sporazumno ali po sodni poti. Ni avtomatizma, k ibi rekel, ker obstaja druga cesta se služnost ukine. Lahko pa zato, ker obstaja druga cesta sprožiš postopek ukinitve služnosti.

SkIDiver ::

S sosedi 2, 3 in 4 spij pivo in se dogvorite o opcijah, če je z njimi mogoč pogovor. Predlagaj, da se s skupnim najemom stroja uredi vsakemu posebej dostop na parcelo iz občinske ceste.

Za sosed1 pa boš moral žal poskrbeti po pravni poti. Najbolje, da se obrneš na odvetnika in reskiraš nekaj stotakov. Če je težak sedaj bo težak tudi kasneje in ti bo lahko delal nepotrebne težave.

Meizu ::

Torej, kot je razvidno iz slike, na parceli p1,p2 in p3 torej ne stoji zaenkrat še nobena hiša.

Razlog za odpoved morebitne služnosti bi mogoče lahko bil tudi to, da bo v bodoče spremenjena namembnost parcele, torej iz nebivalne parcele na bivalno.

St235 ::

Vsi pozabljate eno zelo enostavno zadevo: Služnosti NI.

Ni vpisana v ZK, za njo niso izpolnjeni pogoji priposestovanja. Nada, ni osnove da bi on kot lastnik moral kakorkoli spodbijat služnost. On lahko mirno zapre cesto in bo na sosedu, da v sodnem postopku dokazuje obstoj služnosti. Kar pa je glede na napisano misija nemogoče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

hendriks ::

Meizu je izjavil:

Torej, kot je razvidno iz slike, na parceli p1,p2 in p3 torej ne stoji zaenkrat še nobena hiša.


Seveda stoji hiša, zgrajena je bila lani septembra. Slika je iz piso portala in je iz časa, ko še nismo naredili izkopa.

Okapi ::

On lahko mirno zapre cesto in bo na sosedu, da v sodnem postopku dokazuje obstoj služnosti. Kar pa je glede na napisano misija nemogoče.

Ja, in zelo koristno se je skregati s sosedom, tudi če je vsa pravica tega sveta na tvoji strani. Ko ti bo zastrupil psa pa znova na sodišče.;((

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

hendriks ::

St235 je izjavil:

Vsi pozabljate eno zelo enostavno zadevo: Služnosti NI.

Ni vpisana v ZK, za njo niso izpolnjeni pogoji priposestovanja. Nada, ni osnove da bi on kot lastnik moral kakorkoli spodbijat služnost. On lahko mirno zapre cesto in bo na sosedu, da v sodnem postopku dokazuje obstoj služnosti. Kar pa je glede na napisano misija nemogoče.


Pravkar sem govoril z odvetnikom. Odvetnik situacije ni videl, sem mu jo pa podrobno opisal. Dejal je, da kljub temu, da služnost ni vpisana v ZK, le ta obstaja zaradi priposestvovanja.
Če bi zaprla kolovoz, bi naju po njegovih besedah zlahka tožili in iztožili vsi sosedi, saj bi sodnik prišel na kraj dogodka in poklical nekaj staroselcev, ter jih
povprašal za mnenje. Staroselci bi povečini dejali, da se je tukaj pač vozilo nekajkrat letno, ko je bila košnja. In to naj bi bilo dovolj. Sicer bom vprašal še kakega, da se res prepričam.

St235 ::

Kot že rečeno bistvena sta dva pogoja:

A. Da ni javnega dostopa do parcel.
B. Da se pot dejansko uporablja več kot 20 let ali je zapsiana v zemljiško knjigo.

Prejle si govoril o temu, da sosed uporablja dovoz 4 leta, to ni dovolj za priposestovanje. Če pa je cesta v uporabi več kot 20 let je seveda druga zgodba. Tako, da najprej treba osnovna dejstva razčistit.

Mavrik ::

Hmm, a ne bi bilo preprosto lažje ob gradnji ograje še nasuti dodaten dovoz na kolovoz zunaj tvoje parcele (z dogovorom lastnikov seveda)?
The truth is rarely pure and never simple.

St235 ::

Okapi je izjavil:

On lahko mirno zapre cesto in bo na sosedu, da v sodnem postopku dokazuje obstoj služnosti. Kar pa je glede na napisano misija nemogoče.

Ja, in zelo koristno se je skregati s sosedom, tudi če je vsa pravica tega sveta na tvoji strani. Ko ti bo zastrupil psa pa znova na sodišče.;((

O.


Daj preberi temo, ker spet pametuješ tja v tri dni. Kaj pa naj po tvoje stori? spusti glavo in mu bodo še nadaljnjih 30 let blokiral razpolaganje s lastnino in ureditev dvorišča?

Če se da dogovorit super, pa če tudi kak € za to primakne ali pa uredi nov dovoz. Če pa pač ne gre pa ne gre.

Mavrik je izjavil:

Hmm, a ne bi bilo preprosto lažje ob gradnji ograje še nasuti dodaten dovoz na kolovoz zunaj tvoje parcele (z dogovorom lastnikov seveda)?


kot jaz razumem je ravno to problem, da se sosed 1 ni pripravljen nič pogovarjat. Iz skice jaz vidim tudi rešitev v tem, da se pri drevesu sosed 4 naredi povezava med glavno cesto in kolovozom. Na ta nači nbodo vsi sosedi lahko po istem kolovozu dostopali do svoje parcele. Ravno tako sosed 1 ne bo imel nikakršne osnove za služnost, saj je bo dovoz urejen 50m stran.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Ziga Dolhar ::

Aston_11 je izjavil:

Seveda je osnova za motenje posesti. Varuje se zadnje posestno stanje.


+1

St235 je izjavil:

Kot že rečeno bistvena sta dva pogoja:

A. Da ni javnega dostopa do parcel.
...


Tole nima nobene veze. Nemožnost drugega dostopa je pogoj za vzpostavitev (služnosti) "nujne poti", za kar v tem primeru ne gre. (Lahko pa seveda pokažeš na ustrezno pravno podlagi za ta pogoj.)
https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

moj_nick ::

Ali ne bi bilo nesmotrno, da bi sosedje s tožbo dosegli vpis služnosti, nakar bi OP po 222. SPZ tožil na prenehanje služnosti zaradi njene nekoristnosti?
110111001001010001010000

St235 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Aston_11 je izjavil:

Seveda je osnova za motenje posesti. Varuje se zadnje posestno stanje.


+1

St235 je izjavil:

Kot že rečeno bistvena sta dva pogoja:

A. Da ni javnega dostopa do parcel.
...


Tole nima nobene veze. Nemožnost drugega dostopa je pogoj za vzpostavitev (služnosti) "nujne poti", za kar v tem primeru ne gre. (Lahko pa seveda pokažeš na ustrezno pravno podlagi za ta pogoj.)


Kako točno se lahko vzpostavi služnost brez, da za to obstaja potreba? To, da se sosed 4 leta vozi preko njegove parcele IMO ni dovolj za priposestovanje služnosti.

Ravno tako je iz skice razvidno, da je dostop do spornega kolovoza možen brez kršitve posesti OP. Zakja naj bi torej obstajala kakršna koli osnova, da se služnost vzpostavi?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Ziga Dolhar ::

St235 je izjavil:



Kako točno se lahko vzpostavi služnost brez, da za to obstaja potreba? To, da se sosed 4 leta vozi preko njegove parcele IMO ni dovolj za priposestovanje služnosti.


Ne, to da sosed 4 leta vozi, ni dovolj za priposestvovanje služnosti, niti tega nihče ne trdi. Pogoje določa zakon (tudi priposestvovalni čas), vendar "nujnosti" med pogoji ni; je pa za njen nadaljnji obstoj potrebno, da je "koristna" (kar je blagohotnejši pojem od "nujnosti").
https://dolhar.si/

Ziga Dolhar ::

Aston_11 je izjavil:

sandmat je izjavil:

seba-beba je izjavil:

Da, priposestvovanje je neodvisno od lastnika parcele.
Da, če je tam vozil 20 let, pri tem pa mu ni nihče nasprotoval oz. prepovedoval, lahko zahteva priposestvovanje služnosti.


kako, če mu je ravnokar nekdo nasprotoval in on ni pred tem nasprotovanjem vložil zahteve? :P potem se timer zresetira :)

Ne, se ne resetira, če se je rok iztekel pred resetom.


Je pa tule treba opozoriti na drugi odstavek 44. člena Stvarnopravnega zakonika:

(2) Pravica, pridobljena s priposestvovanjem, ne sme biti na škodo tistemu, ki je v dobri veri in v zaupanju v javne knjige pridobil pravico, še preden je bila s priposestvovanjem pridobljena pravica vpisana v javno knjigo.


Če sta torej parcelo pridobila in po stanju v ZK ni bila obremenjena, sosedu tudi (morebitno!) predhodno priposestvovanje, brez da bi prej postoril potrebno za vpis v zemljiško knjigo, ne pomaga.
https://dolhar.si/

hendriks ::

Ziga Dolhar je izjavil:


Če sta torej parcelo pridobila in po stanju v ZK ni bila obremenjena, sosedu tudi (morebitno!) predhodno priposestvovanje, brez da bi prej postoril potrebno za vpis v zemljiško knjigo, ne pomaga.


Kaj točno potem to pomeni za naju? Parcela P3 ni imela nobenih bremen in tudi sedaj združena parcela (P1+P2+P3)
nima glede na ZK nobenih bremen. Če bi imela, bi naju v postopku pridobivanja gradbenega dovoljenja na to opozorili a ne?

St235 ::

ni nujno. Bremena se vidi iz zemljiške knjige in lahko tudi sam pogledaš ali so ali niso.

Ziga Dolhar ::

Dvomim, da bi ta služnost (hipotetično, če bi res obstajala in bila vpisana v ZK) pri pridobivanju gradbenega dovoljenja igrala kakšno vlogo.

Kot razumem, si parcelo P3 pridobil pred dvema letoma. Kaj pa preostali parceli? Jih imaš že od prej?
https://dolhar.si/

hendriks ::

Ziga Dolhar je izjavil:


Kot razumem, si parcelo P3 pridobil pred dvema letoma. Kaj pa preostali parceli? Jih imaš že od prej?


Tako je, parceli P1 in P2 sta moji že od prej, parcela P3 pa je bila last sovaščana. Ko smo kupovali parcelo P3,
ni bilo v ZK vpisanega nobenega bremena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hendriks ()

kriko07 ::

Pri meni je situacija taksna:
Cez mojo parcelo vozi sosed, ki ima vikend. Mojo pot uziva mogoce 35 let.Sluznosti ni napisane v ZK. Vendat ima moznost prikljucitve na javno dobro pot. Vendar bi bilo treba je narediti okol 150 m. Ali je to sedaj res da njemu pripada Služnostna pot?

kloko ::

Če uporablja kot praviš, mu pripada, dokler ti temu ne nasprotuješ. Če greš v spor, bo potem sodišče presojalo, ali mu pripada. Presodilo bo verjetno njemu v prid, tako da boš potem dobil še vpis v ZK, da te ne bodo več razjedali dvomi...

L.p., Kloko

kriko07 ::

A niso pri priposestvovanju pogoji. V tem primeru bi mu pripadala sluznostna pot, če nebi imel dostopa? v tem primeru ima moznost ga narediti na javno dobro pot?
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Razlika med služnostjo ter "priposestvovano" služnostjo?

Oddelek: Loža
131125 (608) AndrejO
»

Telekom omarica v zasebni hiši in udar strele, pomoč! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
785882 (3425) St235
»

Sosedova stavba na moji parceli (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
16014299 (9004) rekt
»

Služnostna pot

Oddelek: Loža
274016 (1193) kriko07
»

Arso prek privat parcele dostopa do vremenske postaje

Oddelek: Loža
374175 (3127) Go-ahead

Več podobnih tem