Nove stranke 2014

Okapi je 4. jul 2014 ob 10:51 izjavil:

hey son, imma give u 1000 €, give your decisions in my hands

In kaj točno je narobe s tem, dokler je ponudba neobvezna in privolitev prostovoljna?

In v čem se razlikuje od sedanjega sistema, kjer za 4 leta pooblastiš nekoga (in pogosto niti točno ne veš, koga), da odloča namesto tebe. In to brezplačno ter praktično brez možnosti pooblastilo za odločanje v tvojem imenu naknadno odreči?

O.

sheeshkar je 4. jul 2014 ob 12:25 izjavil:

Tiste črne pike in podobno lahko povsem ignoriraš, pač je to mnenje avtorja.

To, da so desne stranke ekonomsko bližje evropskim priporočilom, ni pa nič novega (pa v Sloveniji to ni neka prednost). Avtor pa preprosto pove tudi svoje mnenje o tem, kaj je za njega dobro in kaj ne (in to podkrepi s priporočili OECDja in ostalih institucij).

Karl Erjavec: Že tako delam čudeže, potem pa pravijo, da sem izsiljevalec
...
Vodenje države je, kot bi vozil ferrarija, to ni posel za politične novince

sheeshkar je 4. jul 2014 ob 10:37 izjavil:

Na Siolu so se lotili analize programov strank (oziroma strankam pošljejo vprašalnik in analizirajo odgovore). Tukaj sta dve analizi ekonomskih programov:

http://www.siol.net/novice/slovenija/vo...
http://www.siol.net/novice/slovenija/vo...

Glede na odgovore, bi rekel, da je NSi najbolj ekonomsko liberalna, SD, Solidarnost, Desus se večinoma držijo svoje ideologije, ostale pa bi bile malo liberalne in malo socialne. Analizo sicer dela Šušteršič, kar nekaterim ne bo všeč, ampak jo po mojem mnenju naredi povsem solidno. V ponedeljek pride tudi analiza načrtov privatizacije in davkov.

Tukaj je pa analiza področja enakopravnosti in človekovih pravic (ki jo dela Deja Crnović):

http://www.siol.net/novice/slovenija/vo...

Mislim, da je to nek minimum, ki bi ga moral prebrati vsak volilec. Ampak dvomim, da bo temu tako, raje bomo ponovno volili osebnosti (in potem bili razočarani, ker ne bodo naredili tistega, kar smo pričakovali).

Okapi je 4. jul 2014 ob 14:28 izjavil:

Se pravi demokracija s poslanci v parlamentu (pooblaščenimi od volivcev, da odločajo v njihovem imenu) in ministri v vladi (pooblaščenimi od parlamenta, da vladajo v njihovem imenu) je gnil sistem. Bravo, Einstein!

O.

Okapi je 4. jul 2014 ob 15:12 izjavil:

Zato pa je ravno "moj" sistem idealen, ker se lahko vsak sam odloči, ali se spozna na zadeve (oziroma si vsaj domišlja, da se spozna) in odloča sam neposredno, ali pa si prizna, da se ne spozna, in pooblasti nekoga, za katerega meni, da se spozna bolje (in mu to pooblastilo lahko tudi kadarkoli odvzame).

O.

Alenka Bratušek: Morda sem naivna, nisem pa poli­tična preračunljivka >>Volivci morajo vedeti, ali bo Miro Cerar po volitvah sode­loval z Janezom Janšo ali ne.

Karl Erjavec: Bojim se, kaj bo prinesel trinajsti julij
Bojim se, da bo po volitvah nastala velika koalicija med Janezom Janšo in Mirom Cerarjem.

Okapi je 4. jul 2014 ob 19:08 izjavil:

Poslancu bi se podpora (in s tem "moč") spreminjala iz minute v minuto?

Ja.

Dvomim, da bi potem bil kaj bolj produktiven kot zdaj. (manj pa tudi ne, po drugi strani)

Fora je, da sploh ne bi bil poslanec, ampak zaveden & vpliven državljan. Ker delal bi isto kot vsak drug udeleženec v neposredni demokraciji, samo da bi pač zaradi njegova vpliva v družbi njegov glas štel več (pač odvisno od tega, koliko "pooblastil" bi imel). Na to, koliko bi njegov glas štel, v resnici sam sploh ne bi imel nobenega pravega vpliva, ker ne bi bilo nobenih volilnih kampanj.

Šlo bi nekako takole. Ti bi za področje zdravstva pooblastil svojega osebnega zdravnika, recimo, ker mu pač zaupaš, da se na te reči spozna bolje od tebe. On bi pooblastil svojega profesorja s faksa, ki bi tako samodejno dobil tudi tvoje pooblastilo. Tisti profesor bi pa pooblastil recimo Dušana Kebra, ali recimo Erika Breclja. Vsak volivec bi seveda lahko v vsakem trenutku pogledal, kdo pravzaprav odloča namesto njega, in spremenil svoje pooblastilo, če mu kaj ne bi bilo všeč.

Ko bi recimo sprejemali nek zakon, bi dobil obvestilo, da je v tvojem imenu oseba x glasovala "za". Če ti to ne bi bilo všeč, bi preprosto imel recimo 2 dni časa, da glasuješ proti. Če bi se strinjal, ti pa ne bi bilo treba storiti ničesar.

O.

sheeshkar je 5. jul 2014 ob 11:33 izjavil:

T-h-o-r je 4. jul 2014 ob 18:02 izjavil:

Okapi je 4. jul 2014 ob 14:28 izjavil:

Se pravi demokracija s poslanci v parlamentu (pooblaščenimi od volivcev, da odločajo v njihovem imenu) in ministri v vladi (pooblaščenimi od parlamenta, da vladajo v njihovem imenu) je gnil sistem. Bravo, Einstein!

O.

do obisti gnil in bolan sistem

Kateri sistem bi bil pa boljši? Ti vedno trdiš, da je današnji sistem gnil in pokvarjen (in hkrati še totalitaren - WTF), nikoli pa ne razložiš zakaj in kakšne so alternative.

Pa ne da je v današnjem sistemu vse v redu, veliko stvari bi se lahko izboljšalo. Nikjer pa ne vidim boljšega sistema in samo pljuvanje po demokraciji brez neke alternative je nesmiselno, še posebej če v tem pretiravaš.

Okapi je 5. jul 2014 ob 14:06 izjavil:

nekaj takega je bilo v jugoslaviji :) splh po '74 ustavi

Čisto nič takega ni bilo v Jugi. A lažeš zato, ker misliš, da ti bodo mlajši slo-techovci, ki pojma nimajo, kaj je '74 ustava, verjeli?

O.

Miro Cerar je v februarju tega leta, kot že vemo, istega dne predaval na Šolskem centru Slovenj Gradec in na Gimnaziji Ravne na Koroškem. O etiki in morali namreč. Prvim je Miro Cerar računal 400 evrov za predavanje in 81,4 evrov za prevoz do Slovenj Gradca, drugim pa 250 evrov in dodatnih 90,28 evrov za prevoz do Raven na Koroškem.
Pustimo všečen honorar, ki ga naš šolski sistem radodarno izpljune ob strani. Miro Cerar pač ni poceni (čeprav obstaja vrsta profesorjev, ki redno hodi predavat drugam zastonj). Problematično je, da Miro Cerar za pot zaračuna 170,20 evrov, medtem ko bi smel le 89,91 evrov, na pogrom javnosti pa odgovori, da tega denarja ne misli vrniti, čeprav prizna, da je prišlo do napake in da ne bi smel zaračunati toliko. Miro Cerar je namreč izstavil račun za povračilo stroškov, ki mu niso nastali, ko pa je bil na to opozorjen je odvrnil, da tega ne misli vračati. Je to etično, moralno in pošteno? Presodite sami.

Okapi je 5. jul 2014 ob 22:10 izjavil:

Eni kar nekaj napišete, ker se imenitno sliši, pa če je še taka bedarija. V resnici je ravno to največji problem, ker nekateri mislite, da se na vse najbolje spoznate in lahko zato odločate o vsem. In potem ljudje mislijo, da so pametnejši od zdravnikov in ne cepijo otrok Prava modrost je spoznati, da ne veš vsega in odločitve o teh stvareh prepustiti strokovnjakom za posamezna področja.

ampak (vsaka posamezna) odločitev mora biti tvoja. Podeljevanje bianko pooblastil vnaprej komurkoli za odločanje o čemerkoli je navaden nateg.

da, zagotovo se nase in na svoje potrebe najbolje spoznam jaz sam,

mujek je 5. jul 2014 ob 17:48 izjavil:

Politika me ne zanima kaj posebno dosti. Tu pa tam kaj spremljam, a se večinoma ne poglabljam v njo.
Letošnje volitve imajo spet nekaj "svežih" ljudi. Cerar se mi je zdel še nekako v redu.
Sem pa nekako "zabluzil" na portalplus. O portalu ne vem nič, tudi ne koliko so verodostojni novinarji. Mi pa delujejo bolj "novinarski" kot ostali. No pustimo zdaj to... V glavnem glede Cerarja mi je članek o njegovem predavanju na temo etike in morale kar zanimiv:

Miro Cerar je v februarju tega leta, kot že vemo, istega dne predaval na Šolskem centru Slovenj Gradec in na Gimnaziji Ravne na Koroškem. O etiki in morali namreč. Prvim je Miro Cerar računal 400 evrov za predavanje in 81,4 evrov za prevoz do Slovenj Gradca, drugim pa 250 evrov in dodatnih 90,28 evrov za prevoz do Raven na Koroškem.
Pustimo všečen honorar, ki ga naš šolski sistem radodarno izpljune ob strani. Miro Cerar pač ni poceni (čeprav obstaja vrsta profesorjev, ki redno hodi predavat drugam zastonj). Problematično je, da Miro Cerar za pot zaračuna 170,20 evrov, medtem ko bi smel le 89,91 evrov, na pogrom javnosti pa odgovori, da tega denarja ne misli vrniti, čeprav prizna, da je prišlo do napake in da ne bi smel zaračunati toliko. Miro Cerar je namreč izstavil račun za povračilo stroškov, ki mu niso nastali, ko pa je bil na to opozorjen je odvrnil, da tega ne misli vračati. Je to etično, moralno in pošteno? Presodite sami.

Tip se prodaja kot najbolj pošten in etičen človek, na drugi strani pa prizna svojo napako (čeprav, lepo od njega za priznanje) ampak je noče popraviti. In največja ironija mi je, da pri predavanju o etiki krade.