Nove stranke 2014

Če bi bil jaz kriminalec bi tudi jamral, da "hočem samo polento na mizo postavt, pa mi ta naša sodišča skos polena pod noge mečejo!"

Poldi112 je 28. jun 2014 ob 17:41 izjavil:

Definiraj "ne priznava sodišča". Ker iz linkanega članka nikjer ni videti česarkoli podobnega.

Eh, g. Štajn pač malo po svoje bluzi. Ni mogel napisati "vrhovno sodišče je dalo prav Jankoviču", pa je napisal eno laž, v upanju, da nihče ne bo šel brati linka.

Marat je 28. jun 2014 ob 17:36 izjavil:

T-h-o-r je 28. jun 2014 ob 16:29 izjavil:

misliš v državnih socializmih, ki že po definiciji niso socializem, ampak "državni kapitalizem"

Kakšna je pa razlika med socializmom in državnim kapitalizmom?

država, centralizacija, plansko gospodarstvo in vse te cvetke

Mi upokojenci ne rabmo ne neta ne programa.
Mi rabmo Kahla!

Zavedat se moramo predvsem to, da SDS volilna baza presega program, dopust, soočenja in razne druge objektivne razloge, ki govorijo v prid alternativam. Mi debatiramo oni pa že davno in vse bolj odločeni.

MrStein je 28. jun 2014 ob 23:11 izjavil:

Lej no lej, "levakom" spet zmanjkuje argumentov. (zatekajo s k ad-hominemom, mavrik, za primer da spet mižiš).

Če kdo res ni prebral: J1 "jamra" višjemu sodišču, da ni zadovoljen z odločbo nižjega sodišča. Enako kot J2.
Čeprav eni vidijo razliko.

Jamra? Pritožil se je na višjo instanco sodišča. To je praktično definicija spoštovanja pravne države. In sodišče mu je pritrdilo. Kaj pa naj bi po tvojem naredil, da ne bi "jamral"? Ti očitno ne veš, kaj "jamra" sploh pomeni. A vidiš Jankovića, kako po medijih razlaga, da je sodstvo skorumpirano in je proces proti njemu konstrukt? Ne, on je ubral pot spoštovanja pravne države in v tem pogledu sta si z JJ kot dan in noč.

Poldi112 je 29. jun 2014 ob 12:49 izjavil:

A vidiš Jankovića, kako po medijih razlaga, da je sodstvo skorumpirano in je proces proti njemu konstrukt? Ne, on je ubral pot spoštovanja pravne države in v tem pogledu sta si z JJ kot dan in noč.

Ja, po medijih razlaga, da proces nima vsebine. ENAKO kot J2.
Enako je J2 ubral pot spoštovanja pravne države (pritožbe na višje instance in spoštovanje trenutnega stanja).

Ampak eni vidijo razlike...

no razlika med državni kapitalizmom in socializmom je jasna. socializem je bil v jugoslaviji(pač plansko gospodarstvo), državni kapitalizem imamo pa v Sloveniji ker je tok enih podjetij v lasti države. Je pa res da je bil tud ameriški New Deal 1933-1937 v bistvu vmešavanje države v kapitalizem. Torej tudi državni kapitalizem. Sej ostanke tega državnega kapitalizma vidmo v vseh zahodnih državah. Namreč ko nastane kriza država z denarjem državljanom rešuje banke in podjetja. Mislm da se državnega kapitalizma ne bomo nikol znebil medtem ko smo se socializma uspešno znebil.

Okapi je 29. jun 2014 ob 12:55 izjavil:

Če bi bila volilna udeležba manj kot 20 odstotna, bi morda to bil dovolj močan signal politiki.

K bojkotu volitev so pozivali že velikokrat, marsikje. Rezultat je bil vedno enako slab - na volitvah so zmagali tisti, ki jih niso bojkotirali. In potem so tisti, ki so jih bojkotirali, začeli jokati, da volitve niso bile legitimne.

O.

meni nobene odločitve skupnosti, kjer "odločita" manj kot 2/3 prebivalstva niso legitimne
it's pure bullshit

T-h-o-r je 29. jun 2014 ob 09:49 izjavil:

Marat je 28. jun 2014 ob 17:36 izjavil:

T-h-o-r je 28. jun 2014 ob 16:29 izjavil:

misliš v državnih socializmih, ki že po definiciji niso socializem, ampak "državni kapitalizem"

Kakšna je pa razlika med socializmom in državnim kapitalizmom?

država, centralizacija, plansko gospodarstvo in vse te cvetke

No ja, če gledaš na socializem v anarhičnem smislu (torej odsotnost države). Ampak to je vse sam teorija, v resnici bi odsotnost države prej vodila v anarho-kapitalizem (free market anarhizem)

Glugy je 29. jun 2014 ob 14:01 izjavil:

no razlika med državni kapitalizmom in socializmom je jasna. socializem je bil v jugoslaviji(pač plansko gospodarstvo), državni kapitalizem imamo pa v Sloveniji ker je tok enih podjetij v lasti države. Je pa res da je bil tud ameriški New Deal 1933-1937 v bistvu vmešavanje države v kapitalizem. Torej tudi državni kapitalizem. Sej ostanke tega državnega kapitalizma vidmo v vseh zahodnih državah. Namreč ko nastane kriza država z denarjem državljanom rešuje banke in podjetja. Mislm da se državnega kapitalizma ne bomo nikol znebil medtem ko smo se socializma uspešno znebil.

Trenutno imamo mešani sistem - imamo zasebna in državna podjetja. Če ima pa država popolni državni kapitalizem (brez zasebnih podjetij), pa je to v bistvu socializem (oz. po Thorovo državni socializem)

Poldi112 je 29. jun 2014 ob 13:26 izjavil:

Eni dejansko jih ja. Verjetno pa rabiš biti malo čustveno nenavezan, drugače ne gre.

Vidijo stvari, pa jih ne morejo opisati, kaj šele pokazati.

Aja, čustva. Zdaj si razložil. Nasprotje razuma. Vse jasno.

MrStein je 29. jun 2014 ob 18:04 izjavil:

Poldi112 je 29. jun 2014 ob 13:26 izjavil:

Eni dejansko jih ja. Verjetno pa rabiš biti malo čustveno nenavezan, drugače ne gre.

Vidijo stvari, pa jih ne morejo opisati, kaj šele pokazati.

Aja, čustva. Zdaj si razložil. Nasprotje razuma. Vse jasno.

Čustva ja, saj to ti govorim že veš čas. Pa kar ne moreš sproducirati ničesar vsaj približno podobnega temu: https://twitter.com/JJansaSDS

Unilseptij je 29. jun 2014 ob 11:50 izjavil:

Demokratična država, kjer je parlament izvolilo recimo manj kot 20 % ljudi, bi bila verjetno nekaj posebnega v svetovnem smislu.

Katarina Kresal je bila v parlament izvoljena z manj kot 400 glasovi. Pa je bila celo ministrica. Za notranje zadeve, no less.
Pa pouhn jih je k majo manj k po 10 jurjov glasov. Lahko sam preveriš.

Hotel sem sam reči, da smo po njegovih kriterijih že sedaj "nekaj posebnega".

Unilseptij je 30. jun 2014 ob 21:10 izjavil:

Sem preveril, ampak si malo naložil. Kot je razvidno iz linka http://www.dvk-rs.si/arhivi/dz2008/rezu... je leta 2008, ko je bila izvoljena, zbrala 904 glasove (v volilnem okraju LJ-Šiška I) oziroma 8,85 %, kar je čisto soliden rezultat.

Mal sem pokarikiral, ja.

Unilseptij je 30. jun 2014 ob 21:10 izjavil:

Ne vem tudi, če ti je čisto jasno, kako delujejo volitve.

Vem za volilne enote in okraje in dlih zato smo mal spehšhul.
Na izbiro maš samo in le tiste kandidate ki kandidirajo v tvoji volilni enoti(na listah jih je pa lahko max 11; da loh kandidiraš sam na eni listi je po drug stran kr uredu), pardon, v okraju sam enga od kandidatov v volilni enoti. Pa oni ne morejo kandidrat v več enotah, ti pa ne moreš volit v drugi enoti(razen če si mal spehšhul(7. člen, 5. odstavek ZVDZ).
JAz bi volu Janšata, pa ga ne morm, prokleta udba!

Kandidat kandidira v volilnem okraju in v konkretnem primeru je v Katarininem okraju bilo malo več kot 10.000 volilnih upravičencev, tako da posamezen kandidat tudi teoretično ne more dobiti recimo 200.000 glasov.

Mhm. Čist nelegitimno. Pol greš pa računat pa vidš da je PS dobila 300k glasov, not so pa prišli uni k majo skupno 129k glasov. NSi je dobila 50k glasov, notr so pa uni k majo skupej 5k(!) glasov. Čeprav je kje kdo k je sam dobu več k 5k glasov, pa ga ni notr, samo zato ker "se en poslanec voli na približno enako število prebivalcev". Enako bi veljalo če bi bila cela slovenija ena volilna enota. Trenutno upoštevanje glasov me ne prepriča glih.

Jaz pa gledam ankete in vidim 10+% levo-sredinskih glasov v smeteh. In grdo manipulacijo z vabljenjem strank na soočenja.

O.

Lahko pa bi (ali celo moral bi) vabil parlamentarne stranke, recimo PS in DL.

O.

IMO je statistična napaka anket takšna, da pravega vrstnega reda med SLS, NSi, PS in ZAB (4,4 do 3,4% po Ninamediji) ni mogoče določiti. Tako da so na Popu povsem samovoljno iz soočenja izločili dve stranki, v bistvu obe parlamentarni.

O.

Bile pa so tri bolj leve in tri bolj desne. ZAB in PS bi nagnila tehtnico,

In? Nagnil bi tehtnico na stran, kot jo kaže volilna populacija. Prisilno "uravnoteženje" je manipulacija, ki si je vpliven medij ne bi smel privoščit.

O.

Jaz sem že pred časom izdelal "teorijo" neposredne demokracije, kjer bi lahko vsakdo pooblastil kogarkoli, da odloča namesto njega v vseh stvareh ali samo na posameznih področjih. Seveda bi lahko takšno pooblastilo v kateremkoli trenutku prenesel na koga drugega ali začel odločati sam.

O.

Vajenc je 3. jul 2014 ob 21:39 izjavil:

Gledam soočenje in vidim kup prešvicanih, nervoznih provokatorjev pa Cerarja. Ne razumem kako bi lahko sodeloval s komer koli iz tega soočenja.

Format teh TV soočenj je neposrečen. Prvič je delitev na "parlamentarne" in one druge povsem v duhu ne-gledanja naprej. Ker jasno, če misliš narediti šov iz arhivskih posnetkov kaj je kdo rekel na zadnjih volitvah ima smisel sicer pa kaj ima veze, kdo je že v parlamentu, če govorimo o naslednjem mandatu? In na odru bi moral biti naključen miks, ki bi se ga razdelilo v več oddaj, da nimaš tam kupa folka kot da so v pevskem zboru zavoda za posebne potrebe.

Drugič je format v smislu pasje razstave, kjer se mojstre razvrsti v vrsto in se jih sprašuje onelinerje v krogu neinformativen in dolgočasen.

Razmišljam bolj v smeri adaptacije športnih dogodkov. Recimo turnir ali derbi vsak z vsakim! En mesec je ravno dovolj časa, da bi se zvrstili. Z ustreznim uradnim žrebom začetnih parov ali skupin. Inovacija bi bila tudi "predvolilni hakl", kjer bi se spet spet nekako naredilo pare, ki bi _morala_ skupaj nastopati proti drugemu paru - kao, da se preveri njihovo sposobnost sodelovanja. Za kršitev pravil bi "fasal černača" (ven iz studia). Ali sistem rumenih kartonov oziroma odbitke časa govora za manjše favle, predaja nasprotnemu timu. To bi bil štos. Evo, to bi pa še jaz gledal!!

Hej, če se že gremo navijaštvo, se pa saj lotimo stvari tako kot je treba!

P mojem znameniti Churchillov izrek o demokraciji še vedno drži.
"... žal ne poznam nobenega boljšega..."

T-h-o-r je 4. jul 2014 ob 09:49 izjavil:

fuck; hey son, imma give u 1000 €, give your decisions in my hands

It's called lobbying... google it...

Smrekar1 je 4. jul 2014 ob 10:50 izjavil:

sheeshkar je 4. jul 2014 ob 10:37 izjavil:

Na Siolu so se lotili analize programov strank (oziroma strankam pošljejo vprašalnik in analizirajo odgovore). Tukaj sta dve analizi ekonomskih programov:

http://www.siol.net/novice/slovenija/vo...
http://www.siol.net/novice/slovenija/vo...

Glede na odgovore, bi rekel, da je NSi najbolj ekonomsko liberalna, SD, Solidarnost, Desus se večinoma držijo svoje ideologije, ostale pa bi bile malo liberalne in malo socialne. Analizo sicer dela Šušteršič, kar nekaterim ne bo všeč, ampak jo po mojem mnenju naredi povsem solidno. V ponedeljek pride tudi analiza načrtov privatizacije in davkov.

Tukaj je pa analiza področja enakopravnosti in človekovih pravic (ki jo dela Deja Crnović):

http://www.siol.net/novice/slovenija/vo...

Mislim, da je to nek minimum, ki bi ga moral prebrati vsak volilec. Ampak dvomim, da bo temu tako, raje bomo ponovno volili osebnosti (in potem bili razočarani, ker ne bodo naredili tistega, kar smo pričakovali).

Tole je v bistvu zastonj volilna propaganda desnih strank, predvsem SDS. Njihov program definirajo kot "dober", oz. "evropski", in dajejo črne pike "napačnim" odgovorom. Pa ne da se z nekaterimi točkami ne strinjam, z nekaterimi se.

Tiste črne pike in podobno lahko povsem ignoriraš, pač je to mnenje avtorja. Bistvene so tiste razpredelnice, kjer se kaže odnos posamezne stranke do različnih vprašanj. Na podlagi tega se lahko volilec lažje odloči, za koga bi lahko dal glas.

To, da so desne stranke ekonomsko bližje evropskim priporočilom, ni pa nič novega (pa v Sloveniji to ni neka prednost). Avtor pa preprosto pove tudi svoje mnenje o tem, kaj je za njega dobro in kaj ne (in to podkrepi s priporočili OECDja in ostalih institucij). Ali ima kdo še kakšno podobno analizo (po možnosti z bolj levo usmerjenega medija, da malo uravnotežimo)?