Mozilla po Eichovem odstopu

Mavrik je 6. apr 2014 ob 10:53 izjavil:

Poldi112 je 6. apr 2014 ob 10:38 izjavil:

Po mojem ni njegova osebna stvar od trenutka, ko javno izrazi mnenje, ki ni v skladu z demokratičnimi načeli.

Mislim da uporabljaš izraze, ki jih ne razumeš. "Demokratična načela" so glih to, da ljudje vplivajo in glasujejo o zakonodaji ter problemih v družbi. Karkšen koli ekonomski pritisk na ljudi, ker so izražali svoja mnenja je glih v nasprotju z demokratičnimi načeli. To je tudi razlog zakaj so volitve in referendumi tajni - da demokracija dela, morajo posamezniki biti prosti ekonomskih pritiskov zaradi svojih glasov in mnenj.
Večina totalitarnih režimov uporablja glih ekonomski pritisk ("Ti ne moreš biti nikoli vodja oddelka ker se ne strinjaš z ... stranko.") da omejujejo demokratične pravice in politično debato. Odpuščanje novinarjev, ki imajo "napačna" mnenja je še vedno (in je bil tudi v YU) priljubljeni šport vseh voditeljev, ki hočejo utišati ta mnenja. Zakaj misliš da imamo v EU in US tako strogo zakonodajo okoli spraševanja ljudi o verskih, rasnih in še nekaterih drugih stvareh na službenih razgovorih? In vi zdaj tu hodite okoli in to zagovarjate?

Kako vam te osnove niso jasne -_-.

http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name...

Glasovanje je zgolj en mali del. Mislim da ti mešaš demokracijo z diktaturo večine. Evo definicije iz sskj (poudarki moji):

demokracíja -e ž (ȋ) 1. politična ureditev z vladavino večine, ki varuje osebne in politične pravice vseh državljanov: demokracijo je zamenjal fašizem; boriti se za demokracijo / publ. zahodne demokracije ♦ polit. buržoazna ali meščanska demokracija z več strankami in parlamentu odgovorno vlado; ljudska demokracija v kateri ima oblast delavski razred in druge napredne sile; socialistična demokracija ki temelji na družbeni lastnini proizvajalnih sredstev in samoupravljanju občanov 2. načelo enakopravnosti pri odločanju v življenju kakega kolektiva: v podjetju se je uveljavila demokracija / ravnali so po načelu demokracije 3. publ., v zvezi socialna demokracija socialnodemokratska stranka: takrat je prvič nastopila pri volitvah tudi socialna demokracija ♪

Glede stroge zakonodaje v EU glede spraševanja o verskem prepričanju, ... ne vidim, kje je tu neskladje v pogledu. To jype tupi že cel čas - ni problem, če ima človek nazadnjaške nazore (pa s tem tudi slučajno ne ciljam na primer vere). Naj jih ima. Prav je, da se ne vohlja za njim in ga šikanira na podlagi tega. Čisto nekaj drugega je pa, ko nekdo svoja nazadnjaška načela aktivno zagovarja in poskuša uveljavljati. Takrat pač prestopi mejo osebne svobode in kar lepo poseže na svobodo ostalih. Kar je pa no-go.

Brane22> Se pravi, lahko si misliš karkoli hočeš. Ampak ko to aktivno zagovarjaš, si pa v riti, če neisi politčno korekten ?

Ne, v riti si, če hočeš drugim ljudem diktirati, kako morajo oni živeti - bodisi skozi lastno nasilje, bodisi skozi nasilje države.

Brane22> Naj bi šlo za svobodo _govora_, a ne ?

Svoboda govora je povedat, da je Eich navaden bigot, ki bi rad gejem preprečil normalno življenje.

Svoboda govora je povedat, da čeprav je brilijanten programer in bi bil lahko odličen CEO, za to funkcijo ni primeren, ker ne le govori, ampak tudi dela na tem, da bi znaten del populacije trpel na račun njegovih zablod.

Svoboda govora je javno pozivat k njegovevmu odstopu.

jype je lepo podal odgovore, ce jih pa ti ne razumes, pa problem ne tici v njem.

Brane22> Saj če bi rad streljal politične okvirčke in parole, kar.

A tkole: Vse srbe je treba pobit.

Clovek je javno podprl zadevo, ki je:

a) v nasprotju z zdravo pametjo in osnovnimi pravicami
b) v nasprotju z naceli druzbe, katere CEO je bil

Seveda. Ljudem ni bil vsec, jasno. Hvala zdravi pameti.

Kaj tu ni jasno ?

Mavrik je 6. apr 2014 ob 13:27 izjavil:

politične svobode in svobode govora

Ki se koncata, ko zacneta posegati po temeljnih pravicah.

[D]emon je 6. apr 2014 ob 13:40 izjavil:

Mavrik je 6. apr 2014 ob 13:27 izjavil:

politične svobode in svobode govora

Ki se koncata, ko zacneta posegati po temeljnih pravicah.

Pokaži mi kje to piše. Upam,d a se ne boš sravil na tisti členo o sovražnem govoru, ker to je v tem primeru patetično.

jype je 6. apr 2014 ob 13:55 izjavil:

Brane22> Pokaži mi kje to piše.

Tukaj: Svoboda ljudi se konča na mestu, kjer se začnejo pravice drugih.

Prebereš lahko večkrat, če prvič ne razumeš.

To je nepomembno.
Kje to piše v zakonodaji ?

In da ne boš spet odbluzil, evo qoutea še enkrat:

[D]emon je danes ob 13:40:39 izjavil:
Mavrik je danes ob 13:27:00 izjavil:
politične svobode in svobode govora


Ki se koncata, ko zacneta posegati po temeljnih pravicah.

Se pravi, rad bi videl pravni okvirček, po katerem s svojo svobodo govora ako zelo posegam po pravicah drugih,d a moram utihnit.
In, kot rečeno, upam da ne boste toliko patetični, da boste vlekli ven člen o sovražnem govoru za ta primer.

Brane22 je 6. apr 2014 ob 14:02 izjavil:

In da ne boš spet odbluzil, evo qoutea še enkrat:

[D]emon je danes ob 13:40:39 izjavil:
Mavrik je danes ob 13:27:00 izjavil:
politične svobode in svobode govora


Ki se koncata, ko zacneta posegati po temeljnih pravicah.

Se pravi, rad bi videl pravni okvirček, po katerem s svojo svobodo govora ako zelo posegam po pravicah drugih,d a moram utihnit.
In, kot rečeno, upam da ne boste toliko patetični, da boste vlekli ven člen o sovražnem govoru za ta primer.

15. člen ustave RS:

Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.

Zlo verjetno imajo v vsaki demokraciji kaj podobnega.

Brane22> Daj mi konkreten zakon in določilo, ki bi ga lahko realno apliciral na ta primer.

Dal ti je 15. člen ustave, ki določa omejitve, ki veljajo za vso zakonodajo.

Ne moreš se "demokratično zavzemat" za kršitev tega člena.

Ne palamudi. Ustava je nad zakoni, zato je jasno, da je zakoni ne morejo obrniti.

Ampak, če že vztrajaš: http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r02/predp...

jype je 6. apr 2014 ob 13:45 izjavil:

Če ga prisiliš v odstop tako, da javno izražaš prepričanje, da je neprimeren in da bodo z njim težave, potem pa seveda ne - v tem primeru se bi Eich lahko delal, da so ljudje, ki mu očitajo njegovo početje, zgolj idioti, ki ne vedo o čem govorijo in nadaljeval opravljanje funkcije.

Na primer v Sloveniji je to primarni način delovanja teh spornih (oz "spornih") oseb.

ZJRM nima nobene povezave z diskriminacijo skupin kot so podporniki Prop 8. Kar pa oni pocno, je pa neposredno krsenje Z USTAVO ZAGOTOVLJENIH pravic.

Mislim, da se Brane22tu zdi, da sodišče, ko vložiš tožbo zaradi kršenja pravic, ki ti jih zagotavlja Ustava RS, odgovori z "Tega ni v zakonodaji, tožba zavrnjena."

To seveda ne drži na noben način.

Ti si bedak. Se ne da izrazit drugace. Prop 8 se zavzema za zakonodajo, ki bi bila diskriminatorna do kar konkretnega stevila ljudi, le-to pa je s stalisca temeljnih clovekovih pravic sporno.


Ne vem kaj ti tu ni jasno.

[D]emon je 6. apr 2014 ob 14:47 izjavil:

Ti si bedak. Se ne da izrazit drugace. Prop 8 se zavzema za zakonodajo, ki bi bila diskriminatorna do kar konkretnega stevila ljudi, le-to pa je s stalisca temeljnih clovekovih pravic sporno.

Ne vem kaj ti tu ni jasno.

Evo, sam si si pojasnil. Zavzemajo se ZA SPREMEMBO ZAKONODAJE.
To samo zase ni ilegalno že po definiciji.

Se pravi, spremeniš zakonodajo in potem stvar, ki jo hočeš doseči postane zakonita. Če je to v nasprotju z ustavo, spremeniš še to. Če to zagovarjaš skozi obstoječe mehanizme demokracije, kaj je lahko ilegalnega v tem ?

Je kje kakšen fundamentalni razlog, da se recimo neka demokracija ne more odločiti na referendumu, da bi pa mogoče bili raje recimo kraljevina ?

Zascita pred diskriminacijo/prosekucijo je temeljna clovekova pravica, ki je nad ustavo, in je definirana v Univerzalni deklaraciji clovekovih pravic.

Spreminjanje zakonodaje v obliko, ki krsi dolocila te temeljne deklaracije ne more in ne sme biti zakonita.

jype je 6. apr 2014 ob 14:53 izjavil:

Brane22> Tudi legalizacija marihuane ne bi bila možna, ker so se zagovorniki zavzemali za spremembo, ki je v tem času bila v bistvu še nelegalna. Po tej logiki bi jih morali vse zapreti.

Zakon nima človekovih pravic, tako da je tvoja trditev nesmiselna.

Konkretne meje človekovih pravic so definirane z zakonodajo.

Ne, ni - ampak politična ureditev ni tista, ki določa pravice posameznikov.

WTF ? Kaj pa jih določa ? Astralna bitja ?

Je pa fundamentalni razlog, da se demokracija ne more na referendumu odločiti, da bo preprečila pripadnikom srbske manjšine pridobitev vozniškega dovoljenja (kar je primerljivo s tem, da gejem ne dovoliš sklenitve zakonske zveze).

Ne, ni ga. Lahko izlgasujejo spremembo ustave in zakonodaje, kjer pač odjebejo ta del splošno priznanih pravic.

[D]emon je 6. apr 2014 ob 14:54 izjavil:

Zascita pred diskriminacijo/prosekucijo je temeljna clovekova pravica, ki je nad ustavo, in je definirana v Univerzalni deklaraciji clovekovih pravic.

Spreminjanje zakonodaje v obliko, ki krsi dolocila te temeljne deklaracije ne more in ne sme biti zakonita.

Univerzalna deklaracija človekovih pravic je DEKLARACIJA.

Ne zakon. Nima sodišča in ne policije in zapora, ki bi stalo za njo.
In tudi če bi jih imela, ti niso splošno priznani.

jype je 6. apr 2014 ob 15:03 izjavil:

Ne, v resnici so definirane kar z deklaracijo o človekovih pravicah. Zakon jih ne more spremeniti.

Res ? Kaj se s "pravico" žensk v Savdijski Arabiji ? Jih imajo ali nimajo in kaj to določa ?
Njihov kralj in njegovi zakoni ali neka deklaracija ?

Človek naj bi imel pravico prosto razpolagati s svojim telesom. Ampak kljub temu je kar nekaj "demokratičnih" držav, kjer te že marihuana lahk spravi v zapor. V nekaterih pa ne. Vse so "demokratične", imajo pa tako različno zakonodajo. Kako je to možno ob globalni "deklaraciji o človekovih pravicah" ?

Politična ureditev zagotovo ne. Pravice določajo predpisi, ki se s tem ukvarjajo.

Ki nastajajo znotraj politične ureditve. Če bi bila ta samo za okras, se nihče ne bi sekiral za to, a je to demokracija ali kaj drugega.

jype je 6. apr 2014 ob 15:03 izjavil:

Vse države podpisnice, ki imajo sodišča in policijo, morajo stati za njo. Če ne, so oglobljene. Če globe ne plačajo, sledijo politične in gospodarske sankcije.

Kar v vsakdanji praksi pomeni, da jim ni treba, če si želijo, da ne bi. Lahko imajo neprijetnosti in to je to.
Primerov kkolikor hočeš vsak dan znova.

Drži. Če se ti to zdi dober razlog, da te moja država izžene med hrvaške nacionaliste - fino. Meni se ne

Demokratični mehanizem ni to, kar se zdi tebi ali meni ampak je najvišja skupinska zavest, ki odloča na koncu skozi ustrezen proces. Midva sva samo majhna kamenčka v mozaiku masivno paralelnega računalnika, katerega skupinski zavesti, kakorkol je že difuzna in počasna, smo priznali pravico odločanja.

Tweakanje tega mehanizma skozi skrite kanale in viruse je izdaja.

Zato vam pa jaz tule že tri dni vztrajno ponavljam, čemu je tako pomembno zaščititi pravice vseh, ki jih ne morejo sami, ker "demokratična večina" smatra, da si ne zaslužijo enakih, kot jih uživajo vsi ostali.

Kar začni v Savdski Arabiji. Tam so precej bolj potrebni tvoje intervencije.

Načela, dokler za njimi ne stojijo elementi prisile, ne silijo nikogar.

Ti imaš lahko načelo da so visoke ženske lepše. Rad bi videl, kako te lahko nižje ženske iztožijo, dokler je to samo tvoje načelo.