Mozilla.org - Pritisk na novega Mozillinega novega izvršnega direktorja Brendana Eicha zaradi njegove donacije iz leta 2008 za skupino California Proposition 8, ki si je prizadevala za prepoved istospolnih porok v Kaliforniji, je bil tako močan, da je Eich odstopil. Mozilla sedaj išče novega izvršnega direktorja, je sporočila izvršna predsednica Mitchell Baker.
Kot je zapisala v svojem blogu, je Mozilla zelo ponosna na svoje visoke standarde, ki so se jim v zadnjem tednu izneverili. Opravičila se je, ker se na pripombe skupnosti niso odzvali dovolj hitro in dovolj odločno, kar bodo v prihodnosti popravili. Mozilla namreč verjame v enakost in svobodo izražanja.
O Eichovi strokovnosti ni nobenega dvoma, saj gre za človeka, ki je leta 1995, ko je še delal v Netscapu, izumil JavaScript, kasneje pa se je zaposlil v Mozilli, kjer je napredoval do funkcije tehničnega direktorja. Toda odnesla ga je podpora skupini, ki je vse do odločitve vrhovnega sodišča lani uspela blokirati uzakonitev istospolnih porok v Kaliforniji.
Pritisk na Eicha je prišel tako od zunaj kakor iz lastnih vrst, saj so številni zaposleni na Twitterju javno pozivali k njegovem odstopu. Odstopili so tudi trije člani upravnega odbora, ker se niso strinjali z Eichovim imenovanjem. Mozilla sicer poudarja, da vsi že nekaj časa napovedovali odhod, a Eichovo imenovanje je bilo odličen povod za to odločitev. Zunanji pritisk pa najlepše ponazarja stran OkCupid, ki je vse obiskovalce pozdravila s sporočilom o Eichu.
Kje v Mozilli bo Eich nadaljeval svoje delo, še ni znano, prav tako ni znano, kdaj in kako bodo poiskali novega izvršnega direktorja. Oglasili pa so se tudi konservativci, ki obsojajo Eichov odstop.
Khm, strinjam se, da je punca na sliki res luštna, vendar ni prava Mitchell Baker. Razen, če se je pomladila za 40 let in jo je obdelalo več deset plastičnih kirurgov.
Hmm... saj ne, da podpiram njegova osebna stališča, ampak da človeka odnese osebno politično udejstvovanje? Hecno to. Če bi mu očitali diskriminacijo na delovnem mestu, bi razumel. Tega ne.
Niti nisem presenečen, glede na kadrovske rošade v naših podjetjih pod vsako novo vlado. Vsaka malenkost je dovolj, da se spodnese "napačnega" in izvoli "pravega" človeka, ne glede na kompetence. In politika je LGBT še kako pri srcu. Samo pokazali so, da imajo zdaj Mozillo v svojih rokah.
Oglasili pa so se tudi konservativci, ki obsojajo Eichov odstop.
Naciji, naciji povsod.
You want to squander the real gains we have made by argument and engagement by becoming just as intolerant of others' views as the Christianists?
Tle ni problem njegov pogled, ampak aktivno prizadevanje za uzakonitev tega, ustavno nekompatibilnega, pogleda.
There is very likely hypocrisy at work too. Does anyone doubt that had a business fired a CEO six years ago for making a political donation against Prop 8, liberals silent during this controversy (or supportive of the resignation) would've argued that contributions have nothing to do with a CEO's ability to do his job? They'd have called that firing an illiberal outrage, but today they're averse to vocally disagreeing with allies.
Dobr je pretepu kamjon slame - kad bi bilo šta bi bilo -, ampak ne bo dobu cigare.
But at a time when we are demanding passage of the Employment Non-Discrmination Act so that companies can't just up and fire LGBT employees because they don't agree with them -- as they can now in about two-thirds of our states -- we need to think very long and hard about whether we should demand someone be removed from his job for exercising his constitutional rights as part of the cornerstone of our democracy: a free and fair election.
AFAIK je model sam odstopu, tkoda, spet pretepanje slame. Nič ni ustavnega v tem da lobiraš za diskriminacijo. Supreme Court confirmed. Še več, Mozilla ga ni odpustila, clo povišala(!) ga je.
You're not going to talk them into an "agree to disagree" accommodation at this point; the trends in popular opinion are too far in their favor, and to many of them, opposing gay marriage is tantamount to opposing interracial marriage, i.e. a vestige of a system of persecution.
Ustava ne dovoljuje diskriminacije, četudi bi se kak gej strinjal z njo.
Mozilla recently forced its CEO, Brendan Eich, to resign over his personal support for traditional marriage.
AndrejO> Hmm... saj ne, da podpiram njegova osebna stališča, ampak da človeka odnese osebno politično udejstvovanje? Hecno to. Če bi mu očitali diskriminacijo na delovnem mestu, bi razumel. Tega ne.
To bi mogoče veljalo za podjetje v zasebni lasti, Mozilla je pa fundacija, ki ni neodvisna od svojih podpornikov (in podjetje Mozilla je v lasti te fundacije).
Izvršni direktor korporacije ni zgolj strokovno delovno mesto, da bi bilo lahko nepomembno, kako se v javnem življenju obnaša njen vršilec. Zasebno se mu lahko geji gravžajo še bolj kot meni, da mu bi odpustili, da se javno zavzema za njihovo diskriminacijo, pa še z materialnimi posledicami, pa seveda ne gre (in to je prav - boj zoper diskriminacijo ne more biti uspešen, če se ignorira dejanja tistih, ki se borijo _za diskriminacijo_).
Ha, a to pa ni diskriminacija? Tele gay komune so še bolj nestrpne do drugače mislečih kot so drugi do njih...
Khm, strinjam se, da je punca na sliki res luštna, vendar ni prava Mitchell Baker. Razen, če se je pomladila za 40 let in jo je obdelalo več deset plastičnih kirurgov.
To so verjetno dali fotko iz njenih študentskih let...
Ne, ni, ker nihče noče uzakoniti, da homofobi ne smejo postati CEOti - zgolj pravimo, da za tako funkcijo niso primerni (pa še to zgolj v primeru, da ne zmorejo rečt "I'm sorry I tried to make every gay's life worse due to my religious beliefs").
Eno je, če finančno podpira skupino, ki se verjetno v skladu z zakoni trudi doseči svoj cilj, kot pa če bi izvajal recimo mobing nad določeno skupino zaposlenih...
Mitch> Eno je, če finančno podpira skupino, ki se verjetno v skladu z zakoni trudi doseči svoj cilj, kot pa če bi izvajal recimo mobing nad določeno skupino zaposlenih...
Torej če bi jaz recimo finančno podpiral uzbekistanske separatiste ne bi smel recimo biti CEO neke zahodne firme? Ko pa zahodne vlade isto počnejo v še večjem obsegu pa vse lepo in prav. Licemerstvo brez primere...
Mitch> Torej če bi jaz recimo finančno podpiral uzbekistanske separatiste ne bi smel recimo biti CEO neke zahodne firme?
Nimam pojma, kakšen vpliv imajo uzbekistanski separatisti na zakonodajo zahodnih držav.
Mitch> Ko pa zahodne vlade isto počnejo v še večjem obsegu pa vse lepo in prav.
Ne, ni, zato pa proti takemu početju protestiramo.
Mitch> Licemerstvo brez primere...
Na to lahko odgovorim samo - bodisi nisi dobro premislil, bodisi si intelektualno omejen in v resnici ne moreš. V obeh primerih mi je žal, da ne razumeš, v čem je problem.
Mitch> Pa še nekaj. Če bi isti CEO recimo nakazal znesek recimo borcem za pravice istospolno usmerjenih bi bilo pa vse lepo in prav...
Seveda bi bilo - borci za pravice istospolno usmerjenih se ne zavzemajo za odrekanje pravic komurkoli - borci _proti_ pravicam istospolno usmerjenih pa se. (Videti je, da nekateri ne razumete, da pravice ljudi ne vključujejo diktiranja intimnega in družinskega življenja tretjim osebam in da je finančno podpiranje skupin, ki se za takšno stanje zavzemajo, skrajno nedemokratično.)
Izvršni direktor korporacije ni zgolj strokovno delovno mesto, da bi bilo lahko nepomembno, kako se v javnem življenju obnaša njen vršilec. Zasebno se mu lahko geji gravžajo še bolj kot meni, da mu bi odpustili, da se javno zavzema za njihovo diskriminacijo
Ne razumem kako zasebna donacija, ki je zaradi zakonodaje o političnih donacijah "transparentna", postane "javno življenje". Ampak recimo, da je.
pa še z materialnimi posledicami, pa seveda ne gre (in to je prav - boj zoper diskriminacijo ne more biti uspešen, če se ignorira dejanja tistih, ki se borijo _za diskriminacijo_).
Vsako politično delovanje ima neke posledice. Me pa zanima kako gledaš npr. na ideje po "lustraciji" ali pa splošno zgražanje, da nekdo dobi ali izgubo delo, ker ima ustrezno oz. neustrezno "strankarsko poreklo". V bistvu bi po tej logiki morali nemudoma zahtevati, da se odpusti vse ki so imeli karkoli z razpisom referenduma o Družinskem zakoniku. Podatke se da dobiti tako ali drugače. Kaj torej še čakamo?
Glej, gre se za to, da ima vsak pravico do lastnega mnenja, tudi če je to v očeh drugih napačno. Če je nekdo homofob pač je in družba, ki takšnega človeka "kaznuje" tudi kaže znake fobije...
Glej, gre se za to, da ima vsak pravico do lastnega mnenja, tudi če je to v očeh drugih napačno. Če je nekdo homofob pač je in družba, ki takšnega človeka "kaznuje" tudi kaže znake homofobije...
Mogoče znake nestrpnosti, ne pa homofobije...
Dober nasvet za homofobe: I don’t mind if you’re straight, so long as you act gay in public.
Ne maraš potuhnjencev in dvoličnežev ?
Potem podpiši:
www.locitev-drzave-cerkve.org/obdavcitev-cerkve
AndrejO> Ne razumem kako zasebna donacija, ki je zaradi zakonodaje o političnih donacijah "transparentna", postane "javno življenje". Ampak recimo, da je.
Politično delovanje, ki ni javno, je protizakonito ravno zato, ker se z njim poskuša anonimno financirati takšne reči, kot je Prop 8.
AndrejO> Me pa zanima kako gledaš npr. na ideje po "lustraciji" ali pa splošno zgražanje, da nekdo dobi ali izgubo delo, ker ima ustrezno oz. neustrezno "strankarsko poreklo".
Če bi obstajala politična stranka, katere edina platforma bi bila "ban jews from world finance", potem me ne bi nič motilo, če bi njeni podporniki bili tarča enakih protestov, kot je bil Eich.
AndrejO> V bistvu bi po tej logiki morali nemudoma zahtevati, da se odpusti vse ki so imeli karkoli z razpisom referenduma o Družinskem zakoniku. Podatke se da dobiti tako ali drugače. Kaj torej še čakamo?
Nič ne čakamo - Družinski zakonik je bistveno kompleksnejši kos zakonodaje (in ne bi legaliziral porok za homoseksualce, tudi če bi bil sprejet), kot zakon, ki zgolj pravi, da je poroka nekaj, kar je zgolj za heteroseksualne pare.
Mitch> Glej, gre se za to, da ima vsak pravico do lastnega mnenja, tudi če je to v očeh drugih napačno. Če je nekdo homofob pač je in družba, ki takšnega človeka "kaznuje" tudi kaže znake homofobije...
Nihče Eichu ne očita njegovega zasebnega mnenja - očitajo mu materialno podpiranje diskriminacije. Zavzemal se je za zakonodajo, ki njegovim zaposlenim podeljuje manjše pravice kot jih uživa on sam.
Mi je pa zanimivo koliko ljudi zagovarja ekonomski pritisk na ljudi s konzervativnim mišljenjem. Precej zanimiv artefakt preteklosti, ko je moral karkšen koli vodja v podjetju skladati z določenim političnim mišljenjem.
AndrejO> Me pa zanima kako gledaš npr. na ideje po "lustraciji" ali pa splošno zgražanje, da nekdo dobi ali izgubo delo, ker ima ustrezno oz. neustrezno "strankarsko poreklo".
Če bi obstajala politična stranka, katere edina platforma bi bila "ban jews from world finance", potem me ne bi nič motilo, če bi njeni podporniki bili tarča enakih protestov, kot je bil Eich.
V domačih logih imaš stranko katere bistvena točka je "vse komuniste je potrebno odstraniti iz vseh položajev". Množičnih protestov in zahtev, da se podpornike stranke odpušča, ne vidim.
AndrejO> V bistvu bi po tej logiki morali nemudoma zahtevati, da se odpusti vse ki so imeli karkoli z razpisom referenduma o Družinskem zakoniku. Podatke se da dobiti tako ali drugače. Kaj torej še čakamo?
Nič ne čakamo - Družinski zakonik je bistveno kompleksnejši kos zakonodaje (in ne bi legaliziral porok za homoseksualce, tudi če bi bil sprejet), kot zakon, ki zgolj pravi, da je poroka nekaj, kar je zgolj za heteroseksualne pare.
Rezultat referenduma so materialne posledice za nič krive otroke. Zakaj ne misliš na otroke? Zakaj ne protestiraš in zahtevaš, da se iz vseh vidnih položajev v gospodarstvu nemudoma odpusti vse, ki so financirali stranke, ki so podpirale referendum?
Odgovor v bistvu ni potrebem, ker Slovenija niso ZDA. V Sloveniji je z ustavo vsem prepovedano diskriminirati na podlagi političnega prepričanja, kar pomeni da takšne stvari v osnovi ne bi bile enostavno izvedljive. Vsaj ne brez popravkov ustave. V ZDA je stvar malo bolj kompleksna.
Katerimi človekovimi pravicami? Ne spoznam se toliko na ameriško ustavo... In 16. artikel mednarodne deklaracije človekovih pravic o poroki govori kot o družinotvornem razmerju moškega in ženske.
V tem smislu nasprotovanje istospolnim porokam ne krši človekovih pravic, ker te sploh niso pokrite v deklaraciji.
Razen, če se gremo liberalno interpretacijo deklaracije.
Mitch> Če se bo tak trend nadaljeval bo kmalu podobno Carterjevemu lovu na čarovnice...:D
Ja, res grozno, če se bo kar javno obsojalo ljudi, ki bi radi uničili pridobitev človekovih pravic.
AndrejO> V domačih logih imaš stranko katere bistvena točka je "vse komuniste je potrebno odstraniti iz vseh položajev". Množičnih protestov in zahtev, da se podpornike stranke odpušča, ne vidim.
Seveda ne. Legitimna pravica vsakogar je, da to zahteva od komunistov - nikakor pa ne od države.
AndrejO> Zakaj ne misliš na otroke?
Seveda mislim na otroke.
AndrejO> Zakaj ne protestiraš in zahtevaš, da se iz vseh vidnih položajev v gospodarstvu nemudoma odpusti vse, ki so financirali stranke, ki so podpirale referendum?
Da ne protestiram je laž, zahteva, da se z vseh vidnih položajev v gospodarstvu odpusti vse, ki financirajo konzervativne stranke, pa stoji že odkar smo sprejeli človekove pravice (ampak ta zahteva velja za "vse", ne pa za državo, ki da jih mora odstraniti).
Mipe> In 16. artikel mednarodne deklaracije človekovih pravic o poroki govori kot o razmerju moškega in ženske.
Very funny.
Vmes je tudi člen, ki govori o enakosti pred zakonom, ampak ta ni tako pomemben.
Mipe> V tem smislu nasprotovanje istospolnim porokam ne krši človekovih pravic, ker te sploh niso pokrite v deklaraciji.
Ja, saj gluhim tudi ne kršimo pravic, če za pridobitev državljanstva zahtevamo preizkus brezhibnega sluha - itak ta zakon velja za vse, torej so pred zakonom vsi enaki.
Naj dela kar hoče. Rajši sposobnega homofoba/nazija kot nesposobnega pedra od katerega nima nihče nobene koristi. V prostem času naj vsi trije delajo kar hočejo...važno, da so nenasilni. Takoj, ko bodo pa sposobni ljudje začel zarad njih zgubljat službe naj pa tisto pest, ki jo bodo fasali v gobec slučajno ne poskusijo zamešat s homofobijo oziroma judovskim nasiljem. Pr denarju se vse končna :)
AndrejO> V domačih logih imaš stranko katere bistvena točka je "vse komuniste je potrebno odstraniti iz vseh položajev". Množičnih protestov in zahtev, da se podpornike stranke odpušča, ne vidim.
Seveda ne. Legitimna pravica vsakogar je, da to zahteva od komunistov - nikakor pa ne od države.
Ne mešati državo v proteste in bojkot podjetij, ki zaposljujejo podpornike tistih, ki zahtevajo "odstranitev vseh komunistov iz vseh položajev".
AndrejO> Zakaj ne protestiraš in zahtevaš, da se iz vseh vidnih položajev v gospodarstvu nemudoma odpusti vse, ki so financirali stranke, ki so podpirale referendum?
Da ne protestiram je laž, zahteva, da se z vseh vidnih položajev v gospodarstvu odpusti vse, ki financirajo konzervativne stranke, pa stoji že odkar smo sprejeli človekove pravice (ampak ta zahteva velja za "vse", ne pa za državo, ki da jih mora odstraniti).
Mhm. Če protestiraš in bojkotiraš vsa tista podjetja, ki zaposljujejo podpornike, potem si jako osamljen. Nikjer ne vidim nikakršne omembe, da se bi kaj takšnega dogajalo ali zahtevalo.
Pa ne razumem mešanja države v to, kar ti zahtevaš od podjetij, ki zaposljujejo ljudi, ki se v svojem prostem času politično udejstvujejo na nasprotnem političnem bregu.
Bi bilo pa zanimivo, če bi bil Eich sam istospolno usmerjen in bi nakazal znesek skupini, ki si prizadeva za prepoved istospolnih porok. Nekako v stilu ne pljuvaj v lastno skledo. Me zanima kako bi potem vse skupaj potekalo?
AndrejO> Ne mešati državo v proteste in bojkot podjetij, ki zaposljujejo podpornike tistih, ki zahtevajo "odstranitev vseh komunistov iz vseh položajev".
Eich je kar lepo državo zmešal v to. Denarja ni dal za nič drugega, kot točno za to, da se komunistom z zakonom prepove bit direktorji.
AndrejO> Nikjer ne vidim nikakršne omembe, da se bi kaj takšnega dogajalo ali zahtevalo.
Verjamem - se najbrž ne giblješ v takih krogih.
AndrejO> Pa ne razumem mešanja države v to, kar ti zahtevaš od podjetij, ki zaposljujejo ljudi, ki se v svojem prostem času politično udejstvujejo na nasprotnem političnem bregu.
Jaz ne mešam v to države - Eich in konzervativci pa jo. Mipe, na primer, tudi.
Pa jaz nič ne zahtevam od podjetij - zgolj od njihovih voditeljev, če se zavzemajo za kratenje osnovnih človekovih pravic.
AndrejO> Ne mešati državo v proteste in bojkot podjetij, ki zaposljujejo podpornike tistih, ki zahtevajo "odstranitev vseh komunistov iz vseh položajev".
Eich je kar lepo državo zmešal v to. Denarja ni dal za nič drugega, kot točno za to, da se komunistom prepove bit direktorji.
Za to, da se razpiše referendum na to temo. Kar ni na noben način sporno ali nelegitimno. Ne glede na temo. Ne v ZDA, ne v Sloveniji.
V osnovi je bil odstavljen (ali pa se je odstavil, stvar semantike) izključno na podlagi političnega prepričanja.
Odgovor v bistvu ni potrebem, ker Slovenija niso ZDA. V Sloveniji je z ustavo vsem prepovedano diskriminirati na podlagi političnega prepričanja, kar pomeni da takšne stvari v osnovi ne bi bile enostavno izvedljive. Vsaj ne brez popravkov ustave. V ZDA je stvar malo bolj kompleksna.
Pri tem je zanimivo da v večini zv. držav v ZDA (in tudi v EU kolikor vem) obstaja zelo stroga zakonodaja, ki močno kaznuje tiste, ki so diskriminirali zaposlene na osnovi verske ali rasne pripadnosti oz. spola. Zanimivo vprašanje je, glede na to da precej verskih skupnosti močno deli mnenje z Eichom, me zanima ali Jype hoče direktno kršiti to zakonodajo in prepovedati zaposlovanje še kristjano, muslimanov in ostalih pripadnikov ločin, ki ne sprejemajo možnosti istospolnih porok.
AndrejO> Nikjer ne vidim nikakršne omembe, da se bi kaj takšnega dogajalo ali zahtevalo.
Verjamem - se najbrž ne giblješ v takih krogih.
Omejen sem na medije v "vesoljni Sloveniji". Če tam ni niti omembe, potem ti ne morem priznati množičnosti, kot je bila opazna v tem primeru. Ta pa je za uspešen pritisk na poljubno podjetje nujen pogoj.
Seveda je možnost da si je stvari jype gladko izmislil samo zato, ker mu pomagajo v debati. Ne bi bilo prvič. Glede na to da je že začel s podtikanjem izjav.
AndrejO> Če tam ni niti omembe, potem ti ne morem priznati množičnosti, kot je bila opazna v tem primeru.
Mozilla in odprtokodna gibanja k sreči niso podobna Sloveniji po nobeni demografski kategoriji. Če te to čudi, potem resnično slabo razumeš, zakaj je LGBT gibanje marginalna skupina in kaj to v resnici pomeni za demokratično odločanje o pravicah te skupine. No, saj v Sloveniji imamo podoben problem tudi z Romi, s srbsko in hrvaško manjšino, pa nenazadnje tudi z invalidi.
Mavrik> Prosim da nehaš s takšnim podtikanjem izjav - je podlo in nima mesta v civilizirani debati. Ne bom se ponovil okoli tega.
Zavzemanje za zakonodajo, ki ljudi obravnava glede na njihove osebne lastnosti, je točno to - mešanje države v tvoje skrajno osebne zahteve do drugih ljudi in še veliko več - za splošno diskriminacijo zoper vse take ljudi, tudi tiste, o katerih ne veš ničesar drugega kot to, da bi se radi poročili z nekom, ki ima enako obliko genitalij. Deal with it.
AndrejO> Za to, da se razpiše referendum na to temo. Kar ni na noben način sporno ali nelegitimno. Ne glede na temo. Ne v ZDA, ne v Sloveniji.
Ni sporno? Se hecaš? Referendum, na katerem vse v Švici rojene ljudi deportiraš iz Kalifornije in jim prepoveš vstop v zvezno državo, po tvoje ni sporen? Ker posledice so pravno gledano enake - ljudje so soočeni z dejstvom, da so zaradi osebne okoliščine ob pravico, ki vsem ostalim pripada in vse kar jim preostane je jamranje po sodiščih, ki v nekaj letih privede do točno istega rezultata kot v primeru Prop 8 - razveljavi se, ker je protiustaven. Ja, res je, pred 50 leti so bili standardi drugačni. Ne, jaz nočem v "dobre stare čase", hvala lepa.
AndrejO> V osnovi je bil odstavljen (ali pa se je odstavil, stvar semantike) izključno na podlagi političnega prepričanja.
Ja. Komot bi se tudi opravičil, ker je pomagal povzročiti škodo, bolečino in druge neprilike mnogim ljudem, tudi zaposlenim v Mozilli. Prepričan sem, da bi ljudje to z veseljem sprejeli. Pa je raje odstopil - to je seveda njegova stvar.
Mitch> Kdo je to že izjavil Najprej diskreditacija nato pa še eliminacija?
Kdo je že prepričan, da je treba poroko gejem prepovedati?
Predstavljajte si za trenutek, da bi bil Prop 8 referendum o tem, ali lahko gluhi obdržijo volilno pravico, ali pa če lahko Madžari kupujejo avtomobile. Jasno je, da tega nihče ne bi jemal resno, ker nobena svetovna religija ne pravi, da si gluhi ne zaslužijo volilne pravice ali pa da Madžari ne smejo kupovati avtomobilov.
Madžari in gluhi bi seveda imeli drugačno mnenje o resnosti takšne neumnosti, pa nemara tudi kdo tretji, ki razume, kako zelo narobe je takšno zlorabljanje demokratičnih institutov za dosego diskriminacije zoper katerokoli skupino.
Svoboda političnega izražanja sicer pomeni, da te nihče ne sme kaznovati, če iz sebe javno delaš idiota - da te imajo ljudje po tem za idiota, pa k sreči ne more biti prepovedano.
1. Noben zaposlen na Mozilla Corporation ni Eicha javno pozval k odstopu. So pa to storili trije zaposleni na Mozilla Foundation, ki jim Eich sploh ni bil nadrejeni.
2. Odstop treh članov upravnega odbora ni povezan s Prop 8. 2 sta odstop napovedala že mesece prej, 1 je podprl drugega kandidata. Kako bi Eich sploh lahko dobil večino, če bi 3 od 6 članov UO odstopili zaradi njegovega imenovanja?
3. Eich se je sam odločil da odstopi, ker je ugotovil, da pod težo pritiskov ne bi mogel dobro voditi organizacije, ki jo je pred 16. leti ustanovil skupaj z Mitchell.
AndrejO> Za to, da se razpiše referendum na to temo. Kar ni na noben način sporno ali nelegitimno. Ne glede na temo. Ne v ZDA, ne v Sloveniji.
Ni sporno? Se hecaš? Referendum, na katerem vse v Švici rojene ljudi deportiraš iz Kalifornije in jim prepoveš vstop v zvezno državo, po tvoje ni sporen?
Predlagati referenum ni sporno. Če se referendum dejansko razpiše, zagovarjati določeno stran tudi ni sporno. Ali trdiš, da je potrebno kaznovati tudi takšno legalno politično delovanje?
Ker posledice so pravno gledano enake - ljudje so soočeni z dejstvom, da so zaradi osebne okoliščine ob pravico, ki vsem ostalim pripada
Morda tudi pravica, da se te ne diskriminira zaradi političnega prepričanja le ni tako pomembna, kot pravica, da se te ne diskriminira zaradi spolne usmeritve. Razlika je očitno le v temu, kdo to diskriminacijo zahteva in s čim jo upravičuje.
Milo rečeno, v tem primeru vse skupaj izpade kot oko za oko, ne pa ravno neka visoko moralna platforma. Po tvojem mnenju, koliko let se mora človeka kaznovati in diskriminirati za takšno stvar? 5 let? 10 let? Do smrti? Dokler se še komu da maščevati pred sodiščem javnega mnenja?
in vse kar jim preostane je jamranje po sodiščih, ki v nekaj letih privede do točno istega rezultata kot v primeru Prop 8 - razveljavi se, ker je protiustaven.
Predstavljaj si, da se te odpusti, ker si bil opažen na kongresu politične stranke, katere načela so nasprotna načelom opaznega števila uporabnikov tvoje storitve. Hmm... verjetno boš skomignil z rameni in si rekel, da je to OK, saj si pač javno podpiral napačna politična mnenja. Na sodišče ne boš niti pomislil, kaj šele na kakšne usavne pravice.
Ja, res je, pred 50 leti so bili standardi drugačni. Ne, jaz nočem v "dobre stare čase", hvala lepa.
Da, zato se proti nedemokratičnim predlogom bori z demokratičnimi sredstvi. Diskriminacija zaposlenih zgolj in samo zaradi političnega prepričanja, je še vedno diskriminacija.
mathjazz> So pa to storili trije zaposleni na Mozilla Foundation, ki jim Eich sploh ni bil nadrejeni.
Tudi meni Eich ni nadrejeni in tudi jaz sem ga pozval, da se opraviči. K odstopu seveda ne, ker se mi ne zdi pomembno, da odstopi, ampak da sprejme, da je diskriminacija, za katero je plačal denar, nedopustna.
AndrejO> Predlagati referenum ni sporno. Če se referendum dejansko razpiše, zagovarjati določeno stran tudi ni sporno. Ali trdiš, da je potrebno kaznovati tudi takšno legalno politično delovanje?
Kako je bil pa Eich kaznovan?
AndrejO> se te ne diskriminira zaradi političnega prepričanja
Eich ni diskriminiran zaradi političnega prepričanja, ampak pozvan k opravičilu ali odstopu zaradi jasne materialne podpore točno takšni diskriminaciji.
AndrejO> v tem primeru vse skupaj izpade kot oko za oko
Ne, v resnici ne. Tako bi izpadlo, če bi se "gays of the world" zbrali in v Kaliforniji vložili referendum za sprejetje zakona, ki podpornikom Prop 8 prepoveduje opravljanje vodilnih funkcij podjetij.
AndrejO> Predstavljaj si, da se te odpusti, ker si bil opažen na kongresu politične stranke, katere načela so nasprotna načelom opaznega števila uporabnikov tvoje storitve.
Predstavljaj si, da te židovska skupnost _pozove k odstopu_, ker so te videli na kongresu politične stranke, ki se ponaša s svastiko.
AndrejO> Diskriminacija zaposlenih zgolj in samo zaradi političnega prepričanja, je še vedno diskriminacija.
Smešno - kdo je bil tukaj diskriminiran? Političen pritisk je bil jasen, odprt in zakonit, interesi tistih, ki jim je Eich želel odreči pravico do enakopravnosti, pa očitni in izraženi brez kakršnegakoli bluzenja.
Eich ni diskriminiran zaradi političnega prepričanja, ampak zaradi jasne materialne podpore točno takšni diskriminaciji.
Mhm. To se bere natančno tako, kot homofobi "sprejemajo" drugačne: imej prepričanja kakršna želiš imeti, samo nikoli jih ne pokaži pred nami. Or else...
AndrejO> v tem primeru vse skupaj izpade kot oko za oko Ne, v resnici ne. Tako bi izpadlo, če bi se "gays of the world" zbrali in v Kaliforniji vložili referendum za sprejetje zakona, ki podpornikom Prop 8 prepoveduje opravljanje vodilnih funkcij podjetij.
Kar bi še vedno bilo legalno in legitimno politično udejstvovanje.
Vendar pa je namesto tega lažje napadati posameznike, ki se bodo težko ubranili pred pritiskom javnosti.
AndrejO> Kar bi še vedno bilo legalno in legitimno politično udejstvovanje.
Ja, ampak potem bi jaz vse te idiote pozval k odstopu.
AndrejO> Vendar pa je namesto tega lažje napadati posameznike, ki se bodo težko ubranili pred pritiskom javnosti.
Če se težko ubraniš pred pritiskom javnosti, potem očitno nimaš argumenta, s katerim bi pojasnil stališče, zaradi katerega si otežil življenje tisočim ljudi okoli sebe. Lahko bi se tudi opravičil za takšno neumnost, pa se ni.
AndrejO> Najdi kakšen primer, ki ne vključuje žrtev holokavsta in zagovornikov njihovih krvnikov.
Skrajno preprosto: Izbrisani v Sloveniji.
AndrejO> Oseba, ki ima nasprotno osebno politično prepričanje.
Ja, pa ni bil. Doživel je samo popolnoma legalno in pričakovano reakcijo populacije, od katere je odvisen in on sam, in njegov delodajalec.
AndrejO> Vendar pa je namesto tega lažje napadati posameznike, ki se bodo težko ubranili pred pritiskom javnosti. Če se težko ubraniš pred pritiskom javnosti, potem očitno nimaš argumenta, s katerim bi pojasnil stališče, zaradi katerega si otežil življenje tisočim ljudi okoli sebe. Lahko bi se tudi opravičil za takšno neumnost, pa se ni.
AndrejO> Najdi kakšen primer, ki ne vključuje žrtev holokavsta in zagovornikov njihovih krvnikov. Skrajno preprosto: Izbrisani v Sloveniji.
Če bi bil prestavljen na slabše plačano delovno mesto ali prisiljen v odstop samo in zgolj zaradi svojega političnega prepričanja, ki v splošnem ni ne kaznivo, niti ne vpliva na moje delo, bi v Sloveniji zagotovo poiskal pravico na sodišču. Takšne diskriminacije pač ne potrebujem in svojih osebnih okoliščin, spolne usmeritve, političnega prepričanja in še česa ne mislim ne pojasnjevati, ne zagovarjati, še najmanj pa opravičevati.
AndrejO> Oseba, ki ima nasprotno osebno politično prepričanje. Ja, pa ni bil. Doživel je samo popolnoma legalno in pričakovano reakcijo populacije, od katere je odvisen in on sam, in njegov delodajalec.
Da. Legalno zagotovo. Okoli pričakovane pa se res praskam po glavi. Ni mi jasno zakaj bi tisti, ki bi morali najbolje prepoznavati kako se lahko diskriminacija pojavlja v različnih oblikah, zapadli v ravnanje, ki vsaj meni ravno tako predstavlja diskriminacijo. Sicer zaradi drugačnega razloga, ampak še vedno nekaj zaradi česar si ne predstavljam, da se bi lahko posameznika tako napadalo in doseglo njegovo diskriminacijo.
Res ne vidim problema v tem, da je doniral svoj denar za nekaj kar je po njegovem osebnem mnenju prav. Da je moral odstopiti zaradi svojega prepričanja, kaže verjetno na to, da ima gay lobi (ki je BTW eden treh največjih v svetu) v Fundaciji Mozzila pač velik vpliv in da so seveda netoleranti do drugače mislečih. Klasika pravzaprav.
