Razlastitev malih delničarjev... NKBM...

windigo je 13. feb 2015 ob 23:45 izjavil:

Poglej si recimo tole.

Jao, ampak glas ljudstva pod temle člankom je pa vreden ene posebne študije. Eden od bolj umirjenih komentarjev: "Se pred par desetletji bi se jih za to streljalo kot stekle pse...".

Ker so imele garantiran donos.

Tilen je 14. feb 2015 ob 08:31 izjavil:

bambam20 je 14. feb 2015 ob 02:27 izjavil:

Mene neki zanima. Zakaj so ljudje sploh jemali obveznice? Da bodo več zaslužili?

Donos na nekatere zelo rizične obveznice naših bank je bil tudi 50% letno in več. Glede na to, da srebrnino, železnino, neradi damo kar tako iz rok, niti ni tako brezpametna predpostavka, da se bi vse reševalo za vsako ceno in bi ti špekulanti precej dobro zaslužili. Tako pač niso, ker se je banke poslalo za tisočinko sekunde v default in naredilo novo enako banko naslednjo tisočinko sekunde pod novim tickerjem KBMS (SI0021116494), "stara" banka je bila pa KBMR (SI0021104052).

This.

http://seonet.ljse.si/default.aspx?doc=...

u bistvu obveznice niso špekulativni vrednostni papir. imajo kar določen donos. za kakršno koli prodajo banke pa takle manever predstavlja v najboljšem primeru antireklamo. pa nulirat firmo brez ustreznega postopka je tudi skrajno vprašljiv manever. saj niso bile ugotovljene niti obveznosti niti kapital banke.

noraguta je 14. feb 2015 ob 08:56 izjavil:

saj niso bile ugotovljene niti obveznosti niti kapital banke.

Odločba PBH-24.20-022/13-009

Tilen je 14. feb 2015 ob 09:29 izjavil:

noraguta je 14. feb 2015 ob 08:56 izjavil:

saj niso bile ugotovljene niti obveznosti niti kapital banke.

Odločba PBH-24.20-022/13-009

Sej sem samo preletel dokument, ampak prodaja slabih terjatev ni zajeta.

Meni je sporno nekaj drugega. Virtualizacija stečaja - to ne bi smelo obstajati... Če je stečaj naj bo stečaj, ne pa nek virtualni stečaj, kjer potem država podjetje kupi za 0EUR. Sporne obveznice so imele namreč v pogodbi izrecno napisano stečaj in izključno stečaj lahko spravi vrednost na nič. Izvedli so pa nek fejk stečaj, kar po mojem skromnem mnenju pravniško stirktno gledano ni isto, kot ta stečaj omenjen v pogodbi.

Lepo bi poslali NLB v stečaj, odprli banko NNLB(nova nova ljubljanka banka;)). Nato bi država vse depozite prevzela od NLB in jih z tem prenesla v NNLB. NLB bi z tem postala dolžnik od NNLB. NLB pa de facto neka vrste slaba banka, torej sploh ne bi rabili slabe banke ustanavljati! Problem rešen, ti lastniki podrejenih obveznic pa bi lepo preko mehanizma stečajo izgubili, kar bi pač izgubili, enako država.

TO bi bilo pravno pravično, kar so naredili pa je mešanje megle, da se čimveč ukrade.

Tilen je 15. feb 2015 ob 17:00 izjavil:

Ravno po besedah Banke Slovenije se jih ne rabi uporabljati, vsaj tako je rekel g. Jazbec na konferenci.

Se pravi, da dokažeš, da je firma zrela za stečaj ni potrebno upoštevati MRS? Verjetno lahko vsaka firma uporablja svojo metodologijo, mar ne?

Top down - bottom up so uporabljali pri AQR. Tam je D&T ugotovil za 50% boljši rezultat. Razlika med obema metodama v Španiji, kjer so jo delali isti playerji je znašala manj kot 5%. Pri nas 50%.

Ne more. Banka Slovenije lahko z metodo lisičke zvitorepke kot regulator ugotovi in predlaga določen ukrep, katerega lastniku (državi) ni potrebno upoštevati. Na koncu vedno odloča lastnik.

Nisem prepričan, če je ob "pravem" stečaju možno v vsakem primeru obdržati depozite nad 100.00 EUR. V bistvu mi niti ni čisto jasno, kaj drugega smo mi naredili, kot stečaj, le da se o tem ne govori preveč.

NKBM
http://seonet.ljse.si/default.aspx?doc=...
NLB
http://seonet.ljse.si/default.aspx?doc=...

Tole pod prvo točko je zame stečaj.

Lonsarg je 15. feb 2015 ob 22:21 izjavil:

Ja glede denarja bi bila moja predlagana rešitev praktično enaka z eno bistveno zadevo, ki se vam nekaterim zdi nepomembna:
- Vedelo bi se da gre NLB v STEČAJ, kar pošlje totalno drugo sporočilo trgu in ljudem.
- vedelo bi se, da Slovenija ni rešila banke, pač pa ljudi in firme, kiimajo depozite na banki.
- pravosodno gledano bi stvar bila korektna, zdaj pa ni!

Tvoja rešitev je bilstveno bolj zamudna (par let (desetletje?) vs. en dan); bistveno dražja; ljudje, ki sedaj stokajo bi stokali tudi v primeru stečaja; sporočilo bi pa bilo drugačno, ja. Slovenija bi bila brez bančnega sistema, zadolževali bi se pa po 10 odst.t. višji obrestni meri kot danes.

Kar seveda niti ni tako slabo. Če si eden tistih, ki stojijo za "doom & gloom" mašino, ki zavergla vsakič, ko je treba pripraviti teren za drago izposojo denarja. Verjetnost komplikacij pri provizijah ameriških banksterjev je očitno manjša kot pri orožarjih ;)

Zelo z lahkoto opletate naokrog s stečaji. Sam sem od bančnih bral do sedaj večinoma le svoje kreditne pogodbe in splošne pogoje raznih računov, pa vendar vem, da bi stečaj povzročil precej problemov vsem vpletenim, razen tistih, ki imajo na banki samo manjši depozit, ti bi ga dobili čez kakšnih deset let (verjetno neobrestovanega) od države celo nazaj (zakaj čez 10 let? zato, ker država, če je morda treba ali pa tudi ne, lahko to tudi malo zavleče)

No, kaj pa se zgodi z vsemi depoziti in sredstvi podjetij v primeru stečaja?
Kaj se zgodi z vlogami večjimi od 100.000,00 EUR v primeru stečaja?
Kaj se zgodi z več ali manj vsemi krediti v primeru stečaja, specifično kdaj in kako jih je potrebno poplačati? (Pa če smo že ravno pri tem, lahko poveste še s čim, sploh če gre v stečaj največja sistemska banka)

Aja, NNLB bi pa res naredila razliko.

Lonsarg je 16. feb 2015 ob 10:20 izjavil:

Kaka desetletja, tehnično gledani je to par dni dela, tako kot delitev na slabo in dobro banko, še manj dela, če v novo banki daš vse depozite, v stari pa pustiš vsa posojila. NNLB posluje lepo dlje z osebjem in sistemom od NLB, ne vem od kje si razumel, da je za zamenjavo poslovnega subjekta treba banko zapreti...

TI si rekel, da je potreben stečaj, da je vse pravno čisto. Desetletje.

To kar ti sedaj opisuješ nima veze s stečajem.

Pomoje sploh sam ne veš kaj govoriš. Jaz sigurno ne.

Vsekakor pa stečaj traja leta in leta... Tudi, če sedaj opisuješ neke mahinacije, s katerimi na hitro ustanoviš novo banko PO stečaju, še vedno ostaja dejstvo, da sam stečaj traja zelo dolgo.

Vsekakor pa stečaj traja leta in leta... Tudi, če sedaj opisuješ neke mahinacije, s katerimi na hitro ustanoviš novo banko PO stečaju, še vedno ostaja dejstvo, da sam stečaj traja zelo dolgo.

Seveda, ampak bi se vsaj razčistilo kaj se je dogajalo tam notri. Mar te nič ne zanima kam gre tvoj denar?

Jaz ne vem, ampak v svojem poslovanju vedno hočem videt razčlenjen račun. Ne razumem kako se ti zdi dobra ideja, poslovanje v smislu... Natakar: Gaspod, tale vaša večerja je pa osemsto evrou. no comment: Dragi gospod, izvolite denar, kajti jaz verjamem, da imate za tako visoke račune izjemno dobre razloge.

Dafuq?

no comment je 16. feb 2015 ob 12:35 izjavil:

Lonsarg je 16. feb 2015 ob 12:24 izjavil:

No, NLB je v stečaju seveda še dolgo, ravno zato jasno narediš novo banko, ki posluje dalje prvo minuto.

Narediš novo banko in na njo preneseš vse imetje, vso poslovanje itd, staro pa pustiš v stečaju brez ficka? In to se ti zdi pravno čisto? Sej ne moreš verjet...

A ti ne znaš brati? V novo banko bi dal DOLGOVE(depozite), v stari pa pustil imetje(kreditne pogodbe, ki bodo ali pač ne bodo prinesle denar), kje ti tle vidiš staro brez ficka mi ni jasno. Stara bo seveda dolžna novi in bo nova probala iztržit čimveč iz stečajne mase.

Vzameš pa seveda stari banki infrastrukturo(poslovalnice, osebje, bankomati,...), da lahko nova banka posluje normalno na day1. Ampak to je itak zanemarljivo glede na zgoraj omenjene depozite in kreditne pogodbe.

Da ne bo nesporazuma. Jaz bi osebno najraje videl, da lastnikom in varčevalcem v NLB in NKBM pobereje VSE. In kot davkoplačevalec ne plačam za njih niti ficka. Pa lahko potem razčiščujejo naslednjih 50 let kolikor hočejo.

Ampak, tudi priznam, da si ne upam ostat v Sloveniji in gledat ta eksperiment.

Pol pa ostani v Sloveniji in glej nadaljevanje eksperimenta "dajanje denarja vsem, ki ga rabijo brez da bi vprašali zakaj hudiča ga rabijo".

Sposodit si moreš natanko enako denarja do centa enako, kot ga je bdržava morala dati v NLB in slabo banko, da jo je ohranila. Vso ostalo "maso" banke predstavlja pravica do stečajne mase od NLB, ki je precej velika in za katero država garantira v stilu slabe banke.

Še enkrat postopek bi bil glede denarja in tehnične izvedbe praktično ENAK. Gre samo za drugo uporabo postopkov, da se pride do podobnih rezultatov z par bistvenimi spremembami.

Lonsarg je 16. feb 2015 ob 10:20 izjavil:

Kaka desetletja, tehnično gledani je to par dni dela, tako kot delitev na slabo in dobro banko, še manj dela, če v novo banki daš vse depozite, v stari pa pustiš vsa posojila. NNLB posluje lepo dlje z osebjem in sistemom od NLB, ne vem od kje si razumel, da je za zamenjavo poslovnega subjekta treba banko zapreti...

Iz LB v NLB in sedaj iz NLB v NNLB? Kolikokrat še? varchar(256) torej 254 komadov N-jev in LB na koncu, da jo boš lahko v ajpesov register še normalno vpisal?

Sej ne vem zakaj so DUTB sploh šli kreirat, če pa smo slabo banko že imeli, oziroma več njih. Sedaj imamo samo še eno slabo več. Plače vlečejo bajne, delajo nič, kar pa prodajajo je pa zelo izpod cene ali pa odkupujejo tisti nazaj, ki so jim dolgove odpisali (po zelo znižani ceni, ker so malo plačali uslužbencu, da je vrednost nepremičnine zbil na minimalno vrednost).

Iz LB v NLB in sedaj iz NLB v NNLB? Kolikokrat še? varchar(256) torej 254 komadov N-jev in LB na koncu, da jo boš lahko v ajpesov register še normalno vpisal?

Sej ne vem zakaj so DUTB sploh šli kreirat, če pa smo slabo banko že imeli, oziroma več njih. Sedaj imamo samo še eno slabo več. Plače vlečejo bajne, delajo nič, kar pa prodajajo je pa zelo izpod cene ali pa odkupujejo tisti nazaj, ki so jim dolgove odpisali (po zelo znižani ceni, ker so malo plačali uslužbencu, da je vrednost nepremičnine zbil na minimalno vrednost).

The point, you are missing it.

Z neomejenim jamstvom se je duval največji ekonomist, ki ga je dala Slovenija. Ko so leta 2008 Francozi in Nemci cincali okrog 25k je tip prijavil, da bo Slovenija, glede na dobro stanje v bančnem sistemu, garantirala 100k. Oz. neomejeno, če bo treba.

Saj vemo, Janša je kriv. Sta zanč ravno razlagala Bratuškova in Jazbec nekaj na to temo.

Wrop je 16. feb 2015 ob 13:29 izjavil:

Smešno bo, ko bodo te iste banke hotele izdati nove obveznice. Če se prav spomnim, je Čufer celo rekel, med vrsticami, da v prihodnosti ni zagotovljeno, da bo država garantirala vloge do 100.000 EUR. Bo smešno, ko bodo eno noč porezali vse nad 25.000 EUR. Če ima kdo več je itak špekulant.

Zakaj ne? Jaz sem takoj za to, da grejo na trg in ponudijo podrejene obveznice zainteresiranim vlagateljem. S samimi podrejenimi obveznicami ni poplnoma nič narobe. Sistem je poznan povsod po svetu in deluje, samo brošurico je potrebno v celoti prebrati. Zadolževanje zasebnih podjetij na trgu je praviloma cenejše, kot pri bankah.

Del tvojega razmišljanja okrog depozitov nad 25.000 EUR ni vreden omembe, ker se samo smešiš.

Tilen -> kaj ne? Jaz sem takoj za to, da grejo na trg in ponudijo podrejene obveznice zainteresiranim vlagateljem. S samimi podrejenimi obveznicami ni poplnoma nič narobe. Sistem je poznan povsod po svetu in deluje, samo brošurico je potrebno v celoti prebrati. Zadolževanje zasebnih podjetij na trgu je praviloma cenejše, kot pri bankah.
Del tvojega razmišljanja okrog depozitov nad 25.000 EUR ni vreden omembe, ker se samo smešiš.


Jaz sem tudi za to, drugo vprašanje pa je, kdo bo šel po tem še enkrat na led. Kupci obveznic se bodo kar gnetli v vrstah, kdo bo prej kupil delnice in obveznice. Meni lahko 100x pisno garantirajo, da dobim vse povrnjeno z obrestmi vred, pa ne dam niti centa za kakršnokoli obveznico s slovenskim predznakom. Preveč tvegano.

Glede depozitov: še ne 10 let nazaj po večini EU držav ni bilo garantiranih niti do 30.000 €. To poenotenje so naredili, da se ne zgodi bank run v banke, ki imajo večjo garancijo. Sedaj se porezali vse, razen depozitov. Ko bo naslednjič zmanjkalo denarja, dobo vloge nad 100.000. Če bo treba pa tudi pod. Garancija očitno velja, dokler ne velja. Lahko je samo pol sekunde vmes, toliko, da po potrebi porežejo, potem pa spet velja. Tako to gre. Smešno? Meni ni.

no comment je 16. feb 2015 ob 13:19 izjavil:

Lonsarg je 16. feb 2015 ob 12:51 izjavil:

Sposodit si moreš natanko enako denarja do centa enako, kot ga je bdržava morala dati v NLB in slabo banko, da jo je ohranila. Vso ostalo "maso" banke predstavlja pravica do stečajne mase od NLB, ki je precej velika in za katero država garantira v stilu slabe banke.

Še enkrat postopek bi bil glede denarja in tehnične izvedbe praktično ENAK. Gre samo za drugo uporabo postopkov, da se pride do podobnih rezultatov z par bistvenimi spremembami.

Ni res. Če hočeš narediti tako kot si predlagal, rabiš 30 mld.

Po tvoj (spet) novem načrtu (ne morem rečt, da je vsak slabši, ker je že prvi bil butast) pa... Kako si ugotovil koliko je vredna tvoja t.i. "masa".

Kot bi razlagal zidu... Kje točno ti vidiš razliko med trenutnim stanjem(dokapitalizirana NLB+slaba banke) in stanjem NLB+NNLB v izračunu mase? V obeh primerih je masa ENAKA in izračunana na ENAK način, masa se samo nahaja v drugih poslovnih subjektih v eni in drugi verziji, edina razlika, a res ne kapiraš? A je ta masa direktno v banki, ali posredno preko firme v stečaju ne spremeni ničesar.

Itak je ta slaba banka, ki jo imamo sedaj praktično gledano nič drugega kot "firma v stečaju", sam ime ima bolj fensi pa par privilegijev, da bodo lažje kradli ven. Jap spet smo tukaj, kako zbirokratizirat zadeve da se lažje krade in da se zamegljuje.

Lonsarg je 16. feb 2015 ob 15:56 izjavil:

Kot bi razlagal zidu... Kje točno ti vidiš razliko med trenutnim stanjem(dokapitalizirana NLB+slaba banke) in stanjem NLB+NNLB v izračunu mase? V obeh primerih je masa ENAKA in izračunana na ENAK način, masa se samo nahaja v drugih poslovnih subjektih v eni in drugi verziji, edina razlika, a res ne kapiraš? A je ta masa direktno v banki, ali posredno preko firme v stečaju ne spremeni ničesar.

Itak je ta slaba banka, ki jo imamo sedaj praktično gledano nič drugega kot "firma v stečaju", sam ime ima bolj fensi pa par privilegijev, da bodo lažje kradli ven. Jap spet smo tukaj, kako zbirokratizirat zadeve da se lažje krade in da se zamegljuje.

Ok. Vsaj to. Ker razlastninjeni delničarji pravijo, da tisto "veselo" vrednotenje kapitala ni bilo napačno in da ni bilo nobene potrebe po dokapitalizaciji bank.

Kako pa iz slabe banke lahko pokradeš več kot iz stečaja (sploh iz takega, ki ga izpelješ v enem dnevu, lol) pa verjetno veš samo ti.

Napiši tu, da so v Sloveniji vsi stečajni postopki optimalno stečajno maso spravili do upnikov. Da se ti bomo lahko vsi smejali še bolj...