JEK 2

Jao spet ta debil smeti po tej temi vsakič z novim nickom. Že to pove dosti o integriteti človeka. Tega ne počne normalna oseba ampak nekdo ki ima finančne koristi.

Sploh če so plačani.

l0g1t3ch je 26. jan 2022 ob 19:41 izjavil:

Spizdi cigo lažnjiv.

Dude... Kaj smo rekli? Naj se dere v eter.

JE imajo potencial da stanejo 1 miljardo €, takoj ko bo politična volja in se ne bomo pustili izsiljevati zboljeni manjšni.
Ko se reši ta politični problem bomo reaktorje štancal serijsko in bo cena elektrike < 10€/MWh

Zabetorinje rek ne pomeni da celo strugo spremeniš v kanal.
Vseeno pa po celi strugi spremeniš ekosistem.

Bebec poln floskul si ti sam.

Norveška ima 100% energije praktično iz Hidroelektrarn,
Islandija praktično tudi tako, ampak s geo termalno energijo.....


Zanima pa me:

1. Kako velik potencial imajo hidroelektrarne z veliko višinsko razliko?
Nek jez zgradiš 2 ali 1 km visoko, in km nižje imaš turbine....
V državah z zelo visokimi Gorami, bi lahko zajezil reko, (ali uporabil jezero) tudi več kilometrov višje, kjer bi bile same turbine....

2. Če se jeze gradi v seriji, takoj enega za drugim, 10jezov, en za drugim, ali bi bil lahko energetski učinek prav tako zelo močan?
In kolikšna je optimalna medsebojna razdalja med jezi, če se to sploh splača, da bi bili veliko bolj energetsko učinkoviti....

Glede na to, da si sam proti vsem
Ali se motijo vsi pa imaš samo ti prav
Ali pa se motiš ti


Veš če na AC vsi peljejo nasproti po tvojem pasu si očitno nekje zavil narobe.

30% HE - mamo že
10% SE na strehah, zakaj pa ne, izkoristimo strehe
60% JE brez kazenja okolja, brez uničevanja vodotokov, brez prašnih delcev in co2 v zraku

Dejstvo je, da samo s soncem, vetrom in vodo ni mogoče pokriti vseh trenutnih in bodočih potreb po elektriki, ne v Sloveniji ne drugje. Dejstvo je tudi, da noben način pridobivanja elektrike ni neškodljiv za okolje, tako da "čiste" elektrike ni, gre samo za to, kakšne vrste je škoda oziroma tveganje.

Takoj, ko začnemo govoriti o kurjenju nečesa (pa naj bo biomasa, biodizel in ne vem kaj še vse) nismo več CO2 nevtralni. In kakorkoli obrnemo so jedrske elektrarne edina CO2 nevtralna tehnologija, ki je na voljo že v tem trenutku in jo lahko uporabimo za to, da TAKOJ začnemo z zmanjševanji izpustov CO2, ki globalno gledano še vedno RASTEJO.

Vse ostalo so prej ko ne buče in vedno bolj se mi zdi, da utopične ideje okoljskih fanatikov, ki bi najraje elektriko pridobivali iz nič, dejansko izvirajo iz fosilnih lobijev, ker so najpreprostejši način, da se ohranja status quo in se tako ne zgodi nič.

70% iz HE je bolj teoretični maksimum ob uničenju praktično vseh vodotokov, vključno z Muro in Sočo. Pri tem ne upoštevaš prihodnjih potreb, ko bo treba elektrificirati promet in ogrevanje, kar praktično podvoji porabo... pa si spet samo na 35%.

Tole z biomaso je res samo teoretično, dokler se kuri malo in vegetacija lahko CO2 počasi absorbira nazaj. Če tvoj primer pripeljemo do absurda, je tudi kurjenje premoga in nafte samo biomasa in torej CO2 nevtralno.

Ostalega na bom komentiral, ker nima smisla. Govorim o nečem, kar lahko začnemo izvajati jutri in ne nekaj, za kar bo potrebno tehnologijo šele razviti v naslednjih desetletjih.

@PrimozR
V praksi je pa itak nesmiselno zajeziti reko vsaka 2 km, ker jo ubije že en jez, toliko jezov pa še toliko bolj. Da ne omenjamo, da bi tako poplavil celo rečno dolino. Primer, three gorges dam.


Če je reka, dovolj vodotočna,
sem mnenja, da se lahko postavi več jezov, en za drugim,
(brez potrebe na razdalji 2km),
ampak na razdalji 100m ali celo manj.....

Je pa moje mnenje mogoče napačno....

https://www.theguardian.com/global-deve...
https://www.indiaspend.com/climate-chan...
https://e360.yale.edu/features/as-warmi...
https://theconversation.com/climate-cha...

Cena stroma pridobljenega iz obnovljivega klumpa je cena kwh na papirju + bazni strom za zagotavljanje 100% stabilnost. Vec obnovljivega stroma, drazja bo bazna elektrika, zarad slabse izkoriscenosti elektrarn.
Avstralija uvaja variabilno tarifiranje elektrike, lastniki SE bodo placevali 5-10x drazji strom za cas k bodo vlekl iz omrezja.

Nuff said:
https://www.ecowatch.com/the-hydropower...

Ostali so metan free, hidro pac ne, in metan je najbolj nevaren.

vseeno je metan bolje sezgati preden se ga spusti v atmosfero, ker je veliko bolj mocen toplogredni plin. also, half-life ima se vedno 20 let ce se prav spomnim, kar je precej dolgo

Vidim, da sva se zaciklala, zato bom počasi nehal... govorim tudi o bodočih potrebah (podvojitvi v naslednjih 30 letih) in seveda dejstvu, da nihče ne bo dovolil uničiti vseh vodotokov. Glede biomase sem dal vir, zakaj to ni to... in kurjenje kratkoročno sprošča 20 - 30 % več CO2 kot kurjenje premoga. Z geotermalno energijo in smetiščnimi plini boš pridelal morda za kakšno vas elektrike, sonca in vetra pa v Sloveniji 3/4 časa pač ni.

Pa PIZDA no, ZAKAJ ODGOVARJATE?!? Dojemite že, trol dobiva moč s tem, da se mu odgovarja. IGNORIRAJTE GA!! _VSI_. Samo zaradi enega osebka je tale tema redno smetišče, ampak 3 strani popiše on, ko se bocka s parimi drugimi, vsakič z enim drugim. Če ne boste odgovarjali, ne bo imel razloga za postanje.

jb_j je 26. jan 2022 ob 21:12 izjavil:

@PrimozR
Koliko imaš zelo vodnatih rek na višini 1 km in potem ta padec praktično čez rob?

Nikjer ni zapisano, da je 1km padec potreben čez rob....
Vodovodna napeljava, veliko nižje.....


Ideja je zastavljena na svetovnem nivoju,
mnogo rek obstaja veliko višje,

Zajezijo reko, par km višje,
nižje speljejo cevovode, po ceveh, seveda,

in tam uporabljajo turbine....

Okej, tisto s čez rob se lahko vzame tudi kot prispodobo, kje imaš na kilometru višine veliko zalogo vode, potem pa relativno blizu primerno lokacijo za turbinsko centralo? Na zelo zelo malo mestih.

Cevi so lahko problematične zaradi tlaka, obenem imaš pa v njih tudi nekaj linijskih izgub. Pa infrastrukturni zalogaj je.

jb_j je 26. jan 2022 ob 21:14 izjavil:

@PrimozR
V praksi je pa itak nesmiselno zajeziti reko vsaka 2 km, ker jo ubije že en jez, toliko jezov pa še toliko bolj. Da ne omenjamo, da bi tako poplavil celo rečno dolino. Primer, three gorges dam.


Če je reka, dovolj vodotočna,
sem mnenja, da se lahko postavi več jezov, en za drugim,
(brez potrebe na razdalji 2km),
ampak na razdalji 100m ali celo manj.....

Je pa moje mnenje mogoče napačno....

Na 100m m?? Koliko imaš pa padca na Savi v 100 metrih?

Padec ti da moč.

Brez jedrske itak ne bo slo, vprasanje je ali smo dovolj pametni da gremo takoj 100% nuk, ali bomo nepotrebno zapravljali cas, resurse ter denar da potem ponovno ugotovimo da je 100% nuk edina pametna resitev.

Postavitev infrastrukture, kablovja, nepotrebna siritev omrezja trafoti in ostalo za OVE je vse skp ze v startu dokazano drazje kot gradnja nukleark.

Pa še enkrat na tej strani:


NE ODGOVARJAJTE MU!

Naj že spravijo kak SMR na trg. Startupov je velik.

Držimo pesti ... ampak kripto scena je v tem trenutku idealna, tako kot stranka in kot sponzor, da take zadeve pripelje v realnost. Neznanka so samo regulatorji ...

PrimozR je 27. jan 2022 ob 16:06 izjavil:

Thja, zahteva nekaj časa pa denarja. Čez 5 do 10 let bo izbire verjetno več, kot povpraševanja :P

Saj to me skrbi. Če bi bilo dovolj povpraševanja, bi bila cena verjetno precej bolj sprejemljiva.

miha98 je 27. jan 2022 ob 17:54 izjavil:

Pozdrav,

Mene pa zanima kaj je tako drago pri postavitvi nuklearke? Je to material? ali oprema? programska mehanska? Lahko bi vsaj razmislili o svoje razvoju jedrske elektrarne? Tam v Krškem verjetno poznajo elektrarno s slepimi očmi vedo kje je kaj...? Zakaj nebi imeli svojega razvoja pa svoje izvedbe? Je pa res, da si je treba dat pošteno ceno in ne neke provizije in aneksi in kaj jaz vem vse še?

lp :D

Daleč od tega, da bi bilo to tako preprosto. Koncept ni kompliciran, pohakla te mnogo detajlov. Računaj, da PWR obratuje na 150 barih, da voda pri 300+°C ne izpareva.

Najbolj kompleksen del (in tudi del, ki definira življenjsko dobo elektrarne) je reaktorska posoda. Le-ta je kovana, kar zahteva ogromno mašinerijo, predvsem pa ogromno preverjanja, da je to to, akr mora biti. Potem pa pridejo zraven še vsi podporni sistemi, kontroling, črpalke, itd.

Glede na stanje, ki ga imamo v državi z vidika znanja, bi bil MOČNO proti lastni gradnji elektrarne. Vprašanje je, če bi jo naredili varno, predvsem pa je ne bi naredili v doglednem čsu in za spodoben denar.