zakaj američani, ki živijo v tornado alley še vedno gradijo enake hiše?

Ok, kot prvo da smo si na jasnem, ne predlagam da gradijo bunkerje, ki so sposobni nedotaknjeni preživet ef5+ tornade, ki pomožnosti še vržejo direktno v to hišo cisterno plina, ki nato eksplodira, ampak vseeno...

Recimo imamo naselja ljudi, ki živijo v prikolicah, to ti uniči še najbolj pussy varianta tornada. Ne bi bilo logično, da bi bilo vsaj obvezno imeti za x prikolic 1 podzemno zaklonišče, v katerega, bi se ljudje lahko skrili med tornadom? Ne bi bilo tako varno kot kak drug predlog, domovi bi še vedno bili uničeni, ampak boljši predlogi so tudi dražji, to bi pa minimalno povečalo cene, v prikolicah pa ponavadi živijo ljudje, ki ne morejo/nočejo plačati veliko več. Prav tako bi morale biti vse te prikolice trdno privezane na tla, kar bi zmanjšalo količino sranja, ki leti po zraku in še dodatno zmanjšalo škodo.

Potem imamo pravokotne lesene hiše s tankimi stenami. Ja, reč je poceni, ampak jo tudi uniči praktično vsak tornado. Te bi lahko zamenjali s hišami v obliki kupol iz enega kosa (monolithic dome home), po možnosti iz malo debelejšega železo betona (pač odvisno koliko zihr hočeš biti in kaj si lahko privoščiš), okna narejena tako, da zdržijo večje sile, če pa že popustijo naj to naredijo na čim bolj varen način. Ja, reč je dražja, ampak tudi ima veliko večjo verjetnost preživetja, kar bi po logiki pomenilo nižje zavarovalne premije + če se preseliš, jo lahko prodaš za več denarja. Hkrati bi se verjetno dalo te kupole masovno proizvajati, kar bi še dodatno znižalo ceno. Pa še kul zgleda taka bajta.

verjetno gre za isto vprašanje kot pri nas, zakaj gradijo hiše na poplavnih območjih
razlog: meni pa se že nemore to zgoditi

cyrone je 25. jun 2013 ob 23:14 izjavil:

Kolikor mi je uspelo zvedeti z spleta, se jim ne splača graditi bolj "trdnih" hiš, kajti tornadi bi jih enako razdejali oz. morda bi se stvar ne porušila takoj, ampak bi bila nebivalna. Zavarovalnica pa plača minimalno vrednost nove gradnje.

Dodamo lahko dejstvo, da se američani selijo pogosteje, velikokrat so najemniki. Tudi prebivajo tam glede na dohodek, nekdo z večjim dohodkom si bo privoščil bogatejšo belo sosesko. Manj denarja imaš slabša je gradnja, soseska, več nebelega prebivalstva itd.

Zanimivo, kolikor sem jaz gledal so te monolithic dome hiše dosti bolj varne pred njimi (in tudi dosti ostalimi stvarmi), energijsko bolj varčne, hkrati pa cene niso spet toliko višje. Še posebej če upoštevaš, da bi ob masovni gradnji cene padle, da čas je denar (in če ti tornado poruši hišo, z gradnjo nove izgubljaš čas), da bi zavarovalne premije morale biti za njih nižje, .... Bolj sem dobil vtis, da jih ne gradijo zaradi birokratskih težav (naj bi dostikrat bilo tako, da če ti zavarovalnica plača gradnjo nove hiše, moraš zgradit enak tip, dovoljenja za take nestandardne dizajne je težje dobit, ..), ne verjamejo da so bolj varne čeprav so (ne nujno neuničljive, za kaj takega bi rabil še več denarja), se jim zdijo grde, ... Tisti predlogi za naselja prikolic so pa sploh praktično zastojn.

Siddh je 25. jun 2013 ob 23:18 izjavil:

verjetno gre za isto vprašanje kot pri nas, zakaj gradijo hiše na poplavnih območjih
razlog: meni pa se že nemore to zgoditi

Res je, ampak tudi pri nas, če že hočejo gradit tam, naj gradijo hiše prilagojene takemu okolju, naj bodo zavarovalne premije za hiše tam višje, naj bo težje dobit gradbeno dovoljenje (samo to dosti županom ne bi bilo všeč), še posebej za hiše, ki bi najbolj nastradale ob poplavah....

fantasycamp je 25. jun 2013 ob 23:22 izjavil:

cyrone je 25. jun 2013 ob 23:14 izjavil:

Kolikor mi je uspelo zvedeti z spleta, se jim ne splača graditi bolj "trdnih" hiš, kajti tornadi bi jih enako razdejali oz. morda bi se stvar ne porušila takoj, ampak bi bila nebivalna. Zavarovalnica pa plača minimalno vrednost nove gradnje.

Dodamo lahko dejstvo, da se američani selijo pogosteje, velikokrat so najemniki. Tudi prebivajo tam glede na dohodek, nekdo z večjim dohodkom si bo privoščil bogatejšo belo sosesko. Manj denarja imaš slabša je gradnja, soseska, več nebelega prebivalstva itd.

bodi realen, gre se za to da s tem se cela industrija giblje! Ko se zruši se tisoč ljudi spet zaposli!

to je ista logika kot da če ti vržem kamen v okno in ga s tem razbijem, sem koristil gospodarstvu

Zato, ker so te hiše smešno poceni in se hitro zgradijo

Pozabljajo pa, da skupaj s hišo izgubijo tudi vse, kar je v njej. Najnovejšo konzolo, plazma TV in tako naprej.

Vseeno ne bi bil pripravljen umreti v imenu gospodarstva :)

Mipe je 25. jun 2013 ob 23:44 izjavil:

Zato, ker so te hiše smešno poceni in se hitro zgradijo

Pozabljajo pa, da skupaj s hišo izgubijo tudi vse, kar je v njej. Najnovejšo konzolo, plazma TV in tako naprej.

Sam da sta konzola pa plazma. Stare foto albume iz mladosti pa jebesh xD

Če gre tornado čez ne vem kakšno hišo, bi temelji in stene preživeli, še to vprašanje, če ti prileti SUV ali kombajn v steno, streha bi pa glih tako šla, razen če jo že itak ne bi imel, in verjetno vsa okna (na leseni hiši jih vsaj lahko obiješ z deskami) in vse kar imaš not, inštalacije, itd., to popravljat da bo spet top shit je pa dražje kot postavit na novo iz šibic, vsaj v Ameriki očitno.

Ajde, saj tudi protipotresna gradnja ne pomeni, da ti bajta zdrži resen potres. Ko začne lomiti pri sedmi+ stopnji, imajo ljudje v takih bajtah kvečjemu dovolj časa, da gredo iz bajte ven, bajta bo sicer v glavnem še stala, vendar jo bo potrebno porušiti in narediti na novo. Stara bajta brez železobetona se bo pa sesula bistveno prej. Kot tiste bajte iz blata v Iraku/Iranu.

To je enako kot kupovat poceni čevlje in jih redno menjavat, al pa kupit res drage in jih imet dolgo (tud če se jih naveličaš)
Odločitev vsakega posameznika.

Ampak ne jokat, če poceni čevelj hitro crkne!

Se strinjam, da velikokrat mi ni jasno zakaj eni gradijo hiše ob reki, ki vsako leto poplavlja in to so že vedli preden so hišo tam zgradil. Al pa uni ko zgradijo hišo na nek breg pa jim ga zemeljski plaz odnese.
Saj če se pogleda dnevnike za nazaj, vedno poplavlja ista reka ob istem času na istem območju. Pa se nekateri še vedno tam širijo. Sam reka pa poplavlja tam že več 100 let.

Po mojem je vzrok zato, da so si te parcele lastil in je bila poceni gradnja in ljudem se ni trebalo zajebavat z iskanjem parcele drugje (kupit/prodat).

Glede amerike pa bi lahk človk, ki že peto hišo gradi v svojem lajfu, mal premislil o tem, če bi še vedno na istem območju gradil.
Lahko pa bi jim zavarovalnice pomagale pa zgradili hiše pod zemljo
POD ZEMLJO

Če sedaj pomisliš, da so zazidljive parcele na poplavnih/plazovitih območjih, da jih DURS ceni po nekih svojih vrednotenjih, da bo davek nanje 1,50%, so take parcele kot mlinski kamen okrog vratu.

Aston_11 je 26. jun 2013 ob 08:36 izjavil:

Ajde, saj tudi protipotresna gradnja ne pomeni, da ti bajta zdrži resen potres. Ko začne lomiti pri sedmi+ stopnji, imajo ljudje v takih bajtah kvečjemu dovolj časa, da gredo iz bajte ven, bajta bo sicer v glavnem še stala, vendar jo bo potrebno porušiti in narediti na novo. Stara bajta brez železobetona se bo pa sesula bistveno prej. Kot tiste bajte iz blata v Iraku/Iranu.

S protipotresno gradnjo je pa tako. Absolutno potresno varne stavbe se ne da naresti, gre samo za to kakšna verjetnost je da v naslednji N letih pride do porušitve. Podatke o potresih za posaemzno območje (peak ground acceleration) se statistično obdela in potem se določi, potres z 500 letno povratno dobo ima takšen pospešek in na to se potem projektira. Seveda se pri projektiranju v veliki meri izkorišča duktilnost materialov, to je koliko energije je material sposoben absorbirati pred porušitvijo (ploščina grafa pod sigma-epsilon diagramom). Da se te zadeve optimizirajo se na nekaterih mestih v konstrukciji naredijo šibke točke, tako da če že pride do prevelikih notranjih statičnih količin se poškodba in sipanje energije izvrši tam. Načeloma naj bi stavba preživela z manjšimi poškodbami nosilne konstrukcije tako da se ljudje lahko evakuirajo na varno. Pri tem je potrebno povedati da se npr bolnišnice in nuklearke projektirajo na potrese z višjo povratno dobo - nuklearke menda na 10.000 let, kar dejansko pomeni da glede na statistične podatke, ki jih imamo, da je verjetnost takega potresa v naslednjem letu 1/10.000 oz. da naj bi se tak dogodek izvršil v povprečju enkrat na 10.000 let.

Utk je 26. jun 2013 ob 07:55 izjavil:

Če gre tornado čez ne vem kakšno hišo, bi temelji in stene preživeli, še to vprašanje, če ti prileti SUV ali kombajn v steno, streha bi pa glih tako šla, razen če jo že itak ne bi imel, in verjetno vsa okna (na leseni hiši jih vsaj lahko obiješ z deskami) in vse kar imaš not, inštalacije, itd., to popravljat da bo spet top shit je pa dražje kot postavit na novo iz šibic, vsaj v Ameriki očitno.

če si pameten potem tam ne gradiš lesenih strešin , bi bil seveda potem rezultat drugačen, ali pa zelo majhen naklon ampak še vedno samo beton!

Sj pravim, da je to zgolj ideja.

Sam če je tornado res tako zajeban kokr praviš pol je res pr njih useeno al cheap shit bajto narediš al pa top šit bunker (izvzemimo vojaške verzije)

In veste, kaj je žalostno?

Da te lesene hiše predstavljajo masiven debris spawn. Čim tornado ali močni vetrovi zadenejo eno, letijo smrtonosni kosi po zraku in kosijo smrt.

Ne, ne. Glej: ravno zaradi nižje mase jih veter zlahka razmete. Manjši veter kot sicer. Pa nastane škoda, ki je sicer ne bi bilo! Močnejši veter? Večja hitrost.

Lesen ošpičen kol lažje prebije leseno steno kot precej težja opeka. Le zakaj?



Kako bi šele bilo, če bi tisto bila lesena/gips stena?

E = Mc^2

Tu je hitrost na kvadrat. Kaj se zgodi, ko podvojiš maso? Podvoji se energija (pri isti hitrosti).

Kaj pa se zgodi, če podvojiš hitrost?

V betonsko steno je zarita cela plošča. Kje je zdaj tvoj Bog?

Čisto enostavno je - težji predmeti (glede na površino/volumen) ne letijo prav daleč, še posebej če imajo veliko zračnega upora. Cegli se razsujejo po bližji okolici, enostavno pretežki so za svojo velikost, tile leseni kosi pa letijo precej dlje, zato je območje škode precej večje. Ni tako težko pogruntat, no!

In koliko mase se pretvori v energijo, če veter kol zabije v zid?

Še vedno je šansa, da ti bo tornado močno poškodoval/uničil hišo, zelo majhna. Če se ti pa že zapelje direktno čez, bo pa tudi slovenski tip gradnje nasrkal; ogrodje bo že ostalo celo, streha pa ne, okna tudi ne in notri ti po pometalo svega svašta in škoda bo še vedno ogromna. Pa poleg tega so take montažne gradnje cenejše. Enako kot zdaj ne bodo kar vsi primorci začeli delat betonskih streh zato ker vsako leto burja par deset bajtam razbije strehe.

Ali se ti finančno splača graditi armiran bunker ??? ne.

Vprašanje. Na koncu vedno odločata kultura in vzorci v katerih živiš, pa še, katero stran hočeš pogledat.

EF5 tornadov ni prav velik, pa tudi če so, je ponavadi "most significant damage" nižja od maksimalne oznake EF5. Se pravi veš, da absolutne varnosti pri +400 km/h ni, lahko pa tudi veš, da je večina tornadov nižjega ranga in tele lesene kobile, ki so na izpostavljenih območjih bi lahko bile konstrukcijsko in materialno bistveno bolj prilagojene. Bistveno bolj ne pomeni da so odporne na metke, pomeni pa, da je ni treba na novo postavljat pri vetru iz EF2.
File:EF2 tornado damage example %281%29.jpg @ Wikipedia

Tko da jasno kot beli dan je, da amerosi naredijo veliko premalo na to temo, po drugi strani pa proti tornadu tipa El Reno težko postaviš ultimativno rešitev, čeprav ravno ta fotka da nekaj kosti za glodat:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c...

Unknown_001 je 26. jun 2013 ob 10:15 izjavil:

Jst sem mel idejo za bajto, ki bi mela betonske temelje, glavne nosilne stebre in plošče (tud streho) potem pa to samo oblečeš v les ali bilokaj. Če se kaj zgosi, konstrukcijska osnova ostane, in nucaš samo ogradit še enkrat pa not poštimat in to je to.

Sam to je še vedno samo ideja.

beton je tukaj še najcenejši... 1m^3 vgrajenega betona je cca 120€ ...

Sej lahko postaviš bajto in zraven le te vliješ betonsko zaklonišče. Saj ni potrebno, da je ravno na sredini pod bajto... Če si pameten, bi si na takem kraju uredil 8m2 veliko zaklonišče. Potem imaš še shrambo in mesto kam se lahko zatečeš v krizi.

Pa realna slika kaže tudi to, da je pot tornada oziroma njegovo uničenje relativno ozko cca 100m, rezen če je F3+. Ozemlje kjer pa se le ti premikajo je pa enormno Tornado Alley @ Wikipedia. In zato grediti na naičin, kot da me bo vsako leto zadel tornado, je bolj tako tako... Rečunajte tudi, da se tam nahaja tudi nekaj velemest, pa se tudi kaj dosti ne sekirajo....