Pripravite vašo spletno stran na nov zakon o piškotkih

Kaj pa "_ga" piškot? Se lahko naloži pred privolitvijo? Pa dela potem google analytics? Ker tukaj gledam, se jim pred privolitvijo naloži samo ta. http://piskotki.net/


ga.js - Cookie Usage

The ga.js JavaScript library uses first-party cookies to:

Determine which domain to measure
Distinguish unique users
Remember the number and time of previous visits
Remember traffic source information
Determine the start and end of a session
Remember the value of visitor-level custom variables
By default, this library sets cookies on the domain specified in the document.host browser property and sets the cookie path to the root level (/).

Je neka "privat" scam stran. Ignore it.

Tudi jaz sem dobil to sporočilo, so ga poslali popolnoma vsem ali le tistim, ki niso v celoti z novim zakonom?

In njihova stran že ne obstaja več ...

Očitno nekdo nekje dela učinkovito ...

Sporno je samo pošiljanje emailov (spam), če bodo oni delali lastne blackliste ni sporno ostalo pa je tudi vsej delo resnično. Not bad...

Mesar je 2. jul 2013 ob 14:34 izjavil:

Sporno je samo pošiljanje emailov (spam), če bodo oni delali lastne blackliste ni sporno ostalo pa je tudi vsej delo resnično. Not bad...

Od ljudi zelijo ime in priimek in email, to je ze zbiranje osebnih podatkov. Pogojev uporabe ni bilo nobenih. Vsebina maila, ki so ga poslali pa je taksna:

Spoštovani.

Ob pregledu vaše spletne strani connecta.si ugotavljamo, da NE ustreza zakonskim predpisom, 157. člen zakona o elektronskih komunikacijah. Na voljo imate 14 dni za odpravo neskladje preden bo vaša spletna stran uvrščena na črni seznam. Za kršitelje so predvidene kazni. Ugovor ne zadržuje postopek objave spletne strani v javni imenik!

Pojasnilo! Spletno stran priporočamo, da prilagoditve zakonskim zahtevam!

Strokovno pomoč za odpravo neskladja z zakonskimi zahtevami najdete tukaj, v kolikor bi jo potrebovali.

Poleg tega sem jaz dobil obvestila za strani, ki ne nastavljajo cookijev. Nikjer. :)

Kje je bil ta e-mail naslov, na katerega ste dobili ta „spam,“ objavljen?

MrStein je 1. jul 2013 ob 04:33 izjavil:

A za nakup kruha pa se ne odločiš sam, zavestno???

Kot sem rekel, strupena snov te bo pokončala čez 10 let, to da ti sledijo si si pa sam kriv in boš kvečjemu bil deležen targetiranih raklam. Povsem enako! /s

BigWhale je 1. jul 2013 ob 13:44 izjavil:

helot je 1. jul 2013 ob 03:17 izjavil:

uporabnik se je sam zavestno odločil uporabljati računalnik in programsko opremo, ki je bila zavestno narejena tako, da škoduje interesom uporabnika, in si je za morebitna špijoniranja kriv sam - uporabnik se je odpovedal zasebnosti oziroma je zanjo odgovoren sam.

Daj ne balinaj s testisi, prosim. Ce 'tvoja teta in dedek' vesta kaj so cookiji, zakaj se uporabljajo in da lahko vsaka spletna stran shranjuje podatke na njunem racunalniku, potem sem jaz papez. Pa se kdo zraven. Prav tako, ju pa prav nobeden ne sili jesti in kupovati kruha.

Ja pa nej jih nečak ali vnuček strokovno onesposobita. Saj ko delaš hišo, tudi ne polagaš plinovoda in elektrike sam če nisi strokovno usposobljen. Za vožnjo tudi rabiš izpit. Ne vem zakaj bi država rabila ujčkati ljudi tu, še posebej z nečem, kar ne deluje.

BigWhale je 1. jul 2013 ob 13:44 izjavil:

helot je 1. jul 2013 ob 03:17 izjavil:

Sledenje bi se dalo bolj naravno in veliko temeljiteje rešiti z brskalnikom, ki bi aktivno skrbel za uporabnikovo zasebnost. Dostop do piškotov bi bil vezan na domeno prikazano v url vrstici, poskus dostopa iz drugih domen pa bi ustvaril nove piškote. Naj slovenska vlada ali pa EU raje financirajo fork Chromiuma.

Saj so probali, pa nihce ne uposteva tega. Zato pa imamo sedaj zakonodajo.

Ne, nihče ni probal. Tisto kar ti misliš deluje z privolitvijo upravljavcev strani (server-side) in ne na uporabnikovem brskalniku (client-side). Obstajajo neke nastavitve, tudi jaz sem se z njimi igral (ker mi je šel v nos avtomatičen prenos prijava iz google.com na youtube.com, ter iz facebook.com na druge strani v okviru facebookovih oken za komentarje), vendar ne delujejo 100%. Kakorkoli pa, ne obstajajo tehnične omejitve, ki bi preprečevale onemogočanja sledenja na client-side, na žalost jih pač nihče še ni korektno implementiral.

BigWhale je 1. jul 2013 ob 13:44 izjavil:

Zato pa imamo sedaj zakonodajo.

Dajmo še z zakonom cezarjevo šifro uvesti za zaščito podatkov. Naj nekdo res to predlaga Nataški. Potem bomo pa do konca lobotomizirali slovenski splet.

BigWhale je 1. jul 2013 ob 13:44 izjavil:

Facebook, ti ne sledi, ce mu ne pustis, ce se ne registriras na Facebooku. To imajo v pogojih uporabe njihove storitve in slediti ti zacnejo sele potem, ko te pogoje sprejmes.

Jap, dejmo jim verjet na lepe oči. Facebooku! Po duhu zakona celo. ;)

BigWhale je 1. jul 2013 ob 13:44 izjavil:

helot je 1. jul 2013 ob 03:17 izjavil:

Sledenje je še najmanjši problem na spletu. O varnostnih luknjah ter na sploh sistematično nevarnem dizajnu vseh večjih operacijskih sistemov bi lahko napisali knjige. Naj obdavčijo/kaznujejo/pišejo zakone, ki bodo cilja skropucala od operacijskih sistemov Microsofta/Appla/Googla.

Logical fallacy. Ce je OS narejen zanic, se ne pomeni, da je zato lahko tvoja spletna stran zanic.

Ti si en ogromen logical falacy. Jaz nisem rekel 'Problematika ranljivosti OS je veliko večja ergo problematika sledenje po spletu je brezpredmetna'. Pač, samo podajam to igranje naše vlade v nek širši kontekst. 'Exercise in futility'.

BigWhale je 1. jul 2013 ob 13:44 izjavil:

helot je 1. jul 2013 ob 03:17 izjavil:

Odprl sem nekaj nemških in francoskih strani in nobena ne posiljuje ljudi z nečem, kar je najbolj podobnim UAC oknom. Opozorila za piškote in UAC okna imata še drugo skupno lastnost - obe sta impotentni. Slovenske strani bodo tako, bile prisiljene strašiti ljudi z takimi opozorili (nek ameriški redneck bo kvečjemu odvrnjen) - to pa po nepotrebnem zbija našo konkurenčnost. Hkrati z tem, pa še vsem kažemo kako odlično delavno vlado imamo.

Torej, je vse kar bi rad povedal, to, da so upravitelji spletnih strani totalni cepci, ki ne znajo narediti nekega opozorila, ki ne bi prestrasili uporabnika. Poleg tega, zakaj hudica bo neka spletna stran manj konkurencna od tuje, ce bo imela opozorilo o cookijih? Naj naredijo spletno stran brez cookijev. A ne znajo tega? Ce ne znajo so tako ali tako v napacnem poslu.

Zato ker morajo biti opozorila -po zakonu- zastrašujoča. Ker če ne bo pristojna inšpekcija lahko trdila, da poskuša stran zavajati uporabnike z nenatančno obrazložitvijo v potrditveni pasici.

BigWhale je 1. jul 2013 ob 13:44 izjavil:

Poleg tega, zakaj hudica bo neka spletna stran manj konkurencna od tuje, ce bo imela opozorilo o cookijih? Naj naredijo spletno stran brez cookijev. A ne znajo tega? Ce ne znajo so tako ali tako v napacnem poslu.

Zato ker bo delež redneckov, 10% ali pa 5% odvrnjenih. Pač nekdo z IQ<80 bo obiskal stran, opozorilo bo njemu zgledalo, kot nekaj kar je sproduciral antivirusnik, in ker je delež teh osebkov po čudežu že slišalo za obstoj virusov bodo veselo odšli. nope.jpg. Natančna številka sploh ni važna, država nebi smela imeti pravice arbitrarno škodovati podjetjem na tak način. Sploh zato ker, kot sem že omenil 2x, bi se dalo to problematiko reševati na drugačen način, bolj korektno in temeljiteje.

BigWhale je 1. jul 2013 ob 13:44 izjavil:

helot je 1. jul 2013 ob 03:17 izjavil:

Odlično Nataša.

Kaj pa ima Natasa s tem? To, da je koncno nekdo, ki dejansko pravi, da bi bilo treba zakone upostevati. Aja, saj res, pri nas se tega ne pocne, my bad.

Nisem točno prepričan kateri osebki so vse odgovorni za to skropucalo, vendar sem opazil, da je Nataša še posebej glasna.

Zato pa hočem prepričat IP da mi požegna verzijo ko bi lahko pogojujem uporabo strani z piškoti. Potem pa je potrebno to obvestilo oblikovati čimbolj v stilu kakega "next" gumba al pa "ok"... ki jih folk vse povprek poklika. Pa je volk sit in koza cela.

Ja zakaj pa ne berejo? A jih naj silim v branje? Tisti ki jih cookiji zanimajo so se o tem izobrazili že pred ZEKom-1, zdaj samo strašimo folk, ki noče cookijev ker jim bo bolj počasi računalnik delal, ali pa ker se bojijo, da bojo virus dobili pa podobne bedarije. In IMO je lažje to opozorilo naredit čim manj "moteče" kot pa folk vse povprek izobraževat - kar je malo težko če se jim ne da brat.

PS: Ko jaz kaj resnega podpisujem vse preberem če je potreba še imam pravnika sabo, tako da brez skrbi... nebom nikoli tukaj jokal kako so me nategnili

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

A lahko razlozis, kako ti sledijo, ce se ne registriras? :) In ce imas dokaze za to, da ti sledijo, a mi jih pokazes? Dam takoj prijavo.

Ne glede na to a si registriran ali ne od njih prvič ko se ti nekje prikaže "like" gumb dobiš cookie na varianto guestIdja. Preko njega ti potem sledijo naokoli je pa res, da te do registracije ne morejo 100% povezati s tabo. Te pa lahko na podlagi statistike in ostalih strani "približno" identificirajo.



Drugače pa glede cookiesafe.eu:
https://www.ip-rs.si/novice/detajl/zava...

No in potem ti z njimi sledi.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

helot je 2. jul 2013 ob 20:04 izjavil:

Ne vem zakaj bi država rabila ujčkati ljudi tu, še posebej z nečem, kar ne deluje.

Ujcka jih tudi s tem, da oznacuje prehode za pesce. LOL! Ce luzerji ne znajo cez cesto hodit, tko k treba, pa nej ne hodjo ven! Ne rabmo zdej se nanny state, da pazi na njih. A ne?

Slab primer. Prehod za pešce, poleg tega da ujčka ljudi (sploh vprašanje če - če država nebi obstajala, bi prehodi še vedno, ker je to najbolj učinkovita rešitev prečkanja), pospešuje promet - če jih nebi bilo, bi ljudje vozili povsod 30 na uro.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

To _mora_ biti reseno na server strani in ne na client strani.

Pa po kateri logiki sploh? A se ti špilaš hudičevega advokata ali kaj? Naj me nekdo podpre nevem, to postaja že absurdno.

Imamo 2 možnosti:

a) server-side: slovenski lastniki spletnih strani lahko še naprej sledijo z drugimi metodami - ip(+agent) je še vedno dovolj dober, da ni čisto neuporaben. V cache, kljub temu da to zakon prepoveduje, lahko vstaviš karkoli in lahko stenografsko slediš folku. Tuje strani se sploh ne bodo brigale za našo zakonodajo, če bo vlada odgovorila z whitelisto bomo pa sloh prišli v Severno Korejo. Najbolj zanimivo je pa brati rešitve apologetov na tem forumu - ljudje imajo kup preglavic, asp.net forsira piškote (enostavno cel web stack zamenjat), google analytics je third party, reklame je treba drugače vstavit (enostavno ponudnika zamenjat), nihče ne bo klikal na pritrditveni gumb (enostavno vesolje zamenjat). Cirkus. "Security through best wishes."

b) client-side: v spletnem brskalniku spremeniš shranjevanje cookijev tako, da je funkcionalno vsako stran sandboxana na domeno iz url vrstice. Implementacija po želji oziroma stopnji paranoje. Presto, nobenih problemov za nikogar. Pa naj naredijo svoj brskalnik, ali pa brošuro kako chrootat firefox na linuxu.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

In tocno google in podobni so rekli, da DNT ne bodo upostevali, ker se jim pac ne zdi, da bi ga morali upostevati.

Zato, ker je DNT ena ogromna šala. Vsi so se smejali Microsoftu, češ še ena izmed njihovih varnostnih pogruntavščin. DNT je tako lobotomiziran, da bolj nebi moral biti.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

Zaradi oglasevalcev in podobnih patronov imamo taksno zakonodajo.

To zakonodajo imamo zato, da se nekaj ljudi lahko pretvarja da nekaj koristnega počno in ne samo grejejo stolov. Po moje bi bilo najbolje, če bi tudi njih doleteli varčevalni ukrepi, ker delajo edino škodo.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

A lahko razlozis, kako ti sledijo, ce se ne registriras? :) In ce imas dokaze za to, da ti sledijo, a mi jih pokazes? Dam takoj prijavo.

Če danes ne lahko pa juti. Tehnično povsem izvedljivo. Ne rabiš imena, da nekomu slediš in imaš korist od tega. Če pač nisi prijavljen bi facebookova okna z komentarji na third-party straneh enostavno izbrala naključen ID in ti z tem sledila. Tudi če to obstaja ali bi obstajalo, komu boš pa dal prijavo? Facebook je ameriška stran, njim se fučka za naše neumnosti.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

Ne gre za igranje nase (slovenske) vlade ampak gre za 'igranje' EUja. Te stvari se pocnejo na EU ravni. To, da bi se morali ukvarjati se s cim drugim ne pomeni, da se s cookiji ne smejo ukvarjati.

a) To so bile smerince EU in jih vsaka vlada sama pretvarja v zakone. In očitno je, da jih nihče drug ni pretvoril tako ekstremistično. Samo mi smo eni loleki tu.

b) EU ni neka nezmotljiva svetinja, ki bi jo morali vsi častiti.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

Ti pravis, da je sledenje se najmanjsi problem, da so drugi vecji problemi, potem pa potegnes ven slabo narjene operacijske probleme in kako bi morali kaznovati izdelovalce teh sistemov. To sta dve razlicni stvari in ena ne izkljucuje druge.

Nekdo, ki so mu sledili je bil največ bombardiran z nadležnimi reklamami. Bom podal primer, ki se je zgodil tudi meni - prebral sem nekaj o razvoju C# aplikacij na iOSu in so me potem še cel teden bombardirali z Xamarinom. Fino. Poznam pa osebo, ki živi nedaleč od mene, ki so mu ukradli nekaj deset tisoč evrov iz računa po vdoru v računalnik. Sledenje ima skoraj zanemarljivo škodo, vdori imajo pa bilijonske zneske. Proporcije.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

Podjetja ne bi smela arbitrarno slediti uporabnikom, brez da bi bili uporabniki o tem obvesceni. Nimas me niti najmanjse pravice slediti, brez da me na to vnaprej opozoris in mi potem das moznost, da se mi ne sledi. Bo tvoja spletna stran upostevala DNT header? In ali bo DNT v brskalniku slehernika privzeto vkljucen?

Uporabniki so implicitno dali soglasje, ko so odprli svoj brskalnik. To, da ljudje niso obveščeni je pa njihova krivda in njihov problem. Ljudje niso zadostno obveščeni o marsičem. Sledi se iz več razlogov, med njimi so tudi povsem legitimni - zbiranje statistike.

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

Bo tvoja spletna stran upostevala DNT header?

Dobili smo bolj lobotomizirano vezijo DNTja, torej očitno?

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

In ali bo DNT v brskalniku slehernika privzeto vkljucen?

Je to njihov problem? Mogoče so mi res anarho-kapitalisti povsem oprali možgane - naj ta problem reši trg. Ljudje so o tem že dovolj jasno spregovorili - ni velikega zanimanja po brskalnikih, ki bi bolje ščitili zasebnost, torej ni velikega zanimanja za zasebnost. Demokracija bolj direktno! Ker je pa naše politike nekega lepega dne nekdo zmotil z nezaželenimi reklamami, so se le ti samovoljno odločili ignorirati voljo ljudstva in so se veselo poscali po zakonih. Kot vedno. Kmalu bo po zakonu prepovedano brskanje po nosu, zaradi javne morale! Nehajte se vtikati, politikanti gnili!

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

Aha, nisi tocno preprican in zato potem neumnosti siris naokrog.

Jap, daješ replike na fragmente izven konteksta zato, ker nimaš kaj bolj resnega za reči.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

če jih nebi bilo, bi ljudje vozili povsod 30 na uro.

Nobene fizicne omejitve ni za avtomobile, da bi zaradi neobstoja prehodov za pesce vozili 30km/h. Zakaj pa bi? Pesci bodo ze sami poskrbeli, da preckajo cesto takrat, ko je to varno. S tem, ko so se odlocili zapustiti hiso, so se implicitno strinjali, da jih lahko vsake toliko casa avto povozi. Kaj pa ne gledajo kod hodijo.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

a) server-side: slovenski lastniki spletnih strani lahko še naprej sledijo z drugimi metodami - ip(+agent) je še vedno dovolj dober, da ni čisto neuporaben. V cache, kljub temu da to zakon prepoveduje, lahko vstaviš karkoli in lahko stenografsko slediš folku.

Se pravi, zato ker ne znas implementirati stvari tako, da ne bos sledil uporabnikom, ki tega ne zelijo, bos XX ur dela vlozil v to, da bos pogruntal kako jim nezakonito slediti. Bravo! Zakone imamo zato, da jih ne upostevamo, saj res, to je Slovenija. Tega pri nas nihce ne pocne.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

Najbolj zanimivo je pa brati rešitve apologetov na tem forumu - ljudje imajo kup preglavic,

Apologetov? Mislis tistih, ki zagovarjajo vsaj priblizno anonimnost in so proti temu, da bi vsaka web stran v grla uporabnikov porinila pol pehar piskotov samo zato, ker jih lahko?

Ljudje imajo kup preglavic zato, ker so nesposobni debili.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

asp.net forsira piškote (enostavno cel web stack zamenjat),

Nikoli! Nisem uporabljal asp.net. Lej kaj sem nasel v treh sekundah.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library...
http://msdn.microsoft.com/en-us/library...

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

google analytics je third party,

Google Analytics lahko nastavis tako, da njegova uporaba ni sporna in je dovolj implicitna potrditev. Lahko si postavis tudi svoj, first party, analytics sistem, v pol ure.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

reklame je treba drugače vstavit (enostavno ponudnika zamenjat),

Na zakon se je pripravljalo vec kot eno leto. V tem casu bi se tudi ponudniki lahko prilagodili. A so random oglasi, ki so prilagojeni vsebini strani kaj slabsi od tistih, ki so prilagojeni uporabniku? Je kdo sploh naredil kaksno raziskavo na to temo?

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

nihče ne bo klikal na pritrditveni gumb (enostavno vesolje zamenjat). Cirkus. "Security through best wishes."

Povsem pravilno. V vecini primerov piskotkov ne rabis. Ce jih pa potrebujes, pa napises taksno obvestilo uporabnikom, kjer jih ne prestrasis ze v prvi sekundi.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

b) client-side: v spletnem brskalniku spremeniš shranjevanje cookijev tako, da je funkcionalno vsako stran sandboxana na domeno iz url vrstice. Implementacija po želji oziroma stopnji paranoje. Presto, nobenih problemov za nikogar. Pa naj naredijo svoj brskalnik, ali pa brošuro kako chrootat firefox na linuxu.

Ti si pa lahko potegnes privat zeleznico, ce ti trenutna ni vsec. To, da uporabniki ne vedo za cookije in kaj se z njimi pocne ni nic spornega. Tudi ti ne ves vsega in ni nobene potrebe, da bi se ukvarjal z vsemi podrobnostmi. Moja teta ne bo studirala seznam cookijev, ki jih dobi na 24ur.com in se potem ukvarjala s tem, kateri so tracking cookiji in kateri ne, da bo znala izklopit tiste, ki jih niso vsec.

Pricakovati to od uporabnika je neumnost. Tako kot je pricakovati od smucarja, da bo 'prezivel' na smuciscu kjer proge niso oznacene.

'V prepad sem padu!' 'Ja, sorry, k si kupu smucne si se implicitno strinjal, da lahk mi sred proge nardimo lukno in ti not pades.'

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

Zato, ker je DNT ena ogromna šala. Vsi so se smejali Microsoftu, češ še ena izmed njihovih varnostnih pogruntavščin. DNT je tako lobotomiziran, da bolj nebi moral biti.

MS ni bil tisti, ki je pogruntal DNT. MS je bil tisti, ki je rekel, da bo prvi privzeto vklopil DNT v brskalnikih. Potem so pa drugi rekli, da ga ne bodo upostevali. DNT ni nic lobotomiziran, DNT je samo en HTTP header, ki ga brskalnik poslje, spletna stran naj bi ga pa potem upostevala. Lahko pa razlozis kaj je lobotomizirano pri DNTju, ker sedaj samo pravis, da je zanic in da je sala. Za kaj je pa tako, pa nisi povedal.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

To zakonodajo imamo zato, da se nekaj ljudi lahko pretvarja da nekaj koristnega počno in ne samo grejejo stolov. Po moje bi bilo najbolje, če bi tudi njih doleteli varčevalni ukrepi, ker delajo edino škodo.

Ne, to zakonodajo imamo zato, ker ti moji teti tiscis piskotke v grlo in ji po vrhu vsega ne poves katere piskotke ji tiscis v grlo in s kaksnim razlogom. Poleg tega ji pa ne das moznosti, da jih zavrne. Pricakujes od nje, da bo vedela kako imas ti narejeno spletno stran in kaj so tvoji cookiji, ter za kaj jih uporabljas. To je debilno.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

BigWhale je 3. jul 2013 ob 11:53 izjavil:

A lahko razlozis, kako ti sledijo, ce se ne registriras? :) In ce imas dokaze za to, da ti sledijo, a mi jih pokazes? Dam takoj prijavo.

Če danes ne lahko pa juti. Tehnično povsem izvedljivo. ... Facebook je ameriška stran, njim se fučka za naše neumnosti.

No, ti si rekel, da ti ze sledijo, pa me je zanimalo kako in kje. Da je to tehnicno izvedljivo, pa vem. Vidis, zaradi taksnih stvari je potrebno stvari urediti.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

a) To so bile smerince EU in jih vsaka vlada sama pretvarja v zakone. In očitno je, da jih nihče drug ni pretvoril tako ekstremistično. Samo mi smo eni loleki tu.

Spet govoris nekaj na pamet, na preberi si:
https://www.ip-rs.si/novice/detajl/obve...

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

b) EU ni neka nezmotljiva svetinja, ki bi jo morali vsi častiti.

Ne, ampak se bori proti tebi, ker bi mi rad sledil, kljub temu, da jaz tega nocem.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

Sledenje ima skoraj zanemarljivo škodo, vdori imajo pa bilijonske zneske. Proporcije.

Here, have some of your own dog food: Ja in? Ce te moti slabo napisan OS, si napisi svojega! Zakaj bi te morala zakonodaja ujckati in te scititi pred slabo napisanimi programi. A zdej bomo pa kr imel nanny state? A bi rad, da te se za roko peljemo cez cesto? Semafor na kriziscu? LAWL! A nimas dost velcga avta, da se lahko brez strahu skozi peljes?

A razumes?

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

Uporabniki so implicitno dali soglasje, ko so odprli svoj brskalnik. To, da ljudje niso obveščeni je pa njihova krivda in njihov problem. Ljudje niso zadostno obveščeni o marsičem. Sledi se iz več razlogov, med njimi so tudi povsem legitimni - zbiranje statistike.

Smatrati odpiranje brskalnika za implicitno soglasje je neumnost. Sem ti ze zgoraj povedal zakaj je to neumnost. Za zbiranje statistike ne rabis googlu povedati zame. Lahko celo googlu reces, da naj anonimizira moje podatke in naj jih ne uporablja v druge namene kot zgolj za zbiranje statistike na spletni strani.

Problem je, ker ti ne znas uporabljati googla ali pa ne znas zbirati statistike na povsem legitimen nacin, ki je v skladu z zakonodajo.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

Dobili smo bolj lobotomizirano vezijo DNTja, torej očitno?

Ne nismo, govoris neumnosti.

helot je 4. jul 2013 ob 03:16 izjavil:

Jap, daješ replike na fragmente izven konteksta zato, ker nimaš kaj bolj resnega za reči.

Ne, samo citiram tako, kot se spodobi. Sem na zalost eden izmed redkih, ki ve kako se citira ...

čuhalev je 4. jul 2013 ob 08:54 izjavil:

To pomeni, da naslednjič, ko boš pognal brskalnik, boš dal soglasje, da ti iz spletne banke ukradem tisoč evrov. Ne moreš tako, no.

Ja, če daš to v EULA, če ni nelegalno potem OK. Čeprav je verjetno sporno z kakega pravnega vidika ala 'reasonable person' oziroma naš ekvivalent tega nebi pričakoval in se zato takih zahtev nebi smelo dati v droben tisk.

čuhalev je 4. jul 2013 ob 08:54 izjavil:

Ravno zaradi tega, ker ljudje niso zadostno obveščeni ali so neumni, mora biti rešitev (o piškotkih) na strani strežnika.

Kaj pa, če bi prisilili proizvajalce brskalnikov k popravilu le teh oziroma jih prisiliti k prikazovanja oken z podrobnimi informacijami o tej problematiki, če /dokler brskalniki ne implementirajo popravkov, ki bi odpravila to problematiko na tehnični način? Windowsi so EU prisiljeni prikazati okno, kjer lahko uporabnik izbira med več popularnimi brskalniki - na podoben način, bi lahko EU prisilila sporne brskalnike k prikazovanju informativnih oken. Pri taki rešitvi, na strani uporabnika, bo uporabnik siguren, da mu ne sledijo ne le evropske strani, temveč tudi ne ameriške in druge, ter da je rešitev bolj učinkovita, saj ne temelji na uspešnosti državnih organov v lovljenju kršiteljev.

čuhalev je 8. jul 2013 ob 10:24 izjavil:

Vendar se meni zdi nepošteno, da bi morali nastradati proizvajalci brskalnikov

Ja če bi bilo po moje nebi smel nihče nastradati. Proizvajalci brskalnikov bi dodali funkcionalnost, če bi uporabniki to zahtevali. Free market. EU pač hoče to korektirati drugače in to je najbolj učinkoviti način.

čuhalev je 8. jul 2013 ob 10:24 izjavil:

zdravili, če lahko preprečim okužbe.

Tak način nebi 'preprečeval okužb', saj imajo tuje strani še vedno možnost, da delajo kar hočejo. Pa tudi na domačih straneh pride do težav. Problem niso le piškotki, temveč tudi cache - brez potrdila se na terminal nebi smela shranjevati vsebina, kar lahko privede do večkratnega povečanja pritiska na stežnike.

BigWhale je 9. jul 2013 ob 12:46 izjavil:

Ti od mene zahtevas, da bom poznal delovanje tvoje aplikacija in da s tem, ko sem pognal brskalnik dal tebi absolutno pravico, da od mene poberes katerekoli podatke lahko dobis in jih uporabis kakor se ti zljubi. Ravno zato, ker bi moral internet ostati svoboden, jaz ne zelim, da mi ti sledis. :)

Ravno zato se da take informacije v EULA, oziroma bi morala država predpisati, kaj vse mora biti nujno v EULA. Če takih opozoril nebi bilo, bi to bilo že oziroma vdiranje/hekerstvo. Ne pa, da država predpisuje kako vse lahko uporabljaš nek skupek strojne kode.

BigWhale je 9. jul 2013 ob 12:46 izjavil:

V bistvu nisi prebral niti linka, ki sem ti ga poslal. Tma imas razlago o tem kaksno pot je ubrala nasa drzava in kaksno so ubrale druge drzave. :)

Ne serji.

Direktno iz vira:

Article 5(3) shall be replaced by the following:

‘3. Member States shall ensure that the storing of infor­
mation, or the gaining of access to information already
stored, in the terminal equipment of a subscriber or user is
only allowed on condition that the subscriber or user con­
cerned has given his or her consent, having been provided
with clear and comprehensive information, in accordance
with Directive 95/46/EC, inter alia, about the purposes of the
processing. This shall not prevent any technical storage or
access for the sole purpose of carrying out the transmission
of a communication over an electronic communications net­
work, or as strictly necessary in order for the provider of an
information society service explicitly requested by the sub­
scriber or user to provide the service.’;

Nič ne piše kdo naj bo tisti, ki informira ljudi. Prodajalca terminalske opreme - ker naprava odvaja zasebne podatke. ISP - ker je to njegova storitev? Brskalnik - ker on pošilja informacije? Operacijski sistem - ker ne ščiti informacij z ločevanjem kontekstov? (relevant xkcd) Nikjer ne piše, da se mora zakon vmešati v posamičen protokol. Zakaj se ne vmeša naprimer v bittorent - tam tudi lahko slediš ljudem, pa vendar ljudje tam iz nekega arbitrarnega razloga pričakujejo, da uporabniki poznajo delovanje teh programov - ko gre za HTTP, se pa to mora obravnavati ad hoc drugače zaradi nekaj moronov.

Kar je morda še najhuje - smernica je bila bolj ali manj direktno prenešena v zakon (išči po piškotkih) - torej si je informacijska pooblaščenka preko smernic izmišljala svoje de facto predpise. Po tem takem ne živimo več v državi z civilnim pravom (civil law) ampak v nečem kar bolj spominja na anglofonski common law - z to razliko, da si zakonov ne izmišljajo sodniki temveč pooblaščenci. Bravo.

BigWhale je 9. jul 2013 ob 12:46 izjavil:

Po mojem si nekaj pomesal. Svobodo govora ne pomeni, da lahko ti hranis moje osebne podatke in jih prodajas googlu.

Nič nisem pomešal. Res pa je, da bi v EU rad videl ameriško skoraj militantno obsedenost z svobodo govora, to je ena izmed reči, ki so jo naredili več kot odlično. Svoboda govora bi morala vsebovati tudi svobodo izražanja z protokoli in kodo.

BigWhale je 9. jul 2013 ob 12:46 izjavil:

Nevem ce je ravno posrecena primerjava.

Point je bil, da se da reševati stvari inteligenteje. Namesto da se z lukničasto zakonodajo prilagajamo Microsoftovim umotvorom se reši stvar tako kot je treba - kot so to delali unixi.

BigWhale je 9. jul 2013 ob 12:46 izjavil:

Sibkejse je potrebno varovati.

Se strinjam. Zakaj jih nebi varovali na bolj inteligenten način?

Prosim preberi si še moje komentarje za jaakaa - ena, dva.


Pri problem je, da je rešitev predlagana z strani države odvisna od uspešnosti države pri pregonu kršiteljev, hkrati pa ne odpravlja problema tujih strani, ki niso dolžna spoštovati naše zakonodaje.

Drugi pa problem, za katerega me pa res zanima tvoje razmišljanje - cache. V to lahko shraniš karkoli, prebereš z javascriptom pa tudi. Po smernicah ni več dovoljeno shranjevati ničesar v cache brez dovoljenja, saj ni nujen element komunikacije. Torej če stran vsebuje več slik v css-ju, potem se bo promet na nekaterih strežnikih povečal za več magnitud.

helot je 10. jul 2013 ob 02:09 izjavil:

BigWhale je 9. jul 2013 ob 12:46 izjavil:

Ti od mene zahtevas, da bom poznal delovanje tvoje aplikacija in da s tem, ko sem pognal brskalnik dal tebi absolutno pravico, da od mene poberes katerekoli podatke lahko dobis in jih uporabis kakor se ti zljubi. Ravno zato, ker bi moral internet ostati svoboden, jaz ne zelim, da mi ti sledis. :)

Ravno zato se da take informacije v EULA, oziroma bi morala država predpisati, kaj vse mora biti nujno v EULA. Če takih opozoril nebi bilo, bi to bilo že oziroma vdiranje/hekerstvo. Ne pa, da država predpisuje kako vse lahko uporabljaš nek skupek strojne kode.

V kaksen EULA? Brskalnikov? To je norost. V EULA na tvoji spletni strani? Vsekakor! Drzava ti ne predpisuje kako lahko uporabljas nek skupek kode. To si ti narobe razlagas. Drzava ti predpisuje, da ne smes pri uporabniku shranjevati stvari brez da bi mu to povedal in ga vprasal, ce se strinja s tem. Res nevem kaj ti tukaj ni jasno. Jaz tebi NE dovolim da shranjujes stvari na mojem racunalniku. Ti pa od mene pricakujes, da vem, da se to da poceti brez mojega explicitnega privoljenja in da, ce mi to ni vsec moram sam poskrbeti za to, da ti ne bos mogel tega poceti.

Se pravi, ce ti nimas zaklenjene kleti in stanovanja, lahko pridem jaz k tebi in v tvoji kleti shranim svoj krompir. Sam si si kriv, kaj pa nisi zaklenil kleti. A zdej bo pa drzava meni zapovedovala kje lahko jaz hranim krompir in kje ne?

helot je 10. jul 2013 ob 02:09 izjavil:

Ne serji.
Direktno iz vira:

Saj ne. Ti se vedno nisi prebral tistega dokumenta.

helot je 10. jul 2013 ob 02:09 izjavil:

Nič ne piše kdo naj bo tisti, ki informira ljudi.

Ponudnik storitve, kdo pa drug? Tvoje nadaljno sprenevedanje je otrocje, se posebaj zato, ker spet vlacis ven neke primere, ki s tem problemom nimajo nic skupnega. Saj zakon se ni vmesal v tocno dolocen protokol. Zakon se je vmesal v tocno doloceno pocetje ponudnikov storitev. Ti na noben nacin ne smes shranjevati podatkov na mojem racunalniku, ce ti jaz tega nisem explicitno dovolil. Bittorent povsem brez potrebe vlacis v debato. Lahko pa komot zatezis ponudniku storitve, da naj ne pocne tega kar pocne, da zahtevas izbris tvojih podatkov. Je pa povsem mozno, da so te informacije nujne za prenos vsebine, ce so, potem je bittorent protkol v skladu z zakonodajo.

helot je 10. jul 2013 ob 02:09 izjavil:

Kar je morda še najhuje - smernica je bila bolj ali manj direktno prenešena

A bi morala biti indirektno? V samem besedilu 157. clena zakona ni nikjer omenjnih piskotkov razen v podnaslovu clena. Kaj si je pa informacijska pooblascenka izmislila in cesa ne, pa ti v resnici ne ves. Saj ni ona podpisana pod zakonom. Poleg tega, zakaj sele sedaj tarnas? Kaj si pa delal preden se je zakon sprejel? Si vprasal kaksnega poslanca o ZEKom-1?

helot je 10. jul 2013 ob 02:09 izjavil:

BigWhale je 9. jul 2013 ob 12:46 izjavil:

Po mojem si nekaj pomesal. Svobodo govora ne pomeni, da lahko ti hranis moje osebne podatke in jih prodajas googlu.

Nič nisem pomešal. Res pa je, da bi v EU rad videl ameriško skoraj militantno obsedenost z svobodo govora, to je ena izmed reči, ki so jo naredili več kot odlično. Svoboda govora bi morala vsebovati tudi svobodo izražanja z protokoli in kodo.

Jaz mojo svobodo govora izrazam tako, da na prehodih za pesce vozim preko pescev. Nehaj ze zamenjevati banane in kolovrate, ker hecno izpade.

helot je 10. jul 2013 ob 02:09 izjavil:

Point je bil, da se da reševati stvari inteligenteje. Namesto da se z lukničasto zakonodajo prilagajamo Microsoftovim umotvorom se reši stvar tako kot je treba - kot so to delali unixi.

Zdaj bom jaz rekel isto kot Ziga. What?!

helot je 10. jul 2013 ob 02:09 izjavil:

Pri problem je, da je rešitev predlagana z strani države odvisna od uspešnosti države pri pregonu kršiteljev, hkrati pa ne odpravlja problema tujih strani, ki niso dolžna spoštovati naše zakonodaje.

Prosim ce mi napises tak zakon, da me bo varoval pred vlomilci. Hvala. Pa pred strelnim orozjem. Se enkrat hvala.

helot je 10. jul 2013 ob 02:09 izjavil:

Drugi pa problem, za katerega me pa res zanima tvoje razmišljanje - cache. V to lahko shraniš karkoli, prebereš z javascriptom pa tudi. Po smernicah ni več dovoljeno shranjevati ničesar v cache brez dovoljenja, saj ni nujen element komunikacije. Torej če stran vsebuje več slik v css-ju, potem se bo promet na nekaterih strežnikih povečal za več magnitud.

Ma, ti si ena magnituda... Cache uporablja brskalnik in ne ponudnik storitve. To, da ga lahko streznik oziroma ponudnik storitve uporabi za 'zle namene' je povsem druga stvar. Se vedno ne smes tega poceti.

Mesar lahko s svojim nozem zakolje prasica ali pa tvojo sestricno. Mesar je tisti, ki je zlorabil noz, ne tvoja sestricna, ker je sla v mesnico.

http://www.zurnal24.si/zmanjsan-obisk-i...

Lahko kar potrdim na svojem primeru... obisk je (glede na Goolge Analytics) res znatno upadel, ampak to lahko pripišem dejstvu, da ljudje pač ne dovolijo piškotkov in GA zato ne beleži ničesar. Vsekakor se mi zdi to bedarija. Raje naj imajo brskalniki po defaultu onemogočene piškotke oz. naj sprašujejo uporabnika za vsako stran posebej, če jih dovoli ali ne.

Za analitiko niso piškotki nujno potrebni, piškotki lastne analitike (Piwik) so pa (če sem prav razumel) implicitno dovoljeni.

Torej:
- piškotek za košarico je nujno potreben in dovoljen
- analitika je dovoljena

Kaj druga še potrebuje spletna trgovina za svoje delovanje in kako jim je uspelo odvrniti 10% strank?

techfreak :) je 13. jul 2013 ob 06:29 izjavil:

Za analitiko niso piškotki nujno potrebni, piškotki lastne analitike (Piwik) so pa (če sem prav razumel) implicitno dovoljeni.

Torej:
- piškotek za košarico je nujno potreben in dovoljen
- analitika je dovoljena

Kaj druga še potrebuje spletna trgovina za svoje delovanje in kako jim je uspelo odvrniti 10% strank?

Analitika Z opozorilom in možnosti naknadne zavrnitve. Potem pa folk okoli sprašuje in pametuje kako so piškotki virusi, pa kako jim bodo računalnik upočasnili, pa kak jim ne vem kdo lahko sledi s tem...

Imam eno vprašanje: kako pa je to pri večjezičnih straneh? Torej na slovensko stran smo dodali obvestilo glede piškotkov, kaj pa na ostale podstrani/jezikovne različice? Je tudi tam potrebno obvezno dodati tole, po možnosti celo v tistem jeziku (npr. angleščina, nemščina itn.)?

techfreak :) je 13. jul 2013 ob 18:09 izjavil:

@opeter: vseeno moraš prikazati obvestilo

9. Ali se zakon nanaša le na slovenske spletne strani ali slovenske uporabnike? Ali se lahko v primeru, če zaznamo, da uporabnik prihaja iz tujine (tuj IP), izognemo prikazovanju obvestila o piškotkih?
Slovenska zakonodaja velja za upravljavca, ki je ustanovljen v Sloveniji ali uporablja opremo na območju Slovenije, ne glede na to, od kod so njegovi uporabniki.

Huh, če se kaj takega spomenejo v državi, kjer imam recimo VPS, sem primoran spremljati še njihovo zakonodajo (glede tega).

Aha, hvala za odgovore. Torej je potrebno isto obvestilo prikazati tudi na večjezičnih straneh in sicer v izbranem jeziku.