Cena kajenja za državo

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Afaik dobijo iz trošarin bistveno več denarja, kot je stroškov zaradi bolezni.

Mipe je 4. sep 2012 ob 10:31 izjavil:

Mimogrede, od cigaret se plača precej davka in trošarine v državno blagajno. Od ne-cepljenja ne dobimo ničesar.

Okapi je 4. sep 2012 ob 10:41 izjavil:

Afaik dobijo iz trošarin bistveno več denarja, kot je stroškov zaradi bolezni.

Oba imata prav, vendar gredo v Sloveniji te trosarine integralni proracun in ZZZS, ki placuje racune za terapije od njih neposredno ne vidi cisto nic. Drzava je v tem pogledu pohlepna, presezek, ki ga vplacujejo tisti, ki se vdajajo slabim navadam, pa gre za drzavno porabo in ne v zdravstveni sistem.

Zato je konkreten argument v Sloveniji void. Kadilci stanejo solidarnostni zdravstveni sistem vec, v njega pa prispevajo enako.

Mozna resitev do sedaj je bila vezana na neke sezname "slabih navad" in "nevarnih sportov", kar je znova idiotizem. Je pa razumljiv, ce pomislis, da se drzava trosarinam kot prorarcunskem prihodku ne bo odrekla za nobeno ceno.

Bolj noče, kot ne zna.

para!> Kolk pa emotional eaterji stanejo državo?

Looooooka je 4. sep 2012 ob 12:43 izjavil:

Diabetiki so zame precej bolj sporni.
Prvo pretiravajo in fasejo diabetis in zastonj dobivajo tablete, ki jih uporabljajo za zlorabo, da lahko se naprej nezdravo jejo.
Neke trosarine na sladkarije se nisem videl.

Ane, ker gredo vsi diabetiki v isti koš.
Trošarina na cuker se sicer omenja že nekaj časa in se ne bi bilo čuditi, če bi vlada v želji po novih dohodkih le to tudi uvedla.

No, ne moremo trdit, da kadilci stanejo državo več, če kadilec plača preko trošarin več za svoje zdravljenje, potem pa država ta denar porabi za druge neumnosti, je državljane nategnila država, ne pa kadilci. Enostavna logika.

Ko fases raka te tezko pozdravijo. Od tle so ti "stroski". Ker skripnes in od tebe drzava nima nic.

Ljudje niso na svetu za to, da ima država kaj od njih. Zato odsotnost njihove eksistence državi ne more povzročat stroškov. Bolj pravilno bi se izrazil, če bi rekel, da od mrtvih ni profita, to pa. Nonsense kljub temu.

Neke trosarine na sladkarije se nisem videl.

Tud upam, da jih ne boš. To bi pomenilo, da je družba pobezljala.

para! je 4. sep 2012 ob 12:48 izjavil:

No, ne moremo trdit, da kadilci stanejo državo več, če kadilec plača preko trošarin več za svoje zdravljenje, potem pa država ta denar porabi za druge neumnosti, je državljane nategnila država, ne pa kadilci. Enostavna logika.

Ne vem kdo je koga nategnil. Trosarine so trosarine in ne namenski davek, kot npr. kaksen "bencinski tolar" in podobno. Od uvedbe naprej so obstajale kot davek in se vedno obstajajo kot davek. Velika sprememba bi bila, ce bi se jih dejansko spremenilo v namenska sredstva. Ampak, ce pogledas delez trosarin v prihodkih proracuna, ti bo hitro jasno zakaj se to ne bo zgodilo.

para! je 4. sep 2012 ob 12:48 izjavil:

Ljudje niso na svetu za to, da ima država kaj od njih. Zato odsotnost njihove eksistence državi ne more povzročat stroškov. Bolj pravilno bi se izrazil, če bi rekel, da od mrtvih ni profita, to pa. Nonsense kljub temu.

Nonsense samo v toliko, da drzava do tvoje polnoletnosti/zakljucka sole v tebe iz proracuna vlozi toliko in toliko sredstev. Ce bi to storila banka, bi bilo vsem samoumevno, da bi ta sredstva od nekoga terjala nazaj, ce jih sam ne bi mogel vrniti.

Socialna drzava tega (se) ne pocne, ampak hkrati pa to pomeni, da se (idealno) sprejema tudi ukrepe, ki varujejo interes "zdravega in zaposlenega prebivalstva", saj se tako najlazje zagotavlja sredstva za nadaljnjo drzavno potrosnjo.

para! je 4. sep 2012 ob 12:48 izjavil:

Tud upam, da jih ne boš. To bi pomenilo, da je družba pobezljala.

Se boljse: dobil bos te trosarine, ampak tudi te ne bodo sle namensko za zdravstvo.

Ne kadim, ne pijem a se vseeno ne strinjam z predlogom nekaterih, da bi morali kadilci placevati visjo ceno zdravstvenega zavarovanja. Potem bi jaz moral biti opravicen do cenejsega zavarovanja, ker glede na to da ne pijem, ne kadim ter vecino casa prezivim v hisi za racunalniku(kjer me lahko samo avion/nlp "zbije") in z tem predstavljam minimalno tveganje za drzavo (kar se tice stroskov mojega morebitnega zdravljenja)

Če bi se stvar dejansko pretvorila v namensko takso za v zdravstveno blagajno, se takoj odpirajo nekatera zelo občutljiva vprašanja.

1. Kako se lahko določi koliko zdravljenja se mora dodatno izvajati zaradi cigaret? Tako kot ni fer, da kadilci zapravljajo več in plačujejo enako, ne bi bilo fer, da bi plačevali prekomerno. Torej moramo razviti metodologijo, s katero bomo lahko npr. zagotovo določili, ali je nekdo dobil raka na grlu zaradi HPV ali zaradi kajenja. Brez tega mu ne moremo pravično izstaviti računa.

2. Kaj pa vsi ostali samovoljno nezdravi ljudje? Deloholiki z neurejenimi spalnimi cikli; ljudje, ki se premalo ali preveč rekreirajo; ljudje ki premalo, preveč ali napačno jedo; ljudje, ki so se odločili za življenje v onesnaženem okolju itd. Zaračunati kadilcem več kot vsem naštetim je enako nepravično, kot zaračunati kadilcem in nekadilcem enako.

Ljudje niso na svetu za to, da ima država kaj od njih. Zato odsotnost njihove eksistence državi ne more povzročat stroškov. Bolj pravilno bi se izrazil, če bi rekel, da od mrtvih ni profita, to pa. Nonsense kljub temu.

To je res. Ampak realno...ce zmece drzava ulala kesha v tvoje zdravljenje...ti pa vseeno skripnes(kar je ponavadi pri kadilcih redna "praksa")...si oskodoval drzavo. Se posebej pri nas, kjer na pokojninske prihranke gledajo kot na sparavcek za vse, kjer zmanjka denarja :)

In ker zaenkrat kadilcem ne racunamo drazjega zavarovanja(zanimivo pa, da bom za zavarovanje v tujini placal vec ce se bom sel potapljat...) mamo pac trosarine.
In ce bi se trend debelosti in diabetisa vecal(baje da se) bi bilo mogoce treba razmisliti na dodatno obdavcenje nepotrebnih sladkarij. Mogoce ne direktno sladkorja ampak recimo...gazirane pijace z ne vem kok vec % sladkorja. In pa pac bedarije, ki imajo vec kalorij kot normalno kosilo...velikost grizljaja je 2 prsta obenem si pa po tem se zmeraj lacen.

Z dodatnim davkom bi se mogoce te firme prisililo, da nehajo s tem. Jst bi recimo verjetno presaltat na kaksno drugo sladico ce bi jo magicno podrazili za 100%.
Res da se tole slisi kot kaznovanje sladkosnedcev ampak hmm ne vem...men se zdi, da so sladke stvari iz leta v leto cenejse. Tko da smo vcasih definitivno vec placevali za zaloge speha.


aja


bluefish


Men se resno ne da v vsaki temi dodajat logicne stvari, da zadeva ne leti na VSE.
Na koncu dneva bodo tudi oni(folk, ki je diabetis fasal iz drugih razlogov) najebali zaradi diabetikov, ki zlorabljajo trenutni sistem. Samo vprasanje casa je, kdaj bo nekdo pokazal koliko nas stanejo po nepotrebnem.
Kadilci so pac prvi najebali.
S tem, da njih pac radi napadamo zato, ker lahko v teoriji zastrupljajo tudi nas.
Dokler men ne smrdijo me ne motijo. Ce se pa ze pizdim na znanca je pa verjetno zato, ker mi ni do tega, da skripne zaradi dima.

Sej zdej baje manj kadijo...ampak so na zalost bolj bolni, ker morajo kaditi zunaj.
Ampak ok...vsaj jst ne smrdim, ko pridem domov. Se prav perem manj, se pravi je ukrep pozitivno vplival na mojo denarnico.
Pa nisem kadilec

A pa ste sploh prebral link, ki ga je pejstal Gand na ircu?

Nekadilci zdravstvo stanejo vec, ze pred trosarinami, ker nekadilci zivijo dlje, in se zaradi tega dlje zdravijo.

Če bi višje cene za kadilce bile ustavno/zakonsko/moralno sprejemljive, bi jih že imeli, tako da nima smisla zgubljati preveč časa na tej temi.

Truga je 4. sep 2012 ob 14:19 izjavil:

A pa ste sploh prebral link, ki ga je pejstal Gand na ircu?

Nekadilci zdravstvo stanejo vec, ze pred trosarinami, ker nekadilci zivijo dlje, in se zaradi tega dlje zdravijo.

Zaradi česa pa se zdravijo? A to tako kar na pamet?

Obstajajo dejavniki tveganja, ki povzročajo vrsto bolezni. Teh dejavnikov tveganja se je pametno izogniti. Med njimi so kajenje, alkohol, debelost...

Če želimo ljudem pustiti svobodo, da kadijo, jedo hrano, ki pripomore k debelosti, pijejo alkohol, potem naj sprejmejo odgovornost za nastalo breme stroškov za morebitno zdravljenje, ki bi nastalo zaradi tveganega načina življenja.

Povprecnez iz mnozice "kadilci" kosta drzavo manj kot povprecnez iz mnozice "nekadilci", ker tisti iz "nekadilci" zivi dlje, in posledicno dlje koristi zdravstvene storitve.

Zelo simpl.

Loooka, ja sigurno. Jaz sem za, prec ko pogruntajo kako se prej uploadas na internet.

para! je 4. sep 2012 ob 13:07 izjavil:

Velika sprememba bi bila, ce bi se jih dejansko spremenilo v namenska sredstva.

Ne razumem zakaj bi opalili neke trošarine na cigarete, če ne ravno zaradi večje možnosti zapletov pri kadilcih, ki seveda zdravstveno blagajno stanejo več? V čem je fora tako neumne ureditve?

Trosarine so bile upaljene (oziroma so jih drzavni aparati redno upalili) na dobrine, ki se jim vecina ljudi ne more upreti oziroma jih potrebuje. Tobak, alkohol, gorivo, ipd.

Konkretno tobak je bil vedno dodatno obdavcen, se iz casov, ko se nikomur ni niti najmanj sanjalo, da kajenje morda povecuje tveganje za kaksne druge bolezni.

oemdzi je 4. sep 2012 ob 13:31 izjavil:

Država je vate zmetala keš

ceprav mocno sumim da gre za sarkazem/trollanje me se vedno zanima kaksen kes oni mecejo vame ? Se kot otrok matere samohranilke z 2 otrokoma znisem dobil nobene prezivnine(samo neko podporo 2 leti in se to simbolicnih cca 15 eur na mesec) kljub temu da je oce ni placeval, torej kvecjemu je mat zmetala denar drzavi, ki deluje samo za bogate in vplivne.

Nobenega trolanja tukaj. Drzava ima 0% davka na marsikaj povezano z otroki, obiskovanje sole je v osnovi brezplacna. Varstvo otrok tudi ni odavceno.

Skratka drzava prakticno mece denar v tebe, dokler ne postanes polnoleten.

Potem pa prides na vrsto ti, da bos dajal denar drzavi, da ga bo ta metala naprej v koga drugega.

Poldi112 je 4. sep 2012 ob 14:41 izjavil:

Pa kaj potem, če so računi ločeni. V končnem plačajo več, kot stanjejo. Zakaj bi bilo pomembno, kam gre trošarina in iz česa se plačuje zdravljenje/penzija?

Daj mi 100 EUR in pojdi potem v trgovino po disk. Poskusi jim pojasniti, da si ga ze meni placal.

Pomembno je v toliko, da ne mores trosarine steti kot prihodek ZZZS, ker gre v proracun. Hkrati pa je vse zdravljenje krito izkljucno iz ZZZS ali lastnega zepa.

Truga je 4. sep 2012 ob 15:17 izjavil:

Povprecnez iz mnozice "kadilci" kosta drzavo manj kot povprecnez iz mnozice "nekadilci", ker tisti iz "nekadilci" zivi dlje, in posledicno dlje koristi zdravstvene storitve.

Zelo simpl.

Po drugi strani pa povprecnez iz skupine "kadilci" stane ZZZS vec, kot pa drugi popvrecnezi, ker se njegovo zivljenje ne konca iz danes na jutri, temvec se se nekaj let ali desetletij resuje zdravstvene tezave, ki so povezane z njegovo razvado.

Cene teh tezav gredo lahko pri posameznikih v nekajkratnike vsega, kar so zasluzili v zivljenju, ne samo prispevkov, ki so jih vplacali.

Truga je 4. sep 2012 ob 15:17 izjavil:

Povprecnez iz mnozice "kadilci" kosta drzavo manj kot povprecnez iz mnozice "nekadilci", ker tisti iz "nekadilci" zivi dlje, in posledicno dlje koristi zdravstvene storitve.

Zelo simpl.

Niti ni tako zelo simpl. Lahko tudi tako gledamo:

"Kadilci" stanejo državo več, saj zdravstvene storitve zdravljenja raka trajajo dalj časa in blagajno bolj obremenijo. "Nekadilci" morda res tehnično dalj časa koristijo zdr. storitve, a hkrati dalj časa tudi vplačujejo vanj in se zdravijo za drugimi boleznimi ali pa tudi ne, če živijo zdravo.

Vseeno je mrtvec popolnoma nekoristen za državo. Celo betežni bolni upokojenci, ki so vsak drugi dan pri zdravniku, so bolj koristni.

para! je 4. sep 2012 ob 12:48 izjavil:

To bi pomenilo, da je družba pobezljala.

No... Družba je, če smo odkriti, že zdavnaj zbezljala. Ta tema in njeni prispevki v njej to samo potrjujejo.
V tem smislu bi obdavčitev človeških izpušnih plinov bila na mestu. Seveda bi bilo nekaj nejevolje, predvsem tistih, ki največ prdijo.

jype je 4. sep 2012 ob 12:43 izjavil:

para!> Kolk pa emotional eaterji stanejo državo?

Kdaj si to slikal v Štepanjcu? Sigurno so bli na ćevapih. :)=

dope1337 je 4. sep 2012 ob 20:40 izjavil:

Objetkivno definirati, kaj pomeni "živeti zdravo" je zelo težko imho. Tukaj je veliko faktorjev, katerim vrednost in prioriteto je pretežko določiti ... in spet je tukaj vprašanje posameznika in njegovega telesa ... Edino, če država in "strokovnjaki" oblikujejo nedvoumno pojmovanje. Imam pa občutek, da bi se ob pogledu na ta dokument, pošteno nasmejal. Saj bi ugotovil, da je to nemogoče iz strani prostega časa/osebnih financ/raznoraznih osebnih prepričanj (recimo vegetarjanci/vegani/presnojedci)/itd.

Živeti zdravo je res relativno glede na zdravstvene probleme v določeni regiji. Za evropskega so dejavniki tveganja že zdavnaj znani.

Eight of the ten most frequent health conditions, causing nearly 40% of DALYs lost, tend to be avoidable and associated with three major risk factors: smoking, alcohol abuse and transport. ^{VIR - stran 30}

To so dejavniki tveganja, ki se jih da preprečit.

Na podlagi najpogostejših bolezni in njihovih znanih dejavnikov tveganja lahko ugotoviš kaj pomeni živeti zdravo:

opustiti kajenje, alkohol, droge, zdrava prehrana (malo sladkorja, manj mesa, več sadja in zelenjave, raznovrstna prehrana...), telesna vadba, manj stresno življenje, ozaveščen voznik...

Nekaj izmed njih je splošnih smernic, a se jih da z obiskom zdravnika bolj konkretno opredeliti.

Dodatno branje in raziskovanje:

Health at a Glance Europe 2010
The European Health Report 2009

@Wox

Ni treba tako razmišljat.

Sploh ni problem, če kdo zboli in se zdravi iz skupne blagajne. Z veseljem plačujem v zdravstveno blagajno in če je kdo potreben zdravstvene pomoči mu želim, da se čimprej pozdravi.

Vendar življenje ni samo solidarnost, ampak tudi odgovornost.

Kajenje je eden izmed dejavnikov tveganja, ki povzroča vrsto rakavih obolenj. Kajenje je zdravstveni problem. Zakaj bi torej kadil? Zakaj bi škodoval samemu sebi? Zakaj bi počel nekaj, kar ima negativne posledice na zdravje?

Kajenje močno obremeni zdravstveni sistem in njegovo ekonomsko plat. Zakaj ne bi nekaj naredili na tem področju?

Po eni strani ljudje nimajo radi, da jim nekdo prepoveduje kaj naj počnejo, po drugi strani pa ne bi radi prevzeli odgovornost za svoje početje. To nima smisla. Tudi solidarnost ima svojo mejo - reče se ji odgovornost do družbe. Še bolj natančno: temelj solidarnosti je odgovornost do družbe.

BlueRunner je 5. sep 2012 ob 10:30 izjavil:

Manu je 4. sep 2012 ob 21:00 izjavil:

>>>Kadilci umirajo mlajsi, in so kot taki manj dovzetni za prakticno vse vrste rakov

To si pa prehitro napisal brez razmišljanja. Od česa pa kadilci umirajo tako mladi, da ne zbolijo za rakom?

Srcno-zilne bolezni jih pokopljejo najvec in gledano na povprecje tudi najbolj znizajo pricakovano starost.

To velja enako za kadilce in nekadilce. Napačno je trditi, da kadilci umirajo mladi.