Vlada 2012 -

Daedalus je 4. feb 2013 ob 11:21 izjavil:

Potem ne govori, da zagovarjaš enake možnosti za vse.

Enake možnosti za vse lahko obstajajo samo deklarativno. Dejansko pa ne.

Kar ni noben argument proti temu, da se tistim, ki so rojeni v revščini, pomaga.

dstr17_ je 4. feb 2013 ob 11:28 izjavil:

Daedalus je 4. feb 2013 ob 11:21 izjavil:

Potem ne govori, da zagovarjaš enake možnosti za vse.

Enake možnosti za vse lahko obstajajo samo deklarativno. Dejansko pa ne.

Kar ni noben argument proti temu, da se tistim, ki so rojeni v revščini, pomaga.

Kdo pa to predlaga, lepo prosim? Eni samo nočemo uravnilovke za vsako ceno.

To je najbolj bedast možen argument. Dobesedno ti trdiš tole: Če bi imeli kitajski življenski standard, bi bili konkurečni Kitajcem.

Seveda bi bili.

monster-x> Nima to nobene veze. Še vedno smo lahko svobodni tudi na drugih področjih, ne samo na ekonomskem. Ti preferiraš osebno svobodo, jaz pa poleg te tudi ekonomsko. Osebna svoboda se ne izključuje z ekonomsko.

Temeljna deklarativna razlika med fašizmom in klasičnim libertarizmom je možnost ločevanja ekonomske, osebne in izrazne svobode na tri različne kategorije v fašizmu, oziroma na eno samo, nedotakljivo v libertarizmu.

Ti se s svojim pisanjem zelo jasno karakteriziraš za tipičnega pripadnika fašizma.

Hayabusa> Seveda bi bili.

Ja, monster-x bi rad bil (in mu pri nas nihče razen delavcev samih ne brani tega - če odpre s.p. lahko dela za 10 evrov na mesec, če ga veseli), ostali pa k sreči nismo tako temeljito usekani.

Osnovne dobrine si zasluži vsakdo.

Ja, če dela. Drugače pa naj jim pomagajo dobrodelne ustanove, kamor lahko svoj denar dava denar tako jaz kot ti.

Potem ne govori, da zagovarjaš enake možnosti za vse. Očitno zagovarjaš elite.

Zagovarjam vse. Ne smeš nikomur jemati več samo zaradi tega, ker je bolj produktiven. Nikoli ne bodo vsi enaki, ker tudi niso vsi enako sposobni.

Če država ne deluje gospodarstvo ne bo kar samo od sebe postalo močno.

Odvisno, kaj misliš s tem, da država ne deluje. Da premalo požre gospodarstvu in zaposli premalo direktorjev direktoratov za mešanje zraka?

A se ti hecaš al kaj?

Ne, se ti?

Kot vsi nepomembni smrkavci, ki pojma nimajo o osnovah, imaš tudi ti pravico reči karkoli - da bi imelo to kakršnokoli povezavo z realnostjo, pa seveda ne drži.

Tako kot vsak nepomemben laik, ki nima pojma o ekonomiji, lahko tudi ti rečeš karkoli, pa ni nujno, da to drži.

Ne, ne bo je, ker smo že videli take eksperimente, pa zdaj tudi že vemo, kako so se končali.

Ne vem, kje si jih ti v Sloveniji videl. Več kot očitno je, da ljudje nočejo plačevati davke v Sloveniji, ker se jim zdijo previsoki. Drugače ne bi imeli toliko podjetij v davčnih oazah. Še tisti kalibri tipa Zoki, ki zagovarjajo višje davke, se ukvarjajo s ciprskimi posli. Meni se zdi, da je več kot očiten znak o previsokih davkih ta, da ljudje poskušajo drugje plačati manj. Če bi bili nizki, bi jih z veseljem plačevali v Sloveniji.

Delavci bodo pa rekli, da bi jih ti rad le izkoriščal, da se niso za to boril in da te bodo nataknil na kol. Pravne države, ki bi to preprečila, seveda ne plačuješ, zato je tragičen konec neizogiben.

Ne vem, a maš ti spomin zlate ribice al kako? Sem že stokrat napisal, da podpiram nizke davke. To pomeni, da se iz tega financira tudi pravna država. Ja? Bo šlo? Si boš to lahko zapomnil?

Delavcev ne bom izkoriščal. Dal jim bom enako ali pa še višjo plačo. Ne vem, kje je tukaj izkoriščanje. Zato, ker ne dam prisesku (državi) veliko več?

To je najbolj bedast možen argument. Dobesedno ti trdiš tole: Če bi imeli kitajski življenski standard, bi bili konkurečni Kitajcem.

Cenejši kot si, bolj si konkurenčen. Pa si razlagaj kakor hočeš. Ljudje pač ne kupujejo enakih dragih stvari, če lahko dobijo enako za nižjo ceno. Zakaj pa se toliko kupuje iz Kitajske? Ker so dražji? Ali pa moraš za isto ceno ustvariti več. Eno ali drugo. Strošek dela na enoto mora pač biti dovolj nizek, da si konkurenčen. Ali pa mora biti vrednost dovolj visoka.

A da se ne? Prav zanimiva so ta razmišljanja naših neoliberalčkov. Kot da je njihov teoretičen model svobodnega trga, podložen nekim čistim ekonomskim zakonitostim, točno tak tudi v praksi. Seveda ni in tudi nikoli ne bo.

Samo če ne poznaš zakonitosti, lahko trdiš kaj takega. Predvidevam, da nisi nikoli prebral nobene ekonomske literature.

Maksimiranje ekonomske svobode, v današnjem globaliziranem svetu, pomeni prevlado ekonomije nad demokracijo, prevlado orodja nad ciljem, prevlado strogih načel učinkovitosti (hierarhije, koncentracije itn.) in prevlado vseh deviacij trga nad politično ravnjo (nad demokracijo, ki jo ta raven predstavlja). Če to potem ni več demokracija in ni komunizem, potem je lahko samo drug totalitarni sistem in ta je fašizem, sistem, ki je zelo učinkovit, saj združuje korporativizem s skoraj popolno kontrolo nad ljudmi.

Ti ne moreš nad nikomer prevladati dokler se drugi s tem ne strinjajo. Če hoče nad nekom prevladati proti njegovi volji, pa imamo za to tukaj pravno državo.

Temeljna deklarativna razlika med fašizmom in klasičnim libertarizmom je možnost ločevanja ekonomske, osebne in izrazne svobode na tri različne kategorije v fašizmu, oziroma na eno samo, nedotakljivo v libertarizmu.

Ti se s svojim pisanjem zelo jasno karakteriziraš za tipičnega pripadnika fašizma.

Pa da se ne bi ponavljal ... citat z Wikipedie o tem, kam stremi fašistični ekonomski model:

Fascism recognizes the occurrence of class conflict, and advocates a resolution to end the division of classes within a nation and secure national solidarity.[8] However fascism publicly favours proletarian culture due to its association of proletarian culture with economic production and claims that the proletariat as producers must have a dominant role in the nation.[9] It rejects standard bourgeois culture that it associates with unfit sedentary lifestyle, individualism, plutocracy, and the bourgeoisie's economic exploitation of the nation's proletariat, that fascism views as inconsistent with virile nationhood.[10][11][12] Fascism claims that cultural nationalization of society emancipates the nation's proletariat, and promotes the assimilation of all classes into a proletarian nation.[8]

Fascism advocates a state-controlled and regulated mixed economy; the principal economic goal of fascism is to achieve autarky to secure national self-sufficiency and independence, through protectionist and interventionist economic policies.[13] It promotes regulated private enterprise and private property contingent whenever beneficial to the nation and state enterprise and state property whenever necessary to protect its interests.

Vidim ja ... avtarkija, protekcionistični ukrepi, regulacija. Zelo, zelo v skladu s tem, kar jaz zagovarjam. Ne bluzi. Res.

Ja, monster-x bi rad bil (in mu pri nas nihče razen delavcev samih ne brani tega - če odpre s.p. lahko dela za 10 evrov na mesec, če ga veseli), ostali pa k sreči nismo tako temeljito usekani.

To ne bo šlo, ker ponudba dela ni takšna. Lahko pa sem konkurenčnejši od tebe in postavim nižjo ceno, če je mesečni strošek bruto plače 120% neto plače namesto 200%. Posledično bom dobil več dela kot ti.

Najprej glede kazni, danes vemo, da kaznovanje brez ustrezne podpore kaznjencu ni smiselno, ker problem poglobi in poveča možnosti za ponovitve. Zapor je primarno zato, da se nevarna oseba umakne iz družbe, kaj pa z njimi počneš ta čas, je stvar pameti (izživljanje in osama obrodita še večji odklon, podpora pa zmanjšanje - dokazano)! Krajšnica za konzervativce je samo usmrtitev. Pa ne govorim samo o serijskih morilcih, ker je teh pri nas relativno malo.

Moj sistem ne dela prav nobene luknje. Poglej si skandinavske države, kjer imajo sistem, ki bi si ga sam želel, da ga dolgoročno vpeljemo in zasledujemo podobne cilje.

Sej ni problema. Bomo odprli TRR, pa boš tja mesečno nakazoval za takšne ljudi.

O bogatih pa ne bluzi, ker si poglej, kdo so pri nas bogati in boš kaj kmalu ugotovil, da je to preširok (preohlapen) pojem in z njim mahedraš. Tudi sicer, korporacije in njihovi lastniki niso nobeni odrešeniki, še manj zasluženo bogati (ne govorim o vseh, a o večini bi kar držalo). Npr. Apple ni moralno upravičen do dobičkov, ki jih ima, ker ne plačuje pošteno ne delavcem ne davkov državi, kjer ima sedež. O tem ni dvoma, nobenega. Če tega ne razumeš, pojdi znova v OŠ (ne bo ti škodilo). Z veseljem ti jo plačam skupaj s preostalimi, ki imamo čut za soljudi.

Kdo je pri nas bogat? Ja, nekaj ljudi pa že. Sicer ne toliko kot v tujini, pa vseeno.

Kaj pa bi ti ljudje brez korporacij? Kje bi delali? Kdo bi te proizvode proizvedel= Apple bi bil še vedno bogat tudi če bi plačal malo več oderuškega davka.


Sej, res se mi ne da ukvarjati z vsemi bedarijami, ker nimam toliko časa. Vsi samo nekaj bluzite o tem, da bomo živeli v raju, ko bomo enaki. Da so visoki davki rešitev. Da bodo ljudje motivirani za delo, če bodo vedeli, da jim država pobere več kot pol plače. Itd.

Če so davki pri nas res nizki in če jih ljudje radi plačujejo, zakaj imamo potem toliko podjetij, ki "poslujejo" s podjetji v davčnih oazah? Zakaj imamo potem toliko primerov, ko ljudje ne jemljejo računa za storitve, da bi prihranili? Zakaj podjetniki prikazujejo čim nižjo plačo in si raje izplačujejo skozi dobiček? Zakaj se gredo podjetja kreativna računovodstva? Zato, ker živimo v davčni oazi?

Jaz (pa še mnogi drugi) bom bolj motiviran, če me bo država pustila pri miru in mi ne bo jemala težko prisluženega denarja in me s pomočjo uradnikov, katere plačujem, zajebavala. Ustvaril bom več, zaposlil bom več ljudi. Vsi bomo na boljšem. Razen, če imate raje, da ljudje ne delajo.

Ne, na mednarodnih odnosih smo študirali izključno kvantno fiziko in strojne elemente. Pa ti, si kdaj prebral kaj s področja sociologije, politologije, politične ekonomije, prava, ekologije itn.? Fino, da si ekonomist in ja, ekonomija je pomembna, ni pa center vesolja in za delovanje družbe je pomembno še marsikaj drugega kot pa izključno ekonomska teorija.

Ja, kot kaže si premalo naštudiral ekonomijo, ker drugače ne bi podpiral poseganje v delovanje trga, ker s tem preveč škodiš vsem, ki so elementi tega trga.

Nenadzorovan, nereguliran trg in koncentrirani kapital 'pojesta' pravno državo in demokracijo . Rezultat je potem bodisi močna roka fašizma, ki vzdržuje ravnotežje med korporativizmom in proletariatom ali pa revolucija proletariata.

V bistvu ne dokler je pravna država močna in učinkovita. Ko pa se začne dogajati nekaj takega kot pri nas, kjer se barabe svobodno sprehajajo po svetu, pa lahko prevlada.

Ko rečeš bodi učinkovit ali crkni, potem je to fašizem. In ko policija zatre Kitajskega delavca, ki protestira ali štrajka, potem je to fašizem - komunistični oblasti in tržnemu ekonomskemu modelu navkljub.

Jaz ne podpiram nobenega zatiranja osebne svobode in izražanja. Torej, ni mi treba tega podtikati. Vsak, ki je svoboden, lahko dela, se izraža itd. kakor želi dokler s tem ne posega v pravice in lastnino nekoga drugega. Ko se ta meja prestopi, pa je tu pravna država.

monster-x> To pomeni, da se iz tega financira tudi pravna država. Ja? Bo šlo? Si boš to lahko zapomnil?

Ne, davki so že nizki, ampak ti hočeš _še nižje_ davke. Nizki niso nikoli dovolj zate. Vedno morajo biti nižji. Edini možni so torej nič. Razumeš, kaj hočeš sam povedati, ali še nisi uredil misli?

monster-x> Ti ne moreš nad nikomer prevladati dokler se drugi s tem ne strinjajo.

Mhm, saj židje so se strinjali s holokavstom, Armenci in Tutsiji z genocidom, vsi sužnji v 21. stoletju pa z velikim navdušenjem opravljajo delo v zameno za golo preživetje, ker je po fašistični mantri salonskih desničarjev, ki o ekonomiji veste približno nič (0), to itak najboljše, kar lahko dobijo.

Bi rekel, da ste idioti, a ste veliko nevarnejši od njih, ker ko bodo prišli po vas, bodo ponesreči ubili tudi mene, čeprav sem vaš največji nasprotnik.

To ni nobeno šloganje, ampak preprosta lekcija iz zgodovine.

Problem je predvsem v tam, da naš domen_ nabija in naklada skoz eno in isto. In svojo "intuicijo" postavlja nad tisto nekaj znanosti, ki jo ekonomija vseeno premore. Toplo priporočam, da začneš kot ostali, svoje trditve utemeljevati še kako drugače kot z bajalicami in vodo v kolenu. Linki ki dokazujejo, da je neeksperimentalna ekonomija fail in da vso njene predpostavke fail, bi bili dober začetek.

Bo šlo?

Daedalus je 4. feb 2013 ob 19:19 izjavil:

Problem je predvsem v tam, da naš domen_ nabija in naklada skoz eno in isto. In svojo "intuicijo" postavlja nad tisto nekaj znanosti, ki jo ekonomija vseeno premore. Toplo priporočam, da začneš kot ostali, svoje trditve utemeljevati še kako drugače kot z bajalicami in vodo v kolenu. Linki ki dokazujejo, da je neeksperimentalna ekonomija fail in da vso njene predpostavke fail, bi bili dober začetek.

Bo šlo?

Zelo pogosto priložim povezave do kredibilnih podatkov in analiz, če jih pa ti ne pogledaš pa je to tvoj problem.

@ monster-x

Mi imamo danes v Sloveniji težave z anomalijami, katere smo privlekli iz socializma, z tistimi iz naše tranzicije in seveda s 'krizo' na zahodu ter vsem tistim, kar pridiga neoliberalizem.

Ne glede na to pa razgledan človek ne more nasedati pravljicam o svobodnem trgu, če je vsaj enkrat malce zaobjel realnost in se zaveda tako različnih moči in vplivov posameznih držav, transnacionalnih korporacij in močnih interesnih skupin. Marsikje se to troje prepleta in kadar se takšni igralci vpletejo v igro, lahko pozabiš na demokracijo in pravno državo. Vidiš le privid demokracije in pravne države.

Let me guess... ker ti tako praviš?

Razvojih modelov držav ne moreš kopirati 1:1. Tako kot političnih ne. Maš en manjši problemček poleg, ki sliši na ime kultura. To bi lahko bilo jasno, tebi in pavšalnim zniževalcem davkov.

Si ga kr oba zaslužita

In the other news, novopečena poslanka SDS, zloglasna Koren-Lažnjiva, se pogreza bolj in bolj.

Počasi si bojo ekcesi Stranke Sončnega Kralja (rumena pa te fore) zaslužili lastno temo...

Ne, davki so že nizki, ampak ti hočeš _še nižje_ davke. Nizki niso nikoli dovolj zate. Vedno morajo biti nižji. Edini možni so torej nič. Razumeš, kaj hočeš sam povedati, ali še nisi uredil misli?

Ko bo država pobrala 10-15% plače namesto 50+% (okej, manj pri nižjih plačah), bodo davki nizki. Zame pa je dovolj dober podatek o višini davkov ta, da se jim ljudje izogibajo.

Mhm, saj židje so se strinjali s holokavstom, Armenci in Tutsiji z genocidom, vsi sužnji v 21. stoletju pa z velikim navdušenjem opravljajo delo v zameno za golo preživetje, ker je po fašistični mantri salonskih desničarjev, ki o ekonomiji veste približno nič (0), to itak najboljše, kar lahko dobijo.

Moraš biti pa res pacient, da izpelješ genocide iz nižjih davkov. O ekonomiji vem dosti več kot ti, brez skrbi. Samo tebi niso všeč osnove ekonomije, pa si si izmislil neko novo ekonomijo, ki ti je všeč, čeprav nima realne podlage.

Pa daj si vsaj preberi tisto, kar sem ti skopiral z Wikipedije, pa mi pokaži podobnosti. Drugače nimaš prav nobene pravice, da ma zmerjaš s fašistom. Jasno?

Bi rekel, da ste idioti, a ste veliko nevarnejši od njih, ker ko bodo prišli po vas, bodo ponesreči ubili tudi mene, čeprav sem vaš največji nasprotnik.

Nikogar ne bodo ubili. Ne v 21. stoletju sredi EU. Nič se bat.

To ni nobeno šloganje, ampak preprosta lekcija iz zgodovine.

Morda v zgodovini pod drugimi pogoji, kjer ni bilo takega sistema. Saj takega sistema, ki ga jaz zagovarjam, itak nikoli ni bilo a ne? Ne vem, kako je potem lahko povzročil holokavst. Ne podtikaj, ker ti tako ne bo uspelo. Sploh pa ne s takšnim zastrahovanjem, ki nima nobene podlage. A potem me bodo ob višjih davkih odpeljali na Goli otok al kako?

Saj ljudje delajo. Kar se dobrodelnih ustanov tiče: te so občutno manj učinkovite kot pa welfare state.

Ustanovi svojo pa bodi bolj učinkovit. Nihče ti ne brani.

Res da niso vsi enako sposobni, ampak to nima veze s stanjem v Hong Kongu in Singapurju. Tam je rekordna neenakost izključno posledica slabega sistema.

Ali so bogatejši komu kaj ukradli? Niso! Torej, sistem ni slab.

S tem, da država ne deluje, mislim na to, da so predpisi slabi (ovirajo tako JS kot ZS) in da je polno korupcije in klientalizma (sive in črne ekonomije je po ocenah za 10-15% BDP).

Res je, s tem smo se že strinjali. Ampak ne razumem, zakaj bi morali podjetjem višati stroške in jih delati manj konkurenčne.

Sem ti že dal ta nasvet in ti ga bom dal še enkrat: besedo zakonitost in ekonomija raje ne uporabljaj v istem stavku.
Problem je v tem, da te stvari, ki si se jih ti na pamet naučil iz ekonomskih učbenikov, nikoli nihče ni ustrezno preveril v praksi. Saj v zadnjem času (mislim na zadnja desetletja) se tudi v ekonomiji vedno bolj gleda na eksperimentalno preverjanje, korak za korakom več, kar je pozitivno, ampak žal stvar še ni tako daleč, da bi se utemeljeno dalo govoriti o zakonih, ki naj bi vladali na trgu. Toplo priporočam, da to svojo govorico nekoliko omiliš in da bolj pogosto postrežeš s konkretnimi primeri in analizami iz prakse.

Jaz sem ti že povedal, kako stvar funkcionira. Če želiš temu nasprotovati, pa dokaži nasprotno. Lahko pa greš nasprotovati celotni ekonomiji, ampak potem boš moral vzeti v roke kakšno knjigo in pokazati, kaj je prav in kaj narobe in predvsem, zakaj je tako.

Na žalost je to nepoznavanje ekonomije kar kritična zadeva, ker ljudje pametujejo o nečem, o čemer sploh nimajo pojma. Samo zato, ker ti nekaj ni všeč ali pa nasprotuje tvojim tezam, še ne pomeni, da ni prav. Sej to, da se slepimo in nasprotujemo nečemu, kar nam ni všeč, nas je stalo že veliko denarja. Pa še veliko nas bo.

Mislim, da je brezpredmetno, da o tem diskutiramo. On je pač prepričan, mi pa tudi. Sicer, ne le, da sem prepričan, tudi dejstvo je, da se nam "njegova" grozna prihodnost ne bo zgodila, ker glas ljudstva se še ni prevesil do sedaj v tak privitivizem (pa pustimo politiko, ki je čisto zatajila). Škoda besed!

Kakšna grozna prihodnost? Da boš moral sam poskrbeti za svojo prihodnost ne pa nekdo drug z denarjem nekoga tretjega?

Ne bomo se klali, pobijali. Brez skrbi. Ne v 21. stoletju in to sredi EU.

Mi imamo danes v Sloveniji težave z anomalijami, katere smo privlekli iz socializma, z tistimi iz naše tranzicije in seveda s 'krizo' na zahodu ter vsem tistim, kar pridiga neoliberalizem.

Baje neoliberalizma še nismo mel tko da ne vem, kako lahko dela kako škodo. Jaz bi rekel, da dela škodo vse, kar je nelogično in ne dela v prid gospodarstva.

Ne glede na to pa razgledan človek ne more nasedati pravljicam o svobodnem trgu, če je vsaj enkrat malce zaobjel realnost in se zaveda tako različnih moči in vplivov posameznih držav, transnacionalnih korporacij in močnih interesnih skupin. Marsikje se to troje prepleta in kadar se takšni igralci vpletejo v igro, lahko pozabiš na demokracijo in pravno državo. Vidiš le privid demokracije in pravne države.

Ne v pravni državi. Pa ni pomembno ali imamo visoke ali pa nizke davke. Možnost, da se nekaj izigra, je povsem enaka v obeh sistemih. Pri nas smo menda najbolj enaki, pa še vedno prevladajo pravljice o nacionalnem interesu, kar lahko izenačimo z interesi določenih skupin. Torej, to ni ravno nek dober razlog.

Ne, ker podatki tako pravijo. Primer je stalno ponavljanje, da nižanje davkov zniža brezposelnost. Ampak kljub temu, da v skandinavskih državah očitno ni tako, nekateri še vedno kot papagaji ponavljajo kaj vse naj bi nižanje davkov prineslo.

Znižaj davke v Skandinaviji pa boš videl, da se jim bo še znižala brezposelnost. Imajo pa v Singapurju in HK še nižjo brezposelnost kot v Skandinaviji.

Veš, recmo v Franciji pa sedaj bogataši hodijo ven, ker so dobili 75% obdavčenje. To pa ni v skladu s tvojimi predvidevanji a ne? Važni so ti premiki, da lahko kaj trdiš.

Lej, kar poskusi zvišati davke na nivo skandinavskih. Garantiram katastrofo in še več brezposelnih. Mi si tega zaenkrat ne moremo privoščiti. Če pa že misliš to početi, pa prej povej, da spakiram in grem drugam plačevati davke.

Mi lahko poveš, zakaj bi ob visokih davkih nekdo investiral Slovenijo? Kaj je naša konkurenčna prednost in kako bomo vso to socialo plačali? S čim?

Ali so bogatejši komu kaj ukradli? Niso! Torej, sistem ni slab.

Definitivno niso sami proizvedli vsega bogastva, ki ga imajo. V Hong Kongu in Singapurju so izredno visoke neenakosti med nižjim slojem in najbogatejšimi. Če že siliš s tako retoriko potem lahko edino tako rečem: ja, so ukradli, in to nižjemu sloju.

Ampak ne razumem, zakaj bi morali podjetjem višati stroške in jih delati manj konkurenčne.

Kar se mene tiče bi zvišal davek na nepremičnine in ukinil spodnji dohodninski razred. V proračun bi prišlo približno isto denarja, nižji sloj pa bi bil nekoliko razbremenjen. Ne vem pa ali si to razlagaš kot višanje ali nižanje stroškov.

Znižaj davke v Skandinaviji pa boš videl, da se jim bo še znižala brezposelnost. Imajo pa v Singapurju in HK še nižjo brezposelnost kot v Skandinaviji.

Odvisno od obdobja, nekaj časa so imele skandinavske države manj, nekaj časa pa Singapur in Hong Kong.Tu so podatki.

Veš, recmo v Franciji pa sedaj bogataši hodijo ven, ker so dobili 75% obdavčenje. To pa ni v skladu s tvojimi predvidevanji a ne? Važni so ti premiki, da lahko kaj trdiš.

To je mit. Nekaj posameznikov še ne pomeni, da se gre za splošen trend, sploh pa ta trditev, da je obdavčenje glavni faktor pri bogataših, ne drži.

Lej, kar poskusi zvišati davke na nivo skandinavskih. Garantiram katastrofo in še več brezposelnih. Mi si tega zaenkrat ne moremo privoščiti.

Jaz nisem nikjer zapisal, da naj Slovenija dvigne davke na nivo skandinavskih.

Mi lahko poveš, zakaj bi ob visokih davkih nekdo investiral Slovenijo? Kaj je naša konkurenčna prednost in kako bomo vso to socialo plačali? S čim?

Če bi imeli visoke davke bi nekdo investiral iz istih razlogov kot to počne v skandinavskih državah. Kar se sociale tiče: to ni pravo vprašanje. Pravo vprašanje je kako zagnati gospodarstvo. Potem je vse drugo bistveno lažje (manj brezposelnih, manj sociale, več prilivov v proračun,..).

Definitivno niso sami proizvedli vsega bogastva, ki ga imajo. V Hong Kongu in Singapurju so izredno visoke neenakosti med nižjim slojem in najbogatejšimi. Če že siliš s tako retoriko potem lahko edino tako rečem: ja, so ukradli, in to nižjemu sloju.

Seveda so ga sami ustvarili. Če ga niso nekomu prisilno odvzeli, je njihov. Oni so nekaj prodali in v zameno dobili denar. Stvar je enostavna. To je pošten način. Seveda, če se vsi strinjajo (da se ne bo kak pacient vtikal). A v Skandinaviji pa "so bogati vse sami proizvedli"? Pa kaj, če so visoke razlike? Sej nismo v socializmu, da bomo umetno gladili razlike med tistimi, ki so več vložili in so bolj sposobni ter med tistimi, ki to niso.

Kar se mene tiče bi zvišal davek na nepremičnine in ukinil spodnji dohodninski razred. V proračun bi prišlo približno isto denarja, nižji sloj pa bi bil nekoliko razbremenjen. Ne vem pa ali si to razlagaš kot višanje ali nižanje stroškov.

Ja ... družinam, ki so lastniki stanovanj bi obesil dodaten davek. Se strinjam, da se ukine spodnji dohodninski razred ali pa se ga zmanjša, ne pa da se na račun tega obesi nov davek. Ne vem, kdo bo potem kupoval stanovanja, kjer je že tako ali tako kritična situacija. Vsak dodaten davek "zviša" ceno stanovanja za bodočega lastnika. Pri višji ceni pa se bo še težjo prodalo.

Odvisno od obdobja, nekaj časa so imele skandinavske države manj, nekaj časa pa Singapur in Hong Kong.Tu so podatki.

No, trenutno so SG in v HK nižje.

To je mit. Nekaj posameznikov še ne pomeni, da se gre za splošen trend, sploh pa ta trditev, da je obdavčenje glavni faktor pri bogataših, ne drži.

Zakaj pa potem mnogo športnikov, bogatašev itd. živi v Švici ali pa npr. Monaku?

Ne vem pa zakaj bi nekoga diskriminiral samo zato, ker je bolj produktiven. Ampak dobro, "tvoja" ekonomija to že ve. Kot da je država neka profitna organizacija ...

Jaz nisem nikjer zapisal, da naj Slovenija dvigne davke na nivo skandinavskih.

Si pa vseeno želiš Skandinavijo.

Če bi imeli visoke davke bi nekdo investiral iz istih razlogov kot to počne v skandinavskih državah. Kar se sociale tiče: to ni pravo vprašanje. Pravo vprašanje je kako zagnati gospodarstvo. Potem je vse drugo bistveno lažje (manj brezposelnih, manj sociale, več prilivov v proračun,..).

Torej, zakaj bi investiral? Zakaj to počnejo tam?

Kako zagnati gospodarstvo? Saj to ti ves čas že pišem. Moraš biti dovolj dober, da se bo nekdo odločil priti k nam.

monster-x> Ko bo država pobrala 10-15% plače namesto 50+% (okej, manj pri nižjih plačah), bodo davki nizki. Zame pa je dovolj dober podatek o višini davkov ta, da se jim ljudje izogibajo.

Vem. Zate (in za ostale sebične nesramneže, ki jim dol visi, dokler jim normalni ljudje sponzoriramo prijetno življenje) je edina sprejemljiva višina davkov tista, pri kateri se plačilu ne bo izogibal nihče: 0%.

monster-x> Torej, zakaj bi investiral? Zakaj to počnejo tam?

Odlično vprašanje! V odgovoru se skrivajo tudi moje zahteve do te države!

It ain't the taxes!

monster-x> Če ga niso nekomu prisilno odvzeli, je njihov.

Ti seveda ne razumeš, kaj pomeni "prisilno".

monster-x> Če jaz potrebujem nekaj od tebe, je to prisila?

Če ti brez tega niso zagotovljene osnovne potrebe, lahko od tebe v zameno za to zahtevam praktično karkoli. Ti boš sicer trdil, da je izbira še vedno tvoja, a v resnici ni.

monster-x> Vse je, ne samo davki.

Davki v skandinaviji so v povprečju znatno višji kot pri nas (ampak ker tebe skrbi le za tvoj "plačilni list" in nimaš tam nobenega podjetja niti ne pričakujem, da bi lahko razumel).

Skratka, ne potrebujemo nižjih davkov od trenutnih, da bi bili konkurenčni skandinaviji, ker že imamo nižje od njih - ampak potrebujemo predvsem druge reči.

Sogovorniki so se tudi strinjali, da je laž nesmrtna duša kapitalizma.

http://www.sds.si/news/11921

Žižek?

Potrjujem diagnozo.

Morda se jih bo le prijel termin "betonski volilci", z vsemi konotacijami, ki mu pritičejo.

S Pahorjem bi bli zdej že iz krize!

Če bi jih znižali, bi jih ljudje bolj vestno plačevali in bi dejansko lahko še povečali prilive v blagajno.

To je še ena od neoliberalnih izmišljotin, ki nimajo nobene podlage v realnosti. Plačevanje davkov je precej bolj povezano z drugimi rečmi kot pa z višino davkov.

Z današnjim Pahorjem morda, ampak ne z njegovo ekipo, ki jo je imel takrat. Sploh glede na to, kako so naše obrestne mere letele v nebo in so bile javne finance pred sesutjem.

Čista izmišljotina. Obrestne mere pod Pahorjevo vlado so bile 3.5 - 4.5%, o čemer se vsakdo lahko na lastne oči prepriča. Dvigovati so se pa začele ob predčasnih volitvah in (še bolj) v času Janševe vlade (do 7%).
Problem Pahorjeve ekipe je bil ta, da ni uspela spraviti nobene reforme skozi. Kar je škoda, ker večinoma so bile zastavljene precej bolje kot vse kar zdaj gledamo.

Čista izmišljotina. Obrestne mere pod Pahorjevo vlado so bile 3.5 - 4.5%, o čemer se vsakdo lahko na lastne oči prepriča. Dvigovati so se pa začele ob predčasnih volitvah in (še bolj) v času Janševe vlade (do 7%).

Tako. Obrestne mere so občutljive na politično (ne)stabilnost, kot jo zaznava tujina in na gobezdanje PM-ja. Sem že večkrat tule linkal korelacijo groženj JJ-ja z bankrotom in posledičnimi skoki obrestnih mer v nebo.

Problem Pahorjeve ekipe je bil ta, da ni uspela spraviti nobene reforme skozi. Kar je škoda, ker večinoma so bile zastavljene precej bolje kot vse kar zdaj gledamo.

Tam je tudi SDS obilno pomagala, da niso šle skoz. Pahor je imel sicer dva velika problema - ni bilo politične volje za zaustavit zadolževanje in ni bilo resne opravilne sposobnosti zaradi nahekane koalicije, ki so jo sesula notranja nesoglasja in konflikti interesov. To se sedaj dogaja tudi JJ-ju... nahekana koalicija in interni konflikti zaradi različnih interesov. Pa bi še verjetno šlo nekak naprej, če bi lajači iz SDS znali biti tiho vsaj nekaj časa.

http://www.siol.net/novice/slovenija/20...

Zdej bo mela več časa za moža...

Dobro, meni se zdi to povsem normalno, že samo zaradi konflikta interesov