Forum » Loža » Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?
Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?
Temo vidijo: vsi
pravicaJE ::
IceIceBaby je izjavil:
Pa menda ja ne boš trdil, da ima Slovenija s svojim obveznim cepljenjem boljši zdravstveni sistem od Švice?
Ne trdim, da ima Slovenija v vseh točkah boljši zdravstveni sistem. Ni pa nujno, da ima Švica v vseh točkah vse urejeno boljše kot je pri nas. A je Švica že kar po defaultu v vsem superiorna?
Dejstva ostajajo. Otroci v razvitih državah še vedno trpijo zaradi bolezni, ki se ji lahko na enostaven način izognemo.
Praviš da povsod otroci umirajo ali ležijo na intenzivni negi zaradi ošpic?
Si videl kakšnega otroka umirati zaradi ošpic? In veš koliko umirajočih otrok "zaradi ošpic" je bilo cepljeno? V državah, ki jih navajaš.
In znaš razločevat med komplikacijami, ki se pojavijo zaradi bolezni same in komplikacijami, ki se pojavijo zaradi neustreznega zdravljenja ošpic s strani uradne medicinske doktrine, oziroma s strani indoktriniranih "znanstvenikov", ki izvajajo to doktrino?
Neumna primerjava, sori. Pri nas naredi samomor nekaj 100 ljudi letno. Jaz osebno sicer še nobenega nisem videl, zato trdim, da so statistični podatki fake???
V državah, kjer se pojavlja večje število primerov ošpic imajo skupno to, da cepljenja niso obvezna, oz. da obstaja neka skupina necepljenih otrok. Pa ni važno, ali je to Zimbabwe ali Švica.
Kar se pa komplikacij tiče so pa to neizpodbitna dejstva, ki smo jih dobili skozi desetletja preučevanja bolezni in pacientov. Določen odstotek ljudi pač umre, določen odstotek dobi pljučnico itd.
Veš, da v imenovanih državah obstajajo dr. medicine, tudi pediatri, ki cepljenje proti ošpicam izrecno odsvetujejo?
Svašta pi_ka rodi. Veliko stvari obstaja na svetu, pa niso vse nujno resnične ali relevantne za našo debato.
Evo jaz sem videl ošpice, ki sta jih prebolela dva otroka. Brez intenzivne nege, sploh brez bolnice in seveda tudi brez kakršnihkoli komplikacij.
Abstraktno razmišljanje ti ne leži najbolj, ne? Kako točno sta tvoja 2 primera ošpic bolj relevantna od statistike, ki zajema več milijonov otrok?
Ošpice so same po sebi veliko majn problematične, če jih porebolimo v zgodnjem otroštvu.
Ja, veliko manj kot pri odrasli osebi. Še vedno pa so lahko problematične.
Hint: besedica "lahko" je ključna. V kakšnih odstotkih se pojavijo komplikacije je bilo pa že napisano, večkrat.
Zakaj je aluminij tam, verjamem, da ni sestavni del vode, ali mogoče je.
Pa ne no. Da bi aluminij lahko bil prisoten v naravi? Se ti zdi to možno?
Zanimiv je tvoj stavek:
"ki smo jih dobili skozi desetletja preučevanja bolezni in pacientov"
Pišeš v prvi osebi množine! Spadaš potemtakem ti med tiste, ki desetleja preučujete bolezni in paciente? Potem bi me toliko bolj zanimalo koliko otrok, ki so imeli ošpice si ti osebno videl.
Evo jaz sem opisal mojo lastno izkušnjo. Videl sem potek bolezni pri dveh otrocih. In kot sem rekel. Če na pravi način poskrbimo za otroka, potem ošpice same po sebi niso noben problem.
jype ::
pravicaJE> Če na pravi način poskrbimo za otroka, potem ošpice same po sebi niso noben problem.
A lahko vidimo znanstven dokaz za to? Lahko dobimo pisna navodila za pravilno nego otroka, ki je zbolel za ošpicami, skupaj s podpisano garancijo, da to vedno drži in podatki, na podlagi katerih lahko izterjamo odškodnino, če se izkaže, da ne drži?
A lahko vidimo znanstven dokaz za to? Lahko dobimo pisna navodila za pravilno nego otroka, ki je zbolel za ošpicami, skupaj s podpisano garancijo, da to vedno drži in podatki, na podlagi katerih lahko izterjamo odškodnino, če se izkaže, da ne drži?
JanK ::
In kot sem rekel. Če na pravi način poskrbimo za otroka, potem ošpice same po sebi niso noben problem.
Ali prav razumem: 3 od tisoc otrok z ospicami umre zaradi slabe oskrbe in ne zaradi komplikacij?
"Think about how stupid the average person is,
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
then realize that 50% are stupider than that"
-George Carlin
Zgodovina sprememb…
- spremenil: JanK ()
IceIceBaby ::
Evo jaz sem opisal mojo lastno izkušnjo. Videl sem potek bolezni pri dveh otrocih. In kot sem rekel. Če na pravi način poskrbimo za otroka, potem ošpice same po sebi niso noben problem.
Resno? WTF. Kako ti ni jasno, da 2 primera nista merilo za celotno populacijo.
Arto ::
Zanimiv je tvoj stavek:
"ki smo jih dobili skozi desetletja preučevanja bolezni in pacientov"
Pišeš v prvi osebi množine! Spadaš potemtakem ti med tiste, ki desetleja preučujete bolezni in paciente?
Ta prva oseba množine se nanaša na ljudi na splošno - v smislu "ki smo jih ljudje dobili". Bi si upal trdit, da IceIceBaby spada med ljudi.
Potem bi me toliko bolj zanimalo koliko otrok, ki so imeli ošpice si ti osebno videl.
Evo jaz sem opisal mojo lastno izkušnjo. Videl sem potek bolezni pri dveh otrocih. In kot sem rekel. Če na pravi način poskrbimo za otroka, potem ošpice same po sebi niso noben problem.
Vau, dva(!) primera poteka si videl! Potem si pa res strokovnjak na tem področju!
pravicaJE ::
Zanimiv je tvoj stavek:
"ki smo jih dobili skozi desetletja preučevanja bolezni in pacientov"
Pišeš v prvi osebi množine! Spadaš potemtakem ti med tiste, ki desetleja preučujete bolezni in paciente?
Ta prva oseba množine se nanaša na ljudi na splošno - v smislu "ki smo jih ljudje dobili". Bi si upal trdit, da IceIceBaby spada med ljudi.
Potem bi me toliko bolj zanimalo koliko otrok, ki so imeli ošpice si ti osebno videl.
Evo jaz sem opisal mojo lastno izkušnjo. Videl sem potek bolezni pri dveh otrocih. In kot sem rekel. Če na pravi način poskrbimo za otroka, potem ošpice same po sebi niso noben problem.
Vau, dva(!) primera poteka si videl! Potem si pa res strokovnjak na tem področju!
Ja Arto, moj dragi! Koliko si jih pa ti videl?
BlueRunner ::
Vau, dva(!) primera poteka si videl! Potem si pa res strokovnjak na tem področju!
Ravno zaradi tega mislim, da se ljudje obnasajo neumno. Ker niso nikoli doziveli, da bi prakticno vsako leto stali na pogrebu enega taksnega froca, sedaj mislijo, da to ni problem in potem merijo na dveh, ajde morda treh primerih bolezni v celem svojem zivljenju.
Spregledajo pa, da bi bilo brez cepljenja letno v njihovi blizini koliko otrok? 100? 200? Pri komplikacijah in smrtnosti 1:5000 bi to pomenilo, da bi vkljucno z vso sodobno nego v povprecju na vsakih 5 let pri njih pokopali enega otroka.
Seveda pa, ce ti matematika ni jasna, potem tudi ni cepiva, ki ti bi pomagalo.
Arto ::
BlueRunner ::
Ja Arto, moj dragi! Koliko si jih pa ti videl?
Zakaj bi imelo pa to kakršnokoli vezo, koliko jih je kdo videl?
Heh, vezo ima zato, ker bi jih brez cepljenja in precepljenosti videl desetine.
Samo nekaterim to ne potegne in potem zvecijo na tistih dveh odklonih, ki so jih registrirali in ne razumejo, da je ravno to, da jih je zelo malo spremljalo taksno bolezen pravzaprav najboljsi in edini argument za cepljenje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
Arto ::
Mislim, potem lahko jaz rečem, da sem specialist za težave s ščitnico, za gripo, mononukleozo, rotavirus, pa še kaj bi se našlo. Sem namreč vse to že videl, večkrat!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Arto ()
imagodei ::
@pravicaJE,
1.) Čakam na tvoj odgovor glede bolniških dopustov in odsotnosti od pouka.
2.) Prosil bi te, če lahko nehaš citirat 50 vrstic dolge prispevke v celoti, samo zato da na koncu dodaš enovrstičnico.
1.) Čakam na tvoj odgovor glede bolniških dopustov in odsotnosti od pouka.
2.) Prosil bi te, če lahko nehaš citirat 50 vrstic dolge prispevke v celoti, samo zato da na koncu dodaš enovrstičnico.
- Hoc est qui sumus -
pravicaJE ::
Po 25 straneh debate, lahko ugotovim, da ste zagovorniki obveznega cepljenja tukaj zelo glasni. Kar se kvalitete argumentacije tiče, pa bi se lahko kateri od vas morda dobro obnesel na kakem tečaju srednjeveške sholastike. To je pa tudi vse.
Prepričali ste me zgolj v to, da res verujete v to, da je cepljenje koristno. Prepričali ste me tudi v to, da verujete, da je boljše v kolikor ostane cepljenje obvezno.
Povsem očitno pa se je pokazalo tudi to, da argumentirana razprava z ortodoksnimi verniki ni mogoča. "Dokazi" za trditve, ki ste jih nazadnje navajali izhajajo iz časopisov, katerih vrednost je za spoznavanje resnične povezanosti med določenimi pojavi prav takšne vrednosti, kot sobotna "znanstvena" razprava branjevk.
Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Zaenkrat pa je povzetek dosedanje razprave tak, da znanstveno relevantnih dokazov, ki bi potrjevala, da so cepljenja povzročila bistveno zmanjševanje razširjenosti nalezljivih bolezni, ni. Še majn obstajajo dokazi, da je nephodno potrebno imeti zakonsko določilo, ki predvideva kaznovanje staršev, ki svojih otrok ne želijo cepiti.
Prav tako seveda ni dokazov za tezo, da naj bi bilo cepljenje za državo bolj poceni, kot pa zdravljenje tistih nekaj otrok, ki bi oboleli po naravni poti. Če bi to namreč želeli izračunati, potem bi morali narediti primerjalno, dolgoletno študijo zdravstveno relevantnih podatkov (ki bi zajemala tudi evidentiranje vseh stroškov) skupine cepljenih in skupine necepljenih otrok. Evo jaz sem pripravljen dat svoj prispevek k temu, da bo slovenska medicinska doktrina lahko naredila pomemben korak od teoretiziranja o tem kaj bi bilo če bi bilo in nakladanja o tem kar uči religiozno dojeta Doktrina sama, v empirično preverljivo znanost: z veseljem prijavljam svoje otroke v tako raziskavo. In noben problem ne bi bil najti lepega števila otrok, ki bi lahko prav tako sodelovali v tej raziskavi, če bi cepljenje ne bilo več obvezno. Zato vam pravim- če želite znanstveno preveriti svoje teze, potem je prvi korak, ki ga je nujno narediti- ukinitev obveznosti cepljenja.
Priporočam, pa ogled tega filma, ki bo morda komu dal misliti:
Prepričali ste me zgolj v to, da res verujete v to, da je cepljenje koristno. Prepričali ste me tudi v to, da verujete, da je boljše v kolikor ostane cepljenje obvezno.
Povsem očitno pa se je pokazalo tudi to, da argumentirana razprava z ortodoksnimi verniki ni mogoča. "Dokazi" za trditve, ki ste jih nazadnje navajali izhajajo iz časopisov, katerih vrednost je za spoznavanje resnične povezanosti med določenimi pojavi prav takšne vrednosti, kot sobotna "znanstvena" razprava branjevk.
Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Zaenkrat pa je povzetek dosedanje razprave tak, da znanstveno relevantnih dokazov, ki bi potrjevala, da so cepljenja povzročila bistveno zmanjševanje razširjenosti nalezljivih bolezni, ni. Še majn obstajajo dokazi, da je nephodno potrebno imeti zakonsko določilo, ki predvideva kaznovanje staršev, ki svojih otrok ne želijo cepiti.
Prav tako seveda ni dokazov za tezo, da naj bi bilo cepljenje za državo bolj poceni, kot pa zdravljenje tistih nekaj otrok, ki bi oboleli po naravni poti. Če bi to namreč želeli izračunati, potem bi morali narediti primerjalno, dolgoletno študijo zdravstveno relevantnih podatkov (ki bi zajemala tudi evidentiranje vseh stroškov) skupine cepljenih in skupine necepljenih otrok. Evo jaz sem pripravljen dat svoj prispevek k temu, da bo slovenska medicinska doktrina lahko naredila pomemben korak od teoretiziranja o tem kaj bi bilo če bi bilo in nakladanja o tem kar uči religiozno dojeta Doktrina sama, v empirično preverljivo znanost: z veseljem prijavljam svoje otroke v tako raziskavo. In noben problem ne bi bil najti lepega števila otrok, ki bi lahko prav tako sodelovali v tej raziskavi, če bi cepljenje ne bilo več obvezno. Zato vam pravim- če želite znanstveno preveriti svoje teze, potem je prvi korak, ki ga je nujno narediti- ukinitev obveznosti cepljenja.
Priporočam, pa ogled tega filma, ki bo morda komu dal misliti:
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: pravicaJE ()
jype ::
pravicaJE> Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Je že, zbrani podatki pa statistično jasno kažejo, da je cepljenje bistveno učinkovitejša metoda boja proti bolezni kot prebolevanje.
Je že, zbrani podatki pa statistično jasno kažejo, da je cepljenje bistveno učinkovitejša metoda boja proti bolezni kot prebolevanje.
IceIceBaby ::
Zaenkrat pa je povzetek dosedanje razprave tak, da znanstveno relevantnih dokazov, ki bi potrjevala, da so cepljenja povzročila bistveno zmanjševanje razširjenosti nalezljivih bolezni, ni.
Če ti ne znaš brat oz. ignoriraš vse, kar ti ne ustreza, še ne pomeni, da dokazov ni.
Z raznimi "videl sem 2 primera ošpic in oba sta bila OK" se pa tudi samo smešiš.
Invictus ::
pravicaJE> Če na pravi način poskrbimo za otroka, potem ošpice same po sebi niso noben problem.
A lahko vidimo znanstven dokaz za to? Lahko dobimo pisna navodila za pravilno nego otroka, ki je zbolel za ošpicami, skupaj s podpisano garancijo, da to vedno drži in podatki, na podlagi katerih lahko izterjamo odškodnino, če se izkaže, da ne drži?
A lahko dobimo podpisano garancijo za cepivo, da nima stranskih učinkov in da to vedno drži na podlagi katere lahko zahtevam odškodnino, če se izkaže da ne drži?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Ziga Dolhar ::
Je kdorkoli trdil, da "cepivo nima stranskih učinkov in da to vedno drži"?
https://dolhar.si/
imagodei ::
Po 25 straneh debate, lahko ugotovim, da ste zagovorniki obveznega cepljenja tukaj zelo glasni.
Seveda, ker se zavedamo škodljivega vpliva, ki ga imate zanikovalci znanosti na varnost in dobrobit vseh nas. Pa niste osebno kaj dosti krivi, kvečjemu morda naivnosti, ker ste nasedli New-age bulšitu in propagandi posameznih homeopatov, prakticerjev bioresonance in polagalcev rok. Ki jim je zanikovanje uradne medicine še kako v interesu, saj naivneži tja znosite gore denarja.
Kar se mene tiče, ni nič narobe z alternativno medicino, dokler je to komplementarna medicina. Ko se proglasi za edino KOMPETENTNO, je to težka svinjarija.
Kar se kvalitete argumentacije tiče, pa bi se lahko kateri od vas morda dobro obnesel na kakem tečaju srednjeveške sholastike. To je pa tudi vse.
O tvojih debatnih sposobnostih pa sploh ne bomo govorili, ker bomo sicer zardevali od sramu. Odgovarjaš samo na tisto, na kar znaš odgovoriti in o čemer so te v Štabu "podučili". Če ti kdo predstavi neizpodbitne kontra dokaze, se delaš, da jih nisi videl in "pozabiš" odpisati.
Prepričali ste me zgolj v to, da res verujete v to, da je cepljenje koristno. Prepričali ste me tudi v to, da verujete, da je boljše v kolikor ostane cepljenje obvezno.
Povsem očitno pa se je pokazalo tudi to, da argumentirana razprava z ortodoksnimi verniki ni mogoča.
"Verovati" se pravi verjeti brez dokazov. Naša stran ima na voljo celo goro double blind, peer reviewed znanstvenih študij in meta analiz - PREDVSEM pa in vivo eksperiment, ki teče že desetletja. Vaša stran ima anekdotične zgodbice, s katerimi se na zborovanjih Štaba starši medsebojno strašite. To je definicija verovanja - verjeti nečemu brez pravih dokazov.
In ravno zato ste ortodoksni verniki vi. Mene bo prepričala ustrezna študija - v bistvu, ne samo ena študija. Ko bodo študijo pregledali in ponovili v 30 neodvisnih laboratorijih po svetu, me bo prepričal "body of knowledge". Vašo stran pa prepričajo - hja, anekdotične zgodbice. Ne zato, ker bi imele znanstveno težo, pač pa zato, ker se skladajo z vašim religioznim sistemom.
"Dokazi" za trditve, ki ste jih nazadnje navajali izhajajo iz časopisov, katerih vrednost je za spoznavanje resnične povezanosti med določenimi pojavi prav takšne vrednosti, kot sobotna "znanstvena" razprava branjevk.
Hočeš reči - iz istih časopisov, ki objavljajo anekdotične zgodbice o tem, kako se je pri otroku 3 dni po cepljenju pojavil avtizem?
Pa dost zajebancije - cajtngi, iz katerih so povzete navedene trditve, povzemajo resne državne inštitucije. A hočeš rečt, da lažejo novinarji? Al že same inštitucije? Če ti niso všeč cajtngi, ti lahko najdem primarne vire. Ampak tam ti pa spet kaj drugega ne bo všeč.
Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Cajt JE ŽE pokazal, kdo ima prav. V Sloveniji ni bilo večje epidemije ošpic, mumpsa ali oslovskega kašlja že desetletja. V nasprotju s tem pa se te epidemije pojavljajo točno tam, kjer starši ne cepijo otrok in je zato precepljenost nižja od 90-95%! Obstajajo jasni podatki, ki kažejo korelacijo med precepljenostjo in obolevnostjo. Kdor te reči v luči vseh eksperimentalnih podatkov upa zanikati, je pač bedak težke sorte.
- Hoc est qui sumus -
btree ::
A ima kdo kakšen video o posledicah, ki jih utrpijo necepljeni? Za reakcije cepljenih je kar nekaj posnetkov na youtube, zdaj pa iščem še kontra, pa ne 50 let starega :)
IceIceBaby ::
A lahko dobimo podpisano garancijo za cepivo, da nima stranskih učinkov in da to vedno drži na podlagi katere lahko zahtevam odškodnino, če se izkaže da ne drži?
Na navodilih dobiš napisane vse možne stranske učinke.
imagodei ::
@tomazzz
Kaj misliš, da so ljudje pred 50 leti drugače umirali zaradi raznih zapletov, like encefalitis, pljučnica? Ali pa, da se je virus Otroške paralize danes odločil prizadejati drugačne posledice, kot 50 let nazaj? Večina otrok je Polio takrat preživela brez trajnih posledic, v cca 1% pa je prišlo do komplikacij (in - MIND YOU - to ni odvisno od kvalitete oskrbe!!!)
Cepiva direktno ne varujejo pred posledicami bolezni. Ker imunost (oz. neimunost) ni stvar digitalne logike, je povsem možno, da zboli tudi cepljena oseba - vendar pa bo pri tej osebi zelo verjetno klinični potek blažji in z manj komplikacijami, saj bo imunski sistem vseeno delno že pripravljen na patogene. Zato lahko rečemo, da cepljenje na nek način varuje tudi pred možnimi komplikacijami!
Cilj cepljenja je v osnovi varovanje pred nastopom bolezni. Če si izmislimo neke arbitrarne številke:
- recimo, da je populacija velika 100.000 oseb
- če niso cepljeni, jih zboli 95.000
- če je težji potek verjeten pri 5% oseb, to pomeni 4.750 hospitalizacij
- če so hude komplikacije (ostanejo posledice) verjetne samo pri 0,5% obolelih, to pomeni 475 doživljenjskih invalidov
- če je smrtni izid verjeten pri zgolj pol promila (0,05%), to pomeni 48 mrtvih.
Če bi bila cepljena cela populacija:
- spet predvidimo velikost 100.000 oseb
- ker so vsi cepljeni, jih zboli samo 10% oz. 10.000 osebo. Pri veliki večini je klinični potek precej blažji, vendar to zanemarimo. Recimo, da vsi procenti ostanejo enaki:
- 5% težjih potekov pomeni 500 hospitaliziranih
- 0,5% hudih zapletov (ostanejo posledice za celo življenje) pomeni 50 oseb
- 0,05% smrti pomeni 5 mrtvih.
- če zadnje številke povečamo 5-kratno (kar je povsem izven vseh znanih proporcev - vedi, da je vsako leto cepljeno nebroj Slovenskih otrok) zaradi reakcije na cepivo, dobimo torej 2.500 hospitaliziranih, 250 hudih zapletov, 25 smrti.
Razmislek lahko opravi sam pri sebi vsak zase, pri čemer še enkrat poudarjam, da sem količino stranskih učinkov pri cepljenju nalašč MOČNO povečal. Pri cepljenju 100.000 otrok bi lahko pričakovali nekaj 10 blagih alergijskih reakcij, na prste ene roke prešteli hujše alergijske reakcije in druge stranske učinke; mrtvega otroka pa zelo verjetno ne bi našli.
Kaj misliš, da so ljudje pred 50 leti drugače umirali zaradi raznih zapletov, like encefalitis, pljučnica? Ali pa, da se je virus Otroške paralize danes odločil prizadejati drugačne posledice, kot 50 let nazaj? Večina otrok je Polio takrat preživela brez trajnih posledic, v cca 1% pa je prišlo do komplikacij (in - MIND YOU - to ni odvisno od kvalitete oskrbe!!!)
Cepiva direktno ne varujejo pred posledicami bolezni. Ker imunost (oz. neimunost) ni stvar digitalne logike, je povsem možno, da zboli tudi cepljena oseba - vendar pa bo pri tej osebi zelo verjetno klinični potek blažji in z manj komplikacijami, saj bo imunski sistem vseeno delno že pripravljen na patogene. Zato lahko rečemo, da cepljenje na nek način varuje tudi pred možnimi komplikacijami!
Cilj cepljenja je v osnovi varovanje pred nastopom bolezni. Če si izmislimo neke arbitrarne številke:
- recimo, da je populacija velika 100.000 oseb
- če niso cepljeni, jih zboli 95.000
- če je težji potek verjeten pri 5% oseb, to pomeni 4.750 hospitalizacij
- če so hude komplikacije (ostanejo posledice) verjetne samo pri 0,5% obolelih, to pomeni 475 doživljenjskih invalidov
- če je smrtni izid verjeten pri zgolj pol promila (0,05%), to pomeni 48 mrtvih.
Če bi bila cepljena cela populacija:
- spet predvidimo velikost 100.000 oseb
- ker so vsi cepljeni, jih zboli samo 10% oz. 10.000 osebo. Pri veliki večini je klinični potek precej blažji, vendar to zanemarimo. Recimo, da vsi procenti ostanejo enaki:
- 5% težjih potekov pomeni 500 hospitaliziranih
- 0,5% hudih zapletov (ostanejo posledice za celo življenje) pomeni 50 oseb
- 0,05% smrti pomeni 5 mrtvih.
- če zadnje številke povečamo 5-kratno (kar je povsem izven vseh znanih proporcev - vedi, da je vsako leto cepljeno nebroj Slovenskih otrok) zaradi reakcije na cepivo, dobimo torej 2.500 hospitaliziranih, 250 hudih zapletov, 25 smrti.
Razmislek lahko opravi sam pri sebi vsak zase, pri čemer še enkrat poudarjam, da sem količino stranskih učinkov pri cepljenju nalašč MOČNO povečal. Pri cepljenju 100.000 otrok bi lahko pričakovali nekaj 10 blagih alergijskih reakcij, na prste ene roke prešteli hujše alergijske reakcije in druge stranske učinke; mrtvega otroka pa zelo verjetno ne bi našli.
- Hoc est qui sumus -
petroncij ::
imagodei ::
pravicaJE> Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Je že, zbrani podatki pa statistično jasno kažejo, da je cepljenje bistveno učinkovitejša metoda boja proti bolezni kot prebolevanje.
Kje imaš te podatke?
Podatki so popolnoma eksperimentalni. Črnih koz ni več. Nismo jih iztrebili z vitaminom C. Ošpic, rdečk, oslovskega kašlja, davice in mumpsa v naših krajih praktično ne poznamo, imamo osamljene primere - v nasprotju s tem so te bolezni v Franciji, Švici, na Irskem in v ZDA, kjer je precepljenost PADLA pod 90%, zopet pogoste.
- Hoc est qui sumus -
BlueRunner ::
pravicaJE> Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Je že, zbrani podatki pa statistično jasno kažejo, da je cepljenje bistveno učinkovitejša metoda boja proti bolezni kot prebolevanje.
Kje imaš te podatke?
Evo ti primer surovih podatkov.
jype ::
Invictus> A lahko dobimo podpisano garancijo za cepivo, da nima stranskih učinkov in da to vedno drži na podlagi katere lahko zahtevam odškodnino, če se izkaže da ne drži?
Ne, ker nihče ne trdi, da cepivo nima stranskih učinkov.
Ne, ker nihče ne trdi, da cepivo nima stranskih učinkov.
connel ::
Ne vem zakaj nasprotniki cepljenja sami ne daste podatke o nasprotnem, pa ne samo en link, več študij, več resnih dolgoletnih raziskav z nedvoumnimi rezultati itn. Mi je jasno zakaj ne, ker jih ni. Spremljam to temo že od vsega začetka in kar počnete je eno samo natolcevanje na podlagi, hja, gostilniških govoric in teorij zarote.
jype ::
petroncij> Kje imaš te podatke?
Zamudil, ti je dal že BlueRunner.
tomazzz> A ima kdo kakšen video o posledicah, ki jih utrpijo necepljeni?
Evo, en "promotional video":
Zamudil, ti je dal že BlueRunner.
tomazzz> A ima kdo kakšen video o posledicah, ki jih utrpijo necepljeni?
Evo, en "promotional video":
petroncij ::
Tistim, ki pišete, da je cepljenje (skoraj) izkoreninilo ošpice, je treba povedati, da sta iztočasno (skoraj) izginila tudi tifus in škrlatinka, proti katerima nikjer niso nikoli množično cepili. Treba vam je (še enkrat) povedati, da v ZDA nimajo nobenih problemov s tuberkolozo, čeprav niso proti njej nikoli množično cepili.
Okapi ::
Zaenkrat pa je povzetek dosedanje razprave tak, da znanstveno relevantnih dokazov, ki bi potrjevala, da so cepljenja povzročila bistveno zmanjševanje razširjenosti nalezljivih bolezni, ni.
Počasi bom začel verjeti v chemtrailse, ker nekako ne vidim druge razlaga, da bi lahko kdo trdil kaj tako neumnega, in bil pri tem očitno še prepričan, da ima prav.O.
BlueRunner ::
pravicaJE> Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Je že, zbrani podatki pa statistično jasno kažejo, da je cepljenje bistveno učinkovitejša metoda boja proti bolezni kot prebolevanje.
Kje imaš te podatke?
In evo ti še kontra podatke - kaj se zgodi, če zaradi takšnih ali drugačnih razlogov delež cepljenih upade.
Izvleček številk: 1571 obolelih, od tega jih je bilo 101 potrjeno cepljenih za 38 statusa cepljenja niso ugotovili. 594 hospitaliziranih, 4 mrtvi. Škoda zaradi izbruha je bila ocenjena na 9,9 do 12.4 mio EUR.
En izbruh, ki je trajal pol leta. Not kul.
petroncij ::
BlueRunner je izjavil:
pravicaJE> Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Je že, zbrani podatki pa statistično jasno kažejo, da je cepljenje bistveno učinkovitejša metoda boja proti bolezni kot prebolevanje.
Kje imaš te podatke?
Evo ti primer surovih podatkov.
Podatki za umrljivost za ošpicami za Anglijo in Wales obstajajo od leta 1830, zato to jemljem kot nekritičen izrez podatkov. Prikazuješ jih le od leta 1940. Med vojno je bila umrljivost za vsemi boleznimi zelo velika, vendar pa je bila v 19. in v začetku 20. stoletja še vsaj enkrat večja. Prosim te, poglej podatke za Anglijo in Wales v celoti, od leta 1830. Ta pogled ti bo povedal, da je prikaz podatkov le od leta 1940 naprej statistična manipulacija.
jype ::
petroncij> Ta pogled ti bo povedal, da je prikaz podatkov le od leta 1940 naprej statistična manipulacija.
Pa si ti idiot, al se samo delaš?
Pa si ti idiot, al se samo delaš?
Okapi ::
Čeprav žalitve niso potrebne. V bistvu so žrtve (verjetno šolskega sistema, morda tudi staršev oziroma okolice), prav zelo se mi pa vseeno ne smilijo, ker so tako trmoglavi.
O.
O.
BlueRunner ::
Tistim, ki pišete, da je cepljenje (skoraj) izkoreninilo ošpice, je treba povedati, da sta iztočasno (skoraj) izginila tudi tifus in škrlatinka, proti katerima nikjer niso nikoli množično cepili. Treba vam je (še enkrat) povedati, da v ZDA nimajo nobenih problemov s tuberkolozo, čeprav niso proti njej nikoli množično cepili.
Bolezni, sploh takšne, kjer je možno učinkovito zdravljenje z antibiotiki ali pa se jo lahko omeji z nadzorom nad živalskimi prenašalci, se seveda lahko spravi pod nadzor tudi z drugimi sredstvi. Zakaj pa ne? Ali je kdo kdaj trdil, da je cepljenje EdinoZveličavo™?
Tudi steklino se je spravilo pod nadzor, pa se ni uvajalo množičnih cepljenj. Pa verjetno je še cela vrsta bolezni, ki se jih obvladuje brez cepljenja.
Ali je to možno za vse nalezljive bolezni? Morda. Ampak najprej mora nekdo proizvesti podatke o temu kako se je to izvedlo, ne pa samo teoretizirati. V vmesnem času pa bi želel biti na primeren način zaščiten, hvala lepa.
Kar se pa tiče potovanj na kritična območja, pa je cepljenje še vedno zaželjeno. Če pa boš kakšno takšno bolezen prinesel nazaj s seboj, boš pa s tem praktično celotni družini in še komu "podaril" letovanje na infekcijski, kjer bodo vsi cepljeni/zdravljeni, da se prepreči kakršna koli možnost razširjanja teh bolezni.
Kar je konec koncev natančno to, kar si vprašal: zakaj gre brez cepljenja? Ker se je lahko z drugačnimi ukrepi rešlilo problem tam in takrat, kadar je smrtnost minimalna. Tifus jo ima tako na letni ravni okoli 1 osebe na 5000000 oseb. Ošpice imajo 1 na 5000 oseb. Opaziš razliko?
Okapi ::
Tudi steklino se je spravilo pod nadzor, pa se ni uvajalo množičnih cepljenj.Še en, ki se poskuša delati pametnega, čeprav pojma nima.
Steklino se je spravilo pod nadzor IZKLJUČNO z množičnim cepljenjem. Celo kar iz letal trosijo cepivo. O.
jype ::
No, na zgornjem grafu se slabo vidi mrtve, zato še posebej:
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
petroncij ::
BlueRunner je izjavil:
pravicaJE> Čas bo nedvomno pokazal kdo ima prav.
Je že, zbrani podatki pa statistično jasno kažejo, da je cepljenje bistveno učinkovitejša metoda boja proti bolezni kot prebolevanje.
Kje imaš te podatke?
In evo ti še kontra podatke - kaj se zgodi, če zaradi takšnih ali drugačnih razlogov delež cepljenih upade.
Izvleček številk: 1571 obolelih, od tega jih je bilo 101 potrjeno cepljenih za 38 statusa cepljenja niso ugotovili. 594 hospitaliziranih, 4 mrtvi. Škoda zaradi izbruha je bila ocenjena na 9,9 do 12.4 mio EUR.
En izbruh, ki je trajal pol leta. Not kul.
Iz teh podatkov ne izveš, kdo je oboleval (odrasli, otroci, cepljeni, necepljeni), kdo je umiral (odrasli, otroci) in kdo je utrpel posledice. Ti podatki so pomembni, ker nekateri trdijo, da večina otrok otroške nalezljive bolezni preboli brez posebnih komplikacij, odrasli pa ne.
jype ::
petroncij> nekateri trdijo,
Ne. To trdi medicina. Poleg tega, da cepljenje ni doživljenska zaščita, je cepljenje zaščita za odrasle zgolj dokler je dovolj otrok cepljenih, da odrasli zelo težko pridejo v stik z okuženim otrokom.
A nisi pogledal youtube videa?
Ne. To trdi medicina. Poleg tega, da cepljenje ni doživljenska zaščita, je cepljenje zaščita za odrasle zgolj dokler je dovolj otrok cepljenih, da odrasli zelo težko pridejo v stik z okuženim otrokom.
A nisi pogledal youtube videa?
jype ::
petroncij> večina otrok otroške nalezljive bolezni preboli brez posebnih komplikacij
Kar nikakor ne pomeni, da jih ni treba cepiti.
Kar nikakor ne pomeni, da jih ni treba cepiti.
petroncij ::
petroncij> Ta pogled ti bo povedal, da je prikaz podatkov le od leta 1940 naprej statistična manipulacija.
Pa si ti idiot, al se samo delaš?
Ne bi rekel, da sem.
Z žalitvami pri mnogih ljudeh ne moreš podkrepiti svoje argumentacije. Vsekakor si oglej statistiko padanja umrljivosti za ošpicami za Anglijo in Wales od leta 1830 pa vsaj do uvedbe cepljenja, če ne še naprej. Slika se korenito spremeni, ker je iz podatkov razvidno, je do upada smrtnosti prišlo že zdavnaj prej.
Magic1 ::
Pa ti si nesposoben za branje. Pise koliko je zbolelo in koliko od teh je bilo cepljenih.
Sej so tudi druga zdravila odkrili pred cepljenjem, ki zmanjša smrtnost.
Sej so tudi druga zdravila odkrili pred cepljenjem, ki zmanjša smrtnost.
Magic
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Magic1 ()
petroncij ::
BlueRunner ::
Tudi steklino se je spravilo pod nadzor, pa se ni uvajalo množičnih cepljenj.Še en, ki se poskuša delati pametnega, čeprav pojma nima.
Ljudi, za božjo voljo, ljudi. Tukaj so primerki, ki se uporajo cepljenju ljudi. Živali so nekonsekvenčne. Če se teh ne cepi, jih lahko v skrajni sili tudi uničimo.
petroncij ::
Pa ti si nesposoben za branje. Pise koliko je zbolelo in koliko od teh je bilo cepljenih.
Če si mislil na objavljeni graf, poglej še enkrat. To je prikaz smrtnosti zaradi ošpic pri otrocih do 15 let.
petroncij> večina otrok otroške nalezljive bolezni preboli brez posebnih komplikacij
Kar nikakor ne pomeni, da jih ni treba cepiti.
Seveda nimam nič proti tistim, ki mislijo, da jih je treba cepiti. Naj izvolijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: petroncij ()