Slo-Tech - MPEG LA je februarja pozval podjetja, ki imajo v lasti patente, ki bi lahko pokrivali v kodeku VP8 (to je video del WebM, ki je ena možnost v standardu HTML5), da jih do 18. marca predložijo na vpogled. Tako bi dobili pregled nad patentno pokritostjo WebM, ustvarili bi lahko konzorcij, ki bi dobival licenčnine od uporabnikov WebM, če bi se izkazalo, da format ni prost, itn. Ko se je rok iztekel, MPEG LA ni dal nobene uradne izjave o uspehu akcije. Zato so na Streaming Media izvedli intervju prek elektronske pošte z njihovim tiskovnim predstavnikom.
V MPEG LA so bili razmeroma skopi, a nekaj so le izdali. Dvanajst podjetij je predložilo patente, ki so bili ocenjeni kot ključni za VP8. Koliko je teh patentov in kaj pokrivajo, niso izdali. Kateri patenti so ključni, so ocenili neodvisni izvedenci. Sedaj lahko podjetja, ki so jih predložila, ustvarijo konzorcij (patent pool), kateremu se lahko vedno pridružijo lastniki drugih ključnih patentov za VP8. Konzorcij olajša licenciranje in pobiranje licenčnin za uporabo patenta.
Za zdaj še niso sprejeli nobenih odločitev. Če se bodo odločili za zahtevo po licenciranju, je vsekakor pričakovati, da Google ne bo stal križem rok, saj bo poizkusil zaščiti svojo investicijo, za katero so s prevzemom On2 odšteli 105 milijonov dolarjev.
Pri VP8 pričakujem, da bo Google svojo intelektualno lastnino zaščiteno s patenti neposredno branil da. Predvsem verjetno "Royalty Free" naravo, ki je pomembna predvsem za to, da lahko govorimo o neki rešitvi v okviru standardu tipa HTML 5 in ne o nekem "novem vtičniku".
Ta prizadevanja MPEG-LA torej niso za moje pojme v tem trenutku enaka tistim, kjer Microsoft ali Oracle ali Apple (seveda dodaj poljubno ime na seznam) hočejo del (uspešne) Android pogače. Gre se za načrtno rušenje "Royalty Free" narave VP8, se pravi tega, kar najbolj moti MPEG-LA pri VP8. Ne pozabiti na dejstvo, da Android že pokriva polovico mobilnega tržišča v ZDA, za WebM pa o čem takšnem še verjetno ne moremo govoriti. Torej motiv tukaj zagotovo ni enak.
Na pol definirani standardi so največji problem, ker je proizvajalcu na voljo prosta izbira in potem imaš velike težave pri kompatibilnosti.
Ponudniki vsebin se pa "bojijo" dveh različnih formatov, ker potem bi porabili prb. 1x več procesorskega časa in 1x več prostora.
Glede WebM ... ne pozabimo, da zaenkrat ni možno narediti fallbacka, če HTML 5 ni podprt. Pri H.264 tega problema zaenkrat ni, ker lahko narediš fallback na Flash.
ja, zahteve so napisane, ampak HTML5 ne definira nobenega kodeka. So se pač lepo izognili vsem polemikam in pritiskom...
Zelo dobro se ve, kaj se bo definiralo in na koncu bo najverjetneje pisalo tudi konkretno, kaj se je izbralo (in seveda česa ne):
The HTML5 Working Group consider it desirable to specify at least one video format which all user agents (browsers) should support. The ideal format in this regard would:
Have good compression, good image quality, and low decode processor use. Be royalty-free. In addition to software decoders, a hardware video decoder should exist for the format, as many embedded processors do not have the performance to decode video.
Se pravi res je, Theora se je zaradi "polemik" umaknila začasno, kot konkretno definirana rešitev, kar pa ne pomeni, da na koncu tudi tega ne bo.
Glede WebM ... ne pozabimo, da zaenkrat ni možno narediti fallbacka, če HTML 5 ni podprt. Pri H.264 tega problema zaenkrat ni, ker lahko narediš fallback na Flash.
Glej, pri HTML 5 ni "fallbacka". To je tako, kot da bi rekel, da potrebuješ "Flash", kot "fallback" za slika.jpg. Ravno to je poanta. HTML (5) je "fallback" že sam po sebi.
Raja bo ob obvestilu "Vaš brskalnik ne podpira videa na tej strani, zamenjajte brskalnik na Chrome/Opero/Firefox" veliko raje samo namestila te programe kot pa zamenjala stran (denimo metacafe, vimeo,...).
Temu bodo sledili vtičniki za Safari in IE, čez mnogo let pa tudi vsesplošna priznanost odprtega formata.
Vse je odvisno le od tega kako učinkovito se Google ubrani pred tožbami.
Glede WebM ... ne pozabimo, da zaenkrat ni možno narediti fallbacka, če HTML 5 ni podprt. Pri H.264 tega problema zaenkrat ni, ker lahko narediš fallback na Flash.
Da ni? Fallback se da zmer nardit... dej vprašanje je sam kok je grd pa kok stane.
Od nikoli. Zgleda bo tud VP8 sel na smetisce(ce ga bo treba placevati potem je bolje placevati za h264, ker je pac lepsa slika. Madonca...ob vseh teh genijih, ki vsako leto pohekajo vse kar pride ven...pa se zmeri nobenemu ne rata narediti kodiranja na tak nacin da se izogne tem patentom.Al so pa tko hudicevo siroko napisani, da se lahko res samo caka, da mine tistih x let veljavnosti.
Ne bo kodeka notri na koncu dneva. Ker bosta tako Apple kot Microsoft dala veto na WebM, Mozilla pa na h264
Mozilla, Opera in Chrome vemo kaj podpirajo in kaj ne že sedaj v okviru HTML 5 standarda. Microsoft ni težava, ker tudi če Microsoft sam ne vključi podpore za WebM (uradno zaradi patentne grožnje) je namestitev kodeka na OS trivialna zadeva in deluje že z IE9+. Se pravi kvalitetna rešitev, ki deluje dobro.
Apple torej je edini od večjih, ki ostane in je težava morda ta, da pa tukaj ne namestiš kodeka na OS, ampak pač namestiš WebM vtičnik v Safari. Ni najbolj elegantno vem, ampak vseeno tudi če Apple "trmari" uporabniki njihovih izdelkov ob koncu dneva niso prikrajšani za WebM vsebine.
"Royalty Free" narava WebM je pa tisto, kar MPEG-LA v tem trenutku napada. Uporabnik z WebM ne bo imel težav in jih resnici na ljubo že sedaj nima.
Od nikoli. Zgleda bo tud VP8 sel na smetisce(ce ga bo treba placevati potem je bolje placevati za h264, ker je pac lepsa slika. Madonca...ob vseh teh genijih, ki vsako leto pohekajo vse kar pride ven...pa se zmeri nobenemu ne rata narediti kodiranja na tak nacin da se izogne tem patentom.Al so pa tko hudicevo siroko napisani, da se lahko res samo caka, da mine tistih x let veljavnosti.
Sedaj je. WebM je v tem trenutku "Royalty Free" in sam sem mnenja, da na koncu bo HTML 5 imel takšno rešitev pa četudi na račun tega, da določena podjetja "darujejo" svojo intelektualno lastnino zaščiteno s patenti in jo ponujajo pod "Royalty Free" pogoji, kot to počne Google z VP8. Theora pa je drugače nekaj takšnega, kar omenjaš, ampak MPEG-LA bi seveda enako vojno napovedala tudi proti Theora, če bi bil položaj takšen, kot je z WebM.
O patentnih se verjetno ne bi pogovarjali toliko, če se "zaščita", ki jo nudijo za "intelektualno lastnino" ne bi tako močno izkrivljala za doseganje nekih drugih ciljev. Standard tipa HTML, ki skrbi za splošen razvoj spleta že od nekdaj pa skratka potrebuje v tem trenutku "video rešitev" in ne dvomim v to, da jo bomo tudi na koncu imeli.
"Royalty Free" narava WebM je pa tisto, kar MPEG-LA v tem trenutku napada. Uporabnik z WebM ne bo imel težav in jih resnici na ljubo že sedaj nima.
Google je kot Robin Hood - ukrade patente in jih šenkuje raji...
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Slaba ideja. S tem samo podpiraš kodek, katerega avtorji so bili najbolj uspešno podmazali tvojega dobavitelja os-a is si na suhem, če je tvoj omiljeni kodek na blacklisti.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Ja, Windows recimo nima WebM, niti theoro po instalaciji. Niti avtomatsko nalaganja kodekov jih ne dobi, če se ne motim. Linux desktop pogosto nima h.264 oz. katerikoli MPEG.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
MsStein, kaj pa vse flash inštalacije, Se zgodijo same od sebe? Če bi bil postopek podobno preprost inštalaciji flasha v firefox (ko dela...), potem je techfreakova ideja ql
Situacija je v najslabšem primeru taka, da se bo reševalo z plugini. Torej to, kar predlagate kot rešitev se bo zgodilo itak samo od sebe, v kolikor se boljša rešitev ne najde. Ta bolša rešitev je royalty free standardni kodek.
Plugini so križ, predstavljal si Samsung TV z vgrajenim HTML5 browserjem. Pol pa ugotoviš, da ne podpira lih tistega kodeka, ki ga zahteva spletna stran, ki jo hočeš videt.
Prihodnost je HTML5 mega standard, ki je sam po sebi vse. Nima veze OS, platforma,, hardwere. Stvar podpira standard in vse spletne strani podpirajo ta standard.
Seveda sem za to, da se sprejme standardni kodek. Vendar pa še vseeno trdim, da bi se lahko Chrome in Firefox ravnala po IE ter Safariju, ki se zanašata na sistemske kodeke.
MsStein, kaj pa vse flash inštalacije, Se zgodijo same od sebe? Če bi bil postopek podobno preprost inštalaciji flasha v firefox (ko dela...), potem je techfreakova ideja ql
Windows že pride z Flash.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
MsStein, kaj pa vse flash inštalacije, Se zgodijo same od sebe? Če bi bil postopek podobno preprost inštalaciji flasha v firefox (ko dela...), potem je techfreakova ideja ql
"Royalty Free" narava WebM je pa tisto, kar MPEG-LA v tem trenutku napada. Uporabnik z WebM ne bo imel težav in jih resnici na ljubo že sedaj nima.
Google je kot Robin Hood - ukrade patente in jih šenkuje raji...
Vidiš tukaj si konretno brcnil v temo.
VP8 je razvijalo neko drugo podjetje, preden ga je Google kupil za znatno količino denarja in intelektualno lastnino zaščiteno s patenti tega podjetja (se pravi svojo lastnino) ponudil pod "Royalty Free" pogoji. VP8 se je že pred tem uporabljal normalno, na primer v Skype.
Torej če komu v tem primeru Google "krade", "krade" samemu sebi. Od kakšnega drugega podjetja pa seveda česa takšnega nismo vajeni in za to tudi razumem zakaj si nekaj kar v naprej domneval pa čeprav seveda napačno.
Prihodnost je HTML5 mega standard, ki je sam po sebi vse.
Seveda sem za to, da se sprejme standardni kodek.
http://xkcd.com/927/
aka Not. Gonna. Happen.
Kaj se ne bo zgodilo? HTML 5 ali WebM? V bistvu se je to že zgodilo in se dogaja pred našimi očmi?
Ali kaj mislite, da je standard tipa HTML dosegel svoje in da se za to od sedaj naprej pa ne bo več splet razvijal v okvirju standarda tipa HTML? Raje se kar osredotočimo na razprave o WebGL in kako bo vaš priljubljen OS to podpiral, ker HTML 5 video je že realnost nekaj časa.
MsStein, kaj pa vse flash inštalacije, Se zgodijo same od sebe? Če bi bil postopek podobno preprost inštalaciji flasha v firefox (ko dela...), potem je techfreakova ideja ql
Windows že pride z Flash.
Od kdaj?
Od nekdaj. Že XP ga ima bundlanega, če se prav spomnim. Če se nobenemu ne da, bom jaz preveril.
Kateri html5 video pa .. na koncu dneva moras prekodiravat v ene 4 razlicne formate, da si kompatibilizen cez vse naprave.
Ne, lahko izbereš enega. Theora ali WebM in si na istem po "pokritosti", kot pri Flash. S tem da tudi bistveno več uporabnikov že v tem trenutku privzeto dobi video vsebino in ne "navodil". Torej?
Ful se (smo) dobr vid(l), kok je (bo) En in edini standard™, ja...
Nič kar je prikazano na sliki me ne prepričuje v nasprotno.
> Ne, lahko izbereš enega. Theora ali WebM in si na istem po "pokritosti", kot pri Flash. S tem da tudi bistveno več uporabnikov že v tem trenutku privzeto dobi video vsebino in ne "navodil". Torej?
Za mobilne naprave se vedno rabim osnovni h264 baseline. Ker pa WebM ne podpira high profila, rabim za boljso kvaliteto torej 720p in gor se enkrat h264 naredit. Tako mi webm ostane samo za neko srednjo kvaliteto.
MsStein, kaj pa vse flash inštalacije, Se zgodijo same od sebe? Če bi bil postopek podobno preprost inštalaciji flasha v firefox (ko dela...), potem je techfreakova ideja ql
Windows že pride z Flash.
Od kdaj?
Od nekdaj. Že XP ga ima bundlanega, če se prav spomnim. Če se nobenemu ne da, bom jaz preveril.
"Royalty Free" narava WebM je pa tisto, kar MPEG-LA v tem trenutku napada. Uporabnik z WebM ne bo imel težav in jih resnici na ljubo že sedaj nima.
Google je kot Robin Hood - ukrade patente in jih šenkuje raji...
Vidiš tukaj si konretno brcnil v temo.
VP8 je razvijalo neko drugo podjetje, preden ga je Google kupil za znatno količino denarja in intelektualno lastnino zaščiteno s patenti tega podjetja (se pravi svojo lastnino) ponudil pod "Royalty Free" pogoji. VP8 se je že pred tem uporabljal normalno, na primer v Skype.
Torej če komu v tem primeru Google "krade", "krade" samemu sebi. Od kakšnega drugega podjetja pa seveda česa takšnega nismo vajeni in za to tudi razumem zakaj si nekaj kar v naprej domneval pa čeprav seveda napačno.
Kaj misliš, da ne vem, da je Google kupil On2? Kaj ima to veze s tem, da Google krade intelektualno lastnino MPEG LA konzorcija? Sicer pa je VP8 ripoff H.264, katerega metode za kompresijo videa se skušajo približevati H.264, vendar se ustavijo tik pred zdajci, misleč, da ne kršijo patentov.
(op. Skype nima VP8, ker je ta izšel nedolgo nazaj, ampak prejšnjo VP7 verzijo.)
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
> Ne, lahko izbereš enega. Theora ali WebM in si na istem po "pokritosti", kot pri Flash. S tem da tudi bistveno več uporabnikov že v tem trenutku privzeto dobi video vsebino in ne "navodil". Torej?
Za mobilne naprave se vedno rabim osnovni h264 baseline. Ker pa WebM ne podpira high profila, rabim za boljso kvaliteto torej 720p in gor se enkrat h264 naredit. Tako mi webm ostane samo za neko srednjo kvaliteto.
Torej niso težava 4 formati, ampak tisti eden format, ki ga izbereš in kjer imaš težavo, ker potrebuješ različne "profile kodiranja" za "različno zmogljivo" strojno opremo? Zakaj bi bila "meja" za WebM 720p in zakaj tudi na mobilnih napravah z WebM ne bi ponujal več?
"Royalty Free" narava WebM je pa tisto, kar MPEG-LA v tem trenutku napada. Uporabnik z WebM ne bo imel težav in jih resnici na ljubo že sedaj nima.
Google je kot Robin Hood - ukrade patente in jih šenkuje raji...
Vidiš tukaj si konretno brcnil v temo.
VP8 je razvijalo neko drugo podjetje, preden ga je Google kupil za znatno količino denarja in intelektualno lastnino zaščiteno s patenti tega podjetja (se pravi svojo lastnino) ponudil pod "Royalty Free" pogoji. VP8 se je že pred tem uporabljal normalno, na primer v Skype.
Torej če komu v tem primeru Google "krade", "krade" samemu sebi. Od kakšnega drugega podjetja pa seveda česa takšnega nismo vajeni in za to tudi razumem zakaj si nekaj kar v naprej domneval pa čeprav seveda napačno.
Kaj misliš, da ne vem, da je Google kupil On2? Kaj ima to veze s tem, da Google krade intelektualno lastnino MPEG LA konzorcija? Sicer pa je VP8 ripoff H.264, katerega metode za kompresijo videa se skušajo približevati H.264, vendar se ustavijo tik pred zdajci, misleč, da ne kršijo patentov.
(op. Skype nima VP8, ker je ta izšel nedolgo nazaj, ampak prejšnjo VP7 verzijo.)
Ki so nastali takoj na začetku preberi še kakšen "update", kot je na primer ta:
Update: spatial intra prediction apparently dates back to Nokia’s MVC H.26L proposal, from around ~2000. It’s possible that Google believes that this is sufficient prior art to invalidate existing patents — which is not at all unreasonable!
Se pravi torej je MPEG-LA "kradel" intelektualno lastnino podjetja Nokia po takšni logiki? Ali pa vsi drugi "kradejo" samo MPEG-LA ne krade, takoj ko omeniš neko "video rešitev"?
Že XP ga ima bundlanega, če se prav spomnim. Če se nobenemu ne da, bom jaz preveril.
Hmm, Win7 Pro nima. Mogoče je bil v kakem downloadu IE pred leti...
Windows XP je imel varnostni popravek (KB913433) v povezavi s Flashom, kar pa je za stare verzije Flasha nudilo omejene funkcionalnosti. V resnici M$ nikoli ni distribuiral Flasha na svojih izdelkih.
