Irski sodnik tarča groženj posredi odločitve o blokadi thepiratebay.com

PaX_MaN je 18. jul 2011 ob 23:21 izjavil:

Podpiraš, da ti jemljejo svobodo s tem ko spremljajo tvoj promet v imenu piratstva (korporacij) s three strike zakonom?

Po tazadnjih informacijah to delajo piratom in ker nisem pirat...

First they came for the Socialists, and I did not speak out --
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out --
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out --
Because I was not a Jew.

Then they came for me -- and there was no one left to speak for me.
-- Martin Niemöller (1892-1984)

Pithlit je 19. jul 2011 ob 02:06 izjavil:

Ne strinjam se z raznimi bebavimi zakoni ki omejujejo našo (mojo, tvojo in tisto od mojega soseda z leseno nogo in papigo na ramenu) svobodo.

Tvoja svoboda je samo in zgolj v tem, da brezplačno konzumiraš/pogledaš avtorska dela, za katera so se avtorji/založbe odločili, da jih dajo na splet brezplačno, da ljudi navlečejo/navadijo na avtorja/na internetno stran - v upanju, da bo nekoč kaj cingljalo...

Vsa ostala konzumacija contenta, ki pa je na splet postavljen z drugim namenom, kot seznanjanje občestva ter petelinjenje s produkti, torej z namenom ogleda (ne pa downloada!) in z namenom prodaje omenjenega conbtenta (streaming ali kako drugače), pa je K R A J A!

Kenpachi je 19. jul 2011 ob 13:00 izjavil:

digitalcek je 18. jul 2011 ob 21:39 izjavil:

vsem vse zastonj, v prvi fazi avtorska dela, čez čas mogoče še hrano, pijačo in kurbe

A ni to v bistvu naš THE vrhovni cilj, kot civilizaciji? Sej nekoč bo to mogoče. Vpraš mal Thomasa, kako in kaj.

Aha, posodim ti mojo punco za teden dni, če mi ti daš 5 kg teletine... Super!
Kilo soli menjam za 25 neposnetih DVD ploščkov. Kilo sladkorja pa za pol kile češenj. Še bolj super....

jype je 19. jul 2011 ob 12:49 izjavil:

Kapitalist je lastnik kapitala, očitno.
(V poljubni obliki.)

Je lastnik enosobnega stanovanja kapitalist?
Je lastnik zgonjenega, 10 let starega avtomobila - kapitalist?
Je Vlado Kreslin kapitalist?

First they came for the Socialists, and I did not speak out --
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out --
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out --
Because I was not a Jew.

Then they came for me -- and there was no one left to speak for me.
-- Martin Niemöller (1892-1984)

Pozabu si še da je treba proračun poln't!
(Sicer pa me za to BK: socializem je preživet, za svojo plačo se borim sam in ne potrebujem sindikata, vera je pa en tak preperel okostnjak iz zgodovine, torej se nimam česa bati.)

Blagovna menjava niti ni tako slaba, odpadejo raznorazni bankirji in z njimi povezane obresti, kajti denar je dolg.

poweroff je 18. jul 2011 ob 21:57 izjavil:

Za grožnje sodniku ni opravičila. Jebat ga, sodbe sodišč se spoštuje. Če so nam všeč ali pa ne. Pa pika.

Hm, takšnole razmišljanje zna biti nevarno. Kritika je vedno na mestu (v mejah normale). Tudi odločitvam sodišč oz. sodbam. Dajat absolutno oblast določeni veji je gnilo IMO.

Če sodišče izda v zadevi sojenja zoper Matthai, ki naj bi v trgovini ukradel čigume, smrtno obsodbo s takojšnjo izvršitvijo, bi bilo na mestu upoštevat to odločitev oz. bi zagovarjal takšno odločitev? Upam, da zastopiš, da ni potrebno, da je zadeva tako evidentno napačna, da je lahko napačna.

Sam nikoli ne bom sprejel nobene odločitve ne sodišča, ne druge ljudske inštitucije, kot nekaj absolutno pravilnega.

digitalcek je 19. jul 2011 ob 00:12 izjavil:

Podpiram to, da se VSAKA STVAR PLAČA. Od kruha, salame, sira, do glazbenega komada, filma, če hočete porniča. Torej plačevanje tako materialnih, kot nematerialnih produktov. Natanko tako, kot to velja že 100 let in več.

Občasno deljenje hrane lačnim v Afriki ...

Kaj je narobe, če jaz SVOJO hrano delim lačnim v Afriki brezplačno??


BTW, še enkrat. Odločitve sodišč JE TREBA SPOŠTOVATI. Like it or not.

Če pa eden od igralcev pravila igre spreminja v svoj prid - pa pojdite na ulice in z referendumom zahtevajte spremembo pravil. ČE bi folk tako množično kot piratizira zahteval spremembo copyrighta, bi imeli že krasno avtorsko zakonodajo...

4 phun:
Who holds the copyright to a picture taken by a monkey?

Lahko mojega - ki si ga ignoriral.

Ali je moralno "upoštevati in spoštovati" odločitev, kot je tale.

poweroff je 19. jul 2011 ob 21:40 izjavil:

Ne govorim o tem, kaj je moralno. Če sodišče nekaj odloči, je to treba spoštovati. Ker če odločitev sodišč ne spoštujemo, potem ni treba spoštovati ničesar več in imamo anarhijo.

Sem ti navedel primer v tej temi, najdeš ga precej simpl z F3 funkcijo in iskalnim terminom "Keyser". Kvečjemu je tvoje sprenevedanje na kaj se nanaša moj post in tale citiran tekst, v katerem spretno operiraš s skrajnostmi, kot edinimi možnimi izbirami, politikunsko in nevredno debate na nivoju.

Sodišče ni nobena absolutna in nezmotljiva veja oblasti. Vsak poskus dajanja takšne avtoritete enemu organu je IMO pljuvanje v obraz bistvu demokratičnosti. Sodišče je v moji in tvoji službi in ne obratno. Zato komot zasluži kritiko ali celo nespoštovanje.

@Teardrop
Šlo je za zelo živo orisan reply na Matthaijevo trditev, iz katere se da sklepat, da je za njega sodišče praktično "božanska institucija". Nezmotljiva in omnispoštovanja vredna.

O legalnosti groženj sodniku v konkretnem primeru pa ne morem govorit, ker premalo poznam okoliščine. Se je pa za vprašat, če je nemoralnost početja grozečih res tako vehementno nad nemoralnostjo odločitve sodnika, s tako vprašljivo preteklostjo. Slednje je namreč vsekakor bolj neokusno. Da je tak, zaupanja omajan človek, sodnik.

Pravosodje je samo ena od vej oblasti ane.
Če nam kake odločitve vlade niso všeč jih zatremo z referendumi, vmes pa vsekakor popljuvamo. Tako da v tem smislu dokler samo pljuvamo po sodišču upoštevamo ga pa, se mi ne zdi konec sveta. Ker pri nas je že upoštevati zadevo dosežek.

71GA je 20. jul 2011 ob 01:35 izjavil:

Enim ni jasno, da se zakon spoštuje. Itak model samo delo opravlja.

Enim ni jasna kompleksnost tega odnosa. In enim ni jasno, da je ljudstvo tisto, ki oblikuje zakon, ne vice versa. Tipično prepričanje pravnikov ponavadi. Podpiranje avtokracije prava je bullshit.

P.S.: Sedaj počakajmo na par žolčnih reakcij posameznikov, ki bodo začeli priročno opletati z anarhijo. Omejenost z dvema poloma all the way.

BlaY0 je 20. jul 2011 ob 08:04 izjavil:

Saj spoštovanje ne pomeni, da se z zadevo strinjaš niti ne pomeni, da se z njo strinja večina. Vedno ti pa ostane na voljo institut, ki se mu reče pritožba...

Vedno. Z izjemo ko je zadeva dokončna oz. ko izstrošiš vse redne in izredne oblike pravnega varsta. Če pogrnejo na vsej liniji ti tolažba, da je odločitve sodišč potrebno spoštovati bore malo pomaga.

Kot sem že povedal. Kje je razlika pri pravilnosti in obvezi spoštovanja odločitve, če ti sodišče za prekršek dosodi smrtno kazen brez možnosti pritožbe s takojšnjo izvršitvijo napram temu, da je sodnik _zgolj_(?) napačno presodil dejansko stanje in ti skladno s tem prisodil zaporno kazen? V tem, da je prvi tako očitno napačen napram drugemu in da v tem primeru nimaš možnosti odprave krivice? Da, ampak vseeno minorno dejstvo če se pogovarjamo o razlogih za absolutno obvezo spoštovanja sodnih odločb.

V primeru krivične razsodbe noben sodni mlin ne melje dovolj hitro. Vprašaj ljudi, ki jim je bila nedolžnost dokazana po par letih, desetletjih, po njihovi smrti. O absolutnem spoštovanju odločitev sodišč. Absurd tole kar berem tule. To kar želi Matthai (in posledično verjetno tudi par folka tule) je namreč diktatura at it's best. Ker je dobro za nas, da spoštujemo zadeve, saj bomo drugače imeli anarhijo. A dej no dej... Farbaj koga drugega s temi A ali B možnostmi.

Tear_DR0P je 20. jul 2011 ob 08:35 izjavil:

Da je tak, zaupanja omajan človek, sodnik.

takemu sodniku se v normalni družbi ne gre groziti, ampak se poskrbi da zgubi svojo odgovorno funkcijo, kjer ne bo več mogel delat štale.

Na kakšni podlagi bi ti pa recimo pri nas to ratalo? Kolikor vem so pri nas voljeni (se pravi imajo omejen čas "trajanja") samo ustavni sodniki in sicer za dobo devetih let. Naj me kdo popravi, če se motim.

Če sodišče izda v zadevi sojenja zoper Matthai, ki naj bi v trgovini ukradel čigume, smrtno obsodbo s takojšnjo izvršitvijo, bi bilo na mestu upoštevat to odločitev oz. bi zagovarjal takšno odločitev?

Imamo Evropsko sodišče za človekove pravice, fant!

Al pa če pritožba ne zadrži izvršitve.

OK, vdam se. Samo primer je res bedast.

Govorimo o normalnih demokratičnih državah. Ampak kot rečeno. V državi, kjer se politika in vlada javno poser*** je na odločbe Ustavnega sodišča tega ljudje ne morejo razumeti.

poweroff je 20. jul 2011 ob 13:10 izjavil:

OK, vdam se. Samo primer je res bedast.

Govorimo o normalnih demokratičnih državah. Ampak kot rečeno. V državi, kjer se politika in vlada javno poser*** je na odločbe Ustavnega sodišča tega ljudje ne morejo razumeti.

Ne se matrat, jaz sem že obupal. Drugač jaz se čist strinjam s tabo, odločitve sodišča je treba spoštavat saj v nasprotnem primeru VSE pade saj kar na enkrat noben dogovor več nič ne velja in v tem primeru je anarhija popolna. Vendar stanje v sloveniji je že tako dolgo tako katastrofalno da si ljudje pod 35 ne morejo ali zelo težko predstavljamo sistem kjer sodišča delujejo (v sloveniji NE delujejo: dolgi postopki, retroaktivni zakoni itd) ali po drugih besedah mi smo že v anarhiji. Nabijam? Povprašajte podjetnike/s.p-je ipd kok % računov, ki jih izdajo dobijo plačane(jasno DDV je treba plačat - jaz poznam več kot eno podjetje/sp ki je propadlo ker so izdali račune, ki niso dobil plačane in so bankrotiral ko so morali plačat DDV). Če je MOL znan da ne plačuje računov...

Tko da ne razlagat folku kaj je potrebno da civilizirana družba funkcionira če ne živimo v eni.

Sodišča so obsolete.

>
http://lesswrong.com/lw/58y/the_bias_yo...

Določeni, med njimi celo državne inštitucije se mirno požvižgajo na mnenja in odločitve ustavnega sodišča.

Jah, če jim že za manj jebe, kaj drugega niti ni za pričakovat.
(Usmrtitve sajvestekaterih bulmastifov celo kar trikrat niso izvršili. )

Ziga Dolhar je 20. jul 2011 ob 13:44 izjavil:

"Spoštovanje" ne pomeni, da se odločb ne kritizira.

Se strinjam. Pomeni, da jo ne spoštuješ oz. se ne ravnaš po njej/se ravnaš nasprotno. Kar podpiram. Več kot jasno se lahko javnost izrazi proti določeni odločbi sodišča in v tem primeru IMO je edino pravilno da se je NE SPOŠTUJE. Državljanska nepokorščina v svoji najlepši luči. Kot sem rekel, sodišče je v moji in tvoji službi, skupaj z ostalimi vrstami oblasti. Ni obratno. Mi je pa jasno, da bodo hardcore pravniki tule stopili naproti mojim trditvam.

Hudiča, če bi bili vsi tako zelo konformni pri vseh stvareh se bojim da bi danes živeli v veliko hujših časih kot jih imamo. Hvala bogu so obstajali posamezniki, ki so se znali upreti tudi državnim institucijam.

P.S.: Probajte ne peljat zdeve stran od bistva. In sicer tega, da je bila trditev "da se odločitve sodišč spoštuje, pa če so nam všeč ali ne".

BlaY0 je 20. jul 2011 ob 13:57 izjavil:

Pa saj mi to recimo že imamo. Določeni, med njimi celo državne inštitucije se mirno požvižgajo na mnenja in odločitve ustavnega sodišča. Kaj torej lahko pričakujemo od državljanov? Strpnost? Toleranco? Razumevanje?

Zdravorazumsko razmišljanje morda? Ne pa samo slepo kimanje in sledenje predpisom, ki morda niso več povšeči ljudem?

Pa ne govorim metaforično, postavil bi giljotino in mu odsekal glavo.

Itak. Usmrtitve so glavna turistična atrakcija v Parizu.

Keyser Soze je 20. jul 2011 ob 14:29 izjavil:

Zdravorazumsko razmišljanje morda? Ne pa samo slepo kimanje in sledenje predpisom, ki morda niso več povšeči ljudem?

V bistvu je moj post ciljal na kakšen bolj radikalen ukrep/dejanje s strani civilne družbe...

Takoj grem kupit Colta!