☰

» »

Three-strikes protipiratski sistem na Irskem poražen

1
2
3

driver_x ::

para! je izjavil:

Torej:

glasba bi morala biti zastonj, ker je replikacija zelo enostavna?

lp



Ok kje ti ta ideja?

para! ::

Ok kje ti ta ideja?

Od idiotov, ki razmišljajo kot avtor spodnjega citata:

o je starodobno piratstvo, ki je popolnoma legalizirano in zato zelimo, da se tudi vse ostalo piratsvo tako legalizira, torej neomejen dostop do vseh vsebin na enem mestu, saj placujemo internet in davke, glede placila avtorjev, pa naj se sami znajdejo, ne bom jih jaz ucil, kako se dela biznise, se morajo lepo prilagoditi trgu.


lp
Death before dishonor!

spamer ::

youtube pa je eno podjetje, ki ima celo konspiracijo v ozadju, saj sluzi na racun avtorsko zascitene vsebine in raznih avtorjev, ki nimajo denarja zascititi svoje intelektualne lastnine, ker ko jo sherajo na youtube se pac strinjajo z pogoji uporabe. Poleg tega eni imajo vec miljonov ogledov in dobijo placano od youtuba, samo je skrivnost, koliko kdo dobi placano in to ti je konspiracija, saj eni z vezami dobijo vec placano, ker ni vse v ogledih, samo baje se vrtijo kar veliki denarci.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

para! ::

Glej, spamer, če bo kdaj piratska stranka v Sloveniji, se zna zgodit, da se bo morebiti sicer dober in inovativen program spregledal, če boste v stranki takšni, ki zagovarjate mnjenje, kot ga izražaš v tej temi.

Nihče ne bo volil ljudi, ki trdijo, da bi glasba in podobno morala biti zastonj in da naj se znanje le zastonj deli.

lp
Death before dishonor!

ahac ::

Pa dej si v glavo da kopirati ni isto kot krasti no, saj to je se otroku razumljivo, tako, da nehaj prati ljudem mozgane in jih delati neumne.

Brez veze se je kregat z idioti, ki enacijo krajo avta in kopiranja glasbe.

No, dajte mi že enkrat razložit tole:

Avtor naredi nek produkt in ga prodaja za 10€.
1) Ti avtorju plačaš 10€ za kopijo produkta, potem mu pa 10€ ukradeš iz žepa.
2) Ti produkt skopiraš in ne plačaš 0.
Zakaj je prvo kraja, drugo pa očitno popolnoma sprejemljivo in prav, če je pa rezultat popolnoma enak: ti imaš kar si želiš, avtor pa nima denarja, čeprav je tisto stvar naredil zate?

Zakaj obstajajo knjiznice ze stoletja?

Kar probaj odpret knjižnico, kjer boš posojal fotokopije namesto originalov... me zanima kolk daleč boš prišel.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

spamer ::

para! je izjavil:

Ok kje ti ta ideja?

Od idiotov, ki razmišljajo kot avtor spodnjega citata:

To je starodobno piratstvo, ki je popolnoma legalizirano in zato zelimo, da se tudi vse ostalo piratsvo tako legalizira, torej neomejen dostop do vseh vsebin na enem mestu, saj placujemo internet in davke, glede placila avtorjev, pa naj se sami znajdejo, ne bom jih jaz ucil, kako se dela biznise, se morajo lepo prilagoditi trgu.


lp


Idiot je lahko samo tisti, ki ne razmislja tako kot jaz. Jaz ponujam samo socjalo za vse, nebesa, medtem, ko bi eni zeleli pekel in hudicev zig, ki zagovarjajo kapitalizem, cipiranje ljudi in podobne stvari. Da vas ni sram. Enkrat vam bo bilo sojeno za kazniva dejanja proti clovestvu.

para! je izjavil:

Glej, spamer, če bo kdaj piratska stranka v Sloveniji, se zna zgodit, da se bo morebiti sicer dober in inovativen program spregledal, če boste v stranki takšni, ki zagovarjate mnjenje, kot ga izražaš v tej temi.

Nihče ne bo volil ljudi, ki trdijo, da bi glasba in podobno morala biti zastonj in da naj se znanje le zastonj deli.

lp


Taksni ljudje, kot sem jaz so omogocali vam in prejsnjim generacijam zastonj solstvo, zastonj zdravstvo, placan dopust, malico, potne stroske, regres, itd...

Vem, da eni ne marajo tega, toda jaz zelim imeti vse omenjeno, lahko se pa debatira naprej, kaj pomeni to "ZASTONJ", saj v bistvu nic od nastetega ni zastonj, ker za vse se placuje davke in se daja denar vnaprej, zato zelim, da tako tudi ostane, ker ljudje sami ne znajo delati smotrno z denarjem, zato je treba dajati denar na stran, da ostane za omenjene strani.

Samo zadnje case, zelijo, da placas za vse, se malo za zrak, ki ga dihas.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: spamer ()

ahac ::

Taksni ljudje, kot sem jaz so omogocali vam in prejsnjim generacijam zastonj solstvo, zastonj zdravstvo, placan dopust, malico, potne stroske, regres, itd...

A učitelji in zdravniki so takrat zastonj delal? Pač... širil znanje pa to...
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

joze67 ::

Zdi se, da bo namesto tega Irska pridobila ureditev, ki bo podobna SOPA, le da ne bo zakonsko utemeljena, pač pa bo delovala na osnovi odredbe.

spamer ::

ahac je izjavil:

Taksni ljudje, kot sem jaz so omogocali vam in prejsnjim generacijam zastonj solstvo, zastonj zdravstvo, placan dopust, malico, potne stroske, regres, itd...

A učitelji in zdravniki so takrat zastonj delal? Pač... širil znanje pa to...

Ni vazno kako je bilo takrat, vazno kako je zdaj. Zdaj imamo solstvo in zdravstvo zastonj pac vsaj v doloceni obliki in oni dobijo svojo placo, ki pa je se previsoka. Prav tako avtorji dobijo placilo, vprasanje pa kaksno. Nihce jih ne sili, da delajo muziko, itd... Naj si najdejo eno posteno delo in bo, ker imam ze dosti teh lenuhov, ki sluzijo samo z avtorskimi pravicami, tako kot drzava, ko sluzi z kaznimi. Baje so vec zasluzili z kaznimi brez vinjet kot z vinjetami. Ker lahko se vozis brez vinjete pac te nihce ne ustavi. To je kriminal, da se kriminalizira nedolzne.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

ahac ::

Nihce jih ne sili, da delajo muziko, itd...

Torej bi ti blo čisto kul, če to nehajo delat? Pač, ne bo več filmov, nove glasbe (na koncert boš šel samo, če bo kakšen zborček kakšno staro zapel), knjig (niti učbenikov za šole), itd...
Učil se bomo samo z wikipedije... sem prepričan, da bomo potem imel odlične eksperte na vseh področjih.

Ampak... potem tud za downloadat ne bi nič več. Kako točno bi bilo to potem boljše stanje?
Partis bo pač propadu, razen če bodo homemade pornjake sharal. Ampak važno, da ne bo kakšen avtor kaj zaslužu, a ne? Ker če ti ne znaš nič naredit, potem nihče ne sme...
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ahac ()

para! ::

To je kriminal, da se kriminalizira nedolzne.

Nisi nedolžen, če se voziš brez vinjete po cestah, ki to zahtevajo :)

Nihce jih ne sili, da delajo muziko, itd...

Se strinjam. Nikoli pa mi ne bo jasno kdo sili ljudi, da to muziko poslušajo, če je nočejo plačat?

ker imam ze dosti teh lenuhov, ki sluzijo samo z avtorskimi pravicami

Veš kako je, zame je večji lenuh tisti, ki 8h/dan sedi za blagajno in skenira izdelke ali pa pakira blago za tekočim trakom, kot pa tisti, ki nardi en komad/film/grafiko/... Pa zarad tega še ne kličem k razvrednotenju njihovega dela.

lp
Death before dishonor!

St235 ::

1) Ti avtorju plačaš 10€ za kopijo produkta, potem mu pa 10€ ukradeš iz žepa.
2) Ti produkt skopiraš in ne plačaš 0.


bistvena razlika je v dojemanju lastnine. v primeru 1 si ti predpostavil, da je avtor že služil 10€ ti pa si mu ta denar odvzel. Kar je neposredna kraja.
V drugem primeru pa ne obstaja povezava med tem, da bi ti izdelek dejansko kupil ali ne in to je bistvena zmota številnih zagovornikov avtorskih pravic.

Bistven podatek, ki so ga navedli v nedavni raziskavi v Švici je ta, da se kljub vsemu pirastvu delež sredstev, ki jih posameznik namenja za glasbo ne spreminja. Torej ljudje dejansko še vedno zapravijo za avtorsko zaščitene vsebine določen del dohodka. In to je tisto kar vsi zagovorniki spregledajo. Smo v 21 stoletju in je treba tudi distribucijo prilagodit temu. Če privzamem fiktivne številke, je posameznik za nakup avtorskih vsebin pripravljen porabit 5% osebnega dohodka. Ne glede na piratstvo je to to kar bo porabil in je to to kar bodo avtorji dobili. Edina razlika,da z omejevanjem pirastvo bo imel manj dostopa do vsebin, nikakor pa ni mogoče trdit, da bo zato pa porabil 15% osebnega dohodka. Namreč ger za luksuzne dobrine, za aktere se nameni nek del dohodka in ne za dobrine, ki so nujno potrebne za preživetje in jih bo posameznik plačal za vsako ceno.

Nekaetri, ki se nismo rodili včeraj se spomnimo tudi časov pred internetom. Na eno kaseto, ki sem jo kupil sem jih 15 posnel z radija. Na en film, ki sem si ga posnel v videoteki, sem jih 10 posnel na kaseto. V čem se razlikuje da sem si celoten ST:Voyager posnel na kasete, ker nisem mel čas vsak dan gledat od tega da enako naredim na internetu?

Prej kot se bodo avtorji tega zavedli prej bodo lahko konkurenčni. So pa primeri ko avtorji PROSIJO; da naj si nekaj skopiramo.

a.) elektronske knjige - doma imam xy knjig, sedaj pa sem kupil kindla. Zakaj moram plačat za elektronsko verzijo, ki avtroja in založnika ne stane nič? Rad bi samo namesto papirnate bukle sabo nosi kindle? enako velja za vse glasbo. Če sem kupil cd/kaseto sem avtorju plačal za njegov trud. Zakaj sedaj tega ne smem uporabljat kot mp3? A si predtavljaš da pideš v trgovino in kupiš plastično vrečko. Ko naslednjič prideš v trgovino pa ti taisto vrečko še enkrat računajo, ker zadnjič si notri mel mleko, danes imaš pa kruh?
b.) bolne omejitve pri uporabi: Igro Settlers 7 sem MORAL spiratizirat, če sem jo hotel uproabljat na prenosniku na vlaku, ker brez internetne povezave sploh ni delala. Pri original filmih me na začetku 5 minut posiljujejo z obvestili o tem, da je piratsvto nelegalno? WTF?! za kaj mi morajo s tem težit, če sem kupil original?
c.) cenovna politika in nedostopnost - Če želiš v RS gledat nadaljevanke imaš opcijo, da jih kupiš za 100€ po sezoni, kar je naravnost bolno, če upoštevaš da pogledaš enkrat v življenju in nikoli več, ali pa dežurat ad se bo katera od televizijskih hiš spomnila to ponudit. Zakaj napreimer nimamo servisa kot je hulu/netflix kjer lahko za pavšal spremljam video on demand?

In to so argumenti, ki ti povejo zakaj obstaja piratstvo in da ga metode, ki jih uporabljajo ne bodo rešile. Na srečo pa niso vsi avtorji enako zabiti in se tega zavedajo. Poglej samo zadnji koncert parnega vajlaka, kejr skupaj z vstopnico dobiš download pesmi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

PaX_MaN ::

V drugem primeru pa ne obstaja povezava med tem, da bi ti izdelek dejansko kupil ali ne in to je bistvena zmota številnih zagovornikov avtorskih pravic.

In ta kriterij za fizične stvari ne velja zakaj točno?
Oziroma, z drugimi besedami, to ste kradljivci/pirati potegnili iz riti, ker drugega argumenta nimate.

para! ::

Marsikdo si želi spremembe sistema avtorskih pravic, ampak realisti se zavedamo, da je nemogoče doseči karkoli tako, da prepričujemo avtorje, da imamo pravico do njihovih del zastonj, no matter what.

Pri avtorskih vsebinah v digitalni dobi je pač tako, da imamo uporabniki prvič možnost zadevo vzet, uporabit zastonj, več ali manj brez posledic. Če s tem grozimo avtorski srenji v smislu "če nau cenej bom zloudou z neta", potem ne gre z njihove strani pričakovati nekih normalnih odgovorov, ampak tožbe in lobiranje.

"Vse zastonj, ker je replikacija trivialna" ni in ne more bit argument.

Če zagovarjam zgornje, me lahko samo omejenc primerja z digitalčkom.

lp
Death before dishonor!

ahac ::

bistvena razlika je v dojemanju lastnine

Ja, v dojemanju je razlika, ampak končni rezultat je isti. Sej džanki, ki ti ukrade telefon ima tudi svoje dojemanje lastnine, ampak to ni izgovor.
V drugem primeru pa ne obstaja povezava med tem, da bi ti izdelek dejansko kupil ali ne in to je bistvena zmota številnih zagovornikov avtorskih pravic.

Če ga ne bi kupil, ga verjetno ne rabiš / ne želiš, torej ga tudi v prvem primeru ne bi kupil.

Bistven podatek, ki so ga navedli v nedavni raziskavi v Švici je ta, da se kljub vsemu pirastvu delež sredstev, ki jih posameznik namenja za glasbo ne spreminja.

OK. Pri glasbi ima avtor tudi možnost koncertov, itd...
Ampak recimo pri igrah je pa čisto drugo stanje (česar pa oni očitno niso upošteval).

Z drugim se čisto strinjam, sploh:
Smo v 21 stoletju in je treba tudi distribucijo prilagodit temu.

Sploh v Sloveniji je to orenk zadaj.
Ampak potem je treba tudi podpret tiste, ki se poskušajo prilagodit! Obstajajo avtorji, ki ponujajo glasbo na netu free, ampak to pač ni gut... folk raje downloada Lady Gaga. Obstajajo game developerji, ki ponujajo igre kot download brez DRM, ampak se vseeno masovno piratizirajo.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ahac ()

St235 ::

PaX_MaN je izjavil:

V drugem primeru pa ne obstaja povezava med tem, da bi ti izdelek dejansko kupil ali ne in to je bistvena zmota številnih zagovornikov avtorskih pravic.

In ta kriterij za fizične stvari ne velja zakaj točno?
Oziroma, z drugimi besedami, to ste kradljivci/pirati potegnili iz riti, ker drugega argumenta nimate.


Še enkrat preberi, govorimo o tem, da v priemru avtorskih pravic ne moremo potegnit neposredne povezave in trdit: Vsak, ki je privatiziral bi izdelek kupil. NO GO.

to je argument, ki ne zdrži vode. Stvar je taka da si je posameznik za določene stvari pripravljalen odšteti določen del sredstev in ko govorimo o dobrinah, ki niso nujno potrebne je ta procent kar lepo fiksen in če si avtorji jajca porežejo ne bo nič drugače. Vse kar lahko v maniri prave nevoščljivosti dosežejo je, da pač posamezniku omejijo količino dobrin, ki jih bo imel in mu s tem spustijo življenski standarsd v tem okviru. Nikakršna protipiratska zakonodaja pa ne bo prisilila ljudi k temu, da bodo za te vsebine namenili več denarja, kot bi ga sicer. Predlagam, da prebereš švicarsko študijo, če ne evrjameš. In dokler ni možno postavit korelacije med piratstvom in količino denarja, ki ga posameznik porabi je vse talambanje o fiktivnih stroških brez veze.

Sam letno porabim za avtorske vsebine cc 300€ (itunes, andorid, ps3 špili), realno gledano pa pogledam za kakih 5000-6000€ (nadaljevanke, filmi, mp3). ampak v primeru, daslednje odpade to ne pomeni, da bom jaz letno plačal 5k € avtorjem, ampak zgolj to da bom gledal manj nadaljevank in filmov.

V praksi bi ukinitev piratstva prizadela najbolj manjše neuveljavljene avtorje, ker pri proračunu 300€ hudičevo pazim katera vsebina je vredna mojega denarja in za številne bisere nikoli ne bi izvedel in jih niti nebi imel možnost kupit. S tem pa se bistveno širomaši tako kultura kot tudi avtorstvo na splošno.

St235 ::

Ampak recimo pri igrah je pa čisto drugo stanje (česar pa oni očitno niso upošteval).

Zakaj niso upoštevali? Poglej igre na GoG, vse so drm free, pa nič ne kaže da bodo v kratkem propadli? Poglej projekte kot so LOL, DOTA, vsi si brke amstijo v enormnih zaslužkih. Poglej Angry birds - milionski dobički. Predvsem pa se zgoraj omenjeni zakon in vprašanje ni nanašalo na software.

Če ga ne bi kupil, ga verjetno ne rabiš / ne želiš, torej ga tudi v prvem primeru ne bi kupil.
Fora avtorskih vsebin je, da pogosto pogledaš (zdowloadaš) tudi kaj akr sicer nikoli nebi kupil ti je pa zanimivo.

Sploh v Sloveniji je to orenk zadaj.

Sa enkrat za spremembo ni zadaj zakonodaja ampak ponudba vsebin. Cene so nerealne, dostopnost minimalna, da raznolikosti ne govorim.

Rešitev jaz osebno vidim dejansko v sistemu digitalnega dostopa, kjer plačuješ neko nadomestilo za uporabo (nekaj podobnega kot imamo danes knjižnice).

para! ::

Rešitev jaz osebno vidim dejansko v sistemu digitalnega dostopa, kjer plačuješ neko nadomestilo za uporabo (nekaj podobnega kot imamo danes knjižnice).

Kot obvezno nadomestilo, v stilu davkov? Če zgolj uvedeš digitalne knjižnice, bo folk še vedno pobiral iz travnikov (zakaj bi plačeval dostop). Potem je tu še problem delitve nadomestila med avtorje (se mi zdi, da SAZAS-like organizacije temu v digitalni dobi ne bojo kos).

Fora avtorskih vsebin je, da pogosto pogledaš (zdowloadaš) tudi kaj akr sicer nikoli nebi kupil ti je pa zanimivo.

Jah, zdaj se je treba odločit ali lahko avtor razpolaga z vsebino kakor želi. Torej, a lahko _zahteva_, da za neko vsebino ali plačaš ali pa je ne gledaš/poslušaš?

Ali ima posameznik pravico, da do vsebin pride zastonj, čeprav so plačljive, z izgovorom, da jih tako ali tako ne bi nikoli kupil? Zakaj bi moral kdorkoli posamezniku dokazovati namen nakupa?

In zakaj bi neka produkcijska hiša, ki snema TV serije, te serije morala ponuditi celemu svetu pod enakimi pogoji?

lp
Death before dishonor!

St235 ::

Kot obvezno nadomestilo, v stilu davkov? Če zgolj uvedeš digitalne knjižnice, bo folk še vedno pobiral iz travnikov (zakaj bi plačeval dostop). Potem je tu še problem delitve nadomestila med avtorje (se mi zdi, da SAZAS-like organizacije temu v digitalni dobi ne bojo kos).


Ne, kot članarino. Sam sem živel nekaj časa v kanadi in nisem imel nikakršne potrebe po travniku, ker sem v 20$ kolikor sem plačeval za tv naročnino dobil tudi predvajanje vsebin z zamikom in sem brez težav gledal nadaljevanke kadar mi je pašalo tudi z več tedenskim zamikom, brez da bi jih moral posebej snemat/plačat. Enako nudijo servisi kot so netflix in hulu. Vedno je pač neka meja, kdaj je posameznik pripravljen določeno vsrbino plčat, ker mu to predstavlja lažji dostop. 20$ mesec večini odtehta nakup namenskega mkv rpedvajalnika, računalnika in dela ki ga imaš z DL in prenosom na tv. Je pa res, ad dokler je piratstvo bolj enostvno od legitimne ponudbe, je nekaj narobe z legitimno ponudbo. Tudi ko bo ratalo bolj enostvna krast avtomobile kot jih je kupovat (replikatorji) se bo morala avto industrija prilagodit. Vedno boš sicer imel nek procent freeloaderjev, ki bodo piratiziral pa tudi če za 0,01€, sam tega ne more izničit noben sistem.

Jah, zdaj se je treba odločit ali lahko avtor razpolaga z vsebino kakor želi. Torej, a lahko _zahteva_, da za neko vsebino ali plačaš ali pa je ne gledaš/poslušaš?
Zgodovina je pokazala da monopol nikoli ni dober in nič drugače ni na področju avtorskih pravic. Tako bo treba med enim in drugim polom najti kompromis, ker drugače to ne gre. Z uporabo gestapovskih nelegalnih metod, kot si to domišljajo založniki bo edini rezultat še več kršitev in zlorab avtorskega prava.

In zakaj bi neka produkcijska hiša, ki snema TV serije, te serije morala ponuditi celemu svetu pod enakimi pogoji?
Ne rabi, samo potem se ne sme čudit, če ljudje iščejo druge načine dostopa do vsebin. Danes smo v svetu globalizacije, kejr je vsak kotiček sveta na voljo v trenutku. Drobljenje trga in ustvarjanje umetnih blokad med njimi kar prosi po alternativnem sistemu.

Ali ima posameznik pravico, da do vsebin pride zastonj, čeprav so plačljive, z izgovorom, da jih tako ali tako ne bi nikoli kupil? Zakaj bi moral kdorkoli posamezniku dokazovati namen nakupa?
Enako kot nima podjetje/založnik pravice trdit, da vsak dl pomeni nakup. V ekonomiji je vsem poznana krivulja med ceno in povpraševanjem. Povpraševanje pri ceni 0, je seveda drstično večje kot pri ceni xy.

Te bom vprašal drugače, ali je po tej logiki tudi vsak, ki si poname komd z radija ali nadalejvanko z televizije pirat? Če da, potem razumem tvoje stališče, ampak ga ne delim in na srečo ga tudi država ne.

driver_x ::

St235 je izjavil:

c.) cenovna politika in nedostopnost - Če želiš v RS gledat nadaljevanke imaš opcijo, da jih kupiš za 100€ po sezoni, kar je naravnost bolno, če upoštevaš da pogledaš enkrat v življenju in nikoli več, ali pa dežurat ad se bo katera od televizijskih hiš spomnila to ponudit. Zakaj napreimer nimamo servisa kot je hulu/netflix kjer lahko za pavšal spremljam video on demand?


V ostalih zadevah se bolj ali manj strinjam s tabo, tukaj pa ne. Visoka cena nekega izdelka / storitve / avtorskega dela ti še ne daje pravice, da do njega prideš po nelegalni poti.

St235 ::

Ne govorim, da je visoka ceno opravičilo, da se požvižgaš na avtorske pravice, je pa eden od razlogov za situacijo kot obstaja. In rešitve v obliki rigoroznega preganjanja piratov ne pomenijo, da bo kdo plačal 100€za nadaljevanko, ampak, da jo pač ne bo videl. In to je tisto pred čemer si založbe zatiskajo oči.

In na žalost smo v evropi spet 100 let za ZDA. Kljub temu, ad je tam govora o enormnih tožbah/odškodninah in ne vem kakšnih pritiskih založnikov, pa imajo ob enem na voljo alternativne legitmne načine dostopa (netflix, pandora, hulu). Samo z palico pač ne prideš daleč. Teba je ljudem ponuditi tudi sprejemljivo alternatvo. Samo grozit in uvajat neke three strike sisteme in ne vem kakšne protiustavne metode je kontraproduktivno, kar se je pokazalo v švici, irskem in nenavsezadnje v franciji.

para! ::

Zgodovina je pokazala da monopol nikoli ni dober in nič drugače ni na področju avtorskih pravic.

Monopol je pojav, ki zajema cel segment nekega trga, recimo popularno glasbo. Lady Gaga nima monopola nad tem trgom, logično pa je, da ima monopol na trgu lastnih komadov :)

Tako bo treba med enim in drugim polom najti kompromis, ker drugače to ne gre. Z uporabo gestapovskih nelegalnih metod, kot si to domišljajo založniki bo edini rezultat še več kršitev in zlorab avtorskega prava.

Že, ampak na drugi strani imaš pa množico, ki divje pobira vsebine in se jim jebe za vse. Rezultat tega bo pa še več gestapovskih nelegalnih metod, kot si jih domišljajo založniki.

Ne ena, ne druga stran ne dela v duhu kompromisa.

Te bom vprašal drugače, ali je po tej logiki tudi vsak, ki si poname komd z radija ali nadalejvanko z televizije pirat? Če da, potem razumem tvoje stališče, ampak ga ne delim in na srečo ga tudi država ne.

Nimam nekekga trdnega mnenja glede teh zadev, zato tudi nikogar ne obsojam, da je kriminalec al karkoli, če prenaša/snema/karkoli vsebine. Mi je pa tematika zanimiva predvsem zato, ker je kar naenkrat vse čisto drugače in neprimerljivo s čimerkoli, samo zato, ker je replikacija enostavna :D

lp
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

St235 ::

Monopol je pojav, ki zajema cel segment nekega trga, recimo popularno glasbo. Lady Gaga nima monopola nad tem trgom, logično pa je, da ima monopol na trgu lastnih komadov :)


Ne gre samo za enega avtorja. Gre se za to da avtorji oziroma bolje rečeno založbe psotavljajo monopolne pogoje na trgu.

para! ::

Dobro, lahko si zavoljo enostavnejšega primera predstavljaš, da pogoje uporabe diktira konkretno avtor sam, brez založbe. Avtor definitivno nima monopola na trgu, ali torej lahko prosto odloča o uporabi lastne avtorske vsebine?

lp
Death before dishonor!

St235 ::

Odgovor na to je: Da, lahko prosto odloča o uporabi svoje lastnine V SKLADU Z OBSTOJEČO ZAKONODAJO. Enako kot lahko z vsako drugo lastnino ravnaš v skladu z obstoječo zakonodajo. Nimaš pa neomejene pravice delat kar hočeš, ne glede na lastništvo.

In v konkretnem primeru zakon pravi, da ima posameznik pravico naredit kopijo avtorsko zaščitenih avdio video vsebin za lastno uporabo. Torej avtor nima pravice z svojo pravico omejevat pravice drugega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Truga ::

St235 je izjavil:

c.) cenovna politika in nedostopnost - Če želiš v RS gledat nadaljevanke imaš opcijo, da jih kupiš za 100€ po sezoni, kar je naravnost bolno, če upoštevaš da pogledaš enkrat v življenju in nikoli več, ali pa dežurat ad se bo katera od televizijskih hiš spomnila to ponudit. Zakaj napreimer nimamo servisa kot je hulu/netflix kjer lahko za pavšal spremljam video on demand?

No, pri meni je glavni izgovor za "piratstvo" predvsem da torrent uporabljam kot amp za anteno, saj je vecina, ce ne celo vse vsebine, ki jih gledam, pri nas tezko dostopnih, ce sploh. Po tem se odlocim ce je zadeva dost dobra da jo naknadno kupim za ponovna gledanja ali ne.

Kar se tice pa iger uporabljam piratebay kot demo repository. Hitrej se pobira kot iz raznih download sajtov, pa dobis proper demo, ne samo 10 minut igranja. Ce piratstvo nebi obstajalo, bi jaz verjetno kupil do zdaj 90% manj iger. Vecino 169 ki jih imam na steamu sem preigral preden sem jih kupil, in vecino se po tem. Ne bom pa na slepo kupoval igre, ce ne vem a se je bom navelical po 1 uri igranja. So dandanes obcutno predrage.

In se zadnji razlog, zakaj vsaj 5krat premislim preden kaj kupim:

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: kuglvinkl ()

St235 ::

Truga se popolnoma strinjam.

dokler je user expirience boljši pri piratski robi, lahko založniki samo sanjajo da bodo iztrebili piratstvo. To je bistven turning point. Ljudje smo v osnovi leni in če mi za neko normalno ceno neko ponudi vse vsebine na dosegu daljinca potem je to to. Če pa imam z orginali poleg nesorazmerne cene še več dela in manj užitka je odgovor na dlani.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

spamer ::

Kitajska je bolj svobodna drzava kot ZDA, saj tam je mogoce vse kopirati in te ne bo nihce kaznoval, pa ceprav kopije original izdelkov niso tako kvalitetne je temu primerna cena, saj vecina se placuje samo znamko, kar je nesmisel.

Aja pa se to, ce jaz slikam eno sliko z fotoaparatom in jo prodajam za miljon evrov, ce jo miljon ljudi prekopira, koliko mislite, da so me oskodovali z takim pocetjem?

Dejte se enkrat ze zresniti no, ker kopiranje ni kraja, sploh pa cene izdelkov in storitev so napihnjene.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

MrStein ::

Nehal sem brat komentarje zaradi smetja...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

ahac ::

dokler je user expirience boljši pri piratski robi, lahko založniki samo sanjajo da bodo iztrebili piratstvo.

Škoda samo, da včasih tudi to ne pomaga veliko. Witcher 2 se je dost več piratiziral kot kupil legalno, pa ne moreš rečt, da ima piratski boljši user experience. Isto velja tud za razne iPhone igre, itd...

Aja pa se to, ce jaz slikam eno sliko z fotoaparatom in jo prodajam za miljon evrov, ce jo miljon ljudi prekopira, koliko mislite, da so me oskodovali z takim pocetjem?

Verjetno nič, ker je po taki ceni verjetno nihče ne bi kupil, če se ne bi dalo kopirat. Ampak če daš pa normalno ceno in če je slika res dobra (ljudem vredna svoje cene), potem bi pa kar bil oškodovan.

Ogromno stvari pa ljudje bi kupili po normalni ceni, če druge možnosti ni. World of Warcraft je to lepo dokazal. En najbolj prodajanih špilov v Sloveniji, folk plačuje naročnino že 7 let (in to tudi tak folk, ki nobenega drugega špila ne kupi). Zakaj? Ker se ga ne da piratizirat.*
*) OK, se da, ampak tisto je crap.

Dejte se enkrat ze zresniti no, ker kopiranje ni kraja, sploh pa cene izdelkov in storitev so napihnjene.

Potem pa kupi tiste od CENEJŠE konkurence ne pa, da tisto ignoriraš, piratiziraš pa drage stvari.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ahac ()

Truga ::

ahac je izjavil:

Dejte se enkrat ze zresniti no, ker kopiranje ni kraja, sploh pa cene izdelkov in storitev so napihnjene.

Potem pa kupi tiste od CENEJŠE konkurence ne pa, da tisto ignoriraš, piratiziraš pa drage stvari.

Samo en problem s to idejo: Ce kupis pri cenejsi konkurenci velikrat nemores igrat s prijatelji ki tega niso storili. Jaz sem ze nekaj iger piratnu da sem jih igral tiste 2-3 ure s kolegi, preden sem se navelical (CoD: MW je bil ena takih iger). Kupil seveda nisem, ker sem se po parih urah navelical :P

digitalcek ::

St235 je izjavil:


In v konkretnem primeru zakon pravi, da ima posameznik pravico naredit kopijo avtorsko zaščitenih avdio video vsebin za lastno uporabo. Torej avtor nima pravice z svojo pravico omejevat pravice drugega.


Zakon (katerikoli zakon!) NIKAKOR ne more razpolagati z avtorjevim delom.

Če sem fotograf in mi Novice, Demokracija, ali kdo drug objavi mojo avtorsko fotografijo, mora ta fotografija biti objavljena le tam in nikjer drugje. Če je nisem objavil na spletu, ampak le v časopisu, sem jo NAMENIL le za časopis.
Razen če želi kdo fotografijo skenirati, uploadati in širiti po spletu, Ampak s tem je že v prekršku.

Še enkrat: le avtor (ne pa zakon, ali uporabniki) ima pravico do POPOLNE kontrole nad prometom svojega avtorskega dela.

Magari če naredi s kartice eno fotko 10x15 cm in jo z raketo pošlje na Mars. Na njegovo željo v tem primeru ostane pri eni (1) fotki, ne pa pri tisočih, ki se kot ošpice razširijo po spletu/po diskih...

Če je avtor poslal le eno SVOJO fotko na Mars, ni s tem PRAV NIKOMUR omejil kakšno njihovo pravico, saj je očitno smatral, da si le marsovci zaslužijo, da to fotko (glasbo, film) vidijo. Ostali pač ne!

Je to tako težko razumeti?
Ali pa zblojeno mislite, da mora vsak svoje morebitno avtorsko delo NUJNO podeliti z drugimi?
Mogoče pa (čez nekaj let) še stanovanje ali hišo, avto, ženo, in denar na banki?

Nehajte se repenčit!

lexios ::

Digitalček, si že podal prijavo Sarkozya?

Senitel ::

Kaj sanjaš s pošiljanjem fotke na Mars? Če si jo objavil v Novicah in je meni ful super všeč, si jo lahko skopiram in obesim na steno! Ni mi zato treba kupit slike od tebe za 1000000€...
In tudi, če si sliko objavil na spletu to meni ne daje nikakršne pravice, da sliko uporabim za neke svoje namene in služim težke milijone z njo!

digitalcek ::

Senitel je izjavil:

Kaj sanjaš s pošiljanjem fotke na Mars? Če si jo objavil v Novicah in je meni ful super všeč, si jo lahko skopiram in obesim na steno! Ni mi zato treba kupit slike od tebe za 1000000€...
In tudi, če si sliko objavil na spletu to meni ne daje nikakršne pravice, da sliko uporabim za neke svoje namene in služim težke milijone z njo!


Ne razumeš, ali nočeš razumeti?

Če je fotka objavljena SAMO v Novicah (in ni seveda, ker je moja, nič vredna!), jo ravno zato, ker ni nič vredna in je bila objavljena LE v časopisu, pustite tam, kjer je bila objavljena!

Celo če objavim svoje fotke na spletu (včasih jih, seveda z watermarkom), pričakujem, da ostanejo le na tisti strani, kamor sem jih osebno uploadal, ne pa, da so čez 5 minut public domain...

Problem v vaših glavah izhaja iz tega, ker ima vsak drek fotoaparat in zato vsaka fotka, zanimiva, ali nezanimiva, za vas seveda ni nič vredna. Ima status dreka.

Profesionalni fotografi (recimo pri Dnevniku, sem govoril z enim) pa se potem udinjajo 12 ur na dan za usranih 900 evrov in tečejo z ene tiskovke na drugo, kot da so raznašalci kitajske hrane. In potem ob dela prostih dneh tezgarijo (mogoče poroke, pogrebi).

Žalostno, kam ste pripeljali sceno, ker mislite, da je VSAKA posneta fotka drek, vreden največ 0.10 evra... Mogoče ste pa drek odjemalci interneta, ker razmišljate, da ni nobena vsebina na spletu vredna niti enega evra?

Zgodovina sprememb…

PARTyZAN ::

Seveda na to, da tudi "profesionalci" velikokrat delajo drek ... nisi pomislil. Dobre stvari se prodajajo, slabe pač ne.

St235 ::

digitalcek je izjavil:

St235 je izjavil:


In v konkretnem primeru zakon pravi, da ima posameznik pravico naredit kopijo avtorsko zaščitenih avdio video vsebin za lastno uporabo. Torej avtor nima pravice z svojo pravico omejevat pravice drugega.


Zakon (katerikoli zakon!) NIKAKOR ne more razpolagati z avtorjevim delom.

Če sem fotograf in mi Novice, Demokracija, ali kdo drug objavi mojo avtorsko fotografijo, mora ta fotografija biti objavljena le tam in nikjer drugje. Če je nisem objavil na spletu, ampak le v časopisu, sem jo NAMENIL le za časopis.
Razen če želi kdo fotografijo skenirati, uploadati in širiti po spletu, Ampak s tem je že v prekršku.

Še enkrat: le avtor (ne pa zakon, ali uporabniki) ima pravico do POPOLNE kontrole nad prometom svojega avtorskega dela.

Magari če naredi s kartice eno fotko 10x15 cm in jo z raketo pošlje na Mars. Na njegovo željo v tem primeru ostane pri eni (1) fotki, ne pa pri tisočih, ki se kot ošpice razširijo po spletu/po diskih...

Če je avtor poslal le eno SVOJO fotko na Mars, ni s tem PRAV NIKOMUR omejil kakšno njihovo pravico, saj je očitno smatral, da si le marsovci zaslužijo, da to fotko (glasbo, film) vidijo. Ostali pač ne!

Je to tako težko razumeti?
Ali pa zblojeno mislite, da mora vsak svoje morebitno avtorsko delo NUJNO podeliti z drugimi?
Mogoče pa (čez nekaj let) še stanovanje ali hišo, avto, ženo, in denar na banki?

Nehajte se repenčit!


Digitalček ne bluzi. Avtorstvo kot rpavica je tako kot vse ostale pravice OMEJENO z obstoječo zakonodajo. In ravno tako kot imam omejitve pri uporabi VSAKE lastnine, so omejitve tudi pri lasti avtorskih pravic. Pa če se ne glavo postaviš je temu tako in niti 1000 tvojih omejenih postov tega ne mroe spremenit.

digitalcek ::

PARTyZAN je izjavil:

Seveda na to, da tudi "profesionalci" velikokrat delajo drek ... nisi pomislil. Dobre stvari se prodajajo, slabe pač ne.


Profesionalci le redko delajo drek.
Amaterski fotografi in snemalci pa - vedno!

digitalcek ::

St235 je izjavil:


Digitalček ne bluzi. Avtorstvo kot rpavica je tako kot vse ostale pravice OMEJENO z obstoječo zakonodajo. In ravno tako kot imam omejitve pri uporabi VSAKE lastnine, so omejitve tudi pri lasti avtorskih pravic. Pa če se ne glavo postaviš je temu tako in niti 1000 tvojih omejenih postov tega ne mroe spremenit.


Avtorstvo na noben način ni omejeno.

Če jaz nekaj napišem, fotografiram, posnamem, ti (še posebej, če ne želiš nič plačati) NIMAŠ NOBENE pravice, da si moje delo ogledaš. Niti ogledaš, še manj dolpotegneš. Če nisi plačal. Pa če se na glavo postaviš.

Navedi prosim člene, ki avtorja OBVEZUJEJO, da svoje delo brezplačno deli z drugimi (v imenu informiranja, v imenu pravice drugih, da spoznajo njegovo delo).

Avtor pri razpolaganju s svojim delom NIMA NOBENIH omenjitev glede razpolaganja z njim.
Še najmanj z njegovim delom lahko razpolaga kakšen člen v kazenskem zakoniku. Ali pirat.

Avtor delo lahko distribuira (z njim služi), lahko ga pokloni občestvu (tako kot ga mnogi poklanjajo piratom), ali takoj po nastanku UNIČI!

In tako bo ostalo še vsaj 100 let, pa če se postaviš na glavo in napišeš še 1000 neumnih postov!

Ne glede ali gre za fizično, ali intelektualno lastnino, boš, če jo boš odtujil, pod kazensko odgovornostjo in boš tvegal kazenski pregon.

Zgodovina sprememb…

Mipe ::

Ne vem, no, digitalček, SAZAS bi znal kaj reči o tem... naši glasbeniki ne morejo brez njihovega privoljenja niti na vaško veselico. Vsaj tako sem slišal enega avtorja pritoževati, da on ne more prosto razpolagati s svojim delom.

Senitel ::

digitalcek je izjavil:

Avtorstvo na noben način ni omejeno.

Torej recimo trdiš, da mi lahko pokažeš eno tvojo fotko in šele potem, ko sem jo jaz videl, od mene zahtevaš 1M€? Hej saj si videl sliko, sedaj pa plačaj!

digitalcek je izjavil:

Če jaz nekaj napišem, fotografiram, posnamem, ti (še posebej, če ne želiš nič plačati) NIMAŠ NOBENE pravice, da si moje delo ogledaš. Niti ogledaš, še manj dolpotegneš. Če nisi plačal. Pa če se na glavo postaviš.

Seveda ne. Ko pa enkrat to tvoje delo daš nekam na ogled (časopis, internet,...) pa se zadeve nekoliko spremenijo! Tako si lahko tvojo sliko, ki si jo objavil na v časopisu ali na internetu lahko skopiram na A0 plakat in si ga obesim doma na steno. Čeprav ti prodajaš A0 plakat te iste slike za 1M€!
Jasno pa nimam pravice teh mojih A0 plakatov potem prodajat... Ali kar uporabit sliko na svoji web strani... Ali jo deliti z vesoljnim svetom čez torente.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Senitel ()

digitalcek ::

Mipe je izjavil:

Ne vem, no, digitalček, SAZAS bi znal kaj reči o tem... naši glasbeniki ne morejo brez njihovega privoljenja niti na vaško veselico. Vsaj tako sem slišal enega avtorja pritoževati, da on ne more prosto razpolagati s svojim delom.


Če govoriš o glasbenikih. Bend posname album, nato pa ga javno zažge na Prešercu, ali na Rožniku. Misliš, da je to kaznivo? Sazas se lahko v tem primeru zgolj postavi na spolovilo.
Še vedno govorim o NEODTUJLJIVI pravici do razpolaganja avtorjev nad njihovim delom...

In kakšno kontrolo (in kdo) ima nad fotografom, ki lahko pohodi posneto kartico s 300 fotografijami?
Ali jo pokloni kakšnemu črnčku... Ali torej fotograf ne samo 100%, temveč 300% razpolaga s svojim delom, ali ne? Odgovor je JASEN!

Senitel je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Avtorstvo na noben način ni omejeno.

Torej recimo trdiš, da mi lahko pokažeš eno tvojo fotko in šele potem, ko sem jo jaz videl, od mene zahtevaš 1M€? Hej saj si videl sliko, sedaj pa plačaj!

To rešujemo s tumbnaili, ali s fotko 600 x 800, ki pa ima v sredini (ali kako drugače) blur. Si videl fotko? Si. Ti je všeč? Je. Torej plačaj!

digitalcek je izjavil:

Če jaz nekaj napišem, fotografiram, posnamem, ti (še posebej, če ne želiš nič plačati) NIMAŠ NOBENE pravice, da si moje delo ogledaš. Niti ogledaš, še manj dolpotegneš. Če nisi plačal. Pa če se na glavo postaviš.

Seveda ne. Ko pa enkrat to tvoje delo daš nekam na ogled (časopis, internet,...) pa se zadeve nekoliko spremenijo! Tako si lahko tvojo sliko, ki si jo objavil na v časopisu ali na internetu lahko skopiram na A0 plakat in si ga obesim doma na steno. Čeprav ti prodajaš A0 plakat te iste slike za 1M€!
Jasno pa nimam pravice teh mojih A0 plakatov potem prodajat... Ali kar uporabit sliko na svoji web strani... Ali jo deliti z vesoljnim svetom čez torente.


Čisto pravilno si ugotovil v svoji tezi, kako je z razpolaganjem-

Ampak večina na tem forumu tega ne razume. Misli, da je moje (ali tvoje) delo tudi njihovo. Kar avtomatično... Ker je to pač - splet.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Digitalček, preberi zakon o avtorskih in sorodnih pravicah. Če avtor delo objavi potem to prinese določene omejitve na avtorstvo.

Seveda ne smem avtorskega dela prodajat in ga delit naprej, ne moreš mi pa preprečit da si ga ogledam, pa če to tebi ni všeč. Ko enkrat delo objaviš, lahko jaz delam z njim vse kar mi zakon dovoljuje. Kdaj si boš ubil v glavo da ne obstaja zakon, ki bi rekel Avtorska rpavica je več vredna od vseh ostalih in če avtor nekaj reče se to mora zgodit, pa četudi ugasnejo internet.

Če jaz nekaj napišem, fotografiram, posnamem, ti (še posebej, če ne želiš nič plačati) NIMAŠ NOBENE pravice, da si moje delo ogledaš. Niti ogledaš, še manj dolpotegneš. Če nisi plačal. Pa če se na glavo postaviš.
Seveda imam, tisto sekundo ko si ti zadevo objavil si imam jaz to pravico pogledat. Če nočeš da to vidim potem ne objavi, če objaviš potem moraš spoštovat zakon o avtorskih in sorodnih pravicah.

Ko sitako pameten, daj mi en samcat zakon, ki mi prepovedoje naredit kopijo filma/nadlajevanke/glasbe za lastne potrebe?

Torej recimo trdiš, da mi lahko pokažeš eno tvojo fotko in šele potem, ko sem jo jaz videl, od mene zahtevaš 1M€? Hej saj si videl sliko, sedaj pa plačaj!
Točno to je logika avtorjev. objavim sliko in napišem, da nihče, ki ne plača milion € ne sme kliknit na njo, potem pa preštejem klike in kričim, da so mi ukradli milione.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

digitalcek ::

St235 je izjavil:


Seveda ne smem avtorskega dela prodajat in ga delit naprej, ne moreš mi pa preprečit da si ga ogledam, pa če to tebi ni všeč. Ko enkrat delo objaviš, lahko jaz delam z njim vse kar mi zakon dovoljuje.


Pa kaj trolaš?
Zakon ti dovoljuje le, da ga pogledaš in niti pikico več od tega.

Mi lahko napišeš, kaj ti (poleg gledanja) še dovoljuje zakon?


St235 je izjavil:

Če jaz nekaj napišem, fotografiram, posnamem, ti (še posebej, če ne želiš nič plačati) NIMAŠ NOBENE pravice, da si moje delo ogledaš. Niti ogledaš, še manj dolpotegneš. Če nisi plačal. Pa če se na glavo postaviš.
Seveda imam, tisto sekundo ko si ti zadevo objavil si imam jaz to pravico pogledat. Če nočeš da to vidim potem ne objavi, če objaviš potem moraš spoštovat zakon o avtorskih in sorodnih pravicah.

Torej recimo trdiš, da mi lahko pokažeš eno tvojo fotko in šele potem, ko sem jo jaz videl, od mene zahtevaš 1M€? Hej saj si videl sliko, sedaj pa plačaj!
Točno to je logika avtorjev. objavim sliko in napišem, da nihče, ki ne plača milion € ne sme kliknit na njo, potem pa preštejem klike in kričim, da so mi ukradli milione.


Pa kaj trolaš o miljonih?

Gre za to, da je neka reportraža sama po sebi vredna 200, 300, 500 evrov (na "zahodu" 1000, 2000), ne pa 10, ali 20. Za to gre.

In vseh 2 miljona Slovencev avtorju za ogled neke (solidne) foto reportaže, ki jo je kvalitetno naredil in pokuril cel dan, mogoče pa dal še za 30 evrov za gorivo, jedel pa sendviče, ki mu jih je kupila mama, ali babica, ne prinese niti 10 evrov. In če bi vsak dan nekam šel in objavil vsak dan eno reportažo, s tem ne bi zaslužil niti 250 evrov mesečno. Za to gre!

Si ti pripravljen delati za 250 evrov mesečno?

Pa ne mi srat, da je tisti fotograf zanič. Recimo, da je soliden.
Je zate zanič zato, ker ne uspe prodati serije za 300 evrov, kolikor bi NAJMANJ moral dobiti zanjo?

Zgodovina sprememb…

spamer ::

digitalcek je izjavil:

Senitel je izjavil:

Kaj sanjaš s pošiljanjem fotke na Mars? Če si jo objavil v Novicah in je meni ful super všeč, si jo lahko skopiram in obesim na steno! Ni mi zato treba kupit slike od tebe za 1000000€...
In tudi, če si sliko objavil na spletu to meni ne daje nikakršne pravice, da sliko uporabim za neke svoje namene in služim težke milijone z njo!


Ne razumeš, ali nočeš razumeti?

Če je fotka objavljena SAMO v Novicah (in ni seveda, ker je moja, nič vredna!), jo ravno zato, ker ni nič vredna in je bila objavljena LE v časopisu, pustite tam, kjer je bila objavljena!

Celo če objavim svoje fotke na spletu (včasih jih, seveda z watermarkom), pričakujem, da ostanejo le na tisti strani, kamor sem jih osebno uploadal, ne pa, da so čez 5 minut public domain...

Problem v vaših glavah izhaja iz tega, ker ima vsak drek fotoaparat in zato vsaka fotka, zanimiva, ali nezanimiva, za vas seveda ni nič vredna. Ima status dreka.

Profesionalni fotografi (recimo pri Dnevniku, sem govoril z enim) pa se potem udinjajo 12 ur na dan za usranih 900 evrov in tečejo z ene tiskovke na drugo, kot da so raznašalci kitajske hrane. In potem ob dela prostih dneh tezgarijo (mogoče poroke, pogrebi).

Žalostno, kam ste pripeljali sceno, ker mislite, da je VSAKA posneta fotka drek, vreden največ 0.10 evra... Mogoče ste pa drek odjemalci interneta, ker razmišljate, da ni nobena vsebina na spletu vredna niti enega evra?



govoris bedarije in nesmisle, glede watermarkov, poglej slotech, kako ima watermarke, pa ceprav ukrade slike drugje, pac iz interneta in pol jih kao zasciti kot svoje? Ma dej ne govori neumnosti no, ker nacizem je ze zdavnaj izumrl in ga ne potrebujemo vec.

Zelimo svobodo.

Tvoje razmisljanje je zelo podobno ekstremistom, ker ti jemljes zakon prevec dobesedno, kar je nevarno, tako kot islamski ekstremisti pac. Ce bi jemali vse dobesedno, potem skoraj nebi smeli nic delati v zivljenju, novice bi bile blokirane, ker bi zmeraj krsile kaksen zakon, nihce nima soglasij vseh udelezenih na TV, itd...
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

St235 ::

Lakotnik29 je danes ob 19:09:04 izjavil:

Seveda ne smem avtorskega dela prodajat in ga delit naprej, ne moreš mi pa preprečit da si ga ogledam, pa če to tebi ni všeč. Ko enkrat delo objaviš, lahko jaz delam z njim vse kar mi zakon dovoljuje.


Pa kaj trolaš?
Zakon ti dovoljuje le, da ga pogledaš in niti pikico več od tega.

Mi lahko napišeš, kaj ti (poleg gledanja) še dovoljuje zakon?


ZAKON O AVTORSKIH IN SORODNIH RAVICAH TI DOVOLJUJE REPRODUKCIJO AVDIO VIDEO MATERIALA ZA LASTME POTREBE (DO TRI KOPIJE)

Privatno in drugo lastno reproduciranje

50. člen

(1) Ob upoštevanju 37. člena tega zakona je reproduciranje že objavljenega dela prosto, če je izvršeno v največ treh primerkih in če so izpolnjeni pogoji iz drugega ali tretjega odstavka tega člena.

(2) Fizična oseba lahko prosto reproducira delo

1. na papirju ali podobnem nosilcu z uporabo fotokopiranja ali druge fotografske tehnike s podobnimi učinki,

2. na katerem koli drugem nosilcu, če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.


Pismo rosno, bi človek mislil, da vsaj osnovno zakonodajo poznaš, če se že greš borca za neke pravice, pa se vsakič posbej izkaže, da materije niti pod razno ne obvladaš in trobiš neke naučene fraze katerih še pomena ne poznaš.

Tvoje razmisljanje je zelo podobno ekstremistom, ker ti jemljes zakon prevec dobesedno, kar je nevarno, tako kot islamski ekstremisti pac. Ce bi jemali vse dobesedno, potem skoraj nebi smeli nic delati v zivljenju, novice bi bile blokirane, ker bi zmeraj krsile kaksen zakon, nihce nima soglasij vseh udelezenih na TV, itd...


PA to je pri tej zgodbi najbolj žalostno, da niti zakona ne pozna mapak kot pravi ektremist čepi v svoji garaži it snuje velike načrte in je zavosten vsakemu, ki pride mimo ker mu posega v njegovo svetinjo. ŠE to ga zvoja, da ko piše tekste ali slika fotografije mora to skozi papir in fotoapara in kaj si ga vedi če tudi to ni kršenje avtorskih pravic. Tako bi mu moral vsak ki naredi fotoaparat plačat par mil eur, ker nikol ne veš kaj bo slikano.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

digitalcek ::

spamer je izjavil:


govoris bedarije in nesmisle, glede watermarkov, poglej slotech, kako ima watermarke, pa ceprav ukrade slike drugje, pac iz interneta in pol jih kao zasciti kot svoje? Ma dej ne govori neumnosti no, ker nacizem je ze zdavnaj izumrl in ga ne potrebujemo vec.


Nehaj spamat, spamer!

Pametni avtorji fotke zaščitijo z watermarkom, neumni jih podelijo z občestvom. In nekateri iz občestva si te fotke prosvojijo kot njihove lastne in se z njimi ponašajo. Neateri redki poskušajo z njimi tudi kaj zaslužiti. Ogabno!


spamer je izjavil:

Tvoje razmisljanje je zelo podobno ekstremistom, ker ti jemljes zakon prevec dobesedno, kar je nevarno, tako kot islamski ekstremisti pac. Ce bi jemali vse dobesedno, potem skoraj nebi smeli nic delati v zivljenju, novice bi bile blokirane, ker bi zmeraj krsile kaksen zakon, nihce nima soglasij vseh udelezenih na TV, itd...


Točno tako. Zakone je treba jemati tako, kot so napisani - dobesedno.
Ne pa, da jih vsak forumski lulček interpretira po svoje. Sodnik jih sicer lahko, ampak potem sledi revizija sodnega procesa in omenjeni sodnik pogosto dobi po pitschki. Kazen, ukor, manjša uspešnost (manjša plača).
Ravno zato, ker je po svoje "interpretiral"...

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

Leta 1722 je dvorni pesnik kralju zapel čudovito pesem, ta je postala znana, peli so jo drugi, razširila se je po svetu in je znana še danes.

po digitalčkovo
Leta 1722 je dvorni pesnik kralju zapel čudovito pesem. Ker ni želel, da bi jo kdorkoli drug pel ali recitiral brez njegovega dovoljenja (tega pa ne moreš doseči, ko postane zadeva javna) je pri kralju izposloval, da je dal obesiti vse navzoče razen samega sebe in pesnika. Pesnik je naprej pel samo zase ali za kralja v zvočno izoliranih sobanah in umrl zadovoljen, ker mu pesmi ni nihče ukradel. Ta pesem danes ni znana, ni bila niti tedaj in za svet nikoli ni obstaja saj je ostala za vedno in samo izključna last 'avtorja'.

P.S.
Če se kvalitetne fotoreportaže tako slabo prodajajo je to zato, ker se časopisi slabo prodajajo, kar pa je spet posledica interneta in predvsem nezaupanja v časopise, katere ima v rokah kapital. Dandanes nimam na razpolago kredibilnega časopisa, kateremu bi plačeval mesečno naročnino za internetno izdajo. Ko se bo to spremenilo (za družbo in državo je zelo pomembno imeti nepristranske in profesionalne medije, ki delujejo kot nadzorni sistem, ti. četrta veja oblasti), potem bodo mediji spet plačani povečini s strani bralstva, denarja bo več in vsi novinarji in fotografi bodo posledično bolje plačani. Just my point of view.

St235 ::

Digitalček, hotel si vir in si ga dodbil. Kaj zdaj ne boš pa nič komentiral? Ali v svoji svetosti ne priznavaš nobene zakonodaje razen božje, ki si jo spisal sam?

driver_x ::

Lakotnik29: ne bodi naiven! Najprej so avtorske in sorodne pravice, nato je ustava in šele nato so zakoni! Vsaj tako mnenje zastopa Digitalček.
Digitalček: ali upaš objaviti svoj IP?
1
2
3

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Britanska založniška industrija angažirala Mystery Shopperje v podporo 3 strikes reži (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		8225217 (21635) alphasaphir
»

Nov zakon za prenose iz interneta

Oddelek: Pomoč in nasveti		264678 (3764) BlueRunner
»

Irski sodnik tarča groženj posredi odločitve o blokadi thepiratebay.com (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		10833961 (31414) poweroff
»

Irci vpeljujejo three-strikes sistem

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		86268 (5082) hokuto
»

UPC Ireland dobil tožbo proti založnikom

Oddelek: Novice / Zasebnost		123889 (3272) AtaStrumf

Več podobnih tem