Novice » Tožbe » Še ena francoska tožba Google zaradi skeniranja knjig
zeleni ::
No potem se strinjava, da bi prvo moral dobiti njihovo dovoljenje.
Mislim, da je sicer tudi tvoja trditev da jim ne dela skode zelo naivna ;)
Na podlagi cesa si prisel to takega zakljucka? Malo na blef?
In ko se ze strinjava s tem, da bi moral dobiti dovoljenje pa ga ni, se verjetno strinjava tudi, da bi bila kazen primerna in vzgojna.
Mislim, da je sicer tudi tvoja trditev da jim ne dela skode zelo naivna ;)
Na podlagi cesa si prisel to takega zakljucka? Malo na blef?
In ko se ze strinjava s tem, da bi moral dobiti dovoljenje pa ga ni, se verjetno strinjava tudi, da bi bila kazen primerna in vzgojna.
Lonsarg ::
Na blef? Razlaga je zlo simpl, oni dobijo denar z prodajo knjig, google jim ni zmanšal prodajo knjig niti za eno, ker je ne ponuja v download. Evo en stavek, jasno kot beli dan.
Nekak drugač sm hotel se jaz izraziti. Trenutni zakoni, ne jaz pravijo, da bi moral najprej dobiti njihovo dovoljenje, kar bojo tut sodišča najbrž ugotovila in bo moral plačat. Ampak te zakoni so wrong pravim jaz, moralno google ni odgovoren, ker ni nikomur škodoval, zakoni bi morali temu se prilagodit, ampak se pač ne.
Nekak drugač sm hotel se jaz izraziti. Trenutni zakoni, ne jaz pravijo, da bi moral najprej dobiti njihovo dovoljenje, kar bojo tut sodišča najbrž ugotovila in bo moral plačat. Ampak te zakoni so wrong pravim jaz, moralno google ni odgovoren, ker ni nikomur škodoval, zakoni bi morali temu se prilagodit, ampak se pač ne.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
zeleni ::
Na podlagi cesa sklepas, da se prodaja ni zmanjsala niti za eno? Samo zato, ker je ne ponuja v download, ponuja ti pa njeno vsebino?
No to je zelo na blef. Mislim, da ne vzdrzi niti resnega razmisleka kaj sele da bi bilo podprto s kako raziskavo. Ucis se programiranja. Npr. python. Kupil bi prirocnik, ampak ker najdes na internetu skopiranega, uporabis kar tistega. Saj rabis samo kako poglavje vsake toliko pogledat.
Neka korporacija, pa cetudi ima zadaj racunico kako bo zasluzila s tem, ne more kar iti preko avtorjev, lastnikov. Profit gor ali pa dol. Pravilno je, da se za to placa kazen. In ja. To je kraja.
P.S.
Mogoce si se zelel izraziti drugace ampak ni hudega. Izrazil si se pravilno.
No to je zelo na blef. Mislim, da ne vzdrzi niti resnega razmisleka kaj sele da bi bilo podprto s kako raziskavo. Ucis se programiranja. Npr. python. Kupil bi prirocnik, ampak ker najdes na internetu skopiranega, uporabis kar tistega. Saj rabis samo kako poglavje vsake toliko pogledat.
Neka korporacija, pa cetudi ima zadaj racunico kako bo zasluzila s tem, ne more kar iti preko avtorjev, lastnikov. Profit gor ali pa dol. Pravilno je, da se za to placa kazen. In ja. To je kraja.
P.S.
Mogoce si se zelel izraziti drugace ampak ni hudega. Izrazil si se pravilno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: zeleni ()
zeleni ::
Pa da bos videl kako narobe razmisljas se en primer:
Sem nek ekstremni levicar, komunist ali neko temu podobno bitje. Napisal sem knjigo. Knjigo prodajam ali jo brezplacno talam revnim a zvedavim otrokom.
Pride velika ameriska korporporacija, ki vidi dober biznis v tem, da preskenira tudi mojo knjigo in racuna, da ji bo dvigovala promet ter s tem profit.
Jaz, ze zaradi politicnih razlogov nocem, da neka, se posebej ameriska korporacija, sluzi z mojim delom.
Po tvoje, jim nimam pravice tega prepreciti?
Sem nek ekstremni levicar, komunist ali neko temu podobno bitje. Napisal sem knjigo. Knjigo prodajam ali jo brezplacno talam revnim a zvedavim otrokom.
Pride velika ameriska korporporacija, ki vidi dober biznis v tem, da preskenira tudi mojo knjigo in racuna, da ji bo dvigovala promet ter s tem profit.
Jaz, ze zaradi politicnih razlogov nocem, da neka, se posebej ameriska korporacija, sluzi z mojim delom.
Po tvoje, jim nimam pravice tega prepreciti?
Reycis ::
Bravo Azgard. To poskusam zagovornikom avtorskega tiranstva dopovedat tudi sam. Trenutno avtorji uzivajo pravice, ki druzbi skodijo. Spremenit zakonodajo!
Zeleni: NE NIMAS (z razlogi kot si jih navedel)
Zeleni: NE NIMAS (z razlogi kot si jih navedel)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Reycis ()
Lonsarg ::
Na podlagi cesa sklepas, da se prodaja ni zmanjsala niti za eno? Samo zato, ker je ne ponuja v download, ponuja ti pa njeno vsebino?
OMG, ravno to ti skušam dopovedat, NE PONUJA NJENO VSEBINO. En bogi preview par strani! Če en hoče knjigo kupit jo bo še vedno moral, Google knjige NE PONUJA! Tega 90% folka v tej temi ne šteka. Mislim WTF dejansko misliš, da bo podjetje kot je google tujo avtorsko delo sam zastonj ponujal?
Reycis ::
V primeru google books, google pocne to, da vzame neko avtorsko delo, na njemu naredi neko dodano vrednost in poskusa ob tem nekaj zasluzit. Glede na to, da s svojim pocetjem ne skoduje avtorju ni razumljivo zakaj bi avtor imel pravico to prepovedati.
Primer: Nekateri avtorji dobro sluzijo z prodajanjem parodij. Tudi tukaj vzames avtorsko delo, mu dodas neko vrednost in prodajas dalje. Brez soglasja avtorja to lahko pocnes popolnoma zakonito. Ve se, da nima smisla dajat absolutnih pravic avtorjem.
Primer: Nekateri avtorji dobro sluzijo z prodajanjem parodij. Tudi tukaj vzames avtorsko delo, mu dodas neko vrednost in prodajas dalje. Brez soglasja avtorja to lahko pocnes popolnoma zakonito. Ve se, da nima smisla dajat absolutnih pravic avtorjem.
zeleni ::
Na podlagi cesa sklepas, da se prodaja ni zmanjsala niti za eno? Samo zato, ker je ne ponuja v download, ponuja ti pa njeno vsebino?
OMG, ravno to ti skušam dopovedat, NE PONUJA NJENO VSEBINO. En bogi preview par strani! Če en hoče knjigo kupit jo bo še vedno moral, Google knjige NE PONUJA! Tega 90% folka v tej temi ne šteka. Mislim WTF dejansko misliš, da bo podjetje kot je google tujo avtorsko delo sam zastonj ponujal?
Par strani zate ni vsebina? Kako bi pa ti definiral vsebino?
In kaj poreces na primer avtorja knjige, ki ne mara amerike, ne mara korporporacij najbol od vsega pa sovrazi ameriske korporacije. In nato zacne neka ameriska korporacija sluziti na njegov racun, on pa pri tem nima nobene besede.
In po tvoje je to pravilno. Naj korporacija sluzi, avtor pa ne more odlocati o tem kdo in pod kakimi pogoji njegovo delo koristi?
Lonsarg ::
Citiram:
Če je tvoja logika na nivoju, da se ti zdi KAKORKOLI primerljivo ponujanje avtorskega dela in to, kar sem v citatu počrnil, potem res ne vem zakaj z tabo debatiram.
ZOMG take izrezke ali stavke najdeš v raznih diplomskih nalogah, časopisih, blogih,... Zakaj teh ne tožijo? Aja keša nimajo velik.
Če je knjiga avtorsko zaščitena in založnik ali avtor ni del našega partnerskega programa, pa prikažemo le osnovne podatke o knjigi, podobne tistim v kataloških zaznamkih, ter v nekaterih primerih nekaj izrezkov ali stavkov v kontekstu z vašim iskalnim nizom.
Če je tvoja logika na nivoju, da se ti zdi KAKORKOLI primerljivo ponujanje avtorskega dela in to, kar sem v citatu počrnil, potem res ne vem zakaj z tabo debatiram.
ZOMG take izrezke ali stavke najdeš v raznih diplomskih nalogah, časopisih, blogih,... Zakaj teh ne tožijo? Aja keša nimajo velik.
Reycis ::
In kaj poreces na primer avtorja knjige, ki ne mara amerike, ne mara korporporacij najbol od vsega pa sovrazi ameriske korporacije. In nato zacne neka ameriska korporacija sluziti na njegov racun, on pa pri tem nima nobene besede.
In po tvoje je to pravilno. Naj korporacija sluzi, avtor pa ne more odlocati o tem kdo in pod kakimi pogoji njegovo delo koristi?
Korporacija ne sluzi s tvojim avtorskim delom, ampak sluzi na dodani vrednosti, ki so ga oni naredili. Pri temu tebi niso storili nobene skode ampak kvecjemu korist zato bi se taka uporaba morala smatrati za posteno rabo in bi moralo biti dovoljeno z zakonom.
digitalcek ::
Korporacija ne sluzi s tvojim avtorskim delom, ampak sluzi na dodani vrednosti, ki so ga oni naredili. Pri temu tebi niso storili nobene skode ampak kvecjemu korist zato bi se taka uporaba morala smatrati za posteno rabo in bi moralo biti dovoljeno z zakonom.
Eni pa res pišete take, da treznega in razmišljajočega človeka mora zadeti kap, ko vas bere.
Služi na dodatni vrednosti?
Ukrade (poskenira) nek roman, ki je brez dvoma avtorsko delo (zakaj hudiča moram to sploh omenjat in to večkrat?), doda nekaj s spleta ukradenih, seveda tujih in neplačanih fotografij, ki podpirajo zgodbo v romanu in dolepi na koncu še en video, ali eno sekvenco nekega filma (kar seveda spet ukrade) in tako sestavi predelano delo z dodatno vrednostjo.
Avtorju romana - penis, avtorju fotografij - penis, avtorjem ukradenega omenjenega filma - penis, korporacija pa služi in ZASLUŽI. Ni pomembno, 100, 1000 dolarjev ali pa 100.000 dolarjev.
Pomembno je, da SO VSE UKRADLI, kršitev je tudi v tem, da so predelovali izvorne obike omenjenih del, kazen pa bi morala biti za tako delo z "dodatno vrednostjo" zelo visoka.
Pojma nimate ne o pravu, ne o zakonih, ne o zakonu o avtorski pravici.
Skrbi vas samo to, da boste in kako boste zastonj prišli do novih vsebin.
Ne bo minilo 10 let, ko boste že razmišljali, kako bi se polastili recimo mojega 110 kv. metrov velikega stanovanja, ker kaj pa je treba eni ali dvema osebama, da stanujeta v tako velikem stanovanju. Oba v garsonjero, z izkupičkom pa optiko v vsako vukojebino, kajne? Kajti zadnji pastir na Veliki planini ima po vašem pravico dolvleči avtorske vsebine, seveda brezplačno...
Bog pomagaj avtorjem pri tako velikem številu mladih s takim razmišljanjem (avtorstvo ni nič vredno. ukinimo ga). Važen je napredek, magari na tuj račun in s krajo!
Kar malce dvomim, da so Zidar, Bavčar in Šrot največji slovenski škodljivci.
Samo na tem forumu jih je (škodljivcev) verjetno nekaj desettisoč, ki bi avtorje spravili ne samo ob del njihovih pošteno zasluženih dohodkov, ampak na kant!
Vaš argument: avtorja Carreras in Balašević imata veliko denarja.
Vpr: Ga imajo tudi vsi ostali avtorji na svetu?
Vaš odgovor: vsi ostali so kot avtorji zanič.
Vpr.: Resno verjamete sami sebi, da so vsi ostali avtorji zanič?
A google pa ni super bogat? Ampak ta vas ne moti, ker krade v vaš prid. In PREDVSEM v prid svojega že tako prepolnega žepa.
Ampak ne.
V dojemanju "modernega" slovenskega mladca (ki je, mimogrede, z obema rokama pripravljen podpreti lopovstvo googla in ostalih korporacij, lopovstvo domačih tajkunov ga ne moti, premoženje in dohodki avtorjav pa ga še kako motijo) je google FRAJER.
Frajer tudi zato, ker krade avtorjem in vam brezplačno ponuja njihova dela), AVTORJI PA SO za te mladce PIJAVKE, ki mislijo, da bodo od svojih (magari kvalitetnih) av. del celo živeli...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: digitalcek ()
Lonsarg ::
Dj digitalček, ti si ekstrem v eno smer, pol maš ekstremne pirate na drugi strani. Treba se je zmenit za neko normalno zakonodajo, da se obe strani posluša. Recimo en tak absurd od zakonodaje je ravno tole googlovo skeniranje. Tukaj morejo lastniki avtorskih pravic popustit, ne morejo bit kratki odseki, ali citati ilegalni WTF absurd. Pirati morjo/mormo:) pa razumet, da kar celote zastonj pa ne bodo dobili.
Tak, da ja, piratiziranje je absolutno wrong in je PRAV da je ilegalno. AMPAK ilegalno je tudi ubijat ljudi, pa bi jaz vseeno ob priliki ubil kakega diktatorja recimo. Prav tako je tudi z piratiziranjem, ker je trenutna avtorska prodaja in zakonodaja absurd se jo proba z kršitvijo zakona spodbiti.
Tak, da ja, piratiziranje je absolutno wrong in je PRAV da je ilegalno. AMPAK ilegalno je tudi ubijat ljudi, pa bi jaz vseeno ob priliki ubil kakega diktatorja recimo. Prav tako je tudi z piratiziranjem, ker je trenutna avtorska prodaja in zakonodaja absurd se jo proba z kršitvijo zakona spodbiti.
antonija ::
Ce se ti zdi tistih par strani vsebina potem moras tozit cist vsako knjigarno ker ti ponuja vsaj pogled na platnico, ce ne tudi listanje knjige. Kaj se pa grejo prokleti pirati, tvoja knjiga mora bit zapakirana v crnem ovitku in odpres jo lahko sele ko posteno placas za avtorjevo delo (o katerem ne ves nic ker ga ne smes videti preden ne placas).
Digitalcek & co. delajo avtorjem in borcem za avtorske pravice (ki nisi lenuhi ki bi radi s sranjem nategovali folk namesto da bi premaknili svojo rit in kaj naredili) tako skodo, da to sploh ni res. Ne vem ce je tle gor se kaksen % folka ki bi taka mnenja resno jemal... Zalostno je tole, zalostno.
Digitalcek & co. delajo avtorjem in borcem za avtorske pravice (ki nisi lenuhi ki bi radi s sranjem nategovali folk namesto da bi premaknili svojo rit in kaj naredili) tako skodo, da to sploh ni res. Ne vem ce je tle gor se kaksen % folka ki bi taka mnenja resno jemal... Zalostno je tole, zalostno.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
SkipEU ::
@digitalcek
ne vem, čemu mešaš pravo sem noter. Pravo je posledica vpliva raznih interesnih skupin in ne tega, koliko je posamezno delo vredno.
Sicer pa sem mislil, da je bila lekcija s Playstation 3 dovolj poučna. Piratiziranje je dolgo bilo popolnoma onemogočeno, prodaja vsega materiala povezanega z njim pa navkljub temu popolna katastrofa. Če ljudje ničesar ne morejo dol potegniti, ne pomeni, da bodo to kupili. Ali sploh uporabljali. Večina itak stvar dol potegne samo toliko, da posluša 1x ali 2x in gredo dalje. Če jim onemogočiš ta "dol poteg" nisi nikomur povečal prihodkov, ker tega potem pač itak ne bi kupili. Ali pogledali. Ali prebrali.
Da prestavimo to v fizični svet. Če ljudem omogočimo, da si zastonj pridobijo fotoaparat za 5000 evrov, si ga bo večina uredila. In ga bodo potem pač uporabili parkrat na leto, kolikor pač uporabi fotoaparat povprečni človek. Če pa do tega fotoaparata zastonj ne morejo, pa ne pomeni, da si ga bodo nujno kupili ali ga uporabljali (kot predpostavljajo copyright fanatiki). Ga pač ne bodo in nič jim ne bo manjkalo. Tisti, ki pa to stvar potrebujejo, pa jo bodo plačali. Enako je pri avtorskih pravicah.
ne vem, čemu mešaš pravo sem noter. Pravo je posledica vpliva raznih interesnih skupin in ne tega, koliko je posamezno delo vredno.
Sicer pa sem mislil, da je bila lekcija s Playstation 3 dovolj poučna. Piratiziranje je dolgo bilo popolnoma onemogočeno, prodaja vsega materiala povezanega z njim pa navkljub temu popolna katastrofa. Če ljudje ničesar ne morejo dol potegniti, ne pomeni, da bodo to kupili. Ali sploh uporabljali. Večina itak stvar dol potegne samo toliko, da posluša 1x ali 2x in gredo dalje. Če jim onemogočiš ta "dol poteg" nisi nikomur povečal prihodkov, ker tega potem pač itak ne bi kupili. Ali pogledali. Ali prebrali.
Da prestavimo to v fizični svet. Če ljudem omogočimo, da si zastonj pridobijo fotoaparat za 5000 evrov, si ga bo večina uredila. In ga bodo potem pač uporabili parkrat na leto, kolikor pač uporabi fotoaparat povprečni človek. Če pa do tega fotoaparata zastonj ne morejo, pa ne pomeni, da si ga bodo nujno kupili ali ga uporabljali (kot predpostavljajo copyright fanatiki). Ga pač ne bodo in nič jim ne bo manjkalo. Tisti, ki pa to stvar potrebujejo, pa jo bodo plačali. Enako je pri avtorskih pravicah.
digitalcek ::
Treba se je zmenit za neko normalno zakonodajo, da se obe strani posluša. Recimo en tak absurd od zakonodaje je ravno tole googlovo skeniranje. Tukaj morejo lastniki avtorskih pravic popustit, ne morejo bit kratki odseki, ali citati ilegalni WTF absurd. Pirati morjo/mormo:) pa razumet, da kar celote zastonj pa ne bodo dobili.
Piratov se pač ne bo poslušalo, upam vsaj. Četudi bodo imeli v vsakem parlamentu EU držav enega, ali celo dva poslanca.
Če je med ostalimi poslanci le ščepec zdrave pameti, predlogov piratov NE BODO upoštevali, saj gre absolutno za mnogo več, kot samo za zakon o avt. pravici. Gre za princip, da je kakršnakoli lastnina (magari intelektualna) - NEODTUJLJIVA.
Torej tudi google ali sam gospod bog ne moreta odločati, od katerega avtorja bosta kaj vzela, in v kakšnem odstotku.
Še sedemindvajsetič: če se avtor ne strinja, se od njegovih del, ki jih je uploadal na splet, ne sme vzeti/uporabljati NIČ. Če se strinja, pa lahko vse. Ali le del.
Vsekakor pa se lahko linka na njegovo stran, portal, ipd.
Ali pa se napiše, da je knjiga, ki govori o spolnem življenju čičnčil (ali Carrerasa) dosegljiva v vseh slovenskih knjižnicah, kar je neke vrste link, vendar ne na spletno mesto, ampak tja, ker si knjigo, ki jo avtor ni dal na splet lahko izposodimo.
Nikakor pa ne more nekdo, ne glede na to, ali je omenjeno knjigo kupil, ali si jo izposodil, to knjigo skenirati in jo ponuditi občestvu.
Pravzaprav jo lahko skenira, ampak ga je treba takoj procesuirati, ker za kaj takega ni dobil avtorjevega pooblastila.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: digitalcek ()
digitalcek ::
Digitalcek & co. delajo avtorjem in borcem za avtorske pravice (ki nisi lenuhi ki bi radi s sranjem nategovali folk namesto da bi premaknili svojo rit in kaj naredili) tako skodo, da to sploh ni res. Ne vem ce je tle gor se kaksen % folka ki bi taka mnenja resno jemal... Zalostno je tole, zalostno.
Figurativno:
Tudi to zna biti žalostno, da (recimo) tvoja (ali od kakšnega drugega) sestra ne daje zastonj. Takole za pokušino, za njeno osebno promocijo, da jo bodo ljudje sploh spoznali...
Kajti v današnjih časih je pomembno, da glasno kikirikaš, ker imaš le na ta način (sicer minimalne) možnosti za uspeh.
15 let nazaj so rekli: Za dobrim konjem se praši.
Danes se praši (spet figurativno) le za kobilo, ki se sleče, ali celo posname pornič. Žalostno!
Lonsarg ::
digitalcek je izjavil:
Gre za princip, da je kakršnakoli lastnina (magari intelektualna) - NEODTUJLJIVA.
To pravi kapitalizem, kommunizem pravi vse od vseh, dva ekstrema. Jaz pa pravim da bi bilo zdravo imeti nekaj vmes med "neodtuljiva lastnina" in "vse od vseh".
Kakšen točno je tvoj pogled digitalček na kanadski sisstem par EUR pri naročnini na ISP več in maš vso muziko? Kar to gre lih za eno tako stvar, ki je nekaj vmes med obema ekstrema. Grem stavit da tako tebi ni všeč, kot tudi nekaterim piratom. Meni pa je in vesel sem da gre svet v to smer. V kanadi tako, v Ameriki bodo podjetja Google/Apple sčasoma all inclusive naročnine imela, ponekod še kak drug sistem. Stvar se bo normalizirala in tega ne bi bilo nikoli, če ne bi bilo piratov.
digitalcek ::
To pravi kapitalizem, kommunizem pravi vse od vseh, dva ekstrema. Jaz pa pravim da bi bilo zdravo imeti nekaj vmes med "neodtuljiva lastnina" in "vse od vseh".
Kaj se je že zgodilo s komunizmom?
In zakaj razlika med digitalnim fotoaparatom, ki si ga kupil, in je, upam vsaj, zato tvoj, stanovanjem, ki si ga kupil, in ga, upaj, ne bodo podelili nekomu, ki ga nima, in glasbenim albumom, ki si ga ustvaril (praviloma z velikimi stroški)?
Kakšen točno je tvoj pogled digitalček na kanadski sisstem par EUR pri naročnini na ISP več in maš vso muziko? Kar to gre lih za eno tako stvar, ki je nekaj vmes med obema ekstrema. Grem stavit da tako tebi ni všeč, kot tudi nekaterim piratom. Meni pa je in vesel sem da gre svet v to smer. V kanadi tako, v Ameriki bodo podjetja Google/Apple sčasoma all inclusive naročnine imela, ponekod še kak drug sistem. Stvar se bo normalizirala in tega ne bi bilo nikoli, če ne bi bilo piratov.
Kakšen je moj pogled? Če je statistika poštena in točna, če avtor dobi za za 10 njegovih dolpotegnjenih albumov recimo 1500 dolarjev mesečno, je to recimo v redu.
Če pa avtor dobi za njegovih 10 glasbenih albumov (120 skladb), ki si jih ljudje dolpotegnejo ali poslušajo iz kolača le 15 dolarjev mesečno, avtorji absolutno na bodo zato.
Še manj pa bodo zato največje svetovne glasbene založbe v ZDA, Angliji, Franciji in še kje. Na tak drobiž NIKAKOR NE BODO pristale. Pa jih ne zagovarjam...
bluefish ::
Če je statistika poštena in točna, če avtor dobi za za 10 njegovih dolpotegnjenih albumov recimo 1500 dolarjev mesečno, je to recimo v redu.150 dolarjev po albumu? Ti res nisi resen.
kitaj ::
digitalcek je izjavil:
Podobno kot prej. Kdo ne spoštuje tvojih pravic? Želim primer!
In kakšne pravice misliš da imaš ti v zvezi z tujim avtorskim delom? Še petindvajsetič: NOBENIH!
- pravica do avtorskih del v javni domeni
- DRM mi omejuje pravico do "fair use"
- plačujem nadomestilo za avtorske pravice za shranjevanje lastnih fotografij, filmov in dokumentov
Pa še kakšno bi se našlo, pa se mi ne da iskat, ker boš itak še naprej slepo trobil v svoj rog,.
digitalcek je izjavil:
Formula se torej glasi: Ne plačuj = ne poslušaj, gledaj.
Jo doumeš, ali je zate prekomplicirana?
Ni prekomplicirana, ker jo prakticiram. Sem glasoval s svojim denarjem in zadev ne kupujem in NE UPORABLJAM.
Očitno pa je ta formula prekomplicirana za tebe in tebi podobne. Izpad prihodkov, zaradi katerih joče glasbena idustrija je v veliki meri posledica omenjene formule. Ljudje ne uporabljajo več in zato ne plačujejo. Glasbena industrija pa v jok in krivdo za svojo nesposobnost prevrača na mitična bitja z leseno nogo.
Vedno znova mi praviš, da avtorskih del ne smem uporabljati. če jih nisem plačal in ob tem trmasto nočeš spredvideti, da to trenutno že počne veliko ljudi in da se ti dohodek v največji meri znižuje prav zaradi tega in ne zaradi enookih bradačev na lesenih jadrnicah.
digitalcek ::
Če je statistika poštena in točna, če avtor dobi za za 10 njegovih dolpotegnjenih albumov recimo 1500 dolarjev mesečno, je to recimo v redu.150 dolarjev po albumu? Ti res nisi resen.
No, potem pa 15 dolarjev po albumu. Krat 10 alubumov je 150 dolarjev. Deljeno z recimo 5 članov benda je 15 dolarjev mesečno. Kar je čez palec kakih 12 evrov. Za ta denar dobiš v Ljubljani dva dönerja in dva pira. Ali pa s tem plačaš eno ušivo RTV naročnino.
Pa ti nisi normalen.
bluefish ::
Oprosti, vendar založbe (da, te dobijo največji delež denarja od albuma) prav malo briga, koliko avtorjev sestavlja eno glasbeno skupino in kak burek je vsak izmed njih. Pomembna je končna cena. Lahko seveda prodajaš en CD za 1500€, da si bodo avtorji ja lahko privoščili dvojni sendvič, vendar na koncu nihče ne bo kupil njihove plate.
digitalcek ::
digitalcek je izjavil:
Formula se torej glasi: Ne plačuj = ne poslušaj, gledaj.
Jo doumeš, ali je zate prekomplicirana?
Ni prekomplicirana, ker jo prakticiram. Sem glasoval s svojim denarjem in zadev ne kupujem in NE UPORABLJAM.
Super pošteno (če je to res). Čestitke! Pusti pri miru in sva zmenjena za vse čase.
Kakšen drug pa bo kaj plačal že za avtorjevega življenja, ne pa čakal, da 30-letni avtor crkne in da bo delo potem public domain. Ker se mu ne da čakati cca. 100 let...
In pri 1000 evrov plače mu ni težko dati 3,5 ali 10 evrov. Seveda, če ga delo zanima.
Jaz dam za Delo (časopis) VSAK DAN 1.20 evra. Ker me zanima!
Oprosti, vendar založbe (da, te dobijo največji delež denarja od albuma) prav malo briga, koliko avtorjev sestavlja eno glasbeno skupino in kak burek je vsak izmed njih. Pomembna je končna cena. Lahko seveda prodajaš en CD za 1500€, da si bodo avtorji ja lahko privoščili dvojni sendvič, vendar na koncu nihče ne bo kupil njihove plate.
Enostavno: potem pa nič. Se ne izplača.
Še slovenska prostitutka ne dvigne noge za manj kot 40, ali 50 evrov za 30 minut dela...
Avtor pa naj se zadovolji s tremi evri mesečno?
Je za vas avtor, ki ni pripravljen dati dela na splet za 3 evre mesečno, požrešen?
Ali je mogoče požrešna omenjena prostitutka (neavtorka)?
Ali je mogoče požrešen obrtnik (neavtor), ki zaračuna 35 evrov za uro dela + 25 evrov za prihod. Ki tolče dnevno 200 evrov. S "prihodi" pa dnevno 300 € in več. 300 evrov dnevno!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: digitalcek ()
bluefish ::
Enostavno: potem pa nič. Se ne izplača.Tudi prav. Vsak gre v tak "poklic" po svoji izbiri. Če zaradi kvalitete dela ali neprepoznavnosti ne proda zadostne količine albumov, njegov problem.
Navsezadnje trg dela ne prizanaša delavcem v tovarnah, zakaj bi kvazi avtorjem.
digitalcek ::
Če avtor ne proda vsaj 1000+ albumov mesečno je potem to njegov hobi in ne poklic.
Nedvomno jih proda, vendar le, če jih ponudi po 0.20 dolarja za album...
In s takimi dohodki pisanje glasbe in snemanje (ne glede na kvaliteto) mora postati hobi. Ker dohodki niso niti za položnice.
Joj, ko bi obrtniki popravljali in polagali (karkoli) za hobi. Recimo ura dela za 2,5 evra. Mu dam še tri pire in dober sendvič.
Enostavno: potem pa nič. Se ne izplača.Tudi prav. Vsak gre v tak "poklic" po svoji izbiri. Če zaradi kvalitete dela ali neprepoznavnosti ne proda zadostne količine albumov, njegov problem.
Navsezadnje trg dela ne prizanaša delavcem v tovarnah, zakaj bi kvazi avtorjem.
Trg dela ne prizanaša niti dobrim, uveljavljenim avtorjem. Vsaj v Sloveniji. Njhovi dohodki so šli od prihoda interneta na 10 in manj odstotkov prejšnih zaslužkov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: digitalcek ()
bluefish ::
Nedvomno jih proda, vendar le, če jih ponudi po 0.20 dolarja za album...Je enostavno govoriti nekaj na pamet. No, tukaj imaš lestvico najbolje prodajanih avotrjev: List of best-selling music artists @ Wikipedia
1000 my ass.
Trg dela ne prizanaša niti dobrim, uveljavljenim avtorjem. Vsaj v Sloveniji. Njhovi dohodki so šli od prihoda interneta na 10 in manj odstotkov prejšnih zaslužkov.Slovenija je tako ali tako zgodba zase. Kvalitetnih izvajalcev je ravno za prste ene roke. Ostali pa če obstajajo ali ne.
No, tole so podatki iz 2009, ki sem ji na hitro našel:
1. Bepop- Bodi zvezda (38.706)
2. Čuki- Zanzibar (36.873)
3. Čuki- Čuki in krokodilčki (36.822)
4. Korado & Brendi- Mustafa (29.985)
5. Siddharta- Rh (29.700)
6. California- Še 1000 kilometrov (29.235)
7. Vlado Kreslin- Kreslinčice (28.861)
8. Game Over- Igra za dva (26.995)
9. Čuki- Ferrari polka (26.995)
10. Korado & Brendi- Hej Slovenija (26.841)
Cifre so ponovno precej višje od tistih minimalnih 1000. O kvaliteti sicer v tem primeru ne bi, ker me čudi, da so nekateri sploh prodali toliko.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: bluefish ()
techfreak :) ::
digitalcek je izjavil:
Trg dela ne prizanaša niti dobrim, uveljavljenim avtorjem. Vsaj v Sloveniji. Njhovi dohodki so šli od prihoda interneta na 10 in manj odstotkov prejšnih zaslužkov.
Vir podatkov?
Ob prihodu interneta so ljudje lažje našli manj poznane tuje avtorje, torej potem takem naši niso bili dovolj dobri, da bi njihove CDje še naprej kupovali.
Phantomeye ::
Haha, digitalček je kot tisti Igor Gojčič iz 24ur forumov. Poln dreka.
Ne igraj poznavalca, če nimaš pojma. Ti se sploh ne zavedaš, koliko skupin in glasbenikov na splošno je uspelo samo zaradi interneta. Koliko ljudi služi s pomočjo interneta. Objavijo pesem na iTunes za EN EURO in ljudje kupijo.
Koliko je ljudi na Youtube, ki imajo svoje kanale, kjer objavljajo svoje stvaritve. Postanejo popularni. Odprejo trgovino z majicami, objavljajo pesmi na iTunes in SLUŽIJO. Npr. najbolj gledani komik na youtubu, dobi mesečno 13.000$. Tega 10 let nazaj ni bilo, tega 20 let nazaj ni bilo.
Ne igraj poznavalca, če nimaš pojma. Ti se sploh ne zavedaš, koliko skupin in glasbenikov na splošno je uspelo samo zaradi interneta. Koliko ljudi služi s pomočjo interneta. Objavijo pesem na iTunes za EN EURO in ljudje kupijo.
Koliko je ljudi na Youtube, ki imajo svoje kanale, kjer objavljajo svoje stvaritve. Postanejo popularni. Odprejo trgovino z majicami, objavljajo pesmi na iTunes in SLUŽIJO. Npr. najbolj gledani komik na youtubu, dobi mesečno 13.000$. Tega 10 let nazaj ni bilo, tega 20 let nazaj ni bilo.
digitalcek ::
Phantomeye je izjavil:
Haha, digitalček je kot tisti Igor Gojčič iz 24ur forumov. Poln dreka.
Koliko je ljudi na Youtube, ki imajo svoje kanale, kjer objavljajo svoje stvaritve. Postanejo popularni. Odprejo trgovino z majicami, objavljajo pesmi na iTunes in SLUŽIJO. Npr. najbolj gledani komik na youtubu, dobi mesečno 13.000$. Tega 10 let nazaj ni bilo, tega 20 let nazaj ni bilo.
Mladi mož. Če sem jaz poln dreka, si ga tudi ti. Drži, kajne? Toliko o žaljenju, ki ga internet tudi omogoča. Ne pa samo (po tvojem) bajnih zaslužkov.
Koliko pa zasluži (po gledanosti) 10. komik na YouTube? 1300 dolarjev? Oziroma 1000 evrov. Zate, ki si verjetno brez službe, je to OČITNO ogromno. Pa sploh ni veliko! Najbrž nisi seznanjen, koliko stane kv. meter fleta v Ljubljani... Tam od 2000 do 3000 evrov.
Drugače pa super. Isti ljudje torej čistijo stopnišča, prodajajo majice, objavljajo pesmi na iTunes, pleskarijo, polagajo parket in preprodajajo avtomobile. Mogoče še kaj sedmega. In to vse skupaj za 1000 - 1500 dolarjev. Kakšno kvaliteto imajo, ker delajo šest stvari naenkrat, si lahko predstavljam...
Genialno, kajne, da jim splet to omogoča, da so multipraktiki, ker s šestimi opravili zaslužijo plačo, kot jo ima v Sloveniji inženir. Ki jo torej zasluži s enimi opravilom in ki gre ob 16. uri domov.
Bi moral omenjeni inženir po tvojem prodajati majice?
Reycis ::
Ah zasluzki najbolojsih youtubarjev so kar precej vecji kot 13k dolarjev. Kako je ze ime unmu mulcu bober al neki tazga?
techfreak :) ::
Kako je ze ime unmu mulcu bober al neki tazga?
Bieberja misliš? Saj pri njemu so zaslužki Youtuba malenkost proti ostalim.
kitaj ::
digitalcek je izjavil:
Kakšen drug pa bo kaj plačal že za avtorjevega življenja, ne pa čakal, da 30-letni avtor crkne in da bo delo potem public domain. Ker se mu ne da čakati cca. 100 let...
In pri 1000 evrov plače mu ni težko dati 3,5 ali 10 evrov. Seveda, če ga delo zanima.
Daj digitalcek, ne bodi no tak SDS-ovec. Najprej od mene zahtevaš, da ti naštejem kršitve mojih pravic, nato pa moj odgovor iztrgaš iz konteksta in obrneš na glavo.
Sem rekel da ne plačujem avtorskih del, ker čakam, da bodo prišla v javno domeno?
digitalcek je izjavil:
Jaz dam za Delo (časopis) VSAK DAN 1.20 evra. Ker me zanima!
Jaz pa imam naročen le sobotni Dnevnik, ker se me druge dneve ne zanima. Dnevnik mi to omogoča, ker ve da bo tako pač prodal več. Ali pa Lonely Planet, ki svoje papirnate in PDF vodiče prodaja po isti ceni. Lahko pa kupiš tudi samo posamezno poglavje — področje kamor se odpravljaš. Zame je to koristno in zato sem poglavja tudi kupil, pa čeprav sem plačal precej več kot bi me ta del stal v tiskani izdaji.
Mnoge "avtorske" korporacije pa mi česa podobnega ne želijo omogočiti in vztrajajo pri svojih neugodnih pogojih in zastarelih načinih prodaje, ter raje jokajo, da jih ropajo pirati. Zakaj se npr. Tim O'Rilley ne pritožuje nad pirati?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Založniki in avtorji v primeru Google Books terjajo dve milijardi dolarjev odškodnineOddelek: Novice / Tožbe | 4291 (3945) | antonija |
| » | Microsoft vlaga pritožbo zoper Google pri Evropski komisiji (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Tožbe | 22088 (20624) | dela |
| » | Sodišče zavrnilo poravnavo za Google BooksOddelek: Novice / Tožbe | 6342 (5724) | OmegaBlue |
| » | Google zaradi Book Searcha izgubil tožbo v FrancijiOddelek: Novice / Tožbe | 4325 (3447) | riba1122 |
| » | Google dosegel poravnavoOddelek: Novice / Tožbe | 6577 (5399) | Jst |