Heise - Švicarsko zvezno sodišče v Bernu je pretekli mesec v tožbi zoper Google pritrdilo švicarskemu informacijskemu pooblaščencu, ki je zahteval strogo anonimizacijo posnetkov pred objavo na spletu. Tako mora Google pred objavo posnetkov zakriti obraze oseb, registrske tablice vozil in pred občutljivimi zgradbami, kot so zapori, bolnišnice, varne hiše, tudi oblačila in polt oseb. Google je pojasnil, da zmorejo največ 98- do 99-odstotno anonimizacijo, zato so vložili pritožbo. Če jim spodleti, grozijo z izklopom storitve Street View v Švici.
Googlov švicarski direktor Patrick Warnking pojasnjuje, da 100-odstotna anonimizacija iz tehničnih razlogov ni mogoča. Zato naredijo najbolj, kar morejo, nato pa še vedno ob vsaki pritožbi zoper posnetke le-te ročno anonimizirajo. Pri tem še poudarja, da Google s Street Viewom ne služi denarja, marveč si prizadevajo zgolj za inovacije in prednosti, ki jih Street View prinaša Švici. Če bo sodišče še vedno ostalo pri prvotnih zahtevah, bodo morali storitev v Švici ukiniti.
To ne bi bil prvi primer, ko bi Google obupal nad lokalno zakonodajo o varovanju osebnih podatkov. V Slovenijo Google sploh ni prišel, ker ni zmogel izpolniti zahtev informacijskega pooblaščenca po anonimizaciji podatkov v državi, medtem ko so v Nemčiji prenehali osveževati storitev.
Pri tem še poudarja, da Google s Street Viewom ne služi denarja, marveč si prizadevajo zgolj za inovacije in prednosti, ki jih Street View prinaša Švici. Če bo sodišče še vedno ostalo pri prvotnih zahtevah, bodo morali storitev v Švici ukiniti.
Saj tudi The pirate bay dela enako :)
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Ko bi folk tole energijo rajši vložil v kaj bolj produktivnega in koristnega. Ne pa v onemogočanje snemanja na ulici.
P.S.: Ste razmišljali o obvezni uvedbi plašnic za vse udeležence v prometu? Pa doživljenski zapor za tiste z malo boljšim spominom? Plus enormne kazni na pripovedovanje kaj si videl ko si šel po ulici? Zasebnost(?) je potrebno branit ne glede na posledice!
Saj onemogočanje snemanja je produktivno in koristno.
Se strinjam. Če na ulici potegneš ven mobitel s kamero predlagam, da nate spustijo policijskega psa. Da te kar se da hitro onesposobi.
Če se zasliši škljoc ali pa pisk ob začetku snemanja pa predlagam hitro odstranitev. Ostrostrelce po strehah pa je. Zasebnost je treba branit. Common sensa pa itak večina več ne zna uporabljat.
ravno to je problem, ker to dela avtomatika ne morejo zagotovit 100% anonimizacije, ki jo zahteva Švica.
Pa res bi bil že čas, da eno debato na temo street view ne začnemo z debilnimi primerjavami, zakaj google ne sme snemat, če pa lahko vsak čapac z mobitelom slika.
Pa res bi bil že čas, da eno debato na temo street view ne začnemo z debilnimi primerjavami, zakaj google ne sme snemat, če pa lahko vsak čapac z mobitelom slika.
Žal nemogoče. Ker so tele namere teh organov in posameznikov, ki podpirajo takšne ukrepe, najmanj enako če ne še bolj debilni. Sploh v današnji dobi, z današnjo tehnologijo.
Pričakovat, da bodo "ekstremisti" doumeli pojem sorazmernosti ukrepov je pa verjetno res utopija. Ker, kot sem povedal, common sense jim je totalna neznanka.
Pa res bi bil že čas, da eno debato na temo street view ne začnemo z debilnimi primerjavami, zakaj google ne sme snemat, če pa lahko vsak čapac z mobitelom slika.
Žal nemogoče. Ker so tele namere teh organov in posameznikov, ki podpirajo takšne ukrepe, najmanj enako če ne še bolj debilni. Sploh v današnji dobi, z današnjo tehnologijo.
Pričakovat, da bodo "ekstremisti" doumeli pojem sorazmernosti ukrepov je pa verjetno res utopija. Ker, kot sem povedal, common sense jim je totalna neznanka.
Enim očitno ne potegne, da je precejšnja razlika med tem, ali po ulici snema čapac za lastno uporabo ali pa nekdo drug za javno objavo. Ni problem v snemanju ampak v objavljanju. Žal opažam, da je za nekatere tukaj ločevanje teh dveh stvari prevelik miselni zalogaj.
Saj dogajanje po cestah že sedaj neprestano snema ogromno kamer, pred bankami, zavarovalnicami, ... Zakaj mislite, da se tam ne zahteva anonimizacije obrazov, tablic, ... Verjetno mislite, da je namen informacijskih pooblaščencev in sodišč to, da nagajajo Googlu.
anonimizacijo on the spot, torej preden podatki fizično zapustijo Slovenijo. Ideja Googla oziroma neimenovane tretje osebe, ki bi storitev opravila za google, je bila da se vse posname potem pa pošljev Belgijo v nadaljnjo predelavo. link do mnenja: http://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-pod...
Bistven odstavek:
Zaradi navedenega Pooblaščenec meni, da je potrebno posnetke anonimizirati nemudoma in neposredno po zajemu, tako da se zbirka osebnih podatkov po zajemu obdeluje zgolj za namen anonimizacije (in potem uniči) in nikakor drugače. Zbirke, ki je nastala ob zajemu, po mnenju Pooblaščenca pred anonimizacijo ni dopustno obdelovati na noben drug način. Torej se je pred anonimizacijo ne sme kopirati, posredovati, izvažati ali kakorkoli drugače obdelovati.
Heh, tale nespametnost in pomankanje zdravega razuma "informacijskih zgrešencev" mi je naravnost smešna.
Sem zadnjič gledal en odsek oddaje na popu(?), kjer je ravno en IPjevc razlagal kak je sprejemljiva praksa, da se v primeru odobritve kreditov višjih zneskov, potanko pretestira in pregleda klientovo zdravstveno stanje oz. zgodovino. Tule, tule jim gredo v nos posnetki _ulice_.
Mal ste mrzli v sorazmernosti, samo to govorim. Pa da se mečete po trepalnicah tega ne spremenite.
Kayser, bistvena razlika glede na omenjeni kredit je v tem, da se ti izrecno strijaš z vpogledom v tvoje podatke. Ravno tako pa banka teh podatkov ne sme posredovat treji osebi ali jih obdelovati za kakršen koli drug namen. Kaj šele, da bi jih pridobila brez izrecnega soglasja.
Ideja, ki sotji za varovanjem osebnih podatkov je v tem, da ti kot nosilec/imetnik prosto določaš koliko osebnih podatkov in s kom jih boš delil.
Kayser, bistvena razlika glede na omenjeni kredit je v tem, da se ti izrecno strijaš z vpogledom v tvoje podatke. Ravno tako pa banka teh podatkov ne sme posredovat treji osebi ali jih obdelovati za kakršen koli drug namen. Kaj šele, da bi jih pridobila brez izrecnega soglasja.
V bistvu midva lahko teoretizirava tule v nedogled. Praksa pa žal pokaže, da so krediti neobhodno potrebni za normalno življenje, in zato so posamezniki, želeli ali ne, prisiljeni v razkrivanje veliko bolj osebnih podatkov, kot pa je slika istega človeka sredi Slovenske ulice v Ljubljani.
Po eni strani nas IP brani pred zlobnimi megalomani kot so Google, ipd., ki ponujajo uporabno storitev Street View, po drugi pa dopušča bankam da prosto, predvsem pa grobo posegajo v zasebnost posameznikov.
Eno so podatki, ki jih neka pravna oseba zbira z dovoljenjem za specifičen namen. ČE grem prosit za kretid mi ga odobrijo v višini X z obrestmi Y. pri tem, da morajo imet vpogled v moje finančno stanje. Če hočem bolj ugodne pogoje lahko napriemr želijo mojo zdravstveno kartoteko. Spet je moja odločitev če mi to ustreza. Predvsem pa sem točno seznanjen KATERE podatke rabijo in ZA KAJ se bodo uporabljali. Ne sme se na primer zgodit, da bi mi naslednjič v merkatorju prodali diabetični slakor, ker so jim z banke javili, da imam težave z sladkorjem in jih skrbi, da umrem preden odplačam kredit.
Drugo pa je zbiranje in obdelava podatkov brez določenega namena in brez vpogleda kaj so pravzarpav zbrali. Še več zbrane podatke bodo v RAW obliki posredovali tretji osebi, ki z RS nima nič.
Stališče informacijske pooblaščenje je bilo popolnoma na mestu, saj je jasno izpostavila da indentita ljudi in vozil, kot tudi vplogled v stanovanja niso potrebni za storitev Google Street.
Zbiranje osebnih pdoatkov mora bit nadzorovano in zbirati je potrebno tiste podatke, ki so za dosego cilja potrebni. In nič na svetu me ne bo prepričalo, da je za dobro delovanje Google Street poterbno videti, da Janez na pločniku šlata sosedovo Micko, da Francelj za koslio je klobase in je Jože svojega BMW spet parkiral na pločniku.
Če so zate krediti neobhodni je tvoja stvar, na veliko srečo pa je to daleč od resnice.
Se kar strinjam z ukrepi za anonimizacijo, kar se mene tiče nima nihče pravice, da mi sledi, ugotavlja vzorce mojega gibanja in nasploh ve, kje se v določenem trenutku nahajam, razen seveda če ima sodno odredbo.
Ukrepi našteti zgoraj se v samostojni Republiki Sloveniji odrejajo na tožilstvu, gre pa za ukrep tajnega opazovanja, kateri se odredi po členu 149a ZKP Republike Slovenije.
Preveč je možnih zlorab tega sistema, od kraje identitete, do priprave na potencialno ugrabitev ali zgolj za spremljanje opazovalcu znane osebe z namenom pridobitve podatkov o gibanju. Vsekakor so to podatki, ki so ustavno varovana dobrina in HVALA K., da je tako, da ne more vsak dripac gledati kje se nahajam in kaj počnem, kajti to je MOJA stvar, pa ne da bi kaj skrival ali se ukvarjal z kriminalno dejavnostjo, ampak še enkrat, da bo čisto jasno: to je MOJA stvar.
Stališče informacijske pooblaščenje je bilo popolnoma na mestu, saj je jasno izpostavila da indentita ljudi in vozil, kot tudi vplogled v stanovanja niso potrebni za storitev Google Street.
Bullshit. Ukrepi potrebni za anonimizacijo so popolnoma nesorazmerni učinku, ki bi jih ti dosegli v primeru izvedbe. IPji tule zahtevajo anonimizacijo posnetkov praktično že po defaultu deanonimiziranih dogodkov oz. krajev. O smiselnosti tega mi najbrž ni treba razlagat.
Vkolikor pa je tvoj poglavitni argument za smotrnost teh ukrepov to, da ne smemo videti morebitnih prekrškov oz. "grehov" posameznikov storjenih na očeh javnosti, pol pa "i rest my case". In se sploh ne bom več vklopil v tole temo. Ker en kolčkaj sprejemljiv nivo pa morem imet.
Predvsem pa kayser je tvoja logika, ker že obstajajo kršitve (po tvojem s strani bank) naj jih seveda kršijo tudi drugi.
Podobno kot izjave "kar naj snemajo jaz nimam nič za skrivat", se vedno spomnim na spodnji citat:
Ko so nacisti prišli po komuniste, sem ostal tiho; nisem bil komunist.
Ko so zaprli socialne demokrate, sem ostal tiho; nisem bil socialni demokrat.
Ko so prišli po sindikaliste, nisem spregovoril; nisem bil član sindikalistov.
Ko so prišli po jude, sem ostal tiho; nisem bil jud.
Ko so prišli po mene, ni bilo nikogar več ki bi spregovoril.
Martin Niemoeller 1976
Kot sem rekel, sorazmernost in pa smotrnost te baše v absolut. Tebe in še marsikoga v tej temi. Tole si probajte vbit v glavo. Ne vem, magari s skandiranjem vsak dan zjutraj in zvečer pred špeglom.
Je pa vedno fajn takole "zlorabljat" raznorazne umotvore. Kar še bolj dokaže, da ne znate presojat plusov in minusov.
anonimizacijo on the spot, torej preden podatki fizično zapustijo Slovenijo. Ideja Googla oziroma neimenovane tretje osebe, ki bi storitev opravila za google, je bila da se vse posname potem pa pošljev Belgijo v nadaljnjo predelavo. link do mnenja: http://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-pod...
Bistven odstavek:
Zaradi navedenega Pooblaščenec meni, da je potrebno posnetke anonimizirati nemudoma in neposredno po zajemu, tako da se zbirka osebnih podatkov po zajemu obdeluje zgolj za namen anonimizacije (in potem uniči) in nikakor drugače. Zbirke, ki je nastala ob zajemu, po mnenju Pooblaščenca pred anonimizacijo ni dopustno obdelovati na noben drug način. Torej se je pred anonimizacijo ne sme kopirati, posredovati, izvažati ali kakorkoli drugače obdelovati.
"(1) Upravljavec osebnih podatkov lahko posamezna opravila v zvezi z obdelavo osebnih podatkov s pogodbo zaupa pogodbenemu obdelovalcu, ki je registriran za opravljanje takšne dejavnosti in zagotavlja ustrezne postopke in ukrepe iz 24. člena tega zakona."
Torej je pooblaščenka mnenja, da se posamezna opravila v zvezi z obdelavo (anonimizacija) ne sme zaupati pogodbenem obdelovalcu, čeprav zakon to dopušča.
Ravno tako v ZVOP ne najdem zahteve, da mora biti anonimizacija opravljena časovno ali prostorsko blizu točke zajema. Če so podatki pri zajemu ustrezno zavarovani, potem je možna tudi večja oddaljenost v smislu časa, kot tudi v smislu prostora.
Belgija je članica EU in za njo šteje, da je standard varstva osebnih podatkov enak in s tem enakovreden obdelavi znotraj Slovenije.
"Kadar se posredujejo osebni podatki upravljavcu osebnih podatkov, pogodbenemu obdelovalcu ali uporabniku osebnih podatkov, ki je ustanovljen, ima sedež ali je registriran v državi članici Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora ali zanj kako drugače velja njen pravni red, se ne uporabljajo določbe tega zakona o iznosu osebnih podatkov v tretje države."
Kako sem vesel, da so na mestih informacijskih pooblaščencev ljudje, ki premorejo malo več razumevanja od kajzerja.
Ne veseli se prezgodaj. Z nesmiselnimi, nesorazmernimi ukrepi lahko povzročijo veliko več škode kot z nekim pametnim zagotavljanjem pogojev za obstoj koristne stopnje zasebnosti.
Ampak, tega itak ljudje niso zmožni predvideti, ker je potrebno malce bolj daljnosežno in kompleksno razmišljanje. Rajši podpirajo navidez pametne odločitve, ker tako izpadejo večji "intelektualci" kot če bi temu nasprotovali.
P.S.: Čedalje manj se čudim stanju v kakršnem je Slovenija kot država. Se pa čedalje bolj čudim da ni boljše, ker imamo povsod same strokovnjake.
Tako je, vse prepovedat, zakrit, odstranit.... Google je prvi korak. Naslednji mora bit televizija. Na 24 ur, ko koga intervjujajo v Ljubljani, gre mimo njega v povprečju 50 nič hudega slutečih nesrečnih žrtev. Grozno. Njihova življenja so postavljena na nitko, to je treba vse prepovedat ali zakrit. Panoramske posnetke mest po tv-ju pa sploh zakonsko prepovedat. Tako za vsak slučaj. Slike v časopisih naj bojo dovoljene samo z izrezi konkretnega osebka, ki mora prej seveda nujno dati pri notarju overjeno potrdilo, da se zaveda potencialnih strahotnih posledic, okolica pa mora seveda biti absolutno izrezana. Ne znam si zamišljat da v Delu objavijo sliko Janše, nekje v ozadju pa jaz nedolžen ogledujem kakšno izložbo. Moje življenje je lahko uničeno, kdo mi bo plačeval za zdravljenje travm in vseh ostalih posledic?
Kako sem vesel, da so na mestih informacijskih pooblaščencev ljudje, ki premorejo malo več razumevanja od kajzerja.
Ne veseli se prezgodaj. Z nesmiselnimi, nesorazmernimi ukrepi lahko povzročijo veliko več škode kot z nekim pametnim zagotavljanjem pogojev za obstoj koristne stopnje zasebnosti.
Ampak, tega itak ljudje niso zmožni predvideti, ker je potrebno malce bolj daljnosežno in kompleksno razmišljanje. Rajši podpirajo navidez pametne odločitve, ker tako izpadejo večji "intelektualci" kot če bi temu nasprotovali.
P.S.: Čedalje manj se čudim stanju v kakršnem je Slovenija kot država. Se pa čedalje bolj čudim da ni boljše, ker imamo povsod same strokovnjake.
In s podobnimi dejanji, ko se določeni firmi dovoli praktično vse se pa povroči še večja škoda.
Če ne ukrepaš je vse kar lahko narediš le še: "Damage control", ker si v riti.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
In s podobnimi dejanji, ko se določeni firmi dovoli praktično vse se pa povroči še večja škoda.
Če ne ukrepaš je vse kar lahko narediš le še: "Damage control", ker si v riti.
Spet bullshit.
Firmi ne dovoliš vse. Še zdaleč ne. Dovoliš ji samo tisto sprejemljivo oz. sorazmerno. In tule gredo zagovorniki zasebnosti čez vse mere normalnega. Branijo namreč tisto, kar se ubraniti ne da. Tisto pri čemer je zasebnost že izgubljena.
P.S.: Vsaj od tebe bi pričakoval da razumeš koncept. Ampak se počutim nekako tako kot v tisti temi, kjer rečeš, da ne odobravaš takšnega uboja bin Ladna, pa te avtomatsko proglasijo za terorista oz. zagovornika terorističnih dejanj. Na koncu človek pogrunta, da niti niste tako drugačni od teh ljudi.
Tako je. Ko je enkrat skoda narejena, jo je tezko popraviti. In tudi pogoj, da neanomizirani podatki ne smejo zapustiti drzave je logicna in tudi splosna praksa v firmah in drzavnih institucijah, ki imajo opravka z obcutljivimi podatki.
Ce se jim pusti podatke kopirat nekam v Belgijo, se kaj hitro najde inzenir, ki si jih skopira se nekam na stran, sicer mogoce ne z namenom zlorabe, ampak da bo imel nek realen primer za testiranje. Kmalu to dobi se nek team in podatki so na petih okoljih.
Pri nas je pooblascenka vsaj ukrepala pravocasno, zahod pa to pocne z zakasnitvijo.
Firmi ne dovoliš vse. Še zdaleč ne. Dovoliš ji samo tisto sprejemljivo oz. sorazmerno. In tule gredo zagovorniki zasebnosti čez vse mere normalnega. Branijo namreč tisto, kar se ubraniti ne da. Tisto pri čemer je zasebnost že izgubljena.
WTF ? Kaj. ubraniti zasebnosti s preprečevanjem slikanja tvoje trate se ne da ? Daj se srat no...
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Jp, tega še niste doumeli. Da branite zasebnost svoje trate. Ne pa realno zasebnost, ki jo bi bilo potrebno branit. Tale slednja je zgolj žrtev vaše nečimrnosti in radikalnosti. Saj sem povedal. P.S. preberi.
aja, ti bi raje tako: Ko so v igri trate bi morali braniti zasebnost osebnih podatkov. Ko pa bi bili v igri osebni podatki bi pa rekel, pa saj ste trato tudi dali 'na razgled' in se raje ukvarjajte z njo.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Ce se jim pusti podatke kopirat nekam v Belgijo, se kaj hitro najde inzenir, ki si jih skopira se nekam na stran, sicer mogoce ne z namenom zlorabe, ampak da bo imel nek realen primer za testiranje.
Ker slovenski inženir ne more kaj takšnega narediti?
Ravno tako v ZVOP ne najdem zahteve, da mora biti anonimizacija opravljena časovno ali prostorsko blizu točke zajema. Če so podatki pri zajemu ustrezno zavarovani, potem je možna tudi večja oddaljenost v smislu časa, kot tudi v smislu prostora.
Belgija je članica EU in za njo šteje, da je standard varstva osebnih podatkov enak in s tem enakovreden obdelavi znotraj Slovenije.
"Kadar se posredujejo osebni podatki upravljavcu osebnih podatkov, pogodbenemu obdelovalcu ali uporabniku osebnih podatkov, ki je ustanovljen, ima sedež ali je registriran v državi članici Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora ali zanj kako drugače velja njen pravni red, se ne uporabljajo določbe tega zakona o iznosu osebnih podatkov v tretje države."
To smo že enkrat predebatirali v eni od prejšnjih novic.
Zakoni in pravilniki o varstvu osebnih podatkov je stvar vsake članice posebej. Naš zakon o zasebnosti nima nobene veljave v drugih državah članicah.
Naš zakon torej ne more imeti določb s katerimi bi določal upravljanje osebnih podatkov (čeprav naših državljanov) v tujini.
Ko enkrat osebni podatki državljanov R Slovenije zapustijo naše ozemlje, potem nimamo več nobenih pristojnosti za njihovo upravljanje razen tistih, ki so predmet meddržavnih dogovorov.
Vsaka država (ki je suverena in se tega zaveda), bo svojo suverenost tudi izvajala na svojem ozemlju ne glede kdo se na njej nahaja.
Velika podjetja se morajo naučiti, da niso oni najvišja inštanca in nad državnimi zakoni.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Absolutno lahko to naredi tudi slovenski inzenir. Zato pa je dobro, da je zadeva takoj pod nadzorom institucij in ne sele mesece kasneje, ko so podatki ze kdo ve kje vse, kot se to dogaja na zahodu, ki poskusa sedaj popraviti kar se popraviti da.
Ce se jim pusti podatke kopirat nekam v Belgijo, se kaj hitro najde inzenir, ki si jih skopira se nekam na stran, sicer mogoce ne z namenom zlorabe, ampak da bo imel nek realen primer za testiranje.
Ker slovenski inženir ne more kaj takšnega narediti?
Belgijskemu inženirju ne moremo nič, slovenskemu pa ja, ker je to počel na ozemlju Slovenije.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Firmi ne dovoliš vse. Še zdaleč ne. Dovoliš ji samo tisto sprejemljivo oz. sorazmerno. In tule gredo zagovorniki zasebnosti čez vse mere normalnega. Branijo namreč tisto, kar se ubraniti ne da. Tisto pri čemer je zasebnost že izgubljena.
P.S.: Vsaj od tebe bi pričakoval da razumeš koncept. Ampak se počutim nekako tako kot v tisti temi, kjer rečeš, da ne odobravaš takšnega uboja bin Ladna, pa te avtomatsko proglasijo za terorista oz. zagovornika terorističnih dejanj. Na koncu človek pogrunta, da niti niste tako drugačni od teh ljudi.
Če se po tvoje ne da ubraniti, potem lahko kar brišemo zakon o varstvu osebnih podatkov in naj počnejo z njimi kar hočejo?
Če se ne moreš ubraniti pred nasilnežem, potem kar ukinimo kazenski zakonik?
Glede na to, da ta novica govori o zasebnosti v Švici, lahko rečem, da zgleda tebi niso razumljivi koncepti zasebnosti, saj je v vsaki državi zelo podobno kar se tiče o varstvu osebnih podatkov.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Kot sem rekel, sorazmernost in pa smotrnost te baše v absolut. ... Kar še bolj dokaže, da ne znate presojat plusov in minusov.
Po moje pa tebe baše. Jaz sem naredil check in ugotavljam, da taka storitev zame ni smotrna in nima nobenih plusov. Torej je takole ukrepanje edino pravilno.
Res, pri nas je Pooblaščenka ukrepala pravočasno, za kar si zasluži vse pohvale. Po toči zvoniti je pa malo pozno (Nemčija,...). ZDA so pa itak zamudile vse...
Po eni strani nas IP brani pred zlobnimi megalomani kot so Google, ipd., ki ponujajo uporabno storitev Street View, po drugi pa dopušča bankam da prosto, predvsem pa grobo posegajo v zasebnost posameznikov.
Ja. V bistvu je taka polomijada v tej državi ravno zaradi takšnih kvazistrokovnjakov, ki menijo, da so boga za jajca prijeli in da je vse kar pride iz njihovih usta najmanj suho zlato.
Argumentov pa itak ni nobenih pametnih. Najpametnejše kar premorejo je to, da se je treba pač iz principa borit za zasebnost, pa da slučajno ne bo kje zabeleženo, da namesto da bi delal v službi izležava v baru na Slovenski.
Lepo bodo pohabili še zadnje izmed "plemenitih" namenov zakonodaje. Sramota.
Jp, lesene žlice so res klasika in jih vsak zna uporabljat.
Zjebat vsako novo stvar zarad par briht, ki to niso, in služijo samo stvaranju babje histerije, pa tud ni IMO prioriteta človeštva. S poudarkom na tem, da to počnejo brez ene tehtne utemeljitve, zgolj iz principov.
Nič. Burke bo treba predpisat. Anonimnost zagotovljena celo na ulici.
Se moram kar strinjati s "šepavcem". Zasebnost je treba varovati, kjer je zasebnost dejansko ogrožena, ne pa na javnem mestu. In ogrožena je praktično povsod pri elektronskem komuniciranju (kjer že kar večina pri tem še prostovoljno sodeluje - in jim je očitno vseeno). Če pa oseba X s "tamalim" opleta na ulici sredi Ljubljane, pa ne vem, ne išče ravno zasebnosti.
Brez ene tehtne utemeljitve ? Kaj pa varstvo zasebnosti in dostojanstva človeka pa je ?
Ja, ti pa nasprotuješ, brez ene tehtne utemeljtve, zgolj iz principa; "si boga za jajca prijel in da je vse kar pride iz tvojih ust najmanj suho zlato."
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Jp, lesene žlice so res klasika in jih vsak zna uporabljat.
Zjebat vsako novo stvar zarad par briht, ki to niso, in služijo samo stvaranju babje histerije, pa tud ni IMO prioriteta človeštva. S poudarkom na tem, da to počnejo brez ene tehtne utemeljitve, zgolj iz principov.
Pusti jih, saj nima smisla. Ce bi se folk malo manj ubadal, kje ga lahko kdo vidi na cesti in sprejel dejstvo, da zivimo v taki dobi, kjer je to pac standard, bi mu blo lepse. Po eni strani jamramo kak smo neraspoznavni, mali itd., a ne znamo kurcevega free socialnih medijev na internetu izkoristit. Kar se lahko gre v US vsaka mala firmica in si siri svojo prepoznavnost za đabe, mi samo lepo sedimo, jamramo, ter se zapiramo vase. Ne se cudit potem, da nas noben tujec ne povoha.
Brez ene tehtne utemeljitve ? Kaj pa varstvo zasebnosti in dostojanstva človeka pa je ?
Ja, ti pa nasprotuješ, brez ene tehtne utemeljtve, zgolj iz principa; "si boga za jajca prijel in da je vse kar pride iz tvojih ust najmanj suho zlato."
V bistvu spet nakladaš brezveze, kot v skoraj vsaki drugi temi. Namesto da zganjaš sarkazem in podjebavaš naspro stran bi lahko navedel konkretne razloge za uveljavljanje omenjenih ukrepov. Megle v smislu varstva zasebnosti in dostojanstva človeka mi ni treba prodajat. To je vse kar znate mantrat, ena besedna zveza je za vas dovolj tehten razlog (plus to, da ne bo kdo posnel vaše riti ko delate pizdarije). In posledica je stanje kakršno je.
