Google street view tudi v sloveniji?

Danes sem opazil avtomobil z antenami in mislim da vsaj 3 ali 4 kamerami, takoj sem dobil idejo da gre za street view ampak močno dvomim.

Na avtu je bla tud nalepa omegaxxx (nisem razbral kaj je blo namesto xxx).

Ve kdo kaj več?

Google ima svoje avtomobile označene večinoma zmalo nalepko ob strani, je še en in sicer Navteq, ki pa tak isto imo označene. To gre mogoče za mali projekt kake ulice ali pa kaj, poleg gugla in natveka so vsi small fishes nima vsak 16k za avto in 80-150k za opremo/avto

Ta avto s kamerami je avto podjetja DFG Consulting, ki trenutno za naročnika DRSC snema vse državne ceste.
http://www.dfgcon.si/index.php/dejavnos...

Mogoče pa je kaj na tem, saj je v eksperimentu s HTML5 in ArcadeFire mogoče celo izbrati Slovenijo, a ti potem javi, da niso še posneli dovolj za smiselno vsebino:
http://googleblog.blogspot.com/2010/08/...

Zakaj bi bilo kaj drugče če se IP menja? Zakonodaja je ostala enaka. Googlu je bilo sporočeno pod kakšnimi pogoji lahko snemanje izvede zdaj je pa na njih da to naredijo ali ne.

Jaz mislim, da spremembe ne bo, tudi če se zamenja IP. Če se prav spomnim, je bil problem v tem, da ima Google strežnike za street view obdelave na nizozemskem, IP pa je povedala, da neobdelani posnetki ne smejo zapustiti Slovenije. V drugih zahtevah (kot npr. zamegljevanje registrskih in obrazov) pa se mi zdi, da je Google bil kooperativen.

Ja, se strinjam, sem samo želel povedati, kaj je bila glavna ovira po mojem spominu. Osebno mi je sicer StreetView že večkrat prišel prav, ko sem pred potovanjem gledal ulice, določena križišča, itd. Predvsem za Italijo.

St235 je 7. avg 2012 ob 13:06 izjavil:

ja, v bistvu je bla fora v tem, da je po slovenski zakonodaji potrebno osebne podatke brisat on spot in ne šele pri nadaljnji obdelavi.

V bistvu je to interpretacija zakonodaje, za katero pa nisem preprican, da bi v primeru "testa" res vzdrzala.

Ce beres zakonodajo "striktno", potem niti zajem osebnega podatka s CCD senzorjem ni legalen, ker ze predstavlja obdelavo brez predhodnega strinjanja. Ce je pa beres malenkost manj striktno, pa imas "obdelave" in "obdelave". Ce je cas med zajemom in anonimizacijo "dovolj kratek in dovolj blizu", potem bi po mnenju IP-RS to naj bilo sprejemljivo. V zakonu pa ne vidim nikakrsnih odpustkov na to temo.

Tezava je, da v zakonu ni nikjer predpisano, da je obdelava upravicena, ce "se bo hitro anonimiziralo", posledicno tudi ni dolocenega casa ali razdalje, ki jo osebni lahko prepotuje, pred anonimizajo

St235 je 7. avg 2012 ob 13:06 izjavil:

Ker google nima osnove na podlagi katere bi lahko zbiral in obdeloval osebne podatke bi moral vse osebne podatke brisat dobesedno ob nastanku posnetkov.

Kot mi je bilo ze pred casom pojasnjeno, vprasanja ni postavljal Google, temvec nekdo tretji, Street View je bil samo "primer".

Je pa kljucno to, kar si napisal: "... nima osnove na podlage katere bi lahko zbiral in obdeloval osebne podatke". Pika. Tukaj lahko zakljucis. Mnenje, ki ga je IP-RS spisal v odgovor tistem podjetju, ki je sprasevalo, pa je slo v neke lastne interpretacije kdaj in koliko pa le lahko obdelujes podatke, ne da ti bi nadzorni organ tezil.

St235 je 7. avg 2012 ob 17:00 izjavil:

Se popolnoma strinjam. V bistvu bi po najbolj striktno gledani definiciji morala kamera sama ko zajema sliko spustit osebne podatke. Ker je to seveda nemogoče, bi verjetno zdržala interetacija, da se te posnetke potem sprotno obdeluje ter briše osebne podatke.

Veliko bolj "cloveku prijazna" interpretacije je, da kamere preprosto ne smes postaviti tam, ali uporabiti tako, da bi lahko pricakoval, da bo zajela tudi osebne podatke.

Za nadzorni organ bi pricakoval, da bo vedno iskal in zagovarjal interpretacijo, ki osebne podatke najbolj obvaruje, ne po ravno asistiral pri preizkusanju proznosti zakonodaje. Je pa res, da je tudi zakonodaja precej toga in prepoveduje prakticno vse. Iz vidika podjetij, so le ta pravzaprav srecna, da se je ne rabi izvajati striktno.

St235 je 7. avg 2012 ob 17:00 izjavil:

Karkoli več, ali celo pošiljanje neobdelanih podatkov v tujino pa je IMO nedopustno z vidika zakonodaje.

Definiraj tujino. ZVOP vzpostavlja razmerje, da je standard varovanja v vseh drzavah clanicah EU enakovreden standardu v Sloveniji in iz tega vidika ZVOP-a, kolikor vem, ne mores interpetirati kot "nacin omejevanja prostega pretoka storitev" znotraj EU. Lahko poskusih, ampak ECJ bi verjetno imel kaj za pripomniti na taksen poskus.

Kar pomeni, da ce IP-RS ponudi prst, je s tem dal celotno roko. Hook, sink and line.

St235 je 7. avg 2012 ob 17:00 izjavil:

Misli, da je stališče IP pravilno: torej, če med zajemom in cenzuro mine minimalen čas potem je to lahko dopustno. Pri čemer mora bit ta minimalen čas jasno utemeljen na podlagi tehnični omejitev in ne na podlagi proste interpretacije.

Daj primer "jasne utemeljitve" minimalnega casa. Potem pa se najdi, kje v (binarnem) zakonu je ta cas opredeljen, da lahko reces, da to ni prosta interpretacija dobre volje nadzornega organa. Ne, da sedaj obtozujem organ, vendar pa je ta v svojem delu, ko to preide iz polja neobvezujocih mnenj v polje izvajanja nadzora in inspekcijski postopek, precej omejen. Ce za neko ravnanje ali odlocitev nima podlage v zakonu, se to potem lahko izpodbije - utemeljeno izpodbije.

St235 je 7. avg 2012 ob 17:00 izjavil:

Vsekakor pa vprašanje kaj bi se zgodilo če bi zadeva prišla pred sodišče. IMO bi prej obveljala strožja kot blažja interpretacija.

Verjetno bi res obveljala strozja. Ampak potem se vprasas zakaj imas nadzorni organ, ki pozegna blazjo in za namencek da se omejitev (kaj je tujina?), ki je verjetno v nasprotju z zakonom. Konec koncev lahko sodni spor sprozi tudi tisti, cigar podatki so se obdelovali, ampak prva stopnja bo pa verjetno se vedno IP-RS, ki kakor, da isce luknje v zakonodaji, da bi asistiral podjetjem. Tem ali pa onim.

Jaz sem ga videl na cesti na Mariborsko Pohorje. Ima pa Googlov neprimerno več kamer in tudi višje nameščene...

Jep, menda se je končno spet nekaj premaknilo, tako da vsekakor bo.

Enkrat že bo!
#000000, verjetno bo tako ostalo kot je, da bo ugovor možen po objavi :)

#000000 je 27. sep 2012 ob 10:03 izjavil:

Ne verjamem da bo IP pustila kaj takega, tukaj je pač Slovenija.

Ne verjamem da bo IP pustila kaj takega, tukaj je pač ZAHOJENA Slovenija.

Bom pa jaz prišel pa jo slikal pa objavil na spletu :) Kaj boš ?
Po pravici povedano verjetno nič, če tebe osebno ali koga drugega ni na fotografiji na tvojem dvorišču...

Pa mesečna renta

Gladi je 27. sep 2012 ob 10:21 izjavil:

Pa mesečna renta

Mesečna renta odpade, če najameš tujo delovno silo :)

simon:
Ko smo mi iskali idejo za hišo smo poslikali kar veliko hiš, tudi povprašali, če lahko slikamo pa nismo naleteli na nikogar, ki bi rekel ne!
Je pa res, da je odvisno od posameznika kaj skriva :)

No ja sej si si sam odgovoril, ste večinoma prvo vprašali, zakaj bi Google lahko naredil enako brez vprašanja.

Ne gre se za to kaj kdo skriva, gre se za princip oz. neko normalen proces, sploh če zna neko podjetje to potem na debelo tržiti. LP

#000000 je 27. sep 2012 ob 10:11 izjavil:

Ja zakaj zahojena ? Glej če teb paše lahko omogočiš GSV da ti posname celo bajto, meni pač ni do tega. En primer, kak občutek bi imel da se ti na cesti pred bajto ustavi avtobus in vsi hodijo okoli tvoje hiše ter slikajo zadevo, potem še malo stopijo na ograjo ter slikajo notranjost dvorišča in če se kaj vidi v bajto tudi to, ti pa jim tega ne moreš preprečit ?

Kakšna pa je razlika, če nekdo vidi tvojo podrtijo v živo ali na sliki? Najboljše, da si tri metre visok betonski zid postaviš, kot je to v navadi na Kosovu, ko si tak paranoik...

lol ne morem slikati tvoje hiša? haha dobra ej. slikam lahko karkoli brez da stopim na tvojo lastnino. bp lahko slikam tvojo hišo iz javne ceste in ti ne moreš nič storiti

@mtosev: Ti kar slikaj, kolikor te je volja, ampak te slike ne boš tako zlahka priobčil javnosti kot Google. Je precejšnja razlika med možnostjo, da vtipkaš naslov ulice in si ogledaš te grde bajte, ter tvojim mizernim blogom, ki ga obiskuje le tvoja mama in njene prijateljice. Iz gole milosti.

Je razlika. Nočem, da Google slika takrat, ko zračim garažo in se vidi vse v njej. Nočem, da cigani vidijo, kje se splača pobrati železnino. In tako naprej.

Hahaha. Kot da bi umirali od želje, da objavijo sliko mojega doma.

To se da urediti, samo javi se, ko boš škljocal mojo bajto.

Hec, da ne bo kdo v paniki klicaril na 112.

Googlestreetview je blazno uporaben, sam ga uporabljam ves cas. Nikoli se ni bilo lazje najti hisne stevilke, firme, trgovine ... Paranoja v zvezi z zasebnostjo pa je res samo paranoja, ki pa bi jo mogoce lahko resili z zameglitvijo pri tistih (mislim, da je ze, ker so nekateri naslovi zamegljeni), ki ne zelijo svoje lastnine na netu.

Je pa ZF, da bodo cigani posrfali in iskali odprto garazo, oni delujejo na malo drugacen nacin, vsak, ki pa bo zelel neko nepremicnino videt, to lahko itak vedno stori. Meni se zdi se bolje, da na netu vidijo, da tam ni nic kaj vrednega in niti ne pridejo. Ker ko so tile v soseski si postrezejo, tudi ce ni nic kaj dosti. Zastonj ne bojo trosili goriva ;-)

Pirc Musarjeva je včeraj izjavila na Twitterju, da GSV v Sloveniji bo. Da jo je Google kontaktiral, in se bojo uskladili:
https://twitter.com/nmusar/status/25106...

Nikol mi ne bo jasno, kaj je tak super na tem GSV-ju, da ga hočejo eni sforsirati vsepovsod. Kvečjemu je še ena izmed novosti za lenega in tumastega človeka. Včasih si se mogo znat orientirati, kjerkoli si bil. Prav tako si se , če si se zgubil, moral pogovoriti z nekom. Takorekoč se moraš socializirat. S tem napredkom tehnologije postaja človek le še bolj vase zaprt asocialen robot, ki dela kar se mu reče. Jaka prihodnost, ni kaj. Rajš mam kot je sedaj.

Sicer pa a bi blo tak težko naret tale GSV sistem, da že na cesti, ko se vozi, zablura vse kar je od pločnika dalje. Če je ime Street View, naj kaže samo ceste, ne pa okolico. Koga briga okolica...

In kaj ima ta svetovni popotnik iskati pri moji bajti? Ne stoji ravno na Triglavu.