Guardian - Ugledni časnik The Wall Street Journal je včeraj predstavil svojo konkurenco Wikileaksu, ki se imenuje SafeHouse. Gre za stran, kamor lahko žvižgači pošljejo vse dokumente ne glede na format (slike, fotografije, besedilo, videoposnetki, zvočni posnetki ...), ki pričajo o nezakonitem ravnanju v politiki ali gospodarstvu. Pri tem imajo možnost, da posredujejo svoje kontaktne podatke ali pa ostanejo anonimni.
Podrobno branje pogojev uporabe pa razkrije, da popolne anonimnosti očitno le ne morejo zagotoviti. V njih namreč piše, da si časnik pridržuje pravico posredovati podatke o žvižgaču organom pregona brez predhodnega obvestila, če bodo to terjali zakoni ali odredbe pravosodnih organov. Hkrati se morajo žvižgači zavezati, da storitve ne bodo uporabljali za nezakonito ravnanje. Problem je, da ameriška vlada tolmači objavo vojaških dosjejev na Wikileaks kot kaznivo dejanje, torej tega na SafeHousu ne bi smeli početi. The Wall Street Journal je recimo zavrnil objavo dosjejev z Wikileaksa, ker se niso strinjali s pogoji, ki jih je skupina postavila za ekskluzivno objavo.
Zaradi tega The Wall Street Journal uporabnikom storitve SafeHouse priporoča uporabo programov za zakrivanje sledi, med katerimi omenja priljubljen Tor. To je logično, saj če podatkov o viru sploh nimajo, jih nihče ne more prisiliti v razkritje.
To ni prva wikileaksovska stran, ki je vzniknila na internetu po vzoru izvirnika. Nezadovoljni nekdanji člani Wikileaks so že ustanovili OpenLeaks, Al Jazeera je svojo storitev poimenovala Transparency Unit, v podobno smer pa razmišlja tudi The New York Times.
A nebi rajs kar FBI (za domestic) in CIA (za foreign) postavila vsak svojo stran kamor lahko zvizgaci posiljajo dokumente, pa jim tudi nebi zagotavljala nobene anonimnosti in bi uporabile vse podatke za to da se jih ulovi?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Bolj vse skupaj sliči na en "honeypot". Tale WSJ mi nikoli ni bil preveč povšeči.
?
Novinarji morajo dobiti nekako vire. Časopisne hiše morajo upoštevati sodne odločbe. WSJ ima dobro raziskovalno novinarstvo, je že pripeljalo do različnih ovadb, npr. pri različnih primerih insider tradinga.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Novinarji morajo dobiti nekako vire. Časopisne hiše morajo upoštevati sodne odločbe. WSJ ima dobro raziskovalno novinarstvo, je že pripeljalo do različnih ovadb, npr. pri različnih primerih insider tradinga.
Dobro je relativno. Konkretnih zadev se ne spomnim, ker je minilo že kar nekaj časa, ampak vem, da se mi je WSJ priskutil že dolgo, dolgo nazaj. Je mrbit boljši kot 24ur in žurnal (čeprav tudi njih sreča kdaj nakloni malo časa), vsekakor se pa uvršča med množico ostalih večjih svetovnih medijev katerih novice niso nikoli zagotovo zanesljive.
Ne vem kaj se sili s to varno hišo, ker je niti ne more zagotovit. Vse kar daje od sebe je napačen signal javnosti. To, da omogoča nek varni pristan za vse "žvižgače", a v ozadju je več kot jasna popolna odvisnost od ameriških organov pregona. Že to, kje so stacionirani je minus na njihovi strani v tej zadevi.
Žal, tale safehouse je safe samo do mere ko so informacije safe za "vplivneže" v USA. Ko postane unsafe za njih, je unsafe tudi za "živžgača".
Čakali pa videli. Če bo sploh zalaufal projekt. Javi se čez par let ko bodo rezultati na dlani pa mi povej kdo se je motil. Lokalnih žvižgačev, v stilu kdo je komu na Wall Streetu zmaznil ljubico ne štejeva.
lol kdaj smo se nazadnje pogovarjali kakšne stvari za odkrivat resnico so 'in'? še mogoče pred pojavom teh strani aka wikileaks?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Bolj vse skupaj sliči na en "honeypot". Tale WSJ mi nikoli ni bil preveč povšeči.
?
Novinarji morajo dobiti nekako vire. Časopisne hiše morajo upoštevati sodne odločbe. WSJ ima dobro raziskovalno novinarstvo, je že pripeljalo do različnih ovadb, npr. pri različnih primerih insider tradinga.
Svoj čas novinarju svojega vira ni bilo treba izdati. Tudi če je to zahtevalo sodišče.
Saj lahko ne upoštevaš, kaj ti naloži sodišče. Lahko se pritožuješ na višje instance, dokler se lahko. Ko je pa sodba pravnomočna, je lahko ne spoštuješ, ampak potem moraš nositi sankcije.
Mislim, da ima nova spletna stran dober pristop: objavi, ampak obenem zabriši sledi z omrežjem Tor.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Ja, novinar mora izdati vir, ker sodnik vidi v njegovo glavo in ve, da ima novinar točne podatke o identiteti vira.
Če je informacija kredibilna, podprta s preverljivimi dejstvi, tudi iz dodatnih virov, novinar niti ne rabi točne identitete vira. Plus poznavanje identitete vira ne pomeni večje vrednosti le tega s stališča obveščevalne dejavnosti (al kako naj se izrazim), in sočasno prinaša veliko večje tveganje, da pride do različnih pritiskov na novinarja.
Važno da imata vzpostavljene varne komunikcijske kanale, kjer si lahko izmenjujeta informacije in da se zavedata, da obstaja možnost, da je udeležena še kakšna tretja oseba v pogovoru.
Novinar lahko gladko zanika poznavanje vira, poda pomankljive podate o komunikaciji in to je to.
Svoj čas novinarju svojega vira ni bilo treba izdati. Tudi če je to zahtevalo sodišče.
Saj lahko ne upoštevaš, kaj ti naloži sodišče. Lahko se pritožuješ na višje instance, dokler se lahko. Ko je pa sodba pravnomočna, je lahko ne spoštuješ, ampak potem moraš nositi sankcije.
Ja, tako naj bi delovalo sodstvo. Naslednje vprašanje je torej: Kakšna je ta država v kateri novinar ne more zaščititi svojega vira pred tistim kateremu razkritje škoduje?
Vse samo zato, da se borimo proti trenutni vladi ?
Huda. pri tem je treba "trenutni" povdarit. težava vseh teh wikileaks fint je da se boriju proti določenim osebam, ne naredi pa popolnoma nič da bi spremenilo pogled ljudi na situacijo.
po eni strani se mi zdi da dela zadevo samo še hujšo, ker je za ljudi zaradi velike količine takih informacij povsem sprejemljivo, da se krade/pobija/koruptira...
težava vseh teh wikileaks fint je da se boriju proti določenim osebam, ne naredi pa popolnoma nič da bi spremenilo pogled ljudi na situacijo.
Tezava je v tem da si skoraj noben ne prebere kaj je poanta wikileaksa. Ne to da se bo XY uradnik zagovarjati pred novinarji, ne to da bo raja lahko en vecer namesto najnovejsega filma gledala posnetke iz vojaskih zaporov. Poanta je (glede na Juliana) to, da se naluknja do zdaj skrito komunikacijo, s katero so bile vse do sedaj odkrite svinjarije sploh ustvarjene. Ce imas genialen plan pobit pol drzave za nekaj vec profita in ves da bo cel svet lahko prebral tvoje maile z navodili, potem obstaja verjetnost da si bos premilil se preden se bos spravil kaj delat. Ker v nasprotnem primeru bo druga polovica drzave zelo zelo jezna nate. In ce zberes dovolj veliko maso ljudi ki je zelo zelo jezna na majhno skupino ljudi, potem ponavadi tista majhna skupina ljudi najebe neglede na denar/moc/poznanstva. Giljotina lahko vsakemu odseka glavo brez pomislekov.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Po mojem je boljše, da jim rajši kar prek navadne pošte pošlješ anonimno pismo bralcev kot pa karkoli vnašaš v njihovo "zares varno hišo"
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
