Napihal in pridržan

Se mi je zdelo, en kup izgovorov
Se dobro, da smo si ljudje razlicni. Pac nism tak, da bi su nekomu noz v hrbet porinit. Niti v svojo skodo ne, niti v skodo drugega. Jebiga.
Pa ne, da nebi imel jajc, ampak kdor drugemu jamo koplje, sam vanjo pade, al kako ze gre tisti pregovor.

Popolnoma podpiram takšno prijavljanje policiji. Na žalost so pogosto prepočasni. Na cesti Kalce - Godovoič, sem enkrat tako nabasal na voznika, ki je cikcakal po sredi ceste in z hitrostjo ,ki je nihala mes 20 km/h in 70 km/h ciljal ovinke. Policijo sem obvestil, ampak v 10km, do Hotedršice niso uspeli nič narediti. Pred Hotedržico pa je voznika dokončno zmanjkalo in je odpeljal na travnik pri čemer je za mogoče en meter zgrešil kolesarja, ki je po naključju pripeljal mimo.

Alkohol in vožnja ne gre skupaj in vsaka toleranca in opravičevanje je absurdno. Ne podpiram 0.0, da se razumemo ampak količine alkohola, kot jo je napihal avtor teme bi morale spadat pod kazniva dejanja in ne več prekrške, ker gre za veliko malomarnost in ogrožanje.

Pa kazensko ovadili prizvajalca avtomobila,s katerim se je vozil?

Torej, bi morali kazensko ovaditi lokal, kjer so mu na silo alkohol zlivali v usta?

Točenje alkohola, vidno pijani osebi je prekršek in globa za gostinca kar visoka, samo nadzora ni.
Dr_M - od tebe pa še nismo zvedli, kako se boš počutil v primeru, ko bo voznik, ki bi mu lahko preprečil vožnjo v nesposobnem stanju, povozil kakšnega od tvojih sosedov ali znancev. Komu boš takrat zasadil nož v hrbet, butlu ali nedolžni osebi.

para! - Ti si tudi eden tistih pacientov, ki jih baš briga za okolico, dokler ne bo zadelo tebe. Tvoja moralna dolžnost do drugih in morda posledično tudi sebe, da vidno pijanemu osebku poizkušaš preprečit, ubijanje nedolžnih udeležencev v prometu.
Če je zadosti beseda, je to super, ker pa so pijani osebki le delno razumne osebe, je tvoja državljanska dolžnost, da o nameravanem nezakonitem dejanju, obvestiš ustrezni organ.
Kdaj in kako bodo policaji odreagirali, je drugo vprašanje, ki bo relevantno ob slučajni nezgodi, pijanega osebka (govorim o tem, kako hitro se odzovejo).
Tako kot je tvoja dolžnost, da o nekem zakonsko spornem dejanju (prometna nesreča, rop, fizično obračunavanje, tepež otroka ali ženske......), takoj obvestiš 112 in v primeru požara, boš tudi nezainteresirano gledal v ogenj.

Državljan je ob vsakem takem dogodku DOLŽAN obvestiti pristojno službo.

Torej ni tvoja državljanska dolžnost, ko opaziš rop, vsaj poklicati 112, seveda po ameriško se lahko tudi obrneš stran.
Opustitev dejanja je nedopustno dejanje tudi po zakonu.

solatko je 28. apr 2011 ob 19:20 izjavil:

para! - Ti si tudi eden tistih pacientov, ki jih baš briga za okolico, dokler ne bo zadelo tebe.

Marsikaj me je že zadelo, pa zato ne solim pameti drugim o njihovem početju, ki je njihova odgovornost.

solatko je 28. apr 2011 ob 19:20 izjavil:

Tvoja moralna dolžnost do drugih in morda posledično tudi sebe, da vidno pijanemu osebku poizkušaš preprečit, ubijanje nedolžnih udeležencev v prometu.

O moralnih dolžnostih lahko govoriš sam sebi, moralo drugih pusti drugim, predvsem pa sprejmi, da se ne ravnamo vsi po enakih moralnih načelih.

solatko je 28. apr 2011 ob 19:20 izjavil:

Če je zadosti beseda, je to super, ker pa so pijani osebki le delno razumne osebe, je tvoja državljanska dolžnost, da o nameravanem nezakonitem dejanju, obvestiš ustrezni organ.

Ne, to ni moja državljanska dolžnost. Tudi, če kdaj bo, o tem ne bom obveščal nikogar. Za svoja dejanja smo odgovorni sami.

solatko je 28. apr 2011 ob 19:20 izjavil:

Tako kot je tvoja dolžnost, da o nekem zakonsko spornem dejanju (prometna nesreča, rop, fizično obračunavanje, tepež otroka ali ženske......), takoj obvestiš 112 in v primeru požara, boš tudi nezainteresirano gledal v ogenj.

Policijo bom poklical, ko bom precej prepričan, da je policija res potrebna, a ker se v življenju brigam zgolj zase in za svoje bližnje, v večini primerov nisem sposoben oceniti ali je glasen kreg dveh upokojencev njuna stalna praksa, ali pa se bosta čez 15 minut med seboj že pobila. Požar, po drugi strani, je že precej dober razlog za klic organov, tudi če ne veš zakaj točno bajta gori.

PS: zakaj imam občutek, da si produkt nekega bolj kolektivistično usmerjenega sistema, ker naj bi vsak skrbel za vsakogar?

lp

Takšne povezave dejanj pripeljejo do prelaganja odgovornosti tipa, če ne bi fabrika nardila pištole, oseba ne bi bila ustreljena in že (delno) preložiš odgovornost na nekoga, ki s prekrškom/kaznivim dejanjem nima nikakršne povezave.

Vsi se moramo zavedati, da ko oseba pride do določene stopnje opitosti, se neha zavedat svoje odgovornosti, v nekaterih pirmerih je taka oseba celo proglašena za nedolžno, zaradi bistveno zmanjšane prištevnosti, pri prometu je to za enkrat še oteževalna okoliščina, tisti pa, ki to opazujemo, se dobro zavedamo, kaj je ta oseba sposobna narediti in česa ne - to je varne vožnje.

To ni povezava dejanj, temveč pravilno in za prisebnega človeka edino pravilno dejanje, naredit vse, da osebek ne bo imel možnosti, narediti katastrofo.
Če se on ne zaveda možnih posledic, trezen, vozniško izobražen človek, se jih še kako.

In še za tiste, ki radi šparate, klic na 112 in 113 je zastonj.

solatko problem s tvojo idejo je v tem, da prelagaš odgovornost na druge, torej v zadnjem primeru na tiste, ki vidijo pijanega osebka sesti v avto.

S tem si vse udeležence neke zabave spravil v situacijo, kjer bodo zaradi tujih dejanj, odgovarjali za morebitne tragedije.

lp

Kaj pa jih krivde odvezuje, če so bili skupaj na zabavi in so vsi vedeli, da ni sposoben voziti - hvala lepa za take prijatelje.
Opustitev dejanja pomeni, da pri nekem očitno nezakonitem dejanju, ne ukrepaš. Če bi svojci poškodovanih v prometni nesreči vedeli, da bi nekdo lahko preprečil neko kaznivo dejanje, kar povzročitev smrti zaradi vožnje pod vplivom alkohola, vsekakor je, bi lahko dotično/e osebo/e tožil, zaradi opustitve dejanja, na nesrečo svojci žrtev tega nikoli ne zvedo.
Ni mi pa jasno, kakšni ljudje ste, če bi zavestno sodelovali pri naklepnem uboju in bi potem lahko mirno spali ali celo pogledali v oči, svojcem umrlega.

Prepoved točenja alkohola nujno prinese ilegalno trgovino, bi pa bilo potrebno narediti vse, da se drogirane voznike spravi s ceste, pa magar v zapor. Odstotek prometnih nesreč bi skokovito padel, če pa bi naučili še obnašanja v prometu pešcev in kolesarjev, ostanejo samo še redki neprilagojeni vozniki in človeške napake v prometu - tega se pa ne da čisto odstranit, vendar bi se potem pogovarjali o enem ali dveh mrtvih na mesec in nekaj deset poškodovanih ravno tako na mesec. To so dejstva in v prometno razvitih državah, so to tudi glavni cilji prometne politike, popolnoma odstranit iz prometa opojne substance, vzgoja pešcev od malega, skozi celotno šolanje in enako pri kolesarjih in motoristih. Tistim, ki to bolje uspeva, dejansko ostajajo samo mrtvi, zaradi vozniških napak in zanemarljiv odstotek objestnežev.

Ja, v tem primeru tudi nase, če je v družbi pijanih. Ne vem pa kaj je tako zelo narobe s tem, da vso odgovornost prevzame tisti, ki vozi pijan.

In na podlagi česa bi svojci žrtev lahko tožili posameznika, ki pijanemu ni preprečil vožnje, če pa takšno dejanje ni posameznikova dolžnost?

Eno je biti korekten in znancem, če so pijani preprečit vožnjo, če je treba tud s klicem na policijo, nekaj povsem drugega pa je ideja, da bi zdaj vsakdo nase prevzel odgovornost za dejanja drugih.

Kdo ne razume tega?

lp

para! je 28. apr 2011 ob 20:38 izjavil:

solatko je 28. apr 2011 ob 20:19 izjavil:

Vsi se moramo zavedati, da ko oseba pride do določene stopnje opitosti, se neha zavedat svoje odgovornosti, v nekaterih pirmerih je taka oseba celo proglašena za nedolžno, zaradi bistveno zmanjšane prištevnosti, pri prometu je to za enkrat še oteževalna okoliščina, tisti pa, ki to opazujemo, se dobro zavedamo, kaj je ta oseba sposobna narediti in česa ne - to je varne vožnje.

No, če je zadeva tako huda, da zaradi nje umirajo ljudje, potem res ne vidim razloga proti temu, da se alkohol začne tretirati kot trda droga in se ga prepove. Čeprav sem proti prepovedi kakršnikoli drog, je očitno, da v trenutno zakonsko ureditev spada tudi alkohol, in je skrajno nesramno do žrtev pijanih voznikov, da se takšna substanca najde na policah trgovin.

lp

NE! Tako se dela v diktaturah. Kaj delam doma ne briga prav nobenega. Ce svojimi dejanji ogrozam druge, bi moralo brigati vse!

Se popolnoma strinjam (tudi z ostalim tvojim razmisljanjem v tej temi). "Doma" sem vzel kot prispodobo za "ko ne ogrozam nobenega, ko sem sam", ne "v krogu druzine".

Če gre za mojo družbo, se razume da nihče ne vozi pijan, če bi že kdo imel to željo, bi prepričevanje verjetno uspelo, kakorkoli že je jasno, da ima vsak do svoje družbe (torej bližnjih) moralno obveznost, da to poskuša preprečit, ker se kot posledica pijanosti za volanom pričakuje nesreča. Če pustiš bližnjega pijanega za volan in ta povzroči nesrečo, se počutiš odgovornega, ker si imel realno možnost to preprečit.

Ne moreš pa realno pričakovati, da bo kdorkoli preverjal soseda, če ni slučajno preveč spil, ko je šel vozit. Ali pa stal pred gostilno in težil ljudem za ključe in klical taksi, še manj pa, da bo za posameznike skrbel gostilničar. V primeru žurke lahko enostavno pokličeš policijo, da se je žurka končala in če so zainteresirani bojo šli pogledat kdo vozi pijan in kdo ne.

Ne morem stran od tega, da je lahko za nesrečo kriv samo tisti, ki jo povzroči in da alkoholiziranost v nobenem primeru ne more biti razlog za iskanje krivde še pri drugih. Sej gre za self-induced neprisebnsot, ne pa neko višjo silo, ki te zadane in si zdaj, pijan kreten kakršen si, vseeno bogi in kar naenkrat odgovornost vseh okoli tebe. Ne bo šlo.

lp

para! - nikakor se ti ne da dopovedat. Jasno kriv je pijanec, posledice tega njegovega, pozneje celo obsojenega, dejanja, pa lahko prizadenejo tebe, ali nekoga zelo bližnjega, ti pa si imel nekaj minut prej, vse možnosti, temu nedvoumnemu krivcu, po možnosti, do takrat celo dobremu kolegu, da tega dejanja ne bi storil.
Ne zavedaš se, da pijan človek, nima svojega pametnega mišljenja, da ga enostavno vodi alkohol. Ne gre za krivdo, vendar, dokler ne bomo v takih situacijah vsi, ki smo v tistem trenutku na licu mesta, kolikor toliko prisebni, reagirali tako, kot je prav, torej poizkus preprečitve, ob neuspehu, klic na 112.
Še enkrat, ne gre za krivdo, gre za reševanje človeških življenj in mogoče za tvojega prijatelja. To ni špecanje v klasičnem pomenu - cinkarjenja - to je razumno ravnanje, ki prepreči morebitno katastrofo.
Nehaj se sprenevedati, verjemi tudi ti, če bi se znašel v vlogi povzročitelja tragedije, bi preklel dan, ko so te prijatelji pustili, namesto da bi te ustavili.

No končno si doumel, ob pogledu na neznanca, ki se kobaca v avto, z namenom totalno pijan, peljati avto (saj ga razumem, v takem stanju je težko ali nemogoče hoditi, avto pa le ima štiri kolesa), potegneš iz žepa telefon, poveš kje se nahajaš, kaj se dogaja, registrsko številko in tip avtomobila in poveš, da je to nujna intervencija, ker voznik ni niti sposoben stati, kaj šele voziti. Po možnosti še sporočiš smer vožnje. Če niso na kakšni intervenciji ne bo minilo 5 minut, bodo že v lovu za bedakom.
To nič ne stane, storiš pa dobro delo, brez slabe vesti, tudi če ga ne ujamejo zadosti zgodaj in se vmes, že kaj zgodi.

solatko je 28. apr 2011 ob 23:46 izjavil:

[...] To nič ne stane, storiš pa dobro delo, brez slabe vesti, tudi če ga ne ujamejo zadosti zgodaj in se vmes, že kaj zgodi.

S tem se strinjam in sem podobnega mnenja že od nekdaj. Če se ne motim, pa si ti govoril o prenašanju odgovornosti na natakarje.

Eno je moralna odgovornost, za katero se vsak odloči sam glede na lastna moralna prepričanja, nekaj povsem drugega je to pretvarjati v državljansko dolžnost ali celo kazensko odgovornost.

lp

Ali kdo mogoče ve ali za tak prekršek dobiš že dodeljeno kazen iz sodišča ali se je potrebno zglasiti na sodišču in ti tam dodelijo kazen?

definitivno obisk pri sodniku, drugače bi ti kazen policaji napisali že na licu mesta.