Detektor v MiniBooNE je 12-metrski rezervoar, napolnjen z ultračistim mineralnim oljem.
Slo-Tech - Po standardnem modelu obstojijo nevtrini v treh okusih (elektronski, muonski in tauonski), a eksperimenti iz Fermilaba kažejo, da bi utegnila resnično obstajati tudi četrta vrsta nevtrinov. Doslej je bolj ali manj sprejeto dejstvo, da lahko te tri vrste nevtrinov oscilirajo in se medsebojno pretvarjajo, in prav te vrste oscilacij je meril eksperiment MiniBooNE (Mini Booster Neutrino Experiment). Znanstvenike pa je presenetilo odkritje, da je bilo oscilacij preveč.
Zaslužni profesor Byron Roe, ki je tudi soavtor članka v Physical Review Letters o tej temi, pojasnjuje, da lahko dobljene rezultate osmislimo na dva načina. Bodisi obstojijo nove vrste nevtrinov, ki jih standardni model ne upošteva, bodisi med njimi delujejo neke druge sile. Najenostavnejša razlaga trdi, da gre razlike eksperimenta od teorije pripisati novim delcem, tako imenovanim sterilnim nevtrinom, na katere šibka sila ne deluje.
William Louis iz Los Alamos National Laboratoryja dodaja, da bi ti sterilni nevtrini mogli pojasniti ustroj in sestavo vesolja, če bi njihov obstoj resnično potrdili. Med drugim bi dali tudi odgovor na vprašanje, zakaj je vesolje sestavljeno iz materije in ne antimaterije.
Tale jedrska fizika smrdi. Koliko različnih delcev si bodo še izmislili. Eksperiment ne poteka tako, kot predvideva teorija, zato je treba si izmišljevati nove delce.
Malo me tole spominja na geocentrični sistem, ko so si izmišljevali krogle, po katerih se gibljejo planeti okoli Zemlje. Na koncu so pristali pri cifri krepko čez 50 krogel, pa še vedno so odkrivali anomalije.
Nekaj je faljeno, in to v temeljnih predpostavkah.
Mi mamo tle resno debato, če je (še bolj) omajan nek fizikalni steber, če je mogoče experiment neustrezen in tako naprej.
Sej to je bussines as usual, nekater so na ta steber sam en mau emocionalno navezan. Edino vprašanje je, kakšen steber bi bil lahko bol trden. Resnih kandidatov nekako ni.
Ja, to mi ni bilo jasno nikoli, od kod in zakaj Standardni Model. Nekaj podobnega kot Mendeljejev Periodni sistem, ki je naknadno bil nekako upravičen. Standardni model pa je bil hitro empirično zavržen s strani kemikov kot NAPAČEN, pa vendarle vampir kar živi, pa še nanj opirajo predvidevanja in govorijo o tem "če je dober".
Ja, mene tudi zelo zanima, kako je bil standardni model zavržen s strani kemikom... Sicer pa je to bolj en tak "Frankenstein" raznih teorij in opisov, ki (so svoje čase) presenetljivo dobro opisale in napovedale veliko zadev, tudi mnoge nove delce na podlagi simetrij, ki so jih pozneje res odkili...
Če ne moreš preskočit z nižjega levela znanja na višjega zaradi kompleksnosti problema je to še sprejemljivo.
Če pa daje netočne oz. nejasne rezultate (kakor sem razumel Thomasov link - za od Standardnega modela gor) je pa to že kr slabo. Sploh ker lahko večkrat preberemo, da je standardni model točen pri nizkih energijah in se "sesuje" le pri ekstremnih pogojih.
Ja, to mi ni bilo jasno nikoli, od kod in zakaj Standardni Model. Nekaj podobnega kot Mendeljejev Periodni sistem, ki je naknadno bil nekako upravičen. Standardni model pa je bil hitro empirično zavržen s strani kemikov kot NAPAČEN, pa vendarle vampir kar živi, pa še nanj opirajo predvidevanja in govorijo o tem "če je dober".
Zanimivo.
Politika? Šalabajzerstvo?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Psiha. Fiziki se čutijo da so po naravi stvari nad kemiki. Pač je kemija samo posplošena fizika. Kdo bo potlej kemike kej resno jemal ko prideš do fizikalnega playfielda?
Psiha. Fiziki se čutijo da so po naravi stvari nad kemiki. Pač je kemija samo posplošena fizika. Kdo bo potlej kemike kej resno jemal ko prideš do fizikalnega playfielda?
Ja, pa saj imajo po svoje prav (to, da je kemija "samo posplosena" fizika, in ne, da so kakorkoli oz. po kakrsnihkoli sposobnostih ali pomembnost nad), ker se pac ukvarjajo s stvarmi na bolj bazicnem nivoju. Tudi to, da je iz nizjega nivoja tezje pojasnjevat stvari v visje nivoje niti ni cudno, ampak vseeno bi lahko/moralo biti boljse, ce bi res poznali vse zadeve dovolj dobro...
Jaz se ne spoznam na CERN-like fiziko, ampak sem vseeno prebral nekaj zanimivih knjig. Priporočam: "Not even wrong," tako laikom, kot poznavalcem. Čeprav laiki, kot sem sam, sem moral razne dele poglavij predelati večkrat, z Googlanjem, da mi je bilo potem jasno, ampak se na koncu splača. Sicer dotična knjiga govori bolj o String theory, a ti stvari obrazloži tudi nižje in zakaj "gredo" vsi doktorji fizike "v" String theory.
Nekdo bo moral začeti from grounds up. Standardni Model je sicer dal rezultate, ni pa ta model "končen," kar se znanja tiče.
Drugače sem pa skeptičen tudi do te novice. Naj prvo ponovijo eksperiment, zaželeno kakšna druga skupina, potem jim bom na besedo verjel, da je nevtrinov več vrst, kot se jih predvideva.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Tale jedrska fizika smrdi. Koliko različnih delcev si bodo še izmislili. Eksperiment ne poteka tako, kot predvideva teorija, zato je treba si izmišljevati nove delce.
Malo me tole spominja na geocentrični sistem, ko so si izmišljevali krogle, po katerih se gibljejo planeti okoli Zemlje. Na koncu so pristali pri cifri krepko čez 50 krogel, pa še vedno so odkrivali anomalije.
Nekaj je faljeno, in to v temeljnih predpostavkah.
Hehe .. sem že 100 krat rekel, da t.i. Standardni Model je gnil.
Ja, najbrž že v osnovi nekaj ne štima. Kaj, pojma nimam in se bojim da tudi nihče drug.
Zato je t.i. Standardna Vehemenca tudi odvečna.
še dva, ki mislita, da si je človek le po ~50 letih resnega razvoja znanosti uspel ustvarit popolno sliko o principih vesolja... le dokazati jo mora... malce naivno, mar ne?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
gruntfürmich: Problem je, da se vsa znanost (Stringsi, Membrane, Hologram,...) gradi na obstoječih odkritjih. SM comes to mind, don't you think so?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Ko greš gledat mal zgodovino znanosti, je prou hecno kake divje ideje so imeli vsi velikani znanosti v preteklosti. Poleg svojega dosežkov, po katerih so znani danes, so imeli še take ideje in prepričanja, da te danes al boli glava al se pa samo smejiš.
Ni nobenga razloga, da bi za današnje velikane veljalo kej drugače.
Ko greš gledat mal zgodovino znanosti, je prou hecno kake divje ideje so imeli vsi velikani znanosti v preteklosti. Poleg svojega dosežkov, po katerih so znani danes, so imeli še take ideje in prepričanja, da te danes al boli glava al se pa samo smejiš.
Ni nobenga razloga, da bi za današnje velikane veljalo kej drugače.
100% True. Ravno zato rabimo čimveč manjših skupin, kot pa eno hordo, kot je CERN. Ampak ravno v tisti knjigi je razloženo, zakaj je nemogoče "furati manjše skupine, ki bi začele drugače, z drugačnimi idejami in temelji." Sad, but true.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
le dokazati jo mora...