Udarimo kartel po denarnici

Začela se je akcija reševanja kilave pravne država, ki ni sposobna oz. noče sankcionirati kartelov, ki kljub odločitvi Vrhovnega sodišča nimajo namena vrniti preplačanih 15.000.000€.

Kot je na današnji novinarski konferenci poudaril Pezdir, morajo elektrodistribucijska podjetja gospodinjstvom in podjetjem vrniti 15,66 milijona evrov, posameznikom v zneskih od 30 pa vse do 300 evrov. "Šlo je za nateg gospodinjstev in vseh podjetij," je pojasnil Pezdir in opozoril, da do zdaj ne politika ne država nista naredila nič.

"Želimo jih udariti po denarnici," je bil odločen Pezdir, po njegovem pa je namen akcije poslati signal politiki in kartelu, da državljani tega ne sprejemamo.

Pezdir zato poziva državljane, naj izpolnijo pooblastilo, izjavo, pri katerem elektrodistributerju so plačevali elektriko od začetka leta 2008, in sklenejo sporazum z društvom, ki bo prek odvetnika za njih uredilo, da dobijo nazaj svoj denar.

Vir: Finance

Društvo najdete na tem naslovu, skupaj z vsemi navodili in obrazci.

Dobi moj podpis. Me prav zanima, kaj se bo izcimilo iz tega.

jest10 je 5. jul 2010 ob 14:41 izjavil:

A potem gre tudi za kartelni dogovor, ko se zviša cena kruha zaradi višje cene žita? Ko se zviša cena goriva zaradi dražje nafte? itd

Točno to se sprašujem tudi jaz.

Razumem Pezdirja, ki hoče uveljaviti odločitev Urada za varstvo konkurence (UVK), ker smo pač pravna država.

Odločitve UVK s Soršakom na čelu, da gre za kartel, pa NE razumem.

ki ni sposobna oz. noče sankcionirati kartelov, ki kljub odločitvi Vrhovnega sodišča nimajo namena vrniti preplačanih 15.000.000EUR.

In katera je ta odločitev, da morajo/so dolžni vrniti preplačanih 15mEUR?
Sodbe/sklepi/odločbe/OMGWTF niso linkani ne v članku, ne na spletni strani tega društva...

jest10 je 5. jul 2010 ob 14:41 izjavil:

A potem gre tudi za kartelni dogovor, ko se zviša cena kruha zaradi višje cene žita? Ko se zviša cena goriva zaradi dražje nafte? itd

Me prav zanima kje si ti videl, da se draži žito. Edina stvar, ki se draži, je kruh.

Karaya 52 je 5. jul 2010 ob 15:54 izjavil:

Precej verjetno če ceno prodajalci dvignejo za isti znesek na isti datum.

1. So jo za približno enak znesek.
2. So jo nekaj dni narazen.

3. Vse distribucije so kupovale energijo od HSE, ta je zvišal ceno. Ampak kolikor sem razumel, so distribucije od večinskega lastnika (so delniške družbe) - države dobile ukaz, da morajo kupovati od HSE. Se pravi, dobavo imajo podjetja enako, lastnika (pretežno) istega, potem pa država pričakuje, da se bodo med seboj do krvi steple za stranke. To je pač idiotsko.

Kot sem že napisal, ne zamerim Pezdirju, da hoče uveljaviti odločitev vrhovnega sodišča, ker je to pravilno. Državi je res treba povedati, da naj bo že enkrat pravna, če sama zase pravi, da je. Ampak vseeno gre za to, da v primeru konkurence med distribucijskimi trgovinami država lovi lasten rep. Skrajno butasto.

Karaya 52 je 5. jul 2010 ob 14:32 izjavil:

Začela se je akcija reševanja kilave pravne država, ki ni sposobna oz. noče sankcionirati kartelov, ki kljub odločitvi Vrhovnega sodišča nimajo namena vrniti preplačanih 15.000.000€.

Em - česa točno naša država ni storila, pa bi morala?

A je katerokoli sodišče morda odločilo, da mora kdorkoli moji stari mami vrniti preveč plačane zneske?

Al kartel al pa je najvišja cena prenizka. Sej niso bedaki, da bi šli v minus. Zato je pa Shell pred leti (ko se cene še niso določale vsakih 14 dni) prodal tistih par črpalk, ki jih je imel v Sloveniji.
Če bi pri nas obstajala možnost, da se dobro zasluži bi tuje firme dost hitrejš odpirale črpalke in bi imel hitro več konkurence. Kar poglej kolk hitro so Lidl, Hofer in razne tekstilne verige odprl trgovine po celi Sloveniji. Dokler pa država omejuje marže pri bencinu, pa tud tega ne more bit konkurence (in posledično novih delovnih mest, ...). Zakaj bi kdo investiral v Sloveniji, če pa lahko kje drugje, kjer bo zaslužil več?
Sicer pa po svetu ponavadi prodajne cene ne določa naftna družba, ampak vsaka lokalna črpalka. Če ima čez cesto konkurenco potem mora pač imet nižjo ceno. Če je pa edina črpalka nekje v rovtah, kjer tudi ni veliko prometa, potem je pa cena višja.

Ziga Dolhar> Em - česa točno naša država ni storila, pa bi morala?

Naloga države je odkrivati kartele in jih tako ali drugače sankcionirati, odpravljati.

Lahko bi se pobrigali na drugih področjih te iste zgodbe, npr. zakaj sodišče do danes ni izreklo nobene kazni? Kako si lahko privoščijo tako slabo učinkovitost? Kako je možno da po ugotovitvi da gre za karteleno dogovarjanje, distributerje ničesar ne skrbi ker kot pravijo "so postopki preveč zapleteni da bi oškodovanci prišli do tega denarja"? Kako je možno da dve leti po ugotovitvi varuha konkurence stvari ostajajo iste?

A. Smith> 3. Vse distribucije so kupovale energijo od HSE, ta je zvišal ceno. Ampak kolikor sem razumel, so distribucije od večinskega lastnika (so delniške družbe) - države dobile ukaz, da morajo kupovati od HSE. Se pravi, dobavo imajo podjetja enako, lastnika (pretežno) istega, potem pa država pričakuje, da se bodo med seboj do krvi steple za stranke. To je pač idiotsko.

...in to razglasijo za prosti trg. Ne samo da je idiotsko, preprečuje konkurenco in skozi monopol uvaja svoje "davke", ki ne bodo nikoli v paketu predvolilnih obljub. V igri je mnogo več od teh 15m€.

P.S.: Kdaj ste začeli zagovarjati kilav pravni sistem ki je samo še samemu sebi namen? Po možnosti se v praksi izkaže da to kar je dovoljeno Jupitru ni dovoljeno govedu.

-Nobene kazni niso plačali.
-Ne berem Dnevnika.
-Reguliran prosti trg je nesmisel, vreden posmeha.

PaX_MaN> In katera je ta odločitev, da morajo/so dolžni vrniti preplačanih 15mEUR?

Prvič sem iz vljudnosti spregledal tvoje površno branje, kje sem zapisal da so dolžni vrniti 15mEUR? Kaj je spremenilo od sodbe Vrhovnega sodišča in kaj so verniki v državo medtem delali da mora t.i. neoliberalec v dobrobit vseh državljanov zastonj iztožiti ukraden denar? To zadnje nekaterim sploh povzroča težave.

Naša hiša bo vsa poslala.

Ok, s prodajalci energije je tkole:

Prodajalci in mrežarji so bili na začetku združeni v enih in istih podjetjih. Potem je prišla evropska direktiva, ki je določila, da je potrebno na področju "maloprodaje" vzpostaviti trg. To pomeni, da bi bilo treba trgovske dele distribucij privatizirati, mrežarje pa združiti.

Praksa, ki praviloma zjebe teorijo, je seveda pokazala svoje: distribucije niso bile docela v državni lasti. So delniške družbe in imajo tudi zasebne lastnike. In ker država ni mogla razbiti distribucij na dele, je naredila drugo: vzpostavljen je bil SODO (sistemski operater distribucijskega omrežja), ki je z nekakšno pogodbo dobil nadzor nad omrežjem, ki pa je še vedno v lasti distribucij. Trgovski deli pa so kljub istemu dobavitelju in lastniku, dobili komando "dajte se stepst med sabo, da bo trg".

Jasno, da je takoj obveljal pakt o nenapadanju
Zaenkrat je vse skupaj bolj ena mineštra. Ampak mislim, da se vseeno pripravlja razbijanje distribucij na omrežne in tržne dele, in da se bo tržne dele privatiziralo. Sicer ne čez noč, sčasoma pa. In če bo to enkrat izpeljano, bomo lahko pričakovali tudi konkurenco med trgovci. Zaenkrat je edini, ki je s konkurenco malce zatresel sceno, Robert Golob iz Gen-I. Ampak tudi pri Gen-I je 50% lastnik Gen energija, ki je v državni lasti...

Šimpanz je 6. jul 2010 ob 22:37 izjavil:

Jaz pa berem naj bodo ljudje previdni pri podpisovanju izjav ker jih ni mogoče preklicati. V pogodbi ni nikjer zapisano koliko si lahko Rado &Co vzame za zastopanje ljudekov, pa tudi to da so vsi podatki zaupni. Torej ti teoretično lahko Rado & Co pobereta vse preplačani denar ti pa ne smeš to nobenemu potožiti.

Saj ne, da bi bil ljubitelj Pezdirja, ampak ...

Iz pooblastila:

Seznanjen(-a) sem, da pri uveljavljanju zahtevka ne bom nosil(-a) nobenih stroškov zastopanja
niti plačila sodnih taks, saj bo le-te v mojem imenu založil pooblaščenec, kateremu posledično
odstopam svojo terjatev iz naslova pravdnih in predpravdnih stroškov do distributerja električne
energije.

Iz sporazuma:

V primeru neuspeha pri uveljavljanju odškodninskega zahtevka odjemalec družbi pogodbenici ni dolžan plačati nadomestila niti ji ni dolžan povrniti založenih stroškov.

Pooblastilo je dano društvu, to pa lahko pravdna dejanja opravlja po odvetniku. Pooblastilo se lahko vedno prekliče v skladu z zakonom, ni potrebno, da o tem karkoli piše v pooblastilu ali sporazumu.

Če oškodovanec naknadno da posebno pooblastilo še (po društvu) izbranemu odvetniku, v sporazumu sicer piše ...

Oškodovanec se zavezuje, da brez izrecnega pisnega soglasja društva ne bo preklical pooblastila odvetniku ali odvetniški družbi, katerega sodelovanje je zagotovilo društvo.

... vendar to NE pomeni, da svojega pooblastila odvetniku (v skladu z zakonom) ne more preklicati. Gre za kršitev pogodbenega razmerja do društva, zaradi katerega lahko odškodninsko odgovarja. (Morebitno odškodnino bo društvo samo moralo zahtevati na sodišču in jo tudi dokazovati.)

Glede očitkov, da nikjer ne piše o zaupnosti podatkov - ni potrebno, da kje piše. "Zaupnost" pogodbenega razmerja izhaja iz zakona. Nevertheless - iz sporazuma:

VI. Zaupnost in varstvo osebnih podatkov
Pogodbeni stranki sta soglasni, da so vsi dogovori iz te pogodbe zaupne narave in je pogodbena stranka, ki zaupnost prekrši, nasprotni stranki odškodninsko odgovorna.

Odjemalec izrecno soglaša, da društvo, odvetnik ali odvetniška družba, ki ga družba pogodbenica izbere v skladu s to pogodbo, pridobiva, obdeluje in hrani njegove osebne podatke, ki jih pridobi pri uveljavljanju odškodninskega zahtevka.

Družba pogodbenica se zavezuje z osebnimi podatki oškodovanca ravnati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka.