Razbijanje studentov pred parlamentom

Pa poznaš koga za katerega še država ni izterjala štipendije. Ker ni izdelal letnika? A to pa ni prevzemanje odgovornosti? O kateri ste prej govorili? Oziroma celo če prav razumem. Radi bi da se denar ne vrne če se letnik ne izdela? Zakaj pa potem ne bi odpisali terjatev avtomatsko vsem mladoletnim osebam z tega naslova. Pa si na istem? Če je to argument zakaj se mora ta socialna pravica ukiniti. Pa si na istem in je ne rabiš ukiniti?

Ne morem pristati na to da se ta socialna pravica ukine za to ker starš bolje ve kaj bo z denarjem storil. Kot pa mladoletni dijak.

To je kvečjemu nečimeren kvazi vzgojen argument. Ki posplošuje enako kot domneve v tej temi kdo je mladoleten in kdo ni.

Če država ne priznava več te socialne pravice revnim dijakom. Naj jo ukine. Pika. In naj to označi kot varčevalni ukrep.

Niti slučajno pa jaz ne odobravam da na račun tega da tistim z najmajn moči ukineš socialno pravico ki jim jo sicer priznavaš. In jo na to daš drugi skupini ki ima spet neke svoje socialne pravice. Pri tem pa še celo posredno priznavaš. Da je del tistega socialnega prispevka namenjen dijaku.

Če je namenjen njemu mu ga država nakaže na njegov TRR. Če revnem dijaku te socialne pravice več ne priznava. Jo naj v celoti ukine. In označi kot varčevalni ukrep. Niti slučajno v času ko imamo slabo ekonomsko situacijo, 500.000 prejemnikov takšne ali drugačne socialne pomoči in ko se število prejemnikov socialen pomoči povečuje in ne manjša neki skupini (volilnem telesu) na ta račun socialne prispevke povečati. Vzeti pa najšibkejšem členu. Z argumentom da gre za osebo ki se ne zna odločati o denarju da pije in kadi.

To prvič ni:
Varčevalni ukrep in je davkoplačevalcu to popolnoma nepomebno dejstvo
To ni odgovorno. Ker neki skupini dejansko priznavaš posredno neke pravice. Denar pa nakazuješ nekomu drugemu. To je zloraba.

To ni ne politična zmaga. To ni ne zmaga sindikatov. Ampak njihov poraz. Pa tudi če računajo na volilne glasove in sindikalne prispevke. Globoko v sebi verjamem da vedo da kažejo mišice istočasno pa vedo kako nemočni so delati velike stvari ki pa imajop neko dejansko težo. Kakšne argumente za fop-shop prodajejo. In da stojijo z nogo na čričku. Kakšnem slonu ali levu. Še zdaleč ne.

vorantz je 28. maj 2010 ob 16:29 izjavil:

pravica pravica pravica pravica pravica pravica

Zakaj je vsaka druga beseda v tvojih postih pravica Ice? :P
Dej še malo dolžnost zraven da se malo izravna

Ja saj to ni varčevalni ukrep. Da se ne boš slučajno sprenevedal da gre za varčevalni ukrep države. Niti za evro ne bodo s tem privarčevali na podpročju socialnih prispevkov.

Ukinitev socialne štipendije revnim dijakom mlajšim od 18 let ni varčevalni ukrep države.

Ali meni kdo drugače?

Štipendije ne dobivajo revni dijaki ampak dijaki, ki prihajajo iz revnih družin.

Ne štipendijo dobiva na svoj TRR reven dijak. In tako naj ostane. Če se to ukine. Naj bo to varčevalen ukrep države k ite pravice več ne priznava. Pika. Ne pa prerazporejanje. Ker nimam jaz kot davkoplačevalec od tega nič.

Socialna pravica in nakazilo na TRR pa naj gre tistemu kateremu se priznava. In ne nekomu drugemu.

Je to socialna pravica namenjena revnemu dijaku ali revnemu staršu? Reven starš ima svoj nabor socialnih pravic. In pri tem naj ostane.

Ja dijaku ja. Saj s tem se strinjam. In pri tem naj ostane. To je socialna pravica revnega dijaka.

Ne reven dijak trenutno dobiva denar za to ker je on reven in ker je on dijak. Brez tega te socialne pravice ni. In ne dobiva nakazila na TRR starš ampak reven dijak. ON in ne njegov starš.

To je ravno bistvo. In to država ukinja. Ne priznava več maldoletnemu dijaku te socialne pravice. Sredstva s teh socialnih transferjem pa bo podelila volilnem telesu. Češ da sedaj je jim povišala višino socialnih transferjev. In grez a veliko zmago politike in sindikatov. Zakaj? Ni to ne varčevalni ukrep države in denar kaj je najhuje ne gre več z tega naslova v prave roke. Torej tja kjer država trenutno neposredno priznava to socialno pravico neki skupini. Na to pa jo še vedno bo. Ampak posredno. Se pravi da bo denar raje nakazovala nekomu drugemu.

Kaj če bi še plačo zaposlenih mlajših od 24 let morali nakazovati na TRR staršem?

Če je nekdo pri 16 letih dovolj zrel in odgovoren da hodi samostojno v šolo. Da gre od doma v dom. Da upajmo kmalu bo nekaj normalnega da poprime za delo. In se zraven šola tudi izobražuje v zasebnem sektorju.

A potem pa kar naenkrat v tem primeru ni dovolj odgovoren da bo znal pravilno na mesec porabiti 50 evrov. In mora to zanj po novem početi njegova starša? Ki bosta seveda na ločen TRR dijaku nakazovala mesečno tisto kar mu država priznava da je njegova pravica? To je laž.

Država po novem ne priznava več nobenem mladoletnem revnem dijaku pravice do socialne državne štipendije. To je vsa zgodba. Revne dijake so porihtali in dali denar drugam. Za druge socialne transferje. Zdaj smo za 20 let rešili državo vam povem.

Popolna zmaga.

Torej se denar iz te priznane socialne pravice z strani države nakazuje na TRR staršev?

Stopili so na črička. Privarčevali niso niti evra. Revni mladoletni dijaki bodo sedaj bolj odgovorni in manj bodo kadili in pili akohol.

Revni starši bodo sedaj rešili državo ko so kanibalizirali to socialno pravico svojih otrok. Vse bo sedaj bolj enostavno in državna uprava bo se skrčla!

Skratka zgodovinska zmaga in same pozitivne stvari sedaj sledijo.

Ampak na žalost ni tako:

Sindikati in država so pohodli najšibkejši člen ki so ga našli in ki jim lahko kaj vzameš. Ne za to da kaj privarčuješ. Kot bi pričakoval na koncu koncev. Ampak da daš to kaj si vzel volilnemu telesu in trdiš da si jim nekaj zrihtal in dal nekaj več.

Jaz samo ne razumem kako se lahko toliko zagovornikov nečesa najde. Če pa to nekaj popolnoma nič jim ne prinese. Razen če prejemaš morda socialno podporo pa upaš da bo tvoj otrok sedaj še svojo štipendijo tebi nakazal na TRR. Ker si pač ti bolj odgovoren in oh in sploh. In ne piješ alkohola in ne kadiš. Na mladih svet stoji. In če morma izbirati v koga sem pripravljen vlagati. Je to mlad človek ki hodi v šolo. Ne pa odrasel človek ki sedi doma. Žal. Ampak tukaj sem na strani revnih dijakov. In ne revnih staršev.

In še zadna replika. Reven dijak je posledica revnih staršev. Reven dijak je tudi posledica preveč strogih staršev. Reven dijak je posledica "nenormalnih" staršev. Reven dijak je posledica... lahko bi našteval.

Seveda, ampak štipendijo pa dobi samo reven dijak, ki je posledica revnih staršev.

Otroke vzgajajo starši, ne pa država. Zato je smešno govorit, da je bolj vzgojno, če otrok dobi denar na svoj račun. Če je družina res revna in vsi v njej pri zdravi pameti, otrok itak da štipendijo staršem, ko rabijo denar. Da ima mladoletnik kaj obut in oblečt, so pa odgovorni starši, do 18. leta, pa če ima kakšno štipendijo ali ne. Če pa starši ne skrbijo za otroke, so pa tu drugi zakoni. To, da se takšnim direktno nakazuje denar, ni nobena rešitev.

Icematxyz - Poglej, štipendija je namenjena otrokom iz revnih družin. Če se poviša dohodek družine s pomočjo otroškega dodatka, družina ni več revna in dijak izgubi pravico do štipendije. Lahko je dijak reven, vendar mu zaradi preseženega cenzusa družine, ne pripada štipendija, vse ostalo so zadeve, ki jih pokriva družinska zakonodaja.
Kaj ti tle ni jasno. Država bo poskrbela, da ne bo več tako revnih družin, da bi mladoletni dijaki potrebovali državno štipendijo, ki pa jim pripada po 18.-em letu, pa se otroški dodatek zniža in dijak lahko pridobi štipendijo, ki jo bo moral v primeru neizdelane šole, vrniti, kot mora vrniti dolg, vsaka polnoletna oseba.
Zdaj pa povej, kje je tu kršena kakšna pravica družini ali dijaku.

dukenukem - Če česa ne razumeš, preberi večkrat.

Šimpanz je 30. maj 2010 ob 22:49 izjavil:

Me pa prav zanima koliko tistih dijakov, ki so metali kocke pa res dobiva socialno štipendijo. Meni se niso zdeli nič kaj socialno oblečeni.

nima veze, meni se vse skupa samo še zdi da je bilo dejansko vse zrežirano (politično). je res problem najeti, par sqvatrjv, da vrže nekaj kock potem pa se že odvije kakor se odvije.korist je imela vlada, tako bodo lažje odklopili šos, in sprejeli zakon. zanimivo mi je samoto, kako so lahko prićakovali takšno reakcijo množice oziroma odzive proti takšnim demonstracijam.

Utk je 30. maj 2010 ob 23:29 izjavil:

Pameten organizator računa na provokatorje. Neumen organizator pošlje pred parlament pijane mladoletnike po dveurnem pumpanju in se čudi posledicam. V vsakem primeru je kriv organizator.

kako da prej ni bilo nikdar takšnih reakcij?pijani mladoletniki nimajo veze, teh je vsak dan v ljubljani dosti pa ne mečejo kock.nekdo je začel z metanjem, vemo pa kakšen efekt to povzroči v jezni množici.kdo je začel, pa je drugo vprašanje...

CrniE - prvo pravilo protestnih shodov je 0 pijače. Organizatorji sindikalnih shodov, vsakega tretjega imenujejo varnostnika in mu obesijo rdeč trak na rokav. Med stavkajočimi, je njegova beseda zakon. Zato na pravih delavskih demonstracijah, če seveda vmes ne poseže oblast s kakšno potezo, ne prihaja do neredov, saj bi bil to pogreb delavskih gibanj.

Če pa mladiči ne znajo organizirat protesta in, ko se ta sfiži, spizdijo organizatorji med prvimi in potem še sprašujejo, zakaj policija ni uporavbila sile, naj se drugič posvetujejo pri g.Semoliču, saj je ta že kar uspešno organiziral nekaj protestov, pa ni bilo nobenih kock in podobnega.
Naslednje proteste bo moralo organizirati novo vodstvo, saj tem kekcem ne bo noben več nasedu, sploh pa ne tisti, ki bodo v kazenskem postopku.