Možnosti nakupa stanovanja

Lahko si prepričan, da se nobena vlada ne bo upala nepremičnin obremeniti z 1% davkom. Davek bo tam okoli 0,1%, približno tak, kot je sedaj nadomestilo za stavbno zemljišče.

O.

Težje bo uvesti davek, kot pa ga dvigniti iz 0,1% na 2%. Zatakne se lahko (imo se bo) pri uvedbi.

Pyr0Beast> In kaj bi ti rad s tem naredil ?

Prišel do stanovanja po nižji ceni in ob tem upravičeno pričakoval še znižanje plačne obremenitve. Win-win za mene, katastrofa za rentno družbo.

V Ljubljani 15 tisoč praznih stanovanj

V prestolnici naj bi bilo po neuradni oceni okoli 15.000 praznih stanovanj. Kot rečeno, bi ustrezna davčna politika lahko sprostila množico teh stanovanj. Prazna stanovanja in hiše ne bi bile tako več samo problem lastnika, temveč celotne družbe.

V Ljubljani je precejšnje število stanovanj, ki so formalno prazna, v resnici pa se oddajajo v najem. Če bi se ta stanovanja pojavila na trgu, bi vplivala na povečanje ponudbe ter dodatno znižanje cen, seveda le v primeru sprejetja ustrezne zakonodaje glede obdavčitve nepremičnin oziroma v primeru poostritve nadzora nad sivim trgom najemniških stanovanj.

Če bo davek uredil oddajanje na črno je to za poštene državljane že uspeh. Več pobranega denarja s tega naslova, na drugi strani porodi upravičeno zahtevo po zmanjšanju drugega davka, npr. DDVja. Prazno stanovanje je bolj obremenjeno, v kolikor pride do raznih mahinacij s prepisom na družinske člane pa se to pozna na drugih segmentih, vsaj pri uveljavljanju določenih dohodninskih olajšav. Ne predstavljam si študenta, na katerega je oče prepisal stanovanje (ki ga na črno oddaja), študent pa živi v študentkem domu. Z drugimi besedami, premoženje se naj končno upošteva pri izračunu socialnih prejemkov. Siti smo "socialnih primerkov" ki se na socialno pripeljejo s Q5.

Pyr0Beast je 10. apr 2010 ob 19:05 izjavil:

Prišel do stanovanja po nižji ceni in ob tem upravičeno pričakoval še znižanje plačne obremenitve. Win-win za mene, katastrofa za rentno družbo.
No vidiš. Jaz pa nebi rad zgubil svojega stanovanja, ker se je enemu zdelo da imajo drugi preveč in bi si tudi sam odrezal del tuje klobase.

Pozabljaš da so si ljudje ta stanovanja enkrat mogli zaslužiti, in ne, nobeden ne bo prodajal stanovanja. Razen če je neumen.

Ah, bejž no, veliko jih je prišlo do stanovanj s pomočjo Jazbinška, veliko jih je pa dedovalo in na račun tega mastno služilo/jo oz. so prodajali stare luknje po astronomskih cenah.

Ne, nisem fouš, če si to mislil.

Hja, ti bi obdavčil tiste ki imajo plačo za edini finančni vir, jaz pa neproduktivno rentno družbo od katere nimamo nič.
Nič nimaš, vendar pa tudi nič ne izgubiš.

Ne, nisem fouš, če si to mislil.
Nisem tega rekel. Vendar ti bi z davkom opalil vse in ne tiste, kateri so si po Jazbinšku na veliko prisvajali stanovanja, kateri naj bi bili tvoja tarča.

Pyr0Beast je 10. apr 2010 ob 19:24 izjavil:

Ah, bejž no, veliko jih je prišlo do stanovanj s pomočjo Jazbinška, veliko jih je pa dedovalo in na račun tega mastno služilo/jo oz. so prodajali stare luknje po astronomskih cenah.
Torej so stanovanja njihova in ne vaša. To vas moti a ne.

Mene dejansko moti. Zakaj je bilo njim podarjeno meni in pa še ogromno drugim pa ne? Ne gre za zavist tukaj, samo za neenakopravnost. Manjšina si je opomogla na račun večine, samo če pa kaj rečem, da mi ni prav, sem pa označen za zavistneža...

Zakaj je bilo njim podarjeno meni in pa še ogromno drugim pa ne? Ne gre za zavist tukaj,

Tako lažeš, da si še sam verjameš

O.

Ce imas boljsi predlog za resitev problema praznih stanovanj, kar na plano z njim.

Nekateri pač vlagamo svoj težko prislužen denar v nepremičnine, drugi v delnice, treti v zlato. Vsi smo plačali davek (ne majhen) ob nakupu in vsi plačamo davek na dobiček. Sedaj bi radi, da plačamo še 1% davka letno?! Plačaj še ti 1% davka na vrednost delnic samo zato ker jih imaš. Banana republika.

@seba44,

kdo pravi 1% davka? Jaz 1% nisem zahteval. No, če imaš 10 stanovanj, bi pa progresivno mogoče že dosegel to številko...

Ja, davek nekateri plačajo na OBRESTI, samo zato, ker jim denar POČIVA na banki. Kapitalski dobički so obdavčeni 40%!

Vsekakor je takole: v normalni situaciji, ko ni krize, vrednost stanovanjem vsako leto narašča. Kupovanje stanovanj je naložba. Bodimo pošteni: zakaj, vraga, pa bi kupil dodatno stanovanje, če imaš 100.000 EUR "težko prisluženega" denarja na strani? Zakaj ne bi raje odprl lokala? Zakaj ne bi raje naložil tega zneska v delnice? Zakaj ga ne bi posojal in pobiral obresti? Zakaj ne bi kupil Porscheja?

V vseh teh primerih bi plačal bistveno večje davke, višja so tveganja, več je zafrkancije, ne spiš tako mirno... Najbolj izi je denar vreči v stanovanje, potem pa moralizirat, kako diskriminiramo lastnike stanovanj. Joj, res vas življenje tepe po glavi, ane? Vas, večkratne lastnike stanovanj. Je težko, ane?

imagodei - ce bi vsak imel to kaj rabi - kje bodo pa ziveli podnajemniki :)?

Kako bo pa zgledal nepremicninski trg - samo zamenjave bomo poznali :)?

delavec44 je 11. apr 2010 ob 09:47 izjavil:

Nekateri pač vlagamo svoj težko prislužen denar v nepremičnine, drugi v delnice, treti v zlato. Vsi smo plačali davek (ne majhen) ob nakupu in vsi plačamo davek na dobiček. Sedaj bi radi, da plačamo še 1% davka letno?! Plačaj še ti 1% davka na vrednost delnic samo zato ker jih imaš. Banana republika.

Sej glih to je namen tega davka, da se ne bo vlagalo v nepremičnine kar tako za zaslužek, na zalogo in ne vem zakaj. Ampak samo za živet, ali pa dajat v najem, če daš v najem pa itak plačaš davek. Ko bo državo motila visoka vrednost delnic, zlata itd, bo nabila davek tudi na to, brez skrbi. Do takrat pa lahko prodaš odvečna stanovanja in daš v delnice, če misliš, da je to boljše.
Sej nism prepričan, da je ta davek pametna stvar, ampak nek namen vseeno ima. Sicer se pa že 20 let čaka ta davek, povsod na zahodu ga imajo, tudi dosti višjega, tako da se bo težko kdo zgovarjal, da je on vlagal nekam in tega ni pričakoval.

Mah, saj glede tega davka po moje sploh ne bo velikih razlik od že obstoječe situacije. Če se upoštevajo podnajemniki, potem sploh ni problemov. Drugače se pač kaj prepiše na druge družinske člane, vsak živi v svojem gospodinstvu, itd. Lukenj bo po moje spet ogromno.

Bolj me moti splošen princip nabijanja novih davkov v naši državi. Takoj, ko se spraviš, da boš dodatno kaj privarčeval te mahnejo po glavi. Že tako smo ena izmed najbolj obdavčenih držav v Evropi. Najbolje bi bilo, da sproti vse zapraviš oz. še bolje, da si na sociali.

seba44> "@imagodei, tvoji argumenti so bolj trhli. Če je stanovanje naložba, boš pač plačal davek na dobiček ob prodaji. V čem je problem? Ali ti za deseti avto plačaš progresivno 10x več davka kot za prvega?"

Ne ga srat? Dohodnino za katastrski dohodek tudi plačaš ob prodaji?
Avto nima tukaj nobene veze, ker pri nakupu vozila ne gre za naložbo.


Vanquish> "Tisti, ki jih bodo obdrzali in bodo placevali dodaten davek drzavi sigurno ne mislijo nositi to breme. Posledica tega bo to, da se bodo najemnine pac podrazile."

seba44> "Se pa strinjam z ostalimi, da bodo te stroške posledično nosili podnajemniki. Tudi če so nepremičnine naložba ni nihče tako neumen, da bi jih puščal prazne."

Premalo korakov naprej gledate. Če bi igrali šah, je takšna igra zgolj predvidevanje ene poteze naprej. Je treba gledat širše.

Ideja je predvsem, da bi se prazna stanovanja, ki jih (stari) starši sedaj hranijo za svoje otroke za obdobje čez 10-20 let, napolnila. Torej, da ne bi imeli praznih stanovanj, pač pa da bi se vanje naselilo najemnike, ali pa da bi se stanovanja prodalo. Ideja je, da bi lastništvo praznega stanovanja postalo nerentabilno.

Če ima pa kdo več stanovanj (recimo 4 ali 5) z namenom oddaje, se pa seveda zna zgodit, da bodo najemnine na kratki rok narasle. Po drugi strani pa so najemnine v zrelem kapitalizmu določene z višino mesečnega obroka za kredit (na obdobje do 15 let): če ti banka odobri kredit, boš raje šel v nakup stanovanja, kot pa v plačevanje najemnine. Če kredita ne dobiš, si prisiljen plačevati nekoliko dražjo najemnino.

V Sloveniji ta koncept ne more funkcionirat, saj so nepremičnine za več faktorjev predrage. Višina mesečnega obroka kredita za obdobje 15 let bi bila mnogo previsoka glede na finančno zmožnost večine Slovencev (zato ljudje jemljejo kredite na 20-30 let!), posledično pa to pomeni, da najemnina ne more slediti temu vzorcu in ne more biti npr 10% dražja od obroka kredita.

Zdaj pa nazaj k "šahovski partiji": če bi progresivni davek na nepremičnine pomagal pri tem, da bi se na trgu pojavilo večje število stanovanj in bi (tudi) zato cene krepko padle, bi se občutno znižali tudi mesečni obroki kreditov. Če bi bil padec dovolj velik, da bi se cene uskladile s finančnimi zmožnostmi večine Slovencev, bi se tudi najemnine začele obnašati po omenjenem modelu. In to ne glede na to, da bi lastniki stanovanj želeli progresivni davek zaračunati v najemnini.


seba44> "Bolj me moti splošen princip nabijanja novih davkov v naši državi. Takoj, ko se spraviš, da boš dodatno kaj privarčeval te mahnejo po glavi. Že tako smo ena izmed najbolj obdavčenih držav v Evropi. Najbolje bi bilo, da sproti vse zapraviš oz. še bolje, da si na sociali."

Prvič, kdo pravi, da bi bil tak davek vklesan v kamen? Kamot se lahko po nekaj letih (desetletjih?) ukine - ko se pač normalizira situacija.
Drugič, z uvedbo te obdavčitve bi se država lahko odpovedala oz. zmanjšala druge davke. Meni se, npr., zdi nenormalno, da so kapitalski dobički obdavčeni 40%! Od 1000 EUR dobička jih moraš 400 dati državi?! To je nenormalno. Morda bi se lahko znižale trošarine za bencin?
Tretjič, ne izgubit perspektive: pri celi stvari gre zgolj za normaliziranje situacije trga nepremičnin. Dejansko je v Sloveniji situacija Fucked up beyond recognition. Določeni ljudje so si v času turboinflacije praktično zastonj sezidali luksuzne bajte, ali pa celo več njih (za otroke ipd.). Pa ne mislit, da so bile vse te nepremičnine zastonj: še danes jih plačujemo VSI davkoplačevalci! Nadalje se še dobro spomnimo Jazbinškovega zakona. Sama ideja je bila luštna, problem je bil spet v ekscesih. Osebno poznam možaka, ki je bil takrat malenkost bolj denarno podkrepljen kot večina, malo je tvegal in vzel še kredit, ter kupil poleg svojega še (mislim da) tri druga stanovanja. Dogovoril se je s starejšimi sosedi brez živečih sorodnikov, da bi on kupil njihova stanovanja, podpisali so pogodbo, po kateri so do smrti lahko brez vseh stroškov bivali v stanovanjih... V slabih 20 letih od takrat je tako prišel že do dveh stanovanj, v enem še živi starejša ženica.
Spet, lahko rečeš, da je izkoristil "poslovno priložnost". Drugi bomo rekli, da je izkoristil slab zakon. Zakaj se meni ne omogoči, da za 15.000 EUR pridem do 75m² velikega stanovanja?
Ne pozabit, da je Slovenija najbrž redkost v svetovnem merilu: množica ljudi ne zmore plačevanja položnic, živijo pa v lastniškem stanovanju. Množica ljudi prejema socialno pomoč, živijo pa v dvonadstropnih bajtah. Včasih so se mi smilile družine, ki so jih kazali po televiziji: trije šoloobvezni otroci, nezaposlena mama, oče dela na dva šihta, živijo pa na 400m² veliki parceli, v dvonadstropni hiši v III. do IV. gradbeni fazi. Potem pa Mario za njih zbira sredstva, ker z otroškimi dodatki in socialno pomočjo ne znese, ker samo kurjava pozimi pride 300 EUR.

Danes se mi ne smilijo več.

Zakaj se meni ne omogoči, da za 15.000 EUR pridem do 75m2 velikega stanovanja?
Ne pozabit, da je Slovenija najbrž redkost v svetovnem merilu: množica ljudi ne zmore plačevanja položnic, živijo pa v lastniškem stanovanju. Množica ljudi prejema socialno pomoč, živijo pa v dvonadstropnih bajtah. Včasih so se mi smilile družine, ki so jih kazali po televiziji: trije šoloobvezni otroci, nezaposlena mama, oče dela na dva šihta, živijo pa na 400m2 veliki parceli, v dvonadstropni hiši v III. do IV. gradbeni fazi. Potem pa Mario za njih zbira sredstva, ker z otroškimi dodatki in socialno pomočjo ne znese, ker samo kurjava pozimi pride 300 EUR.

Zebljica na glavico.

Kar me intrigira pri vsem tem, je, da verjetno obstaja kaksna korelacija med teznjo znatnega dela Slovencev po tem, da imajo lastno obcino in lastno nepremicnino. Zadevi se na prvi pogled zdita povsem nepovezani, vendar hiter razmislek pokaze vec podobnosti kot razlik.

Okapi> "In zakaj ne bi raje teh stanovanj na novo zgradili? S tem bi poleg nižanja cen stanovanjem pomagali še gospodarstvu."

Misliš nekako tako, kot se je zgodilo s Celovškimi dvori? Ko je Jankovič pokupil stanovanja za (koliko že?) 2.200 EUR/m²?

A ni država Vegrada hotela reševati celo s tem, da bi Celovške dvore uredili v Študensko naselje? IOW, da bi država kupila stanovanja? Halo? Če se na tak način pomaga gospodarstvu...

Jaz se s predlogom načeloma strinjam. Samo najprej se mora v Sloveniji temeljno spremenit miselnost. Na eni strani miselnost gradbincev, ki v gradnji stanovanj vidijo astronomske dobičke; na drugi strani pa miselnost življa, ki si stanovanja postavlja s takšnim čustvenim nabojem, da kasneje prodaja, rušenje, menjava ipd. nepremičnine pomenita strese, ki so primerljivi edinole še z izgubo partnerja ali otroka.

da bi država kupila stanovanja? Halo? Če se na tak način pomaga gospodarstvu...

Ne država, tisti, ki bi radi v njih stanovali. Po kakšni logiki misliš, da bo stanovanje, ki ga bo nekdo prisiljen prodati zaradi davka, cenejše od stanovanja, ki ga mora prodati gradbeno podjetje zaradi kredita? OK, nekaj cenejše bo, ker je pač starejše, ampak če je problem premalo stanovanj, se to rešuje z gradnjo novih, ne prodajo starih.

Prisilna prodaja starih bi bila tudi izjemno kratkoviden (in nepravičen) ukrep - poceni bi prodali tistih 15.000 ali kolikor naj bi pač bilo sedaj praznih, kaj pa potem? Potem bo na trgu 0 praznih stanovanj, vsako leto pa bo nekaj tisoč mladih družin hotelo na svoje. Cene bodo že spet astronomsko poskočile in na forumu se boste eni že spet pritoževali, ker ste zamudili ugodno priložnost, in pljuvali po tistih, ki so priložnost izkoristili in kupili po več stanovanj.

Edina prava rešitev je pospešena graditev novih stanovanj (v Ljubljani recimo vsaj 5000 vsako leto v naslednjih 10-15 letih) in če velika ponudba ne more znižati cen, potem jih ne more nič.

cca 1800EUR/m2 je bilo.

Ja, brez 8,5% DDV in po prevarantski izmeri velikosti (enakovredno štejejo površine kleti, lož in teras).

O.

mogoce ena ideja, ki bi dejansko pomenila "razbremenitev" nepremicninskega trga in posledicno sprostitev "odvecnih" nepremicnin.

Zadeva bi se lahko naredila po vzoru USA, mislim da so podobno zadevo, sicer ne vem v kako sirokem obsegu naredili tudi sosedi v Zagrebu.
Govorim o selitvi univerz malo izven centra, kjer bi se uredila tudi studentska bivanja in ostala infrastruktura. Posledica bi bila, da bi odstotek studentov, ki iscejo stanovanja po celotnem mestu padel - posledicno bi res zacela stanovanja ostajat prazna, najemnine bi padle in na1x bi progresivni davek imel smisel.
Se vedno pa je vprasanje, kaj bi to pomenilo za gospodarstvo - naceloma dokler bi vse drugo bilo stabilno nic, dokler nebi prislo do razprodaj nepremicnin zaradi krize :D

Potrebna je cirkulacija in ne gradnja na zalogo, ki jo zagovarjajo forumski špekulanti. Koliko stanovanj pa se še mora zgraditi, poleg teh 14.000 da bo trg zaživel? Če 14.000 praznih stanovanj nihče ne prodaja, potem jih na trgu ni. Če 100.000 praznih stanovanj nihče ne prodaja, potem jih na trgu ni. Vegrad npr. objavlja cene brez DDV, bi rad videl gostilničarja ki si to upa. Inšpekcije so bile opozorjene, Hilda po starem, mimo zakona. Gnil kartel, ki je sprožil krizo v ZDA, pri nas pa kot da je vse ok.

Nasvet, naj proda kdor lahko. Po davku se bo na trg vsulo ogromno praznih nepremičnin, kupcev pa ne bo.

Samuel je 11. apr 2010 ob 14:01 izjavil:

To je vse fino in fajn.. samo, naj to nekdo drug financira, ne mi vsi (proračun).

Vse super in pošteno, če drugi plačajo, če je pa treba kaj navržt poleg, pa ni več fino.

@ imagodei : kaj niso kap.dobički obdavčeni "samo" 20% ?

Tear_DR0P je 11. apr 2010 ob 00:52 izjavil:

Zakaj je bilo njim podarjeno meni in pa še ogromno drugim pa ne?

huh - a niso ljudje samo dobili možnosti odkupiti stanovanje? so jih dejansko dobili tudi v dar?

Ja. Dobili so zgolj možnost odkupiti stanovanja po ceni, ki se ni niti pod razno vsaj približala tržni. Na tak način bi si vsak danes lahko privoščil stanovanje. Država je vzela državno premoženje (od vseh državljanov) in ga precej pod ceno prodala manjšini (takratni stanovalci) in na ta način ogoljufala večino državljanov. Kaj sem dobil jaz od tega? Nič. Zajebana stanovanjska politika, previsoke najemnine in pa previsoke cene stanovanj 20 let kasneje mi otežujeta samostojnost od staršev. Pol mi pa forumski pametnjakoviči očitajo, da sem ali mamin sinček ali pa preveč jamram.

Okapi je 11. apr 2010 ob 06:15 izjavil:

Zakaj je bilo njim podarjeno meni in pa še ogromno drugim pa ne? Ne gre za zavist tukaj,

Tako lažeš, da si še sam verjameš

O.

Kje lažem? Dobesedno podarjeno jim je bilo. Stanovanja se niso prodajala po tržni ceni. Po tistih cenah, bi si lahko vsak danes (tudi z minimalno plačo) privoščil stanovanje. Povej kje sem se zlagal ali pa se opraviči.

djordjevic je 11. apr 2010 ob 17:38 izjavil:

In kaj boš zdaj? Vse življenje kuhal zamero do tistih, ki so izkoristili priložnost, ki se je ponudila? Ob tem se sicer pozablja, da so vsi ti ljudje že v štartu imeli lastno udeležbo (ki sicer ni bila več kot 10-15%, a kljub temu). Jaz takisto nisem dobil nič od tega, pa se mi je 'ratalo' osamosvojiti. Ena redkih (srečnih) izjem, očitno.

Sem rekel prej, da nisem fouš, preberi malo bolje. Vem pa kaj je nepravično. In pa vem, da je Miha Jazbinšek totalno nesposoben človek. Če se lepo izrazim seveda, v ne-javnem prostoru ti lahko natrosim cel kup drugih izrazov, ki ga dosti natančneje opisujejo.
Lastna udeležba my ass. VSAK zaposleni v RS je plačeval v stanovanjski sklad (oz. je tistih cca. 3% odtegovala in nakazala firma, kjer je bil človek zaposlen). Na voljo za odkup so pa stanovanja dobili samo trenutni stanovalci. Kje je tu pravičnost? Kaj pa ostali, ki so vplačevali v stanovanjski sklad? Če bi stanovanja prodajali po tržni ceni, bi potem državi ne bilo potrebno dvigovati davke, itd.. Take nepremišljene zadeve potegnejo celo verigo posledic, samo kaj ko se naša kvazi elita ali ne zaveda le-njih ali pa ima svoje računice.
Btw, sem tudi že napisal, da sem osamosvojen. Sem se pa zato mnogo bolj potrudil, kot je bilo to potrebno včasih ali pa kot je to potrebno v normalnih državah.

Okapi je 11. apr 2010 ob 18:06 izjavil:

Povej kje sem se zlagal ali pa se opraviči.

Natanko tule.

Ne gre za zavist tukaj,

O.

Bedak si. Potemtakem, če se zavzemam za kaznovanje dokazano krivih menedžerjev sem samo zavisten, ker so se oni "znašli" medtem ko se jaz nisem?