Možnosti nakupa stanovanja

Bedak si kvečjemu ti, ker očitno ne ločiš na protizakonit način pridobljenega premoženja od zakonite privatizacije.

O.

Beli Zajček je kritiziral koncept privatizacije, ki je potekal na legalen način o pravičnosti pa ne more biti govora, samo spomnimo se pidov. Prelitje družbenega premoženja v roke posameznikov je must fail proces, ampak to kar je Jazbinšek ustvaril... tega svet ni videl, na tisoče mini tajkunčkov, ki lahko živijo izključno od rente, večino storitev jim itak plačajo navadni delavci. Predlagam da tajkunčiče še v prihodnje oproščamo od davka na premožnje in jih izdatno podpremo v luči socialne države.

1. Dejstvo, davek na nepremičnine, sploh na nivoju 1%, ne bo povzročil na dolgi rok dvig najemnine. Ker nejamnikov ne bo več, no bomo pa rabili luksuzne nepremičnine, ki jih bo kupil mol za subvencionirane najemnine. Najemnine so že sedaj tako visoke, da se divg za 50%ne more zgoditi. A. Zato ker bi postale te nepremičnine prazne, ker si jih nihče ne bo mogel privoščiti, in si za tako ceno, raje omisli kredit, in se izseli iz Ljubljane. Prazna soseska zgubi na ceni, toda davek pa še vedno ostaja. In ker je nekdo prišel do ideje, da je nepremičnina v funkciji investicije, se je hudo uštel, ko spomladi 2008, ni prodal vseh nepremičnin, namenjenih za investicijo.
2. Prazna investicija v prazno sosesko, zaradi dviga najemnine, slabo vpliva na njeno vrednost. Torej še slabše, kot izguba zaradi davka in vzdrževanja. Torej si kot lastnik prestavljen pred dejstvo, da moraš izbrati drugi model, vsaj nepremičnino imaš, verjetno plačuješ kredit, prinaša pa ti več obremenitev, kot priliva. Lahko sicer poizkušaš prodati, toda to še dodatno znižuje vrednost lokacije, ter posledično nepremičnine.
3. Zgoraj niti ni slabo, saj se z zmanjšanjem vrednosti nepremičnine/lokacije, zmanjšuje z zamikom tudi velikost plačila davka. Torej po petih letih, pade vrednost nepremičnine na raven, da najemnina pokrije stroške kredita + davka. Razen če so lastniki na nivoju 0.01% Slovencev, torej v skupini katere danes rešuje MOL, država, itd, potem si lahko privoščijo čakati, ostali, ki so računali da bodo pokrili kredit, ter še malo zaslužili pa ne. Ker imajo prazna stanovanja, zaradi dviga najemnin, kot posledica davka na nepremičnine.
4. Tisti ki mislite da bo nepremičninski trg zaživel, če bodo nepremičnine bile vredne 250kEUR, potem ste zelo optimistični, ali pa Država Slovenija vseki mladi družini tala 150kEUR. Namreč povprečna družina s 1600EUR prihodka, si ne more privoščiti več kot 100kEUR kredita za 20l, pa že tu preplača kredit za 50%, potem pa da bi si kaj takega omislil za 30l. Ej moraš biti konkretno bolan, da pričakuješ, da boš za kredit delal do svoje upokojitve, potem pa boš naredil s nepremičnino kaj že. Iskreno upaš, da se bodo vrnili otroci domov, tebe pa zbrcali v dom za upokojence, ali kaj. Ali računaš, da boš tako kot včasih, otroci skrbeli za ostarele in bolne starše.
5. Sistem pod točko 4. Se ruši tud zaradi tega, ker se je pretrgala veriga prodaje starega stanovanja, vzeti kredit za 50kEUR, in nakup novega. Saj je stara nepremičnina, vsaj kot sem leta 2007 kupoval novo stanovanja, stala cca 20.000 EUR ceneje kot nova nepremičnina, približno iste kvadrature. In od tu izhaja problem , da so cene rasle do nebes, z realno ekonomiko pa to nima nikakršne veze. Veriga postaja še toliko bolj problematična, saj se s slabšanejm gospodarske krize, razlika med staro in novo nepremičnino lahko samo še povečuje. To da pa država noče objaviti stanja nepremičnin v Sloveniji, je pa verjetno še dodatni razlog, da se bo stanje toliko slabše.
6. DA nepremičnine so se splačale kupovati za špekulacijo. Tako si lahko na 150kEUR nepremičnine komot zaslužil v parih letih dodatnih 100kEUR, za dražje nepremičnine, sploh pa večje nepremičnine, katerih cena dejansko, kljub krizi, edino raste. V nobenem primeru, pa cena ne bo rastla s tempom, kot je včasih, ker dejansko ni ekonomske realnosti, ki bi kaj takega lahko vzdrževala. Saj večina nima kapitala, realne vrednosti, da bi lahko kaj takega kupila. Bodimo relani, čez mejo pa če gremo tudi dol v Dalmacijo za recimo 450kEUR, dobiš res nekaj, kar se reče vrednost, no pa še to ravno ni dolgoročna naložba, če planiraš imeti vilo 2 metra nad morsko gladino, saj če verjamemo tem vremenarjem, se bo morej za kak meter ali dva dvignilo...
7. Špekulativni nakupi so se končali, tudi tujci niso če bi mogli, in tudi ne bodo kupovali pri nas nepremičnine v Ljubljani. Starši, ki so kao kupovali, bo čez 20 let sin študiral v Ljubljani, lahko s takim nakupom z uvedbo davka samo sanja o smotrnosti nakupa. Da splačalo se bo kupovati zemljo, če boš seveda imel veze, pa boš vedel da se bo čez cca 5 let spremenila namembnost zemlje.
V glavnem kot pravi Okapi, balona ni nikoli bilo, bile so špekulacije, v naslednjih letih pa se bodo cene normalizirale, na realne vrednosti. Če pa nekateri mislite da boste še vedno lahko shajali s tako vrednostjo nepremičnine, razmislite, koliko vam bo na letni ravni prinesel davek, ter koliko se vam bo povečala vrednost nepremičnine. Zgodb, ki so vam jih prodajali, danes je vrednost 150kEUR, čez trideset let pa 400kEUR, pozabite za večino realnih primerov. Dejansko se lahko komot ?, kakšno imaš realno računico, da ti bo last nepremičnine, v kateri živiš, dovoljevala lagodno življenje na stara leta. Torej če računaš, da se bo na letni ravni vrednost vzdrževane neprimičnine rastla 1 %, in ne 5% in več kot je do leta 2008.

Tako je . Verjetno bi sicer bilo bolje, da i država ostala lastnica, in cene nebi rastle zaradi špekulacij, in gradilo se nebi z računanjem na bodoče cene, s tem da so nove nepremičnine verjetno grajene slabše, kot bloki iz leta 80.

Saj državna lastnina ni nič slabega

Ja, živel socializem!

O.

Okapi je 11. apr 2010 ob 19:22 izjavil:

Saj državna lastnina ni nič slabega

Ja, živel socializem!

O.

Dobro pa ti si res bolan. A kapitalistične države nimajo nič v lasti? Za začetek si me obtožil, da lažem, ko ti pa predstavim, zakaj je bil način privatizacije zanič pa trosiš floskule o socializmu v stilu ameriških fundamentalistov. Obama je socialist! Socialism is bad m´kay? Državna lastnina je tako zanič, da mora vsaka država pod nujno in pod ceno TAKOJ prodati vse svoje premoženje. A drugih argumentov razen socializma in diskreditacije nasprotnikov češ, da lažejo, nimaš?

250kEUR vredna nepremičniana. Mlada družina skupaj 1200EUR/mesec prihodka. 0EUR prihranka. Koliko let mora vzeti kredit da poplača kredit, katerega vsak mesec plačuje 600EUR.
Ups ne tudi tistega za 30 let ne more dobiti.

Torej, kot sem rekel čudeži se dogajajo, pa Slovenija vsaki madi družini podari 150kEUR za osnovo, razliko mora pa s kraditom pokriti, dej zresni se. To je realnost.

Mr.B kaj ti pises? Dejstvo je, da si vecina druzin ni sposobna kupiti nepremicnine zaradi prenizkih prihodkov in posledicno kreditne (ne)sposobnosti.
Edino kaj jim ostane je podnajemnistvo - katerega pa po neki tvoji logiki naj vec nebi bilo.

Tisti pa, ki nepremičnine oddajajo, pa plačajo davek, kot tudi vsi ostali, ki nepremičnine ne uporabljajo za lastno bivanje. Potem pa naj se davek na prihodek od oddajanja nepremičnin črta, ker je v tem trenutku tako ali tako b.v., saj se teh kršitev praktično ne preganja. Torej jih lahko tudi brez škode za proračun preprosto izbrišemo.

Saj tole bi bila dobra ideja, samo se bojim da bomo na koncu ostali z dvojnim davkom.

Kej pa sem kaj takega izjavil. Podnajemnikov bo vedno več, samo država rešuje 0.001% Sovencev, tipa Vegrad, ki če bi porpadel, nebi bilo nič narobe, saj bi Banka še vedno rabila delavce, da zaključijo dela, potrebovala bi še vedno podizvajalce, ki bi jih plačal, in bi le te tudi odplačali kredite, no izjemo le Arhitekti, ki so načrtovali Celovške dvore.
Dejansko pa se strelja sama v noge, saj si davka, na take cene neprimičnine, večina ne more privoščiti, če pa bi cena padla v ljubljani za 1000EURm2, potem davek nebi postal problematičen.
Sedaj pa pri nepremičnini velikosti 80m2, po ceni 3000EURm2, + ostalo kot so garaže, in podobne, nikakor ne morejo privoščiti davka ranga 1%.

In če bi bil jaz Lastnik nekaj nepremičnin v Centru mesta, in imam sedaj realno max vrednost najemnine, ki jo lahko dobim za ta prostor, ne morem privoščiti 1% davka, ter tega vračunati v Najemnino, saj bom ostal brez najemnikov. Torej dejansko pridem v situacijo, da preživim moram realno spraviti vrednost nepremičnine na nižjo vrednost, ter se zavedati da je "bila" to slaba špekulativna naložba, ker sem od špekulacije odstopil prepozno torej tkata ko sem se zavedal situacije, nepremičnine nisem mogel pordati..

Torej če sem jaz kupil nepremičnino za 250kEUR, 100kEUR je kredita, ter računal da bom v cca 5 letih za vrednost nepremičnine dobil 400kEUR, ter če bi takrat pordal nepremičnino, bi dejansko dobil najmanj 400kEUR-250kEUR -stroški obrsti kredita + mesečna najemnina. Torej bi zaslužil konkretno. E sedaj pa vrednost ne pokrije niti glavnice. Tu je problem, ker je večina mislila da to ni špekulativni nakup, kot so delnice, ampak investicija za prihodnost.

Špekulativni nakup, glej pri delnicah če hočeš zalsužiti veliko, kupuješ takrat ko imajo nizko vrednsot ter prodajaš takrat ko imajo visoko vrednost. Seveda pa moraš vedeti kdaj imajo najvišjo in kdaj najnižjo vrednsot. Delnice na dolgi rok pač kupuješ, veš da bodo padale, veš da bodo rastle, toda na dolgi rok bodo vedno rastle, saj nekomu ni želja da podjetja uničuje, ampak da ima čim večji dobiček. Tem večji je dobiček tem bolje rastejo delnice. Torej en živi hitro in hitro služi, drugi pa si dela zalogo za pokojnino.

Problem pri nepremičninah, ne samo v sloveniji, da vrednost sicer raste, pod pogojem, da v nepremičnino vlagaš. Imeti nepremičnine, zato da jo imaš, je joj ej, glej zunaj nekateri so lastniki, in imajo najemniški trg urejen, torej se tudi tu da nekaj zaslužiti.

Špekulanti Slovenskega Nepremičninskega trga so verjetno konec leta 2007 zelo veselo prodajali nepremičnine, v začetku leta 2008, pa se je že jasno povsod kazalo, da bo po svetu balon počil, tako da najbolj so zaslužili tisti, ki so čakali skoraj do konca, ter pordali, in dobili cca maximum. Seveda pa so taisti ljudje, kot tudi če se posluša kakšne večerne odaja iz leta 2003 , kako je nakup nepremičnine invisticija v prihodnost, in da mora vsa družina, do katerega že kolena dati denar, za nakup nepremičnine, svaka čas da nepremičninski trg ne bo počil, saj imamo mi še celi kup nepremičnin. Morda je nekdo od tu mislil, da je to investicija v prihodnost. Relano poglejte po svetu, koliko je realna povprečna rast nepremičnine, ter računajte, koliko je potrebno v to neprimičnino vlagati, da se jo vzdržuje, in koliko je tekočih stroškov. Ter računajte recimo če imate danes 250kEUR, pa jih vložite kot depozit za eno leto. Ali pa kupite nepremičnino. Hm kje boste zaslužili.

In fantje, živimo v kapitalizmu, država pa živi od davka. Dejansko Država noče imeti praznih sosesk, saj te prazne soseske, oziroma prazne lokalne skupnosti, ne generirajo prihodka, trga itd, od katerega država pobere davek. Torej ljudje ne hodijo v trgovine, ljudje ne plačujejeo komunale, vode , elektrike, ter pripadajočega dela davka, ljudje ne hodijo v vrsce, šole, bolnice, torej tudi ni dodatnih delovnih mest, preko katerih se dodatno pobira davek, ljudje ne obnavljajo ničesar, saj se ničesar ne troši, torej spet ne pobere davek, itd...

Torej ljudje ne hodijo v trgovine, ljudje ne plačujejeo komunale, vode , elektrike, ter pripadajočega dela davka, ljudje ne hodijo v vrsce, šole, bolnice,

Kaj pa potem počnejo vsi ti ljudje?

O.

Delnice na dolgi rok pač kupuješ, veš da bodo padale, veš da bodo rastle, toda na dolgi rok bodo vedno rastle, saj nekomu ni želja da podjetja uničuje, ampak da ima čim večji dobiček.

Torej delnice na dolgi rok kupuješ, ker računaš, da so sedaj poceni, čez X enot časa pa bodo dražje. Natačno to, kar si opisal kot "špekulativen nakup". Ker pač "špekuliraš". Likvidiranje oziroma vnovčenje investicije pa lahko narediš na različne načine... kar je tudi "špekulacija", saj sklepaš, da v prihodnosti vrednosti investicija več ne bo povečevala.

Razen seveda, če imamo kje na trgu ljudi, ki se trudijo imeti čim večjo izgubo - kot nasprotje čim večjega dobička...

Realno taka skupnsot porabi manj, kot če živijo vsi ločeno.

Sploh ni res. Manj porabijo za stanovanje, torej jim več denarja ostane za druge stvari. Če ljudje ne morejo kupiti stanovanja, to še ne pomeni, da nimajo službe in da ne služijo (in trošijo) denarja. Zakaj se raje ne vprašaš, koliko Slovenci porabijo za avtomobile?

O.

Ogrevanje plačujejo 2x ali 1x.
A imajo več hladilnikov.
Ali jim pošta hodi na več naslovov.
Ali si delijo najemnino, ali je najemnina 2x višja. Če jo sploh imajo
Ali za varstvo otrok skrbi babica, ali hodijo v vrtec. Kdo pelje otroke v vrtec. Ali zaradi tega porabijo manj ali več bencina.
Ali so si kupili dve kuhinji, ali imajo eno kuhinjo.
Imajo en telefonski priključek ali dva, kol...
Plačujejo 2x ali 1x električni priklop, pa če tudi nič ne porabijo....
Plačujejo 2x ali 1x davek na RTV

seba 44 leta 1990 sem dal 100k delnic, vmes je bil kao borzni zlom, ej koliko so danes te vrednice vredne...? gle povprečni index http://www.dowjones.com/, ej a vidiš kako je v 30 letih kaj padel povprečni index ? Hm. Borznega zloba, kot je bil leta 1920, ne bo, so zato že poskrbeli...

Evo enako zate BlueRunner, isto si poglej index povprečja za 35 let, pa mi povej, kje boš več zaslužil. Torej ko greš v pokoj, kje imaš realno več kapitala na zalogi, v nepremičnini ali če si vlagal v delnice. E jebeš ga.

Davek sproži to, da se ti nezasedena neprimičnina povzroči strošek, torej država od tega nima nič. In te prisili, da se denar obrača, saj od obračanja denarja država pobere davek

Dow jone index MAx : http://moneycentral.msn.com/investor/ch...

Leta 91 , je bil index vreden : dec 1991 = 3168
Danes je vreden = 10927

torej če bi leta 91, nameto vlagal v nepremičnino, ampak manipuliral z delnicami bi lahko računal 3x prihodek, če pa bi špekuliral, bi lahko bil prihodex 20x in več.

Vedno se gleda dolgoročno. Torej če nalagam v skupek delniških paketov na 35 let, kje bi imel večji čisti dobiček. Pri Bajti ?

Ej za pokojnino je enako, ali boš imel pokojnino spodobno in garantirano, ti država zagotavlja da moraš v najmanj tri stebre vlagati, dejansko ker se gre za dolgi rok, moraš razpršiti v namanj štiri, saj kak lahko propade, kot propade tudi banka..

Oziroma glej leta 2006 je index enak kot leta 2001, ali pa danes. samo pokojnino čakaš 35 let...

torej če bi leta 91, nameto vlagal v nepremičnino, ampak manipuliral z delnicami bi lahko računal 3x prihodek,

Če bi leta '91 namesto v delnice vložil v stanovanje (in to po tržni, ne jazbinškovi ceni), bi imel precej več kot 3x prihodek.

O.

Okapi je 11. apr 2010 ob 22:34 izjavil:

torej če bi leta 91, nameto vlagal v nepremičnino, ampak manipuliral z delnicami bi lahko računal 3x prihodek,

Če bi leta '91 namesto v delnice vložil v stanovanje (in to po tržni, ne jazbinškovi ceni), bi imel precej več kot 3x prihodek.

O.

okoli leta 2000-2005 si imel pri galileu 150% donos na tri leta, se se spomnim reklamnih paketov. drgac pa itak, ker so cene sle marka = evro

Ma opet bluziš, to kar se je dogajalo v Sloveniji, se reče tranzicija, in nima nikakršne veze z Realnim Ekonomskim potekom

Aha, Torej Resničen Svet™ nima zveze z teorijo, ker se za to uporablja posebno oznako "tranzicija".

Garantiram ti da bo imale delnica juti vrednost 100 Enot, čez dva dni pa le 97 enot, tretji dan 96, četrti dan, pa 101 enoto. Ej če prodam delnice po vrednosti 100 EURnot, in jih kupim za 96Enot, bom nekaj zaslužil, toda, lahko pa se vkalkuliram, pa bo naslednji dan delnica 105Enot, samo to je tveganje, spremljal malo borzne indexe, če gledaš dnevno, so te krivulje zelo osti vrhovi in doline, saj je vrednot vrha ali doline odvisna med drugim tudi od trgovanja, kot tudi dejanskega stanja, borznih pričakovan, trgovcev.....

Bla, bla, bla, bla .... ja. Torej kupuješ in prodajaš delnice. V čem se to razlikuje od prodajanja/kupovanja opcij, obveznic, krompirja, bakra, zlata, srebra, stanovanj, ...? Vse to so špekulacije v katere investitorji vstopamo zato, ker računamo, da bo nekje v prihodnosti vrednost višja od tiste v trenutku nakupa. Na koncu pa še vedno nisi požrl tega, da rast indeksa, še posebej pa DJIA ni niti pod razno povezana z enakovredno rastjo vrednosti investiranega kapitala. Ravno nasprotno... delnice vključene v DJIA so kumulativno v zadnjih 10 letih dosegale samo raven inflacije.

Ja a res, a inflacija ne bo vplivala na tvojo nepremičnino ?

Če je letna rast cene neprimičnine ranga 7%, inflacija pa ranga 5%, potem sem še vedno v plusu. Dejansko nepremičnine niso primerne za dolgoročno vlaganje samo zato, ker jim s starostjo začne padati vrednost iz vidika naraščajočih stroškov vzdrževanja. Še preden inflacija postane faktor.

hm, veš nekje je bila zgodba o Ceni denarja, pa še vedno ni realnega odgovora

Je, je... odgovor je že tam kjer mora biti. Samo nekateri ga ne razumejo, ker niti vprašanja ne razumejo.

Kaj ti ni jasno, zgodila se je tranzicija, poglej raje isto obdobje Evropo, Ameriko, Japonsko, ej In pokojninski skldi se vedno računajo dolgoročno.

Hm. Ja. Vsak trg ima svoje začilnosti, svoje vzpone in svoje padce. Samo zato, ker se je nekaj zgodilo pod pridevnikom "tranzicijski", to še ne pomeni, da se ne sme Resničnega Položaja™ izkoristiti. Če si seveda spreten investitor.

Prikladno pa si izpustil pretekle travme japonskih upokojencev (1990 - 2000) in trenutne travme upokojencev v ZDA in VB. Tem so se zaradi sesutja vrednosti vrednostnih papirjev zmanjšala izplačila, zaradi česar so nekateri morali začeti ponovno delati, nekateri pa so morali zmanjšati svoje stroške, da so lahko preživeli z manjšo pokojnino.

No, na srečo pa v povprečju ljudje niso bedaki, da bi vse vezali v vrednostne papirje, zaradi česar je bilo takšnih vsaj v VB manj kot 35%. V ZDA pa tudi vrejetno ne kaj več.

Ej če glem gledat za leto 2005 in danes, ej skoraj vrjetno sem izgubil, toda če grem gledati na 10 let nisem zgubil nič

Zgoraj sem ti podazal, da tudi dobil nisi nič.

Nikakršen problem niso to fantje ki imajo 10, 100 in več praznih nepremičnin,

Nisi me prepričal. Mislim, da je problem še vedno v tistih, ki imajo X > 1 praznih nepremičnin, za katere čakajo kaj bo prej: davek, ponoven vzpon trga ali pa tako dolga stagnacija, da bo vrednost zaradi starosti propadla.

problem so upokojenci, ki živijo v centru mesta, na kvadraturi od 80-100m2, katerih cena na kvadraten meter je minimalno 3500 EURm2. Ti si ne morejo privoščiti nikakršnega dodatnega davka, saj že sedaj živijo na minimumu.

Zakaj so pa ti problem? Če živijo v svoji bajti ali pa bajturini, naj živijo. Mislim, da jih davek ne bo bistveno prizadel, če bo uperjen v to, da se obdavči neizkoriščene nepremičnine (sam bi rekel zainvestirane). Mislim, da ni še nihčee in nikjer predvidel, da se bo bistveno obdavčilo tisto v čemer živiš in ni mi všeč, da se izražaš tako, kakor, da sem kdaj trdil, da naj se brez obzira na uporabo obdavči vse.

Teh ljudi ne moreš zradirati, ne moreš zapreti v geto in podobno, ker boš dobil EU takoj po glavi. Ne moreš jih dati v manjša stanovanja, ne moreš jih dati v varovana stanovanja, čeprav bi si z razliko od vrednosti to lahko privoščili, ne moreš jih dati v dom. ZAKAJ, ker ne OBSTAJA ničesra, kar bi ta problem rešilo v zadostnih količinah.

Zakaj pa bi to rabil početi? Veš, davek gor ali pa dol... tisti, ki imajo težave z kritjem rednih stroškov vzdrževanja (in teh je množica v lastniških stanovanjih, ki niso vredna kaj dosti več kot 1000EUR/m²), se bodo morali znajti ne glede na davek, ker stroški vzdrževanja starih nepremičnin rastejo hitreje od inflacije, pokojnin, plač in davkov. Še hitreje pa, če se jih ne vzdržuje sproti. Veliko ljudi pa je v "zlatem lastniškem" obdobju 1991-2007 preprosto pozabila na vzdrževanje, zaradi česar so v Ljubljani začeli propadati celi bloki s po 100 in več stanovanjskimi enotami.

Na te davek ne bo vplival, ker še preden bo uveden, bo minilo toliko časa, da jih bodo redni stroški potisnili čez rob.

Isto kot Jankovič, plačuješ dovolilnico za vstop v ulico, nihče ti ne garantira da boš parkirno mesto imel, in tudi nihče noče rešiti ta problem, saj je Mesno redarstvo lepo polni proračun, rešuje pa NIČESAR.

Ne razumem primerjave.

Lako računati davek, samo te ljudi ne moreš postaviti nikamor, saj že sedaj veš, da davka ne morejo od nikoder plačati, kaj šele, da ti izčrpavajo socialno blagajno iz drugega vira.

Kot sem že enkrat napisal: nisem še slišal, da bi hipotetičen davek ciljal na tiste, ki živijo v lastni nepremičnini, nikjer nisem zagovarjal, da je takšnim potrebno nabiti davek in ni mi všeč, da si celoten odstavek začel tako, kakor, da to že vseskozi trdim.

Mr.B je 12. apr 2010 ob 14:33 izjavil:

Ja a res, kaj boš bakico izselil, ker ne bo plačala 1% davka, ali kaj. Ter kam jo boš izselil...

Ja, a bo lastnik za nepremičnino v kateri biva plačal 1% davka? A bo? A kje to piše? A je že kdo rekel?

A sploh bereš, kaj kdo napiše?

Bakica ima v lasti nepremičnino velikosti 80 do 100 m2. Nepremičnina je vredna zaradi lokacije, torej Ljubljane koliko.
Računaj od 300.000 EUR do 450.000 EUR.

Torej davek če bi bil 0.1%, pride bakico na letni ravni koliko ? 300(450) EUR davka
Torej davek če bi bil 0.5%, pride bakico na letni ravni koliko ? 500 (2250) EUR davka
Torej davek če bi bil 0.66%, pride bakico na letni ravni koliko ? 1980(2970) EUR davka
Torej davek če bi bil 1.0%, pride bakico na letni ravni koliko ? 3000(4500) EUR davka

Pokojnino ima bakica ajde dejmo minimalca na letni ravni torej dejmo 500EUR, to je 6000 EUR prihodkov.

Teh upokojencev, ni nekaj par, ampak ogromno.

Ej bo pordala sama. Sicer ne vem, ampak ali si dejansko imel upravka s 70 let staro ženico, tako na daljgi rok, ali si jo samo nategnil. Sanjaj da bo kar prodala.

HALLO, a veš koliko je teh ti. Penzionistov. Ej takoj se bo rešil problem na nepremičninskem trgu, ne da bo viška 14k stanovanj, zgraditi jih bo potrebno. Še bolj bodoči lastnik kupi garsonjero za upokojenca, pa za popotnico mu da še 100kEUR, ej tudi čudeži se dogajajo. Kam bi šle pa cene tudi..

da država dobi več od enega stanovanja, kot če se plačuje dva.

Kaj je narobe s tabo? A je vse, kar dobi država od tebe, vezano na stanovanje? Kar prihraniš pri stanovanju, zapraviš za boljši avto, za boljši PC, hrano, kino, telefon, počitnice ...

Bakica ima v lasti nepremičnino velikosti 80 do 100 m2. Nepremičnina je vredna zaradi lokacije, torej Ljubljane koliko.
Računaj od 300.000 EUR do 450.000 EUR.

A je res treba pretiravati. Stanovanje z 80 m², v katerem živi bakica, stane v Ljubljani recimo 160-200.000 evrov, mogoče celo manj (odvisno od starosti stanovanja in vzdrževanja), če ni ravno na kakšni elitni lokaciji.

Poleg tega ima večina bakic kakšne sorodnike, ki ne bodo pustili, da se "njihov" stanovanje proda pod ceno.


Predvsem pa to ne bo rešilo problema visokih cen stanovanj. Problem lahko reši le pospešena gradnja novih stanovanj, čisto nič drugega.

O.

Predvsem pa to ne bo rešilo problema visokih cen stanovanj. Problem lahko reši le pospešena gradnja novih stanovanj, čisto nič drugega.

Glasnik slovenskega gradbenega lobija.
Poglej, po vseh projekcijah se število prebivalcev v Sloveniji zmanjšuje in do 2050 naj bi nas bilo že drastično manj. Že sedaj so prazna stanovanja, čemu torej graditi nova? Da bodo potem, takoj kot sedaj v Flintu, ZDA, z dekretom selili ljudi in 40% mesta splanirali z zemljo in vrnili naravi?

Še to: pred zadnjim gradbenim bumom so govorili isto - rešili bomo problem z gradnjo. In so gradili kot nori. Je problem rešen? Ni! Vsaj malo? Ni. Za malenkost? Prav nič!
Problem reši trg najemniških stanovanj in preusmeritev denarja za varčevanje in investicije iz nepremičnin.
Na dolgi rok pa bo poskrbela kar narava (glej zgoraj o zmanjševanju prebivalstva).

In še to 2: pa seveda je treba ukiniti triljon slovenskih občin. Bogastvo in položaj lokalnihj mogotcev temelji na tem, da mešetarijo z nepremičninami in predvsem z zemljišči pa dovoljenji zanja.