Možnosti nakupa stanovanja

Kot zanimivost, kaj v Celovških dvorih pomeni 1990 evrov/m². Najprej prišteješ 8,5% DDV, potem odšteješ 21 m² lože in kleti in prideš na 2750 evrov/m².

O.

Ja, in če je verjeti Vegradovcem, jih ljudje kupujejo.

Najhujši primerek je verjetno stanovanje, ki ima 280 m² po 2650 evrov (stane 740.000 evrov!), od tega 160 m² lože, terase in kleti. Za tričetrt milijona torej dobiš 120 m² stanovanjske površine. In status tega čuda je rezervirano

O.

Gradbeniki bodo pokopali sami sebe. V bistvu jih bo pokopal njihov velik pohlep. Dejstvo je da so nekateri že spustili cene novogradenj na 1250E mislim da z DDv jem. Na štajerskem. Ti sedaj fino gradijo naprej, boli jih k....še zmeraj zaslužijo dovolj.

Dalj časa bojo drugi čakali s spustom cen, več podizvajalcev bo propadlo in na koncu bodo cene še nižje kot sicer bi bile, če bi cene spustili že takoj na začetku krize. Ampak velike pohlepne oči, jih bodo pokopale. Sej v bistvu jih je lahko razumet, po letih ko so želi mastne denarje je sedaj prišel čas suhih krav. In oni kar ne morejo tega verjeti. In vstrajajo. Keri kekci.

Teli Celovški dvori o katerih je veliko govora so v bistvu popolnoma zgrešen projekt, ki je bil načrtovan za to, da se ubogo rajo nateguje do onemoglosti. Zame, ki živim v bloku z 14 sostanovalci, je to betonski mastodont v katerem bo poleti neznosno vroče, stanovalci pa bojo en drugmu gledal v krožnike. Zadeva je bila narejena le z namenom, da se čimveč zasluži. Vidi se tudi da je bila projektirana v času, "ko je vse šlo".

Počasi se bo pa potrebno tudi navadit, da ni uravnilovke pri ceni stanovanj. Med razkošnim stanovanjem na dobri lokaciji v centru in v navadnem stanovanjskem bloku v predmestju bi morala biti razlika tam nekje okoli 10:1 (za m²).

O.

Halo.... en pomemben element primerjave najem - nakup smo čisto izpustili, pa se mi zdi precej pomemben, pri stanovanjih namreč... in sicer hišni sklad.
Le-ta zna v marsikaterem bloku bit precejšen, sploh, če so potrebna večja dela (nova fasada, barvanje fasade, druga gradbena dela). Zadnje stanovanje, ki sem si ga šel ogledat v 20 let star blok, je ta "prispevek" znašal 110EUR (sklad + blagajnik + čistilka + voda).
Ta strošek je načeloma strošek lastnika in ne najemnika...

GregiB je 7. apr 2010 ob 08:30 izjavil:

Halo.... en pomemben element primerjave najem - nakup smo čisto izpustili, pa se mi zdi precej pomemben, pri stanovanjih namreč... in sicer hišni sklad.
Le-ta zna v marsikaterem bloku bit precejšen, sploh, če so potrebna večja dela (nova fasada, barvanje fasade, druga gradbena dela). Zadnje stanovanje, ki sem si ga šel ogledat v 20 let star blok, je ta "prispevek" znašal 110EUR (sklad + blagajnik + čistilka + voda).
Ta strošek je načeloma strošek lastnika in ne najemnika...

A govorimo tukaj samo o stanovanjih? Kupiš bajto, pa sam odločaš, kaj, kako in kdaj boš obnavljal.
Če pogledamo, kaj dobimo za isti denar pri bajti in stanovanju, mislim da ni treba dolgo razmišljati.

Si pa popolnoma odvisen od ostalih lastnikov. Če pri svoji bajti narediš novo streho/fasado imaš pa mir vsaj 40-50 let. Izbiraš lahko debelino izolacije, tip fasade, barvo, kritino itd.

Menim, da strošek vzdrževanja hiše in stanovanjskega bloka nikakor ni primerljiv. Hotel sem le povedati, da se je ta strošek v primerjavi najem - nakup STANOVANJA pozabil...

Tear_DR0P je 7. apr 2010 ob 12:09 izjavil:

spustili ste še en strošek - zavarovanja :D ko ti poplavi ali zagori je pizdarija - je pa res da ni treba nujno met zavarovano

kolikor jaz vem, je vsaj požarno zavarovanje obvezno. Je pa to praviloma lastnikov strošek, ne najemnikov.

Samo si tepec, če nimaš zavarovano. Za 160 evrov letno imam pokritje za primer požara in škode na vseh aparatih zaradi izlitja ali indirektnega udara strele ter brezplačno pravno svetovanje.

Saj ne da bi hotel da kdo dela reklamo, ampak zanima me pri katerih zavarovalnicah imate zavarovana stanovanja? Pač klasika, požar, izlivi vode ipd...samo kolikor sem gledal je kar veliko razlik med njimi, sploh v drobnem tisku. Torej?

Zavarovalnica MB - OPA zavarovanje.

Jergo je 8. apr 2010 ob 11:19 izjavil:

Neprodane nepremičnine, nove:
http://www.delo.si/clanek/78565

In še tabelarični podatki:
http://periskop.si/2010/04/neprodane-no...

Hvala za povezavi!

Če dodaš še vse prazne starogradnje je jasno v katero smer se bo še kar precej časa gibal trg. Američani taki situaciji rečejo "buyer market".

ah ljubica... tole kar si nametal, je težko pametno komentirat..

In ja! Otroci v teh časih so daleč bolj pametni od vseh starejših generacij dosedaj.

V delu lepo napišejo, da a.) nekateri sploh nočejo dati podatkov. Torej relane številke sploh ni, kot tudi ni jasno definirano ali je prodano dejansko prodano, ali sam položena Ara. Pa kao stanovanje ni prosto na trgu. b.) za Celovške dvore vem tudi to, da večina teh kao prodanih stanovanj, dejansko niso prodana na prostem trgu, ampak kot plačilo podizvajalcem.
Kaj dela država razen da noče narediti nič. C.) morda zato ker so nekateri že dobili kuverte, seveda pa se lahko motim.

Dejansko je nastopanje države v Celovških dvorih, dejansko podpora nepremičninskim mogotcem, gradbincem, in vseh tistih zaradi katerega je dejansko tako stanje D.). Verjetno spet zaradi točke c.

Dejansko bi morala Banka zaseči Celovške dvore. E.) Ter le te prodati za ceno 1500EURm2. Banka bi v tem primeru bajnozaslužila. F.) Banka bi pokazala indikacijo tudi drugim bankam, predvsem pa vsem ki manipulirajo in gradijo D.), kako se bodo v bodoče zadeve odvijale, če se le ti ne mislijo podrediti trgu. Ker pa je NLB tudi Državna Banka G.), je jasni indikator, v katero smer se bo odvijalo delovanje Države v prihodnosti. Dejansko bi bili gospodje pod D.), prestavljeni pred dejstvo, da je zgodbe konec.

D.), bi morali konkretno znižati cene stnovanj. Realno na 2000EURm2, pa bi le ti gospodje tudi dobro zaslužili. Dejansko bi lahko zaslužili bolje, kot da ne naredijo ničesar. Gospodarska kriza se v Sloveniji še poglablja, in če mislijo, da bodo poplačali obresti za dve leti čakanja, z višjimi cenami, se verjetno globoko motijo, Saj bi Banke G.) zasegle njihova zgrajene ali nezgrajene nepremičnine. Podizvajalci H.), bi končali životarjenje, saj so dejansko ti najbolj izpostavljeni, in ob propadu Gradbincev, dejansko v najslabšem stanju. Torej so H.), tisti, zaradi katerega kao država noče zlomiti D.), kao seveda..

Seveda pa bi se banka ob zasegu nepremičnine, pogajala z podizvajalci H.), saj dejansko BANKA potrebuje končana stanovanja oziroma nepremičnine. Torej bi zamrznila kredite podizvajalcem H.), in z nižjo ceno , tudi dosegla da se stanovanja dejansko prodajo, ter investitorji poplačala, ki posledično temu lahko odplačajo kredite Bankam, katere so dejansko prevzele nepremičnine. Sedaj pa so Podizvajalci H.), kao lastniki nepremičnin recimo kot so celovški dvori, in dejansko se ne ve ali bodo te nepremičnine lahko prodali, ter se rešili pred bankrotom, torej pred tem, da jim taista banka zaseže vse kar si lastijo, in potem dejansko zrušijo kompletno gradbeništvo, kar morda država Dnaes noče in si kaj takega niti ne more privoščiti.

To da odo po končani krizi cca 2-3 leta zelo optimistično. Cene ne bodo nikoli več rastle tako kot so sedaj, drugič pa , ker ljudje nimajo pojma o Ekonomiji, predvsem tisti ki mislijo manipulirati z nepremičninami, dejansko ne vejo, čeprav večkrat omenijo besedo KRITIČNA MASA G.). Da smo relani če to rečemo 10%, v svetovnem merilu, DA, to zagotavlja rast cen za Ljuidi ki si to lahko privoščijo. Samo kaj pa je dejansko kritična masa za Ljubljano, hm recimo Munich. JE tam je samo za mesto Munich, kjer je 2 Miljona prebivalstva brez prištetih Turkov, dejansko večji trg, kot cela slovenija. Torej imaš samo za Munich 200.000 potencialnih kupcev, ki imajo dejansko tudi finančno osnovo, da si lahko kupijo nepremičnino za 3500EURm2. Kaj pa ljubljana hm a je to 20.000 potencialnih kupcev. Hm to je dejansko 1% potenciala Municha. Tu je zgodba, ki se ruši. Dejansko cela slovenija nima Mase skupaj, ne da zažene nepremičninski trg, kaj šele zgodbe, taistih politikov, ki trdijo da se s preprodajo da zaslužiti. DA dokler imaš Maso kupcev ali enormno Maržo. Sedaj se je pokazalo da Mase nimamo, Marže pa ne moreš več dvigniti, saj že sedaj veliko kupcev roma čez mejo.
In dejansko če bi uvedli davek na nepremičnine ranga 1% vrednosti nepremičnine, bi se tudi v Sloveniji končalo imeti Stanovanje na zalogo, kaj šele danes, ko lahko z depozitom zaslužiš več, kot s prazno ali polno nepremičnino.


Torej če bi država ukrepala, bi rešila podizvajalce, rešila probleme z negativnim stanjem državne banke, torej problema davkoplačevalcev, ki bomo na koncu to stanje morali sanirati... Gradbince, tisti zaradi katerih se talajo kuverte in donacije, pa se lepo pozapre. Lahko pa povejo, komu so romale kuverte. Nepremičninarji pa naj se tudi dejansko izrazijo, ali so prodana stanovanja, samo stanovanja s položeno Aro, ali dejansko v njih se že prebiva.

Zato pa pravim, da je to, da je država ponovno kupila stanovanja v Celovških dvorih, dejansko indikacija, da se bodo podizvajalci zrušili, ter djeansko se bo zrušilo kompletno gradbeništvo.

Ne razumem. 1% se obdavči vse nepremičnine, ne samo nove. a msiliš da bo nekomu v interesu da je nejgova neprimičnina vredna toliko, da mora samo da poplača davek, dvigniti najemnino za 2x. Bodimo relani, če bi lahko nekdo nepremičnino oddajal po 2x ceni, bi jo dejansko že.

V glavnem rešujemo 0.01% slovenije, torej ljudi ki če tudi grejo danes v pokoj, lahko do smrti živijo bajno samo od obresti njihovega premoženja...

Zakaj bi se cene stanovanj razlikovale od cen delnic? Če balon zajame oboje, zakaj bi padlo le prvo, ne drugo?
Razlika je le psihološka, iz enkrat prej objavljene tabele je razvidno, da delnice padejo takoj, ko pride do zloma, za stanovanja pa so po vseh državah rabili od 3 do 5 (ali celo več) let, da so zakapirali, da visoke cene v večini primerov pokonci drži le vera in ne realnost.

Razlik med stanovanji in delnicami je toliko, da se mi jih niti ne da pisati.

Ena izmed teh je tudi ta, da v delnicah ne moreš živeti, v stanovanju/hiši pa.
Torej, neko urejeno bivališče nujno potrebuješ, delnic pač ne.

Zakaj pa mislite, da država ne upa objaviti rezultate popisa stanovanj? Ker se bo končno pokazalo, da imajo Slovenci po več stanovanjskih enot in ogromne kvadrature, ter je to, da teh 90% lastnikov rabi stanovanja le za lastno bivanje, navadna laž.

Sem šel iskat hrvaške podatke:

vlasnici nekretnina u Hrvatskoj u prosjeku imaju 142 kvadrata nekretnina, u što su uključene kuće, stanovi i vikendice

Uf, tole pa moram deliti: berem roman o nemški olimpijadi leta 1936 in o gangsterjih iz Chicaga, ki so se vpletli v gradbene posle in nepremičninske zadeve, povezane z gradnjo objektov. No, biser je pa ta, da enkrat vmes reče gangsterski šef, kaj, pa saj tu se gradi z 20% dobički za investitorje, a mislite, da pri takih denarjih mafija ne bo takoj zraven?
Hi,hi,hi, za slovenske nepremičninarje je (bil?) borih 20% tak drobiž, da ne bi niti začeli graditi.
So nori, ti ameriško-nemški kapitalisti!

NE leta 1980, takrat tam do tam leta 1985....

No dejansko je bila razlika med starim in novim stanovanjem cca 20%. Je ta primerjava bolj realna, kot pa m2.

Da zaradi verige, se je prodalo bistveno več starih stanovanj, ker se je finančna konstrukcija prvotnega kredit dejansko nanašala na prodajo stare neprimičnine + zaloge, za opremo stanovanja.
Če pa se bi ti ljudje odpovedali ari, bi danes( morda do jeseni) , prišli tudi z izgubljeno ARO od stanovanja ceneje, kot takrat ko so položili ARO, na takratno vrednost nepremičnine.

Če uporabimo podatke iz Dela, je prodaja gradbenega materiala padla za polovico. Torej relano bi bilo pričakovati nižje cene. Ostalo regulira država, tako da to lahko samo raste.

ko pa so razmere na tujih trgih že pred parimi letim razgalile mite in legende nepremičninskega trga.

A je tako težko razumeti, da razmere niso primerljive. Kjer je počil balon, je bilo več ponudbe kot povpraševanja, pri nas pa ravno obratno.

Balon je počil zato, ker so ljudje s posojili kupovali nepremičnine, za katere se je potem izkazalo, da si jih ne morejo privoščit, ali ker so špekulirali z višanjem cen. Banke so na veliko delile kredite in ljudje so se iz najemniških ali majhnih lastniških selili v velike lastniške nepremičnine, ki jim je zato rasla cena, dokler ni balon počil. Ti ljudje so šli potem nazaj v najemniška in manjša stanovanja, izpraznjene nepremičnine pa kot višek na trgu nižajo ceno.

Pri nas banke niso kar vsevprek delile posojil fizičnim osebam, ker so vedno veljala zelo stroga pravila o ocenjevanju kreditne sposobnosti. Zato lahko večina ljudi, ki se je zadolžila za nakup nepremičnine, to nepremičnino še vedno odplačuje, kljub gospodarski krizi.

Zalomilo se je le večjim investitorjem, ki so vzeli kratkoročni bančni kredit, sedaj imajo pa težave s prodajo stanovanj. Ampak teh stanovanj je premalo, povpraševanje je še vedno večje od ponudbe in v resnici ni nobenega balona, ki bi lahko počil. Prišlo je pač do korekcije cen, ki ne bodo več tako rasle, kot so nekaj let, to je pa tudi vse, kar se je in bo pri nas zgodilo.

O.