Možnosti nakupa stanovanja

No dobr,jaz sem mal napačno razmišljal,tak ko da se o depozitu pogovarjamo.Verjetno da matematika ni podobna saj se glavnina vsako leto zmanjšuje.Pač računal sem 5% obresti x 20 let = 100%. xD
No evo izračun NLB za 100kE kredita z fiksno realno obrestno mero,celo 7% je.

Skupni znesek kredita: 100.000,00 EUR
Število obrokov in odplačilna doba kredita (v mesecih): 240
Začetna mesečna obveznost: 766,32 EUR

Datum izračuna kredita: 23.06.2012
Stroški odobritve: 260,00 EUR
Stroški zavarovanja: 0,00 EUR
Interkalarne obresti: 149,50 EUR
Skupni stroški kredita: 84.348,35 EUR
Efektivna obrestna mera: 7,10%
Skupni znesek, ki ga mora plačati kreditojemalec: 184.348,35 EUR

Trenutno se EOM zaradi nizkega EURIBORja giblje okoli 3,50%. Jasno to ne bo celotno dobo kredita, ampak trenutno so pač izračuni zato precej ugodni.

Koliko jih je v resnici nenaseljenih je pa tud vprašanje. Pač, glede na to da je najemanje na "črno" precej popularno.

Gladi je 23. jun 2012 ob 11:41 izjavil:

Koliko jih je v resnici nenaseljenih je pa tud vprašanje. Pač, glede na to da je najemanje na "črno" precej popularno.

jp

stanovanja, ki se oddajajo študentom jih je vsaj 80% na črno

S tem bi prisilili spekulante, da stanovanja pustijo tistim, ki zelijo v njih ziveti, najemodajalci aka rentarji pa bi koncno nekaj prispevali v skupno blagajno.

Takšne obdavčitve so IMHO najbolj nagravžno zlorabljanje davčne politike. Zakaj točno zagovarjaš takšno regulacijo vedenja ljudi s strani države?

Še vedno so na boljšem kot tisti, ki nimajo ogromne propadajoče bajte in imajo nič, ane.

jype je 23. jun 2012 ob 21:07 izjavil:

Karaya 52> 10€ po kvadratnem metru pavsala na leto s tem da bi davek na najemnine crtal. S tem bi prisilili spekulante, da stanovanja pustijo tistim, ki zelijo v njih ziveti, najemodajalci aka rentarji pa bi koncno nekaj prispevali v skupno blagajno.

use je treba pogledat v praxi ne samo nekaj uveljavljat

mi živimo v starejšem stanovanju, ki pa je malo večji torej bi moral doplačat ampak
v manjšega ne gremo, ker si ga ne moremo privoščit

moj stari oče živi na železnici, veliko stanovanje 80m2 ampak tudi staro 100+ let
v drugega ne more it, ker si ga ne more privoščit s skromno pokojnino

Problem je predvsem v tem, da če nekdo kupuje nepremičnine za špekulativne namene že po definiciji ne more imeti ravno luknje v žepu, medtem ko zgoraj orisani primeri živijo v prevelikih stanovanjih predvsem zato, ker jih ne znajo zamenjati za ustreznejša na način, ki bi jim omogočal občutek eksistencialne varnosti (in velik del pri tem verjetno odpade na slovensko navezanost na z lastnimi rokami zgrajene bajte).

IceIceBaby> Ne kupim. Neko hipotetično pomanjkanje prostora in načinov za pridobitev strehe nad glavo ne more biti razlog za grob poseg v lastnino ter svoboščine državljanov.

V ustavi nam piše, da mora država ustvarjati pogoje, v katerih imajo državljani zagotovljeno streho nad glavo:

78. člen
(primerno stanovanje)
Država ustvarja možnosti, da si državljani lahko pridobijo primerno stanovanje.

To načeloma pomeni, da država sme poseči v lastninsko pravico na tak način, da ugodi temu členu ustave, če pri tem pazi tudi na vse ostale člene in zakondajo, kot jaz to razumem.

IceIceBaby> Ustava pravi tudi, da imamo državljani pravico do zasebne lastnine.

Ta pravica ne more biti neomejena.

IceIceBaby> Obdavčevanje te lastnine v nedogled z namenom korigiranja vedenja državljanov je IMHO precej sporno.

Odvisno. Meni se bolj sporno zdi, da razlastimo zaradi avtoceste, kot zaradi eksistencialne stiske.

IceIceBaby> 78. členu lahko zadostimo tudi brez posegov v lastnino. Neprofitna stanovanja, gradnja novih stanovanj, učinkovit nadzor nad najemodajalci, varovanje prostega trga, nudenje ustrezne pravne pomoči najemnikom, zagotavljanje ugodnih kreditov za nakup...

To je z dežja pod kap. Ne pravim, da je vsako obdavčevanje kar super in se strinjam, da je na papirju tvoj predlog boljši, a to naj bi že imeli, pa nimamo.

IceIceBaby je 24. jun 2012 ob 00:24 izjavil:

Ustava pravi tudi, da imamo državljani pravico do zasebne lastnine. Obdavčevanje te lastnine v nedogled z namenom korigiranja vedenja državljanov je IMHO precej sporno.

Saj imaš lahko lastnino, ampak če z svojo lastnino drugim onemogočaš da pridejo do strehe nad glavo potem je edino pravilno, da si obdavčen, kajti država mora zaradi tega, ker ti kopičiš nepremičnine in dviguješ cene, dajati subvencije drugim ljudem da lahko pridejo do stanovanja.

Sicer pa je obdavčenje z namenom korigiranja vedenja državljanov precej normalna praksa, podobno je recimo pri trošarinah na cigarete in alkohol.

fosil je 24. jun 2012 ob 00:50 izjavil:

IceIceBaby je 24. jun 2012 ob 00:24 izjavil:

Ustava pravi tudi, da imamo državljani pravico do zasebne lastnine. Obdavčevanje te lastnine v nedogled z namenom korigiranja vedenja državljanov je IMHO precej sporno.

Saj imaš lahko lastnino, ampak če z svojo lastnino drugim onemogočaš da pridejo do strehe nad glavo potem je edino pravilno, da si obdavčen, kajti država mora zaradi tega, ker ti kopičiš nepremičnine in dviguješ cene, dajati subvencije drugim ljudem da lahko pridejo do stanovanja.

Sicer pa je obdavčenje z namenom korigiranja vedenja državljanov precej normalna praksa, podobno je recimo pri trošarinah na cigarete in alkohol.

Mah ja, saj do stanovanja prideš s svojim trudom, ne vem, zakaj bi te sedaj morali obdavčiti, da bo nekdo prišel do poceni stanovanja na tvoj račun.

Najbolje bi bilo, da bi spet živeli v jamah, da bi bili lahko vsi enaki.

Se je moral pa nekdo pred tabo + ali bo davkarija ločila način pridobitve. Ne bo. Opalili bodo počez.

jype , IceIceBaby ,fosil država lahko zaobide kakršno koli po poseg, ki i bil v nasprotju z ustavo, če lastnih nepremičnine deluje v škodo države. Problem pa je, da ravno zaradi "politikov", tega ne rešujemo, ker imajo mnogi direktno škodo, in potem z veseljem prodajajo ubogi upokojenci s 100m2 stanovanja, pa ne morejo prodati, kot kakšen eminentni mož v varovanem stanovanju, ki ima slabih 7k€ pokojnine, pa bajte ne more prodati.

Rešitev je zelo enostavno, pa ne narediš nikakršnega posega v lastništvo nepremičnin, samo prisiliš lastnike, ki so nabavili nepremičnino kot investicijo, sedaj kot invisticijo pobereš davek na kvazi prazna stanovanja, ki pa nima nikakršne veze z nepremičninskim davkom.

"davek na prazna stanovanja"
- Vzameš progresivno lestvico, ki raste glede na čas, ki je to stanovanje prazno.
- Vrednost tega davka lahko naraste na vrednost 50% vrednosti najemnine za ekvivalentno stanovanje (velikost, lokacija ). Izrecno izvzamemo starost, ker če se sprehajaš v Ljubljani, je kar nekaj praznih ali skoraj napol praznih 100+ let starih hiš, ki so na lokacijah, in so namenjene spekulativnemu nakupu.
- dodatna obdavčitev do dodatnih 50% povprečne najemnine se prišteje k prejšnjih max 50%, se šteje glede na kvadraturo neto površin. Torej če si lastnik recimo večjega stanovanja glede na normo stanovanjskega sklada, kot tudi če si lastnik večih nepremičnin, se ti strošek do 80% najemnine lahko konkretno pozna na ali bi imel prazno stanovanje ali je to kvazi prazno stanovanje, in še huje, teh dodatnih stroškov, zaradi velikosti, nikakor ne boš moral obesiti na črne najemnike, ker je le teh stroškov enostavno preveč.
- Lastnik lahko prepiše nekatere nepremičnine na svoje otroke, toda ne na partnerico.
- Lastnik plačuje davek na vsako prazno stanovanje, kjer nima stalnega prebivališča.
- Lastnik svojim otrokom ne sme oddati prazno stanovanje, če le ta tam nima zabeleženega stalnega prebivališča, in najemnik tipa ožji družinski član, mora podati izjavo, da nima drugega začasnega prebivališča.
- Tako najeto stanovanje, mora imeta plačana redne komunalne izdatek in ostalo (voda, elektrika, odvoz smeti, skupni stroški sklad, "zavarovanje",....)
- Prazno stanovanje se smatra tisto stanovanje, kjer lastnik nepremičnine, nima zabeleženega stalnega prebivališč ali drugače ne more dokazati zasedenosti stanovanja (naprimer najemna pogodba) Lastnik ima lahko eno začasno prebivališče, ki pa ne sme biti v verigi ožjih družinskih članov (torej sinu da v najem stanovanje v Ljubljani, taisti sin, pa si prijavi začasno stanovanje v drugi nepremičnini, ki je v posredni lasti drugih ožjih družinskih članov) Realno je takih primerov praktično nič.
- V primeru da lastnik dokazuje zasedenost stanovanja, mora to dokazati s potrdilom plačila davka, za to obdobje.
- Za primer krajših obdobij praznega stanovanja, se šteje da je lahko staro stanovanje prazno največ 3 mesece, za novogradnjo pa maksimalno do enega leta. Za obdobje praznega stanovanja, ko začne veljati obdavčitev na prazno stanovanje, se v primeru da se stanovanje po lastniški strukturi ali najemni strukturi seli od ožjega družinskega člana. Enako velja, da se za obdobje praznega stanovanja šteje, če se lastništvo stanovanja seli vsaj 2x letno ne glede na sorodne veze. Bodoči lastnik plača obdobje za prazno nepremičnino, ne glede koliko kart se je v tem času nepremičnina zamenjala. Bodoči lastnik, se lahko izogne plačilu davka na prazno nepremičnino, če se v zgornji verigi, prijavi na lokaciji stalno prebivališče za obdobje najmanj enega leta. V nasprotnem primeru plača davek za nazaj.
- Dolžnost najemnika, je obvestiti DURS ob spremembi najemne pogodbe (seveda se to mora zgoditi tudi ob menjavi prebivališča)
- Država lahko dodatno obdavči lastnika nepremičnine, če smatra da najemnina ne dosega povprečne vrednosti za lokacijo, velikost, starosti.
- V primeru da lastnik stanovanja ugovarja da stanje nepremičnini ni primerno za bivanje, mora le to stanje sanirati :
a. v stanje ki je primerno za bivanje v roku enega leta od nakupa nepremičnine. Obdobje se lahko podaljša, če lastnik z dokazili prikaže, da se je nepremičnina začela sanirati do šestih mesecev, ko se je lastništvo preneslo na "obravnavanega" latnika
b. lastnik lahko nepremičnino podre, a le če ne pride do spremembe prostorskega načrta, ki bi bil v konfliktu.
c. lastnik se lahko odreče zazidljivosti parcele, in nepremičnino lahko podre, o tem je dolžan obvestit morebitnega bodočega kupca zemljišča. Namembnost zemljišča se po izjavi lastnika ne sme spremeniti za obdobje padalnih desetih let, ozirom vse do tlej, dokler se ne plača davek, od dneva ko je bil vložen ugovor za spremembo namembnosti zemljišča.
Nadzor :
- V primeru da se pokaže dvom, da je na lokaciji, kjer je je nekdo prijavljen, dejansko živi nekdo drug, se lahko vrši izjemni inšpekcijski nadzor.
- V primeru ugotovitve drugačnega stanja kot ga navaja lastnik nepremičnine se :
* V primeru da na lokaciji živi črni najemnik, plača lastnik davek na povprečno najemnino za celotno obdobje, od dneva ko je bila nepremičnina označena kot izpraznjena
* Kršitelj mora plačati, za isto obdobje komunalni prispevek za isto časovno obdobje.
* Kršitelj plača tudi pavšalno kazen 5% vrednosti nepremičnine. Vrednost se izračuna kot povprečje nepremičnine izračunane na GURS-u..
- Če najemnik ne obvesti davčno upravo, ali pa ob izrednem inšpekcijskem nadzoru, organ ugotovi, da je najemnik živi tam na črno ali plačuje najemnino, s kaznijo enako velikosti najemnine za obdobje, ko je najemnik, obvesti organ o spremembi stalnega/začasnega prebivališča.



Torej zgoraj zavzamemo in rešimo tudi kvazi problem tistih staršev, ki so kao kupovali stanovanja za svoje otroke, v tem primeru se ti izognejo plačevanju davka....

jype je 24. jun 2012 ob 08:31 izjavil:

Aston_11> Se je moral pa nekdo pred tabo + ali bo davkarija ločila način pridobitve. Ne bo. Opalili bodo počez.

Skratka, če se ni nihče, vključno s tabo ni potrudil zate, potem ne zaslužiš stanovanja in je prav, da si brezdomec?

Če se je nekdo (morda ti) zate trudil, pa ni zmogel ustvariti dovolj, da bi v trenutnih razmerah zadostovalo za nakup ali izgradnjo stanovanja, prav tako ne zaslužiš stanovanja in je prav, da si brezdomec?

Čemu imamo potem 78. člen ustave? Naj ga izbrišemo?

Najbolje, da vsak naredi še eno stanovanje za brezdomca. To misliš? Se strinjam. Za par 100 EUR ga naredim. Lepega, lesenega, udobnega, morda iz cegla.

Lepo, da te imamo, da poveš, kaj si zaslužim in kaj ne. Morda pa bi ti tisto, kar ti ostane, ko plačaš prispevke/davke in ostali šmorn, ravno tako podaril brezdomcem. In še kaj dodal.

Preveč binarno.

Preberi prav. Zanalašč sem izbral besedo trud. Ne podaritev, ne dedovanje, ne da si ga zaslužil (čeprav sicer ne vem, v kakšnem kontekstu je to mišljeno - kot nagrada, kot posledica dela, čemur sledi nakup itd.). Zato omenjam binarnost, ker je med tem, da si brez stanovanja in tem, da imaš stanovanje ali pa dve/tri še veliko sivin vmes. In kot ponavadi zakonodajalec tega ne bo upošteval. Od oka bodo merila število stanovanj, m2, število članov družine... podobno kot v rusiji, čeprav ga bo eden najebal, ker bo celo življenje delal za dve stanovanji, drugi jih bo pa dobil (darilo, dedovanje itd.).
Kot pri globah - uni, s 100 jurji na mesec bo plačal 50 EUR, uni s 300 eur na mesec isto. Keri ga nastrada, je jasno.

Hja, vendar, če greš v tem stilu, potem imaš maso ljudi, ki čaka - da jim bodo zrihtali stanovanje, delo, denar, kredite, plačali elektriko, vodo... itd. S tem, da jim po drugi strani vzamejo otroške dodatke, dvignejo ceno vrtca, nižajo plače, jemljejo pravice...

Podobno vlivanju denarja v firmo, ki nima izgledov, da bo kadarkoli videla dobiček.

Ali pa reševanju EURA - najprej je bilo varčevanje, sedaj so pogruntali, da je potrebno tudi gospodarstvo zagnati, ker od varčevanje ne bo nič, samo spirala navzdol.

Glede tega, da so spet starši krivi, ki da bi morali otrokom zrihtati stanovanje, pa ne bi. Najbolje, da jih zrihtajo še rento, da jim ne bi bilo treba delati, in bi kot v sosednji temi, mulc pri 21 cele dneve visel za računalnikom.

Mencinger je enkrat na temo vlivanja denarja za nerazvite v ex jugi rekel, da kljub vsemu denarju so bili še vedno nerazviti. Ali pa ravno zaradi tega.

Aston_11> Hja, vendar, če greš v tem stilu, potem imaš maso ljudi, ki čaka - da jim bodo zrihtali stanovanje, delo, denar, kredite, plačali elektriko, vodo... itd. S tem, da jim po drugi strani vzamejo otroške dodatke, dvignejo ceno vrtca, nižajo plače, jemljejo pravice...

Jasno. Rešitev je v ravnotežju, ki zagotavlja preživetje socialno ogroženim _in_ lenobam, nikakor pa ne ponuja standarda, ki ga lahko zagotovi produktivna udeležba pri delu.

Aston_11> Glede tega, da so spet starši krivi, ki da bi morali otrokom zrihtati stanovanje, pa ne bi.

Krivi? Ne nujno. Nekateri sploh možnosti nimajo. Marsikdo je kriv, kdo drug pa ne. Vsekakor se na koncu ustavi pri državi, ki mora za socialno ogrožene poskrbeti, ker bodo sicer socialno ogroženi v napoto še vsem tistim, ki niso.

Aston_11> Najbolje, da jih zrihtajo še rento, da jim ne bi bilo treba delati, in bi kot v sosednji temi, mulc pri 21 cele dneve visel za računalnikom.

Če lahko - je to super. Seveda nobeno stanovanje, renta ali gora denarja v poljubni obliki ne morejo nadomestiti vzgoje.

Aston_11> Mencinger je enkrat na temo vlivanja denarja za nerazvite v ex jugi rekel, da kljub vsemu denarju so bili še vedno nerazviti. Ali pa ravno zaradi tega.

Če nakup stanovanja za mulca enačiš z vlivanjem denarja za nerazvite, si nekje naredil usoden preskok.

IceIceBaby> 78. člen ne pomeni, da si avtomatično upravičen do stanovanja. Če ne narediš nič za to, da bi imel stanovanje, boš pač brezdomec.

Vsekakor, pomeni pa, da če se trudiš priti do stanovanja, moraš za to imeti možnost - tudi če si zgolj bivša šivilja iz Mure.

Možnost imamo vsi (me zanima, na katero izmed treh besed se boš obesil).

Usoden preskok v kakšem smislu? Če v mulca vlivam goro denarja, on pa zaradi tega denarja bluzi, potem sem s tem vlivanjem gore denarja očitno naredil usodno napako. Bi bilo bolje, da bi mu dal 0, ali pa ravno toliko, da nič nima oziroma toliko, da ima možnost, da investira vase. Če hoče. In ko to uspešno naredi, potem začnem vlivati goro denarja, ker očitno ne bo šel v nič. Če hočem.

Mi pa ni razumjivo, da se bom jaz jebal za to, da bom nekaj imel, lopovi me bodo kaznovali na račun tega, ker nekdo nima. In tudi po tem ne bo imel. Se bo ustavilo pri vzdržavanju - tega mu bomo tudi plačali, ker smo se jebali, da nekaj imamo?

jype je 24. jun 2012 ob 09:47 izjavil:

Skratka, ta člen je v resnici za okras?

Ker če ta člen zagotavlja pogoje za pridobitev stanovanja le tistim, ki jih že itak imajo, ga ne potrebujemo.

Pol ustave je za okras. Prva lekcija na PF 1. letnik.

Veza s stanovanjem? Hrbetnico in ostalo bodo imeli zlomnjeno bolj tisti, ki do stanovanja ne morejo. Skupno nam je, da plačujemo prispevke.

Standard bistveno nižajo druge stvari, ki trenutno nimajo veze s stanovanjem ali pa zdravjem.

Davki niti ne. Morda nisi opazil, vendar je gospodarstvo, dokler ga je kaj bilo, kar dobro skrbelo za to, da so ljudje imeli denar in ga tudi rabili za stvari, za katerega ga sedaj trošijo manj, ker nimajo ne služb ne soldov... spiralica, kjer se stvari, ki gredo narobe v MB, prej ali slej poznajo v KP in drugje.

Ma nemoj... itak, cilj je pobrati davke, briga njih za stanovanja. Vsak izgovor je dober, pa če ga pes na repu privleče.

Skratka, ta člen je v resnici za okras?

Bolj kot ne za okras, ja. V nobenem primeru ne zagotavlja vsem državljanom stanovanja.

Da gre gospodarstvu slabo je stvar gospodarstva, ne države (ker gospodarstvo ni plansko).

Omenjen davek na prazna stanovanja je tipično vmešavanje države v trg. Sicer to ni plansko gospodarstvo, kot so ga izvajale socialistične države, je pa zametek tega.

Karaya 52> Povrsine se zal ne more narediti v tovarni kot avta, tudi gradnja novih stanovanj, ki seveda obremenjuje prostor, ne pomaga dovolj, ce jih nekateri smatrajo kot bancne depozite. Brezvezniki spekulanti.

Narušavanje bratstva i jedinstva, pardon, prostega trga!

Karaya 52> Pavsal je pametna resitev.

Ena najmanj slabih je, ampak s prostim trgom nima ničesar skupnega.