Cenzura po Slovensko

Začasna odredba, s katero je sodišče prepovedalo poročati o italijanskem poslovnežu Pierpaolu Ceraniju, kupcu tretjine Kolonela, je razburila novinarje. Zagrožena kazen za kršitev je 50.000 evrov.

VEČ

Aja fantje pa previdno da nav kdo ob 50.000 evričev

Ona si zgleda ustavo in svobodo tiska predstavlja precej drugače :) Vse je v interpretaciji

Pravilno. Treba je namreč ločiti resnično poročanje od lajanja, bevskanja, natolcevanja in laži, ki prevladuje na naših medijih.

Da ne omenjam plagiatorstva nekaterih naših medijev - npr. POP TV - in njihove cenzure! Ko sem jih opozoril na njihovo plagiatorstvo (eno novico so skoraj popolnoma prepisali/prekopirali), so izbrisali - moj komentar. Nakar so mi celo blokirali uporabniški račun.

Zakaj? Nisem bil žaljiv, pač pa sem zgolj objavil link na originalno novico in vljudno napisal, da 24ur vsebuje prepisano novico ter da je plagiatorstvo kaznivo.

Hvala bogu za sodišča, ki ne podlegajo medijskim pritiskom!

In kako ločimo? Tako da centralni komite pregleda vse članke preden gredo v objavo?

Na podlagi česa pa je bila izdana ta odredba?

Kaj pametujete, še noben ni napisal kaj piše v tej odredbi, kakšni so razlogi kdo je sprožil postopek za odredbo in zakaj.

Folk se kr neki usaja brezveze, "novinarji" pa jokajo.

upam da se novinarji pritozijo.

In kako ločimo? Tako da centralni komite pregleda vse članke preden gredo v objavo?

Na podlagi česa pa je bila izdana ta odredba?

Saj veš kako je bilo svoje cajte v Yugoslovaniji: "veljajo ustava in zakoni, osim ako se drukčije ne naredi". Tudi v Sloveniji je tako in sicer že cel cajt od osamosvojitve.

Go Žerdin, Go!

Halo! Še zdaj nisem nikjer našel obrazložitve začasne odredbe!!! Če je Dnevnik dobil odredbo, je dobil tudi obrazložitev. Naj pokaže obrazložitev potem bomo pa lahko komentirali "sem pa tja"...

Ne bi bilo prvič, da bi novinarji malce po svoje razumeli pravne dokumente...

Ja...

Ne bi bilo prvič niti to, da bi novinarji zadevo napisali tako, kot sami želijo da jo raja zastopi.

Nevem kaj vam ni jasno.

Začasna odredba, s katero je sodišče prepovedalo poročati o italijanskem poslovnežu Pierpaolu Ceraniju, kupcu tretjine Kolonela, je razburila novinarje. Zagrožena kazen za kršitev je 50.000 evrov.

To je izrecno jasno in nedvoumno napisano. In ne dopušča niti 1 milimeter dvoma s katerim bi se kdo skušal izmazati češ da tega ni trdil. A to cifro 50.000 evrov si so novinarji tudi izmislili?

Do you stand to be corrected?

Do you stand to be corrected?

V bistvu ne ni moj ugled na mizi. Če so si novinarji vse skupaj izmislili bodo za to pač zgubili kredibilnost. Nič novega. Zagotovo bo se to razčistilo v kratkem.

Trdijo da o Pierpaolu Ceraniju ne smejo pisati in da če bodo da bodo plačali 50.000 evrov kazni.

To je izrecno jasna in direktna trditev ki ne pušča niti milimetra za špekulacije.

Sam se za to ta dva ali tri dni da se to do potankosti razjasni ne bom spraševal o resničnosti trditve ker nimam sredstev da bi zadevo preveril. Zagotovo pa bodo to storili drugi zame.

Sam se raje sprašujem sledeče kot sem že napisal:

Morda pa je problem ravno v tem da se vam prav neverjetno zdi da bi sodišče prepovedalo nekemu časopisu da karkoli piše o neki osebi. In da če bi to slučajno storil bo za to plačal visoko kazen?

Morda pa zato na vse pretege želite videti PDF? Ker preprosto ne verjamete da bi sodišče kaj takšnega storilo?

Po moji oceni preprosto ne verjamete da je sodišče to storilo. Ker se vam zdi to znanstvena fantastika. Zato želite PDF? Je tako?

Po moji oceni preprosto ne verjamete da je sodišče to storilo. Ker se vam zdi to znanstvena fantastika. Zato želite PDF? Je tako?

Ne. Želimo uraden razlog/vzrok, kaj je botrovalo prepovedi.
Hej, celo kazen so prebral ven, čemu ne morejo prelistat na prvo/zadnjo stran, kjer je navedena kršitev in kršen člen tega pa tega zakona?

"V Ljubljani so zaprli voznika tovornjaka."

In se ti to ne zdi skrb vzbujajoče?

Aha to sedaj primerjaš z problematiko o kateri se pogovarjamo in pričakuješ resen odgovor?

O tem da sodišče daje neki osebi medijsko imuniteto in nalaga o kom se sme pisati in o kom ne? Če pa se to ne spoštuje pa sledi kazen.

Bi razumel če bi sodišče dosodilo 50.000 evrov kazni ali še kakšne hujše sankcije zaradi razžalitve imena ali preprosto po domače povedano laži.

To pa da se sodišče postavlja v vlogo urednika o kom se sme pisati v nekem časopisu in o kom ne pa je preverzno milo rečeno.

In P.S. "V Ljubljani so zaprli voznika tovornjaka." S tem nisi niti blizu.

Hej, celo kazen so prebral ven, čemu ne morejo prelistat na prvo/zadnjo stran, kjer je navedena kršitev in kršen člen tega pa tega zakona?

Težava je, da mora biti tenor odločbe tako jasen in določen, da ne pušča dvoma o prepovedi, ki jo želi doseči.

To pomeni, da je v tem izreku določeno, kaj se ne sme objavljati. In to tako, na ravni "Žiga pretepa ženo". Z objavo tega izreka bi kršili prepoved.

(In tega ne govorim na pamet.)

Bingo. Nikjer nič ne piše ne zakaj, ne čemu, ne kako, ne NIČ.

In seveda ni res da nič ne piše.

Začasna odredba, s katero je sodišče prepovedalo poročati o italijanskem poslovnežu Pierpaolu Ceraniju, kupcu tretjine Kolonela, je razburila novinarje. Zagrožena kazen za kršitev je 50.000 evrov.

Nisem še slišal da ti lahko sodišče podeli medijsko imuniteto. Zato razglabljanje o tem zakaj je sodišče tako presodilo ni smiselno.

Glede tega da pa novinarji lažejo pa lahko rečem le pa naj. V roku dveh ali treh dneh bo zagotovo kot posledica tega dejanja nekomu padla kredibilnost. Ali sodišču ali novinarjem.

Če bo novinarjem bo pač več častnikov na slovenskem tržišču tipa Direkt. Kjer lahko celo si ogledaš porno filme na njihovem portalu če te že informacije ki jih pišejo ne zanimajo.

Če bo pa padla kredibilnost sodstvu bomo pač več kradli utajali davke in prakticirali anarhijo.

Nisem še slišal da ti lahko sodišče podeli medijsko imuniteto. Zato razglabljanje o tem zakaj je sodišče tako presodilo ni smiselno.

Si sfalil Dolharjev post, a?

V bistvu morda pa si ti sfalil prvi post in link do članka? Kjer se ne omenja nikakršna prepoved uporabe določenih besed ali stavkov.

Ampak se omenja le prepoved poročanja o Pierpaolu Ceraniju časopisni hiši Dnevnik.

Še to sem sedaj opazil:

Kolumnist Marko Crnkovič, ki sicer piše tudi za Dnevnik, je prepoved označil za "precej škandalozno". Poudaril je, da je nedopustna sama začasna odredba, sprejemljiva pa bi bila morebitna razsodba v prid Ceraniju, če bi šlo za tožbo.

Se pravi ne gre za tožbo Pierpaola Ceranija proti časopisni hiši Dnevnik zaradi takšnih ali drugačnih razlogov.

Se pravi nekako tako kot da bi nekdo utišal finskega novinarja Magnusa Berglunda in mu predpisoval kaj naj ne piše o Janezu Janši. Brez tega da bi ga Janez Janša tožil in tožbo tudi dobil.

Kar ne sledi iz izreka.

A je sploh kje objavljen?

O.

Pa je to običajna praksa naših sodišč da se z začasno odredbo predpisuje kaj novinar sme in kaj ne sme o nekom poročati?

Imamo v Sloveniji pogosto takšne primere? Glede na izjavo predsednika Društva novinarjev Slovenija bi sklepal da to ni pogosta praksa:

Gregor Repovž, predsednik Društva novinarjev Slovenije, je o začasni odredbi povedal: "Zadeva je absurdna in absolutno ne zdrži resne presoje. Je v posmeh tako političnemu kot družbenemu sistemu."

Pa še nekaj iz iste novice mi je padlo v oči.

Po njegovem mnenju v sporni stavčni zvezi ni nič takega, česar ne bi smeli napisati, in vsak, ki misli, da ga je zadeva prizadela, ima pravico tožiti. Ne gre pa tega prepovedovati, meni Repovž.

Tako kot je to napisano je razlog za izdajo začasne odredbe sporna stavčna zveza.

Torej odredba prepoveduje časopisni hiši Dnevnik uporabljati sporno stavčno zvezo ali nasploh poročanje o Pierpaolu Ceraniju?

Seveda če ima kdorkoli informacije o tem me zanimajo samo tiste informacije ki so že znane in javno dostopne.

Na primeru Patrie. Kaj bi ta začasna odredba pomenila? Da zaradi naprimer sporne omembe črke J. finska nacionalna televizija YLE ne bi smela več poročati do izteka tožbe o Janezu Janši ali o aferi Patrija ali o Janezu Janši in aferi Patrija skupaj v prispevku?

Kako točno to zgleda?

1. (meritorna) točka sklepa:

Toženi stranki [navedba tožnika] se prepove nadaljne objavljanje navedb v trdilni obliki in namigovanj o tem, da je tožeča stranka [tožnik] [sporne navedbe, ki smo jih zasledili v časopisu], in sicer z navajanjem okoliščin, ki naj bi nastopile do 01.08.2009 ter drugi podobni posegi.

Se pravi sodišče je presodilo da je navajanje okoliščin in navedb podano v trdilni obliki in kot takšno prepovedano? Z začasno odredbo je tako določilo da novinar o Pierpaolu Ceraniju ne sme več navajati okoliščin in navedb v trdilni obliki?

Predvidevam da bo ta začasna odredba trajala dokler Pierpaol Ceranij ne dobi ali izgubi tožbe? Se pravi da novinarji časopisne hiše Dnevnik do izteka vložene tožbe ne bodo smeli navajati okoliščin in navedb v trdilni obliki?

Se pravi če bo novinar časopisne hiše Dnevnik napisal.

Pierpaol Ceranij je kradel!.

Bodo kaznovani z 50.000 evri.

Če bodo pa napisali:

Pierpaol Ceranij je kradel?

Pa kazni ne bo?

In kaj če imaš dokaz da je Pierpaol Ceranij kradel. Lahko navajaš okoliščine in navedbe in to napišeš v trdilni obliki in ne plačaš kazni? Če lahko zadeva ni sporna in so v želji po senzaciji in drugih motivih novinarji izgubili kredibilnost. Če ne smeš zadeva je sporna in gre za cenzuro in poseg v novinarsko avtonomijo.

ne JJ bi bil kriv. saj je on za vse kriv

Torej ... ukrep cenzure, brez javno dostopne obrazložitve ... mi pa naj bomo tiho?

Ker sem jo dobil pod pogojem, da je ne objavim dalje. Sem pa Dnevniku tudi sporočil kaj naj naredi, da bo zadevo lahko objavil.