Avstralija z novo solarno elektrarno

Thomas, daj človeku link če te je prosil za to in te ni prosill ne za tvoje pametovanje ne za tvoj aroganten odnos.

http://enochthered.wordpress.com/catego...

Link ponovno za tiste s posebnimi potrebami, ki ne morejo PgUp.

bili_39a: glede bilance.....teoretično in skozi bilance gledano sem v svojem življenju zaslužil nekaj milijonov evrov. Torej sem potemtakem milijonar? Ali pa je treba v isto bilanco vseeno dati še vse ostale stroške, ki sem jih z leti imel? Ker energija proizvedena s sončnimi celicami stane X denarja. Ali je zadaj 99% tega transporta ali česa drugega me kot potrošnika niti malo ne zanima. Zanima me samo, ali me pride ceneje energija iz NEK ali sončnih celic in eke kvazi bilance nimajo nobenega vpliva na to, služijo samo za predstavljanje podatkov po svoje.

Nekdo zgoraj je pa super napisal: sončne celice bi se bistveno bolje splačale, če bi jih država bolj subvencionirala?!? Država smo ljudje, torej prebivalci države sofinanciramo nekoga, ki se odloči imeti potratno tehnologijo? In po tvoje je tak način še zelo ugoden?!? Kaj ko bi država sofinancirala 99,9% stroška Mercedesa ML, bi bil ta avto potem najbolj ugoden za nas?

Starejši ljudje ne pomnijo takih toč, tak da,...

Če imaš na primer enga 90 letnega ata, to pomeni da je bil rojen tam po 1.WW. V tistem času ni bilo takšnih medijskih trobil (24kur, rtv,...), ki bi vsako malenkost napihnilo do skrajnosti. Ljudje takrat sigurno niso bili tako dobro "osveščeni" okoli teh zadev kot so danes. Danes lahko dobiš podatke o vremenskih katastrofah po celem svetu v roku nekaj minut/ur, po samem dogodku. Tega takrat ni bilo.

Drug zanimiv podatek je, da je bila populacija ljudi 50 let nazaj za polovico manjša kot danes. Tako je bila tudi verjetnost, da ljudi zadane nek vremenski pojav, manjša.

Nekje sem tudi bral (ne dobim linka zdaj), da so bile v zadnjih neurjih po Sloveniji, večinoma poškodovane novejše zgradbe. To pomeni, da tudi če je 100 let nazaj bilo kakšno tako neurje, nebi povzročilo večje škode kar zgradb tam pač še ni bilo. Ljudje pa si ponavadi najbolj zapomnijo prav rušilno moč vremena.

Nekaj časa nazaj sem tudi gledal neke slike gozda v Sloveniji, ki ga je veter dobesedno potlačil, tako kot travo. Pa o tem v medijih nisem slišal nič. Ko pa nekomu vrže streho iz hiše je pa cela panika o tem kako je za to kriv človek in njegova dejanja.

mvidovic:

Pri nas investicija ni izplačljiva, saj država ne nudi subvencije.

Pa saj sem ti dal citat iz revije, to elektriko država odkupi po petkratniku cene ostale energije (hidro, NEK, termo,...). Torej je NORO subvencionirana. In to res noro noro. Poglej si sam članek, če ne verjameš, sem ga dal kot primerjavo.

Sedaj pa res moram iti, vmes malo poglej v temo o global warming, tudi tam moramo še dosti stvari razjasniti ko bo čas.

Toča je močno lokalen pojav. Vćasih, ko še ni bilo 24kur, ni bilo šans, da bi takratni prebivalci LJ zvedeli za točo kot jajce v Sp. Dupleku. Danes pa ja.
Recimo jaz bi brez medijev vedel le za veliko točo v LJ leta 2001. Kaj hujšega pa ni bilo. Toliko o tem, kako se stari ljudje spominjajo neurij izpre 60+ let..

Pokrivanje z mediji je drug problem. Ideja, ki je bila predstavljena je ta, da je bilo pred 50 leti manj poseljenih območij, zato tam ni bilo nikogar, ki bi sploh lahko poročal o kakšni rekordni toči.

Jaz pravim, da se v 50 letih toliko pa vseeno ni spremenilo. Gradijo se skyscraperji, naselja se širijo. Ampak to ne pomeni, da so v zadnjih 50 letih kar vzniknila naselja sredi ničesar.

@mvidovic
Potem pa trezno razmisli o, za lase privlečenih zgodbicah o iztirjenem vremenu in ostalih "katastrofah", ki jih radi lajnajo politiki najslabše sorte in jim ovce, ki se ne spomnijo ničesar za par let nazaj (rmisliti pa ne znajo), lepo palijo.

Elektrarna pa je seveda težka brezvezarija in lep spomenik zelenini norosti in terorizm, ki ga zeleni kult zganja.

Na nek način je tole čist prav

Zdaj ko se že tolk gre okrog CO2-ja, tule je moja simpl razlaga:
Nafta pa premog nista od zmeri na tem planetu. Nekoč je moralo zrasti drevje (in ob tem porabljati CO2) pol se je pa to nekak zasulo z zemljo pa mamo zdaj premog. Isto sranje je nafta. Alge pa to (hrana za ribe) so tud porable dost CO2-ja. Pol se pa vse skup vsede na dno pa spremeni v nafto al kakorkoli že.

Sj nič ne uvažamo iz vesolja ali pač ??

IMHO
Tak, mal za razmislek

Jaz pravim, da se v 50 letih toliko pa vseeno ni spremenilo. Gradijo se skyscraperji, naselja se širijo. Ampak to ne pomeni, da so v zadnjih 50 letih kar vzniknila naselja sredi ničesar.

No saj tukaj se ciljal na to razširjanje naselij. Nekatere zgradbe so pač postavljene tam, kjer bi bilo bolje, da jih nebi bilo.

@nekikr:

bili_39a: glede bilance.....teoretično in skozi bilance gledano sem v svojem življenju zaslužil nekaj milijonov evrov. Torej sem potemtakem milijonar? Ali pa je treba v isto bilanco vseeno dati še vse ostale stroške, ki sem jih z leti imel? Ker energija proizvedena s sončnimi celicami stane X denarja. Ali je zadaj 99% tega transporta ali česa drugega me kot potrošnika niti malo ne zanima. Zanima me samo, ali me pride ceneje energija iz NEK ali sončnih celic in eke kvazi bilance nimajo nobenega vpliva na to, služijo samo za predstavljanje podatkov po svoje.

Ne, govorimo o neto bilanci energije.

Kar se tiče cene energije sem jasno napisal, da je druga zgodba. Sem pa pripisal tudi, da zna že čez dobro desetletje bit fotovoltaika povsem konkurenčna drugim virom - kar brez sedanje vzpodbude ne bi bila. Več možnosti je pa zmeraj dobro. Če že kdo danes zapravlja denar za velike naložbe, bodi vesel, da to nismo mi. Bodo pa Avstralci seveda iz tega profitirali - tako kot že sedaj Nemci za naložbe izpred 15 let.

Ja, vem da je tema, pa ni moj namen razpredati o tem naprej in nazaj. Toliko da ste tisti, ki tako obožujete plinske hlape in "čisto" termo, hidro in jedrsko energijo videli kaj je posledica tega.
Alien, tebi zgleda grafi ne povejo veliko, čeprav bi jih moral dojet glede na to, da si nek računalničar. :/
Pa tvoja jedrska energija, ni niti sploh nič high-tech, kaj šele kaj druga,... V eni sončni celici imaš več napredne tehnologije kot v celotnem bloku NEK.

edit: fuzija pa še je svetlobna leta pred nami, tak da se je ne boste učakali. ;)

Zaradi takih kot si ti se je zgodil černobil. 'Nuklearke so simpl, foolproof, jada jada'. In potem je bil boom. In fuzija svetlobna leta stran? Ja, itak. Prej sončne celice, ki so dejansko uporabne (takšne, ki v uporabno energijo spravijo 50 % sončne svetlobe).

Zaradi takih kot si ti se je zgodil černobil. 'Nuklearke so simpl, foolproof, jada jada'. In potem je bil boom. In fuzija svetlobna leta stran? Ja, itak. Prej sončne celice, ki so dejansko uporabne (takšne, ki v uporabno energijo spravijo 50 % sončne svetlobe).

Nuklearke so zrela tehnologija. Verjetnosti napak so izredno male.

Verjetnost sončnih celic s 50% izkoristkom (na terenu) je v naslednjih 100 letih verjetno še manjša.

a ni treba te celice menjat na 5-10 let, ker zacnejo zgubljat na ucinkovitosti?...mislm a se to sploh splaca ce vstejemo se ceno in energijo, ki se jo ponuca za izdelavo?

Meni so tudi bolj všeč ideje s fokusiranjem sončne svetlobe na temne cevi z oljem z visokim vreliščem in toplotno kapaciteto, izolirane z okoliškim vakuumom, ki preko radiatorja grejejo vodo za parno turbino. Drago ko hudič, ampak bolj učinkovito od fotovoltaičnih celic in vsaj na prvi pogled popolnoma razumljivo in neobrabljivo.

delete

sončne celice bi ble odlične za domače uporabnike, če bi bile cenejše, tako pa se naložba povrne v pribl. 10ih letih...
bilo bi super če bi bilo to masovno prodajano, potem bi bila cena veeeliko manjša.. ampak na svetu obstaja par ljudi ki manipulirajo z svetom

@Azrael: no, gledal sem nek dokumentarec na Nationalu in stvar je izgledala obetavno. Seveda, na take dokumentarce se ne moreš preveč zanašati, pa vendar. Tehnologija je bila sodobna (mislim, da je bil dokumentarec precej "mlad"), zadevo so sicer načrtovali in sestavljali Američani, vendar so pri Nemcih naročali dele, ker imajo bolje izdelane postopke za obdelavo stekla (za zrcala) in izdelavo ustreznih cevi (v steklenem ovoju in vakuumom vmes).

Težava s soncem ponoči in ob oblačnosti vedno bo, vendar v primerjavi s fotovoltaičnimi celicami se mi vseeno zdi problem lažje rešljiv (fotovoltaika popolnoma odpove, toplotne zadeve pa je najbrž možno načrtovati z zadostno izolacijo in kapaciteto, da bi hranile za kakšnih 12 ur energije).

Sicer sem še vedno bolj navdušen nad nuklearno tehnologijo, ampak nad poskusi (sploh, če se potem izkažejo še za rentabilne brez subvencij) sem pa vseeno navdušen!

Testiranja in eksperimentiranja so dala dosti rezultatov, problem je ker tekmujejo z zrelimi tehnologijami - za to pa moraš dat skoz kilometrino. Te pogoje so na nek način izenačli s subvencionirano ceno odkupa (ki je mimogrede prilagodljiva in bo subvencije vsako leto manj do leta 2017 - za Nemčijo, pa mislim, da je drugod podobno). Zdaj pa v tem okolju deluje konkurenca in to precej dobro.

V tem času se mora otročiček postavit na noge.

Da ne bo pomote: trenutno je po mojem edina opcija nuklearka za resne moči (ker so resne HE opcije že narejene). Vendar je konkurenca dobra...

Take vztrajnike že imamo in dokler ne bo teh spreminjajočih se virov pošteno več, ni problema. Še boljši so kot vztrajniki - to so hidroelekrarne, te lahko kompenzirajo take hitre spremembe.
Zaenkrat.
In naslednjih 20 let še.

Tako je, zakaj bi se matral z velikanskimi vztrajniki, če pa imamo že preizkušeno tehnologijo ČHE na voljo, ki se že na veliko uporablja, je zanesljiva in dokaj učinkovita. ČHE Avče ima inštaliranih 180MW moči, na Kozjaku naj bi imela 500MW. Količina shranjene energije je pa odvisna samo od velikosti spodnjega/zgornjega bazena.
Narediš 3 take, pa imaš že kar dosti moči, za shranjevanje sunkov iz fotovoltaike. Z vgrajenim DFIG generatorjem (namesto sinhronskega stroja) lahko moč črpanja/proizvodnje spreminjaš skoraj v real-time.
Problem je, ker je fotovoltaika še predraga in premalo učinkovita.

Ne. Ker taka elektrarna ima funkcijo baterije.

Ne. Ker taka elektrarna ima funkcijo baterije.

Daj malo obrazloži tole. Če vodo pustiš za jezom je praktično enaka kapaciteta baterije, kat pa da jo spuščaš čez turbine in nato črpaš nekaj manj nazaj (zaradi izkoristka seveda). Če pa je res preveliko vode za jezom, elektrike pa praktično ne rabiš (nimaš kupca zanjo), pa itak lahko odpreš zapornico in voda sama steče ven na sprejemljiv nivo.

Težave so s francoskimi nuklearkami zaradi katerih se omrežje skorajda sesipava in ne, navadne HE niso prilagojene hitri regulaciji porabe. Trenutno bolj rabimo pametne porabnike, kateri se vklapljajo ali izklapljajo glede na trenutne razmere v elektroenergetskem omrežju.

ČHE je smiselna samo za pretočno HE, ki nima velikega jezu. Pa namesto da bi zgradili jez, zgradijo bazen na gori

Saj naše HE (energetsko so dravske daleč najpomebnejše) so praktično pretočne. Zato se razmišlja o ČHE Kozjak.

V Sloveniji nimamo neke realne možnosti gradnje sezonske akumulacije - so samo mali bazenčki.