Avstralija z novo solarno elektrarno

Kaj pa ogrevanje pozimi in osvetlevanje?

Potrebuješ osvetljevanje celo noč? Se mi je zdelo. Potrebujejo Avstralci ogrevanje? Bolj ali manj ne. Obratujejo fabrke 24/7? Nekatere ja, nekatere ne. Evo ti, manjek porabe električne energije.

Hladilnik. Kup mašinerije na 'idle', ki kljub temu še vedno požira kilovate. Računalnik sestre, ki klepeta pozno v noč, tvoj računalnik, ko občuduješ obline mičnih dam in telovadiš svojo roko. Hja, ponoči poraba ni toliko manjša; še več, če kot moj oče prižigate luči po vsej hiši in nanje pozabite ;)

Pač thomas in alien, po vajinem so ti vedno hujši vremenski pojavi pač normalen potek. Jebat ga, bomo počasi postavljali bunkerje in vele zidove ob obalah, neprebojne strehe, nebesne zavese,... samo da bote lahko še naprej se na velko vozačkali z avtomobilčki in se igračkali z težko potrošnimi zadevami. Jebat ga, vam pač dejstvo, da se na zemlji odvija proces, ki bi moral trajati ne 100 let ampak 10000 let ne pove ničesar.

Jebat ga, vam pač dejstvo, da se na zemlji odvija proces, ki bi moral trajati ne 100 let ampak 10000 let ne pove ničesar.

To je dejstvo? Stupid me, sem skoz mislil, da je (švoh utemeljena) špekulacija.

Načeloma imaš res. Problem nastane, ker imaš čedalje več ljudi, ki v to verjamejo in fanatično zagovarjajo, samo zato, ker naj bi bilo bolje, ker se sliši dobro. je pa dejstvo, da 1-2% ne vpliva na nobeno stvar.

Thomas in aline, pol si tile spodaj to zmišljujejo in nekje skrivoma črpajo vodo iz jezera v svoje čutare?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/62614...
Pa da se malo izobrazita še:
http://www.cbsnews.com/htdocs/environme...
Aja, pa parodija na arogantneže, ki več kot zadane bistvo:
http://www.southparkstudios.com/episode...

Obnovljivo je nekaj v odvisnosti od opazovalnega sistema. Gozd, ki sam od sebe raste in jaz samo enkrat na mesec eno smreko podrem je zame dovolj obnovljiv, da do konca zivljenja ne bom vec potreboval skrbeti za energijo.

To, ce pa stvar na nekem nizjem nivoju fizikalno ne stima, je pa prav vseeno. Ekonomsko gledano se meni racun izide in gozd je zame obnovljiv vir energije.

Sonce? Nevem. Za cas mojega zivljenja bo vedno sijalo. Na eno soncno celico bom priklopil akumulator in naj eno zarnico in ce bom imel dovolj velik akumulator in dovolj soncnih celic mi bo tista zarnica gorela dokler ne bo pregorela. Energija v tisti bateriji se bo kar sama od sebe obnavljala, cudezno.

Na dolgi rok se mi stvar izplaca. Povsem obnovljivo zame.

Mlin na vodi se bo vrtel dokler mu kolo ne strohni ali pa zarjavi do te mere, da razpade in ga ni vec. Tudi to je zame povsem obnovljivo. Zelezno kolo se bo vrtelo kakih 1000 let leseno pa 300. Povsem dovolj.

Od kje pride energija za rast novih dreves, za sijanje sonca in za to, da je v recni strugi dovolj vode je pa popolnoma izven mojega opazovalnega sistema. In ce cez pet milijard let ne bomo mogli vec restartati sonca in zaradi tega ni obnovljiv mi prav dol visi... ;)

Nima tle termodinamika nobene veze. Tko k nevidnost ne pr nevidnem crnilu. :)

Poleg tega je pri nafti problem v emisijah - strupenih snoveh, ki jih potem vdihavamo.

Zaradi tega pa potrebujemo nuklearke, ki so okolju večinoma prijazne (razen odpadkov).

Načeloma je ponoči poraba energije manjša. Sicer pa se dela na shranjevanju sončne energije (kotel, v katerem sonce čez dan utekočini sol, nato pa ta tekoča sol čez noč uparja vodo in proizvaja elektriko.
Errr. In kaj narediš ko se ti ta sol v uparjalniku strdi ?

Načeloma je ponoči poraba energije manjša. Sicer pa se dela na shranjevanju sončne energije (kotel, v katerem sonce čez dan utekočini sol, nato pa ta tekoča sol čez noč uparja vodo in proizvaja elektriko.
Errr. In kaj narediš ko se ti ta sol v uparjalniku strdi ?

To sem tudi jaz enkrat razmisljal. Verjetno je stvar tako narejena, da se sol utekocini posredno v nekem vecjem kontejnerju in sluzi samo kot medij sranjevanja toplote. Tako bi jaz to naredil no. Sonce greje vodo, voda pa greje sol, ki se potem utekocini v samem uparjalniku. Sol sama nic ne krozi in se lahko kadarkoli strdi.

Če imaš primerne površine in se tehnologija izkaže za rentabilno, zakaj pa ne. Samo za to ker mi nimamo ustreznih pogojev, še ne pomeni da sončnih panelov ne smejo postavljat avstralci. Za doštukat malo že ne škodi sončna energija, sploh ker jo baje podnevi primankjuje bolj kot ponoči. Tudi kdaj bo in kdaj ne bo štrom lahko pri sončnih celicah kar fino napoveš v avstraliji, če bo oblačno veš vnaprej, kdaj sonce vzide in zaide je pa tudi jasno. Za čiščenje panelov so si pustili dovolj prostora da se najbrž po hitrem postopku spuca s kakšnimi namenskimi tovornjački. Skratka, ne bi rekel da je to ne vem kako bolj zeleno, dokler se za en sončni panel pokuri tolk pa tolk (poceni) nafte v eni tretji državi, ampak zaenkrat itak kakorkoli pridobivamo energijo serjemo povsod okoli sebe. Tako da če je sonce in plac, naj bodo celice, če so reke, kr naj bojo hidroelektrarne, če ni placa, pa jedrske.

Za 40x cene teh 100m^2 (oziroma manj, saj je tudi nakup sončnih celic subvencioniran) sončnih celic bi lahko imeli drugi blok NEK z močjo 1,2+GW.

Si šel za ene 1000 faktor falit.

Zadeve niso tako črno-bele. Tale elektrarna v Avstraliji bo zelo ugodna, če jo bodo zares postavli s tem denarjem. Čez desetletje bo fotovoltaika realna opcija, tačas jo je pač treba malo vzpodbujat - drugače tudi razvoja ne bo.

Tisto, da celice ne vrnejo svoje energije pa je en mit, ki je mogoče držal pred dvemi desetletji, danes pa že monokristalne povnejo vložek (odvisno od sončnih ur v 3-4 letih, tankofilmne pa v enem letu).

No, da ne bomo kar malo na pamet govorili.

V reviji Delo in dom (sreda, 13. maja) je članek o nekomu, ki ima na strehi 100m^2 z max teoretično močjo 13KW. Citiram;

Na merilnem mestu se meri količina proizvedene električne energije, ki jo oddaja v omrežje

Sončna elektrarna je naložba - zanjo so odšteli približno 57 tisoč € - ki se odplačuje sama... se bo izplačala v približno osmih letih... z distributerjem... so podpisali pogodbo o odkupu električne energije po subcenvcionirani ceni

0,42€ jim plačajo za KWh... Torej splača se preprosto samo zato, ker mi potem več plačamo Elektru za ceno elektrike iz NEK, ker imajo neki idioti doma sončne celice in energijo oddajajo v omrežje in za to dobijo 5x več denarja, kot dobi za enako količino energije NEK. Če ne subvencioniramo nakupa sončnih celic in ne subvencioniramo energije proizvedene iz njih, se pa sončne celice ne splačajo.

Za 40x cene teh 100m^2 (oziroma manj, saj je tudi nakup sončnih celic subvencioniran) sončnih celic bi lahko imeli drugi blok NEK z močjo 1,2+GW. To pa je "zelena naložba", saj sončne celice rabijo zelo dolgo, da proizvedejo toliko energije, kot je bilo vložene v izdelavo le-teh, jedrska elektrarna pa relativno gledano dosti manj. Pa še zanesljiva je, pa še nima življenjske dobe 15 let, ampak dosti dosti več.

Se strinjam s tvojim postom, ampak 3x ni ravno dosti dosti ;)

bili_39a: "Tisto, da celice ne vrnejo svoje energije pa je en mit, ki je mogoče držal pred dvemi desetletji, danes pa že monokristalne povnejo vložek (odvisno od sončnih ur v 3-4 letih, tankofilmne pa v enem letu)."

A lahko prosim to izjavo podkrepiš s čim, poznam kar nekaj ljudi ki kolnejo nad sončnimi celicami, ker so nasedli masovnemu poneumljanju in bi res rad videl, kje so falili. Kako to, da si ti tako pameten, da investicijo povrneš v enem letu (s čimer bi v trenutku postal daleč, daleč najbogatejši zemljan), vsi ostali pa pravijo da je to ena sama izguba oz. da je vse "bl tko tko".

Prosim, povej, kako še jaz postanem najbogatejši zemljan, kakšno čudo tehnike si ravno odkril?

... meni se takšni projekti zdijo zanimivi predvsem iz znanstvenega smisla, torej kot pomoč pri razvoju raznovrstnih idej, čeprav so morda ekonomsko gledano popolnoma neprofitni ... kaj takšnega si lahko privoščijo večinoma le države oz. veliki koncerni in tako prispevajo, da se lahko družba hitreje tehnološko razvije; recimo s to novo solarno elektrarno bodo lahko praktično preizkusili vse nove materiale in koncepte, odpravili napake, pocenili proizvodnjo, odkrili oz. razvili medtem še kaj novega, morda kaj, kar bo uporabno za čisto nekaj drugega ... skratka družbeno koristno delo

Alien, če linkov ne razumeš, pol ne vem kaj se sploh oglašaš na to temo. Ta tvoja preračunavanja koliko energije za kaj itd itd, pa samo kažejo tvojo odvisnost od tehnologije,... če ti crkne net za 15min pol že verjetno paniko zganjaš al kako? Da ne govorim o elektriki.

Ne, ta preračunavanja kažejo, da človek razmišlja s svojo glavo in vsaj približno ve, kako stvari v resnici stojijo. In ne verjame vsemu, kar mediji in politiki nakladajo.

A niso ble neke raziskave narejene,da če bi se lotil solarnih projektov v Afriki bi lahka tja pridobil elektrike da se zadovoli vsaj polovica potrebe po štroma v Evropi in kompletno zadovolil potrebe na črnem kontinentu?.

Res je. Prav tako bi zadostili potrebe po energiji za cel svet, če bi vsa svetovna morja prekrili s tistimi vodnimi turbinami ali pa če bi celotno azijo prekrili z vetrnimi turbinami...

Arktika in debelina ledu v zadnjih 140 letih:


Količina co2 in ch4 v ozračju dandanes in v primerjavi z preteklostjo:


Pa še primerjava izpuščenega co2 po panogah(samo elektro in avto industrijo je treba uredit, pa bo velik napredek):


Pa še za vas, pesimiste, kateri častite industrijske magnate bolj kot bogove:

Ob današnji porabi urana ti praviš da ga bo dovolj za dalj časa kot bo trajalo sonce s svojimi žarki? Ga imamo 327.000.000.000.000 ton?

Absolutno ga imamo dovolj. Milijoniko Zemlje je uran. Najmanj.

Alien, če linkov ne razumeš, pol ne vem kaj se sploh oglašaš na to temo. Ta tvoja preračunavanja koliko energije za kaj itd itd, pa samo kažejo tvojo odvisnost od tehnologije,... če ti crkne net za 15min pol že verjetno paniko zganjaš al kako? Da ne govorim o elektriki.

In ja, termo in hidro elektrarne so med drugim sokrive za ta neurja, kdo pa? Misliš da eno umetno stvarjeno jezero sredi kotline nič ne vpliva na podnebje? Da ne govorim o termo elektrarnah, katerih izpusti presegajo izpuste parih tovarn. Zakaj pa misliš da se podnebje ogreva? Pa preberi si vsaj drugi link, če ga ne razumeš pa ti bom po slovensko napisal.

Ti bi rad sončne celice - to je kar precej high-tech, jaz bi se zanašal na preizkušene jedrske elektrarne, torej nisem tako zelo high-tech

No, resno - umetno ustvarjeno jezero vpliva globalno gledano na podnebje zelo malo več, kot če bi bila tam normalna reka. Globalno gledano to, kar mi spreminjamo na Zemlji skoraj ni zaznavno.

Tvoj drugi link sem kliknil, nekaj glede global warminga. Za to imamo neko zeloo dolgo temo na forumu z naslovom "global warming", se veselim tvoje udeležbe v njej.

Zakaj pa misliš, da se podnebje ogreva že 20.000 let, prej se je pa nekaj krat več časa hladilo? Smo 130.000 let nazaj nehali izdelovati Range Roverje in se je začelo hladiti?

No, pa še vedno nisi napisal, če se sončne celice splačajo ali ne - gledano globalno, za napajati kočo pod Triglavom se seveda splačajo. Mislim tako denarno, kot energetsko.

Glede fuzije - ko bo enkrat dovolj razvita, bodo še vedno potrebne TE in HE za uravnavanje proizvodnje porabi. Ker fuzija bo kot sedaj jedrske vozila v pasu, porabe se pa nenehno spreminja.

Stuhtal bomo fuzijo, kakšnega bolšga bufferja energije pa nikakor ne?
Energetik, dej se mal v roke vzem.

Ja, vem da je tema, pa ni moj namen razpredati o tem naprej in nazaj. Toliko da ste tisti, ki tako obožujete plinske hlape in "čisto" termo, hidro in jedrsko energijo videli kaj je posledica tega.
Alien, tebi zgleda grafi ne povejo veliko, čeprav bi jih moral dojet glede na to, da si nek računalničar. :/
Pa tvoja jedrska energija, ni niti sploh nič high-tech, kaj šele kaj druga,... V eni sončni celici imaš več napredne tehnologije kot v celotnem bloku NEK.

O tem, če se s.celice splačajo ali ne, pa sam nisem niti pisal. Pri nas investicija ni izplačljiva, saj država ne nudi subvencije. Nudi ti neke minimalne ugodnosti, ki pa so bolj slaba vzpodbuda. Takih projektov se zato lotevajo entuziasti in razne privatne firme, ki se razvijajo v skladu z tehničnim napredkom in imajo daljno ročne načrte z ohranitvijo pri stroških za energijo. Recimo v Švici pa država dosti bolj subvencionira sončne celice in druge "obnovljive" vire in se tako nekemu navadnemu smrtniku več kot splačajo.

edit: fuzija pa še je svetlobna leta pred nami, tak da se je ne boste učakali. ;)

Ob današnji porabi urana ti praviš da ga bo dovolj za dalj časa kot bo trajalo sonce s svojimi žarki? Ga imamo 327.000.000.000.000 ton?

Absolutno ga imamo dovolj. Milijoniko Zemlje je uran. Najmanj.

Vir?

Ne leti na tebe. Čeprov si mau preveč Zelen za moj okus, mam kar eno spoštovanje do tebe in sem si blagovolil zapomniti si in tebe in tvoj nick in tvoja stališča. In to da si že dolgo eksponiran na forumu vsem bogokletstvom ki jih sejem jaz in drugi.